Решение по делу № А73-18816/2024 от 21.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18816/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта принята 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680003, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 57 876 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 53 414 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 руб. 43 коп., а также процентов по день фактической уплаты убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил, что неустойка была начислена правомерно, указал, что истец неоднократно нарушал сроки поставки товара.

23 декабря 2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление ответчика от 26.12.2024 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточный альянс» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №1864/ОАЭ- ЦДЗС/23/1/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Для обеспечения исполнения указанного договора ООО «Восточный альянс» предоставлена банковская гарантия № 0FLC5X, выданная акционерным обществом «Альфабанк» (гарантом) на сумму 80 114 руб. 41 коп.

Поскольку ООО «Восточный альянс» допущена недопоставка товара, ОАО «РЖД» направлена в адрес истца претензию от 21.02.2024 №№ 854-ДВОСТДМС с требованием об уплате штрафа в размере 251 993 руб. 03 коп.

В расчете требований было указано, что ООО «Восточный Альянс» допустило не поставку товара на сумму 266 998 руб. 02 коп. Цена договора составляет 2 519 930 руб. 32 коп., таким образом, штраф составил 10% от цены договора – 251 993 руб. 03 коп.

02.04.2024 ответчик обратился в АО «Альфабанк» с требованием № 1562/ДВОСТДМС об уплате 80 114 руб. 41 коп. по независимой гарантии № 0FLC5X.

Банком была произведена выплата по банковской гарантии.

Платежным поручением № 44238 от 27.04.2024 истцом денежные средства в размере 80 114 руб. 41 коп. были перечислены АО «Альфа-Банк».

Истец полагает, что штраф необходимо исчислять не от цены договора, а от стоимости не поставленного товара, таким образом, размер штрафа составляет 26 688 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, по расчету истца у ответчика возникли убытки в виде разницы между подлежащим уплате поставщиком штрафом и полученных заказчиком денежных средств по банковской гарантии в размере 53 414 руб. 61 коп. (80 114 руб. 41 коп. – 26 688 руб.80 коп.).

ООО «Восточный альянс» обратилось к ответчику с претензией от 31.05.2024 с требованием возвратить 53 414 руб. 61 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2, 5 статьи 376 ГК РФ).

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).

Даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (часть 4 статьи 368, статья 374, части 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (часть 1 статьи 379 ГК РФ), а именно убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу с пункта 10.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/не поставленного товара.

Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части ответственности за невыполнение, ненадлежащее исполнение договоров.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления

Любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование сомнений относительно предусмотренной договором ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В рассматриваемом случае, проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия спорного договора, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий указанной сделки следует, что воля сторон при их заключении и исполнении направлена на привлечение к гражданско-правовой ответственности поставщика в случае непоставки товара в размере, исчисленном исходя из обстоятельства непоставки товара в полном объеме или частично, то есть в случае если поставщиком по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором не осуществлена поставка товара в полном объеме по договору, размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из цены договора, в случае если поставщиком осуществлена частичная постава товара, либо не осуществлена поставка партии товара, штраф подлежит начислению с учетом стоимости не поставленного товара.

Цена договора составляет 2 519 930 руб. 32 коп., при этом истец не поставил товар на сумму 266 998 руб. 02 коп.

В рассматриваемом случае, поскольку стоимость не поставленного товара по договору составила 266 998 руб. 02 коп., исходя из условия пункта 10.1 договора сумма штрафа составляет 26 699 руб. 80 коп.

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в полном объеме у ответчика не имелось, требования о взыскании денежных средств в размере 53 414 руб. 61 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве штрафа, необоснованно предъявленного заказчиком, правомерно заявлены к взысканию и подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 461 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 22.10.2024, а так же процентов по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная со дня вступления решения в законную силу по день оплаты убытков, исходя из суммы убытков 53 414 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день оплаты убытков, исходя из суммы убытков 53 414 руб. 61 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова