ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А14-5259/2025 город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПЦ «Техиндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-5259/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПЦ «Техиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору поставки № 0804124 от 05.04.2024, 205 320 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 90 565 руб. пени за период с 30.05.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПЦ «Техиндустрия» (далее – ответчик, ООО ТПЦ «Техиндустрия») о взыскании 295 000 руб. задолженности по договору поставки № 0804124 от 05.04.2024, 205 320 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с

19.04.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 90 565 руб. пени за период с 30.05.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПЦ «Техиндустрия» в пользу ООО «Победа» взыскано 532 691 руб. 90 коп., в том числе 295 000 руб. основного долга, 146 910 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2024 по 23.12.2024, 61 360 руб. пени за период с 30.05.2024 по 23.12.2024, 29 421 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в части заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ТПЦ «Техиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ООО ТПЦ «Техиндустрия» указывает на то, что соглашение о расторжении договора не было заключено, поскольку не было подписано директором ответчика лично. Подпись на документе выполнена с использованием факсимиле, что не соответствует требованиям закона о подписании сделок. Также, ООО ТПЦ «Техиндустрия» отмечает, что товар был готов к передаче еще до момента расторжения договора поставки – 06.06.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2024 между ООО ТПЦ «Техиндустрия» (поставщик) и ООО «Победа» (покупатель) был заключен договор поставки № 0804124, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая

стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификациях. Продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета- фактуры, товарных накладных, либо УПД. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты выставления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по настоящему договора авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукцию.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 08.04.2024 к договору поставки № 0804124 от 05.04.2024 был согласован к поставке товар – таль электрическая канатная 13Т10536 3,2 тн 12 м на сумму 295 000 руб. Способ оплаты сторонами согласован на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки – в течение 40 календарных дней с момента предоплаты, условия доставки: доставка от склада до терминала ТК ПЭК за счет поставщика.

ООО «Победа» были исполнены обязательства по предоплате в сумме 295 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета, что подтверждается представленным платежным поручением № 319 от 19.04.2024 на сумму 295 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки предоплаченного истцом товара на сумму 295 000 руб. между сторонами договора поставки № 0804124 от 05.04.2024 было подписано соглашение от 23.12.2024 о его расторжении, в котором стороны указали на то, что обязательства сторон по договору поставки № 0804124 от 05.04.2024 прекращаются в момент подписания данного соглашения, в связи с чем поставщик обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере 295 000 руб., полученные им в счет

оплаты по данному договору, в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных по договору поставки № 0804124 от 05.04.2024 ООО «Победа» в адрес ООО ТПЦ «Техиндустрия» была направлена досудебная претензия от 27.12.2024 с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента получении претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела (платежное поручение № 319 от 19.04.2024) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара, во исполнение условий обязательства, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

23.12.2024 ООО «Победа» и ООО ТПЦ «Техиндустрия» в связи с нарушением сроков поставки подписано соглашение о расторжении договора поставки № 08040124 от 05.04.2024, в котором стороны указали на то, что обязательства сторон по договору прекращаются в момент подписания данного соглашения, в связи с чем поставщик обязуется перечислить покупателю денежные средства в размере 295 000 руб., полученные им в счет оплаты по данному договору, в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТПЦ «Техиндустрия» о том, что соглашение о расторжении договора не было заключено, поскольку не было подписано директором ответчика лично судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6 договора поставки № 08040124 от 05.04.2024 допускается заключение договора сторонами путем обмена факсимильными экземплярами договора с последующим предоставлением друг другу его оригинала.

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Поскольку факсимиле подписи является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование такой подписи не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Из материалов дела не следует, что штамп с факсимиле незаконно (помимо воли) выбыл из владения.

Более того, в суде первой инстанции ООО ТПЦ «Техиндустрия» заключение соглашения о расторжении договора не оспаривало, подтвердив в представленном отзыве факт подписания 23.12.2024 представленного истцом соглашения о расторжении договора поставки № 0804124 от 05.04.2024, в связи с чем ссылки ответчика на незаключенность данного договора в связи с его подписанием с помощью факсимиле судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ООО ТПЦ «Техиндустрия» со ссылкой на то, что товар был готов к передаче еще до момента расторжения договора поставки – 06.06.2024 противоречат материалам дела, поскольку доказательств наличия товара, направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчиком в материалы дел не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 295 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки № 0804124 от 05.04.2024, а также доказательств возврата истцу 295 000 руб. перечисленных ему в качестве предоплаты за товар, либо их части, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основанного долга в размере 295 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 205 320 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в пункте 3.3 договора согласовали, что в случае если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по настоящему договора авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции,

продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукцию.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласованная сторонами в договоре № 0804124 от 05.04.2024 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, истцом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных доказательств следует, что стороны договора поставки № 0804124 от 05.04.2024, действуя по собственной воле, на основании статей 450, 452, 453 ГК РФ 23.12.2024 пришли к соглашению о расторжении данного договора.

Поскольку в соглашении о расторжении стороны не оговорили иного, обязательства сторон по нему полностью прекращены.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 19.04.2024 по 23.12.2024 (дата расторжения договора).

Суд области произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 295 000 руб. за период с 19.04.2024 по 23.12.2024, в соответствии с которым сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составила 146 910 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела представлен не был, в том числе и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 146 910 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2024 по 23.12.2024.

Также ООО «Победа» заявлено требования о взыскании 90 565 руб. пени за период с 30.05.2024 по 02.04.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанности по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ООО «Победа» также произведен без учета прекращения обязательств по договору поставки № 08040124 от 05.04.2024 соглашением от 23.12.2024, в связи с чем суд первой инстанции также произвел перерасчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 295 000 руб. за период с 19.04.2024 по 23.12.2024, в соответствии с которым сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составила 61 360 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда области апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 61 360 руб. пени за период с 30.05.2024 по 23.12.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № 08040124 от 05.04.2024 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено

по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО ТПЦ «Техиндустрия», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору № 08040124 от 05.04.2024, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2025 по делу № А14-5259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПЦ «Техиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева