Решение по делу № А76-45451/2020 от 15.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-45451/2020

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 11 021 514 руб. 21 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

по встречному иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 519 765 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Л+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (далее – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение) о взыскании 11 021 514 руб. 21 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №15/19ЦС от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 05.11.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором учреждение возражает относительно заявленных обществом требований указывая, что на его стороне отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку выявленные замечания подрядчиком не были устранены (т.1, л.д. 77-80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее – общество СК «АВАНГАРД-ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «Реком», общество с ограниченной ответственностью «Л+».

В ходе рассмотрения дела от учреждения поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества 1 395 338 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021, 124 426 руб. 46 коп. штрафа (т. 10, л.д. 103-114).

Определением суда от 29.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 8, л.д. 1).

Обществом в материалы дела представлен отзыв на встречный иск с указанием возражений по иску, содержащий ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.8, л.д. 75-77).

Представители общества, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №15/19ЦС от 03.06.2019, мотивированное тем, что заказчик по контракту (ответчик по первоначальному иску) 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.122). Отказ общества от иска в указанной части подписано его директором ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющего право действовать без доверенности при представлении юридического лица.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление о частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольными определением суда от 24.02.2021 принят частичный отказ от иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен №15/19ЦС от 03.06.2019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 12-17) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>.

Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

Общая цена Контракта составляет: 12 442 645 руб. 61 коп., без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Согласно п. 2.4.3-2.4.4 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 1 244 264 руб. 56 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 11 198 381 руб. 05 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 4.2-4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 сентября 2019 г.

Согласно 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в ют же срок (п.6.2. контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего контракта (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением №689987 от 17.06.2019 заказчиком произведен аванс в размере 1 244 264 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 18.06.2019 №16-262 заказчик направил в адрес подрядчика НПД для выполнения работ (т.1, л.д.33).

Подрядчик письмом от 02.07.2017 №176 обратился к заказчику с указанием необходимости согласования дополнительного объема работ (т.1, л.д.33), в ответе на которое заказчику направил подрядчику разъяснения по вопросам, а также указанием необходимости предоставления сметы на дополнительные (земляные) работы (т. 1, л.д. 33 оборот).

Письмом исх.№181 от 08.07.2019 подрядчик обратился к заказчику, сообщая, что на оперативных совещаниях несколько раз поднимался вопрос об установке деревянного ограждения по ул. Цвиллинга вдоль линии установки строительных лесов, в связи с чем просил согласовать выполнение дополнительных работ (по установке ограждения из профилированного листа по деревянному каркасу) не предусмотренных контрактом в рамках непредвиденных затрат (т. 1, л.д. 34).

Заказчик письмом от 11.07.2019 №16-310 обратился к подрядчику, указывая, что работа по механической расчистке кирпичной и гранитной кладки не было согласована заказчиком, качество выполненных работ по расчистке кирпичной кладки не соответствует сохранению исторического облика объекта, ссылаясь на то, что на оперативном совещании на объекте 11.07.2019 был озвучен срок пробной расчистки кирпичной кладки пескоструйным аппаратом, в связи с чем просил подрядчика разъяснения по сложившейся ситуации. В ответе на данное письмо, подрядчик указал, что на оперативном совещании 04.07.2019 было прямое указанием о механической расчистке фасада со ссылкой на протокол оперативного совещания; просил повторно дать пояснения и определить дальнейший способ расчистки кирпичной и гранитной кладки фасада, учитывая факты возраста, целостности и износа кирпича (т. 1, л.д. 34 оборот-36). Письмом №16-325 от 16.07.2019 заказчик сообщил подрядчику, что применённая механическая расчистка кирпича привела к его разрушению главным образом подтеске; 12.07.2019 была произведена новая пробная расчистка другим гранулятом, которая дала хороший результат, в связи с чем предложил рассмотреть возможность использовать этот способ расчистки (т. 1, л.д. 37).

Подрядчик в письме от 23.07.2019 №213 сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ были обнаружены трещины в фундаменте и стене здания, в связи с чем предложил заказчику выполнить усиление кирпичной кладки и фундамента со стороны дворовой части (т.1, л.д.38), в ответе на которое заказчик в письме №16-355 от 31.07.2019 согласовал выполнение усиления кирпичной кладки и фундаментов со стороны дворовой части путем закладки технологических отверстий, оконных и дверных проемов кирпичной кладкой на толщину 540 мм, выполнение гидроизоляции по новой кирпичной кладки. Так же заказчик согласовал техническое решение по укреплению кирпичной кладки путем установки цвиллера (лист 9,2) и применение обмазочной гидроизоляции для гидроизоляции фундаментов на отметках «0» -«2» метра (т.1, л.д.38).

Заказчик в ответе на письмо №195 от 23.07.2019 в письме от 01.08.2019 №16-356 согласовал способ расчистки кирпича согласно ПНД и сметного расчета (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 02.08.2019 №224 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену существующих стеклопакетов на новые стеклопакеты тонированные, бронированные без замены существующих пластиковых оконных рам в соответствии с проектом Шифр 19-03.11 (т.1, л.д.39). Письмом от 06.09.2019 №293 подрядчик сообщил, что в процессе выполнения работ по ремонту кирпичной кладки, а именно нанесению ремонтного состава применяемого для компоновки, выведения плоскости и формы существующего кирпича просил дать техническое решение, указать применяемые материалы и дальнейшую обработку фасада (т. 1, л.д. 39 оборот).

Письмом №311 от 13.09.2019 подрядчик просил продлить разрешение №03-09/64 от 18.06.2019 на работы по контракту до 30.10.2019 по причине увеличения сроков работ на объекте (т. 1, л.д. 40).

Заказчик письмом от 25.09.2019 №16-450 просил подрядчика сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, с уведомлением, что в соответствии с п. 7.2 контракта, заказчик вправе требовать неустойки (т. 1, л.д. 40), в ответе на которое подрядчик сообщил, что фактический срок выполнения работ по контракту 30.10.2019, указывая, что на сегодняшний день получено новое разрешение на проведение работ сроком до 31.12.2019 (т.1, л.д. 40 оборот).

Письмом от 30.10.2019 №16-529 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает окраску дверей акриловым лаком VGT цвет 034, с просьбой произвести окраски за два раза дверей главного фасада (наружные двери) и деревянную накладку на металлическую дверь, дворового фасада, ссылаясь на то, что цветовое решение подобрано согласно научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу (т.1, л.д. 40 оборот).

Письмом от 31.10.2019 №16-538 заказчик сообщил подрядчику, что получено письмо от технического надзора, о запрете производства работ на объекте, в связи с нарушением технологии по работе с сухой ремонтной смесью для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтным сухим известковый состав для затирки швов кирпичной кладки, указывая, что технический надзор в лице ФИО3 на основании письма №30/01-19 от 21.10.2019 приостанавливает работы на объекте, на основании п.7.1. и п.7.2. ГОСТ Р 56254-2014. Указанным письмом заказчик потребовал предоставить проект производства работ на выполнение работ по нанесению сухой ремонтной смеси для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтного сухого известкового состава для затирки швов кирпичной кладки, в температурный период несоответствующий установленному в техническом описании материала. До момента предоставления проекта производства работ просил прекратить работы по сухой ремонтной смесью для создания главной поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича (т.1, л.д. 41).

Письмом от 07.11.2019 №16-548 заказчик повторно потребовал представить проект производства работ на выполнение работ по нанесению сухой ремонтной смеси для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтного сухого известкового состава для затирки швов кирпичной кладки, в температурный период несоответствующий установленному в техническом описании материала. До момента предоставления проекта производства работ просил прекратить работы по сухой ремонтной смесью для создания главной поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича. Просил предоставить техническое решение на замену материалов на замену материалов по гидроизоляции фундамента, сертификаты, паспорта на используемые материалы, с указанием устранить коррозию на чугунных столбах (т. 1, л.д. 41 оборот).

Письмом от 29.11.2019 №16-607 заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки предоставить паспорта и сертификаты на используемые материалы, общий журнал работ, акты на скрытые работы, согласование замены материалов, устранить замечания технического надзора по качеству работ с приложением письма №159/01-19 от 27.11.2019 (т. 1, л.д. 41 оборот).

Письмом № 423 от 05.12.2019 подрядчик сообщил заказчику, что работы по контракту закончены, просил организовать приемку выполненных работ (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 10.12.2019 №442 подрядчик просил принять следующие документы: локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 12 453 747 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату (т.1, л.д. 23-32, 42; т. 5, л.д. 12-74).

Письмом от 11.12.2019 №16-637 заказчик сообщил подрядчику, что 10.12.2019 была проведена первичная приемка работ по контракту, замечания оформлены в виде акта проверки соответствия качества работ (т. 1, л.д. 42-43).

Также заказчик в письме №16-638 от 11.12.2019 сообщил подрядчику, что предъявленные акты о приемки работ будут рассмотрены после устранения замечаний, отраженных в акте проверки соответствия качества выполненных работ по ремонту фасада объекта (т. 1, л.д. 43 оборот).

Письмом от 27.12.2019 №494 подрядчик повторно просил принять указанные в письме документы (т.1, л.д. 43 оборот-45 оборот).

Заказчик в письме №16-03 от 09.102020 сообщил подрядчику, что предъявленные акты о приемки работ будут рассмотрены после устранения замечаний, отраженных в акте проверки соответствия качества выполненных работ по ремонту фасада объекта от 09.01.2020 (т.1, л.д.45 оборот-46).

В письме от 13.02.2020 №16-75 заказчик просил подрядчика сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, уведомляя о возможности заказчика потребовать уплаты неустойки (т. 1, л.д. 46 оборот).

Письмом от 05.03.2020 №16-120 заказчик сообщил подрядчику, что 26.02.2020 была проведена очередная приемка работ по контракту, указывая, что замечания оформлены в акте проверки соответствия качества работ (т.1, л.д. 46-47).

Письмом от 11.06.2020 №16-335 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 26.06.2020 и предоставить исполнительную документация, ссылаясь на то, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 48), в ответе на которое, подрядчик сообщил заказчику, что общество выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, ссылаясь на то, что исполнительная документация находится у заказчика и указанием, что на объекте ведутся работы по устранению замечаний (письмом от 20/01-20 от 17.02.2020), которые будут закончены в срок до 30.06.2020 (т. 1, л.д. 48).

Подрядчик в письме от 30.06.2020 №141 сообщил заказчику, что замечания по контракту устранены, просил организовать приемку выполненных работ на объекте (т.1, л.д. 48 оборот).

В письме от 10.07.2020 №16-420 заказчик сообщил подрядчику, что 02.07.2020 была проведена приемку работ в рамках исполнения контракта, замечания оформлены в виде акта проверки соответствия качества выполненных работ от 07.07.2020 (т.1, л.д.53). В письме от 29.07.2020 №16-460 заказчик обратился к подрядчику с указанием необходимости предоставить график устранения замечаний и устранить их (т. 1, л.д. 52 оборот).

Письмом от №16-507 от 19.08.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой уведомить об окончании выполнения работ на объекте и предоставить приемо-сдаточную и исполнительную документацию, подписанную в соответствии с п. 7 технического задания контракта представителем организации, осуществляющей технический надзор (ООО «Авангард-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 49).

Подрядчик в письме от 31.08.2020 №244 просил заказчика принять исполнительную документацию по реестру (т. 1, л.д. 49), а ООО «Авангард-плюс» просил принять и проверить акты о приемки выполненных работ №1 на сумму 10 632 956 руб. 63 коп. и №2 на сумму 1 632 822 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 49 оборот).

Письмом от 04.09.2020 №-166/01-20 ООО «Авангард-плюс» (технический надзор) сообщило заказчику, что по состоянию на 04.09.2020 подрядчиком не устранены замечания, оформленные в виде акта проверки соответствия качества выполненных работ от 07.07.2020 года, указывая, что им также рассмотрено письмо №244 от 31.08.2020 с просьбой принять исполнительную документацию, по результатам которого установлено, что общий журнал работ не заполнен в полном объеме, так как фактически работы проводились в том числе в текущем году; журнал учета входного контроля материалов и конструкции не прошит и не заполнен; сертификаты соответствия предоставлены не в полном объеме. Представленные сертификаты на материалы не заверены; Отсутствует техническое решение на замену материалов, примененных при проведении работ. Рекомендовал не принимать представленную исполнительную документацию (т. 1, л.д. 50). Учитывая вышеизложенные в письме обстоятельства, заказчик письмом №16-557 от 07.09.2020 возвратил подрядчику исполнительную документацию с просьбой в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т. 1, л.д. 49 оборот).

Подрядчик в письме от 10.09.2020 №260 уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемки, предложил назначить приемку выполненных работ на 16.09.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний и провести совместный замер объемов этих работ, принять их и оплатить (т. 1, л.д. 52).

В ответ на письмо №16-557 от 07.09.2020 подрядчик сообщил, что общество устранило замечания по исполнительной документации согласно письма ООО «Авангард-плюс», в связи с чем просил принять исполнительную документацию по реестру (т.1, л.д.54-55 оборот).

В письме от 15.09.2020 №270 подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести дату приемки работ на 17.09.2020 после 16:00 либо на 18.09.2020 с 09:00 по 14:00 (т.1, л.д.55 оборот).

В письме от 15.09.2020 №272 подрядчик просил принять исполнительную документацию по реестру (т. 1, л.д. 54-55), в ответ на которое заказчик указал подрядчику, что в соответствии с п. 5 технического задания контракта, приемо-сдаточная и исполнительная документации подписывается представителями заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем возвратил подрядчику для подписания представителями технического надзора (т.1, л.д.56).

Письмом от 14.10.2020 №320 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять смету и акты о приемки выполненных работ, и отметить позиции, по которым нет замечаний (т. 1, л.д. 56 оборот).

Поскольку работы, по мнению учреждения, не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, 13.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т.1, л.д.57), которое направлено подрядчику в письме от 13.10.2020 №16-669 (т.1, л.д.58).

Между тем, в ходе рассмотрения дела 20.11.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 117).

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 11 021 514 руб. 21 коп. (12 265 778 руб. 77 коп. по односторонним актам выполненных работ - 1 244 264 руб. 56 коп. аванс) заказчиком не произведена истец обратился к учреждению с претензией от 31.08.2020 с требованием об оплате в срок не позднее 07.09.2020 (т. 1, л.д. 10-11), в ответе на которую заказчик сообщил подрядчику, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ были выявлены замечания, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем просил в течение 10 рабочих дней устранить выявленные замечания (т.1, л.д. 52 оборот).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 03.11.2020 составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту, по результатам которого выявлены замечания к работам (т. 4, л.д. 19-20). Письмом от 03.11.2020 №346 подрядчик обратился к заказчику, указывая, что 03.11.2020 представителя заказчика не явились на объект для приемки работ (т. 4, л.д. 21-22).

Между тем, заказчик в письме от 03.11.2020 №16-727 сообщил подрядчику о том, что составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту, по результатам которого выявлены замечания к работам, указывая, что представитель подрядчика не явился на объект 03.11.2020 в 09 час. (т. 1, л.д. 23).

Учитывая вышеизложенное, письмом от 09.07.2021 №16-355 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 8, л.д. 8-10, 12-14).

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работ, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанные односторонние акты о приемки выполненных работ №1 и №2 по форме КС-2 на общую сумму 12 265 778 руб. 77 коп., а также справки о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 021 514 руб. 21 коп., с учетом вычета произведенного ответчиком авансирования.

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными требованиями об уплате штрафа в размере 124 426 руб. 46 коп., а также пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021 в размере 1 395 338 руб. 55 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в переписке сторон и их пояснениях, принимая во внимание заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, разногласия сторон в части соответствия выполненных обществом работ по контракту его условиям, а также определения их объема, качества и стоимости, по ходатайству общества «Евразия-Сервис» производство по делу приостановлено определением суда от 18.03.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб. (т. 4, л.д. 52-55).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г.

2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г. условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?

3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г.

26.01.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта №1011/2021 (т. 6, л.д. 21-138).

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта учреждением, обществом представлены письменные пояснения на заключение (т.6, л.д.149, 157-159, т.7, л.д.6-19).

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, вопросов по экспертному заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т. 9, л.д. 6-93, т.10, л.д.2-89), в окончательной редакции которых экспертом сделан вывод о наличии в выполненных работах недостатков, а стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и без недостатков работ, предусмотренных контрактом, составляет 2 972 022 руб., стоимость выполненных обществом без недостатков и с надлежащим качеством работ, не учтенных контрактом, составляет 577 575 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на общество, в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют недостатки возлагается на учреждение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из пояснений истца следует, что работы им выполнены, в обоснование чего истец ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 10 632 956 руб. 63 коп. и №2 на сумму 1 632 822 руб. 14 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5, л.д. 12-74).

Из возражений учреждения следует, что предъявленные к оплате работы имеют недостатки, которые установлены организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор при выполнении и приемке работ. ответчик также указывает, что наличие указанных недостатков подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных обществом работ по контракту его условиям и иных обязательным требованиям к таким работам, а также определения их объема, стоимости и качества, обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 19.03.2021 удовлетворено.

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО4 в окончательной редакции сделаны следующие выводы:

По первому вопросу с учетом дополнений эксперта (т. 10, л.д. 2-89):

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту №15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г. выполнены не в полном объеме согласно таблицы 4 заключения.

По второму вопросу:

Виды, объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...> согласно контракту №15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 5 данного заключения.

По третьему вопросу с учетом дополнений эксперта (т.10. л.д.2-89):

Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...> составила 5 933 962 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

По четвертому вопросу, с учетом дополнений эксперта (т.10. л.д.2-89):

Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> А. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки:

192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. представлены в приложении 1 заключения.

Стоимость выполненных Обществам с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту 15/19ЦС от 03.06.2019г. округленно составила: 2 972 022 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ выполненных без недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом, составляет 577 575 руб. согласно таблицы 5 «Фактически выполненные работы не входящие в контакт» (т.10, л.д. 45-59) из всего объема указанных в данной таблице экспертом работ (позиции 1-57), заказчиком согласованы работы только по позициям 4, 5, 8, 9 письмом №16-355 от 31.07.2019, стоимость которых согласно акту №2 от 10.12.2019 по позициям 4, 5, 8, 9 составляет по расчету суда 71 357 руб. 12 коп. с учетом коэффициента понижения по аукциону (т. 5, л.д. 56-74)

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом дополнений к нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению судом не установлено, поскольку экспертом они устранены.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 2 972 022 руб., а также дополнительные работы по расчету суда в размере 71 357 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в его заключении и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявленными к оплате являются работы в размере 3 043 379 руб. 12 коп. (2 972 022 руб. + 71 357 руб. 12 коп.).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение подрядчиком работ как основных, так и дополнительных с надлежащим качеством и без недостатков в размере 3 043 379 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по видам, объемом и стоимостью, установленных экспертом.

Между тем, учитывая, что учреждением произведено авансирование в размере 1 244 264 руб. 56 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований лишь в размере 1 799 114 руб. 56 коп. (3 043 379 руб. 12 коп. стоимость качественно выполненных работ - 1 244 264 руб. 56 коп. предварительная оплата).

Учитывая изложенное, на стороне учреждения возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований в размере 1 799 114 руб. 56 коп.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 2 972 022 руб. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 933 962 руб., что указано в дополнении к экспертному заключению от 18.11.2022.

Представителем учреждения как заказчиком работ по контракту применительно к изложенным выводам эксперта об установленной им стоимости устранения выявленных недостатков в размере 5 933 962 руб. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым определенную экспертом стоимость устранения недостатков учреждение намерено взыскать с общества в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, поскольку расходы по устранению указанных недостатков для учреждения являются убытками.

Учитывая изложенное, поскольку учреждение не заявлено требование о снижении стоимости качественно выполненных подрядчиком по контракту работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к п. 1 ст. 723 ГК РФ, который не содержит запрета на снижение цены контракта соразмерно стоимости устранения выявленных в результатах работ недостатков, не заявлено о зачете встречных однородных требований сторон по контракту в части обязательств по оплате качественно выполненных работ и возмещению причиненных убытков, в отсутствие соответствующей воли стороны суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований, признанных обоснованными в размере 1 799 114 руб. 56 коп. о взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ.

Применительно выводу эксперта о стоимости работ, выполненных подрядчиком без недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом (далее - дополнительные работы), которая составляет 577 575 руб. согласно таблицы 5 «Фактически выполненные работы не входящие в контакт» (т. 10, л.д. 45-59) суд считает необходимым отметить, что указанная стоимость, за исключением согласованных заказчиком работ на сумму 71 357 руб. 12 коп., о чем указано выше, не подлежит взысканию с учреждения как государственного заказчика работ в силу следующих обстоятельств.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что согласованная в контракте цена работ – 12 442 645 руб. 00 коп. является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункта 2.1, 2.2 контракта).

Доказательств изменения установленной цены контракта в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика (заказчика) стоимости, в том числе дополнительных и не предусмотренных контрактом работ по акту №2 от 10.12.2019 формы КС-2 на сумму 1 632 822 руб. 14 коп.

Факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с заказчиком оспаривается ответчиком, за исключением работ, согласованных письмом №16-355 от 31.07.2019 и указанных в заключении эксперта.

Подтверждение указанных обстоятельств (согласование, необходимость выполения) истцом в материалы дела не представлено.

В случае, если стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, ее взыскание (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно только при условии согласования их проведения и оплаты с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в двух следующих случаях: 1) если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); 2) если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ заказчиком согласованы не были, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, в материалы дела не представлена, как не представлено и иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт качественного выполнения таких работ в отсутствие доказательств их необходимости для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом ответчиком о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно необходимости выполнения дополнительных работ с учетом положений части 5 статьи 709 ГК РФ. Продолжив выполнять работу по контракту, включая дополнительные работы, не дожидаясь ответа заказчика по их согласованию, как по объемам, так и по стоимости, подрядчик утратил право ссылаться на указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельства.

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований учреждения о взыскании 1 395 338 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021, 124 426 руб. 46 коп. штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 124 426 руб. 46 коп. (п. 7.7 контракта).

Согласно п. 7.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат, которого стремился достичь заказчик при заключении контракта с подрядчиком не достигнут, работы с надлежащим качеством выполнены подрядчиком лишь на сумму 1 799 114 руб. 56 коп. (с учетом авансирования), остальной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены, что подтверждено заключением эксперта и дополнений к нему, а также следует из писем технического надзора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 124 426 руб. 46 коп. в соответствии с п. 7.7 контракта.

Как установлено судом выше, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта и должны быть выполнены в срок не позднее 30 сентября 2019 г. (п. 4.2 - 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 10.12.2019, что следует из отметки заказчика на письме исх. от 10.12.2019 №442 о вручении актов выполненных работ (т.1, л.д. 42). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, согласованные сторонами сроки выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных учреждением встречных требований о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021.

Представленный учреждением расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом выводов эксперта, а также ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вручения подрядчиком заказчику спорных односторонних актов о приемке выполненных работ

Контррасчет пени, штрафа ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств их оплаты.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном данным федеральным законом размере, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности. В данном случае законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 1 519 765 руб. 01 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.02.2021 № 24 на сумму 80 000 руб., от 09.03.2021 № 72 на сумму 20 000 руб. о внесении обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 100 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-45451/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату №1014 от 24.01.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что работы обществом выполнены без недостатков и с надлежащим качеством работ в размере 2 972 022 руб., суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 965 руб. 64 коп. (1 799 114 руб. 56 коп. x 100 000 руб. / 11 021 514 руб. 21 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска о взыскании 11 021 514 руб. 21 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 78 108 руб. 00 коп.; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, учитывая заявленные обществом исковые требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 84 108 руб. 00 коп.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 84 108 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №462 от 27.10.2020 (т.1, л.д.72).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеизложенные положения, принимая во внимание заявленный истцом по первоначальному иску отказ от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №15/19ЦС от 03.06.2019, в связи с тем, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с добровольных удовлетворением исковых требований в данной части.

Применительно к требованию общества о взыскании 11 021 514 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о том, судебные расходы истца по первоначальному иску в размере уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению учреждением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 750 руб. 08 коп. (1 799 114 руб. 56 коп. x 78 108 руб. / 11 021 514 руб. 21 коп.).

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. 08 коп.

При цене встречного иска о взыскании 1 519 765 руб. 01 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 198 руб. 00 коп.

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 503 руб., что подтверждается платежным поручением №342747 от 27.04.2022 (т.8, л.д.6).

Следовательно, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 305 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 28 198 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в размере 296 867 руб. 27 коп. (1 834 188 руб. 30 коп. - 1 547 963 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) от исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» от исполнения контракта № 15/19ЦС от 03.06.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 799 114 руб. 56 коп., 26 965 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 18 750 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 519 765 руб. 01 коп., а также 28 198 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 296 867 руб. 27 коп.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 00 коп, оплаченную платежным поручением от 27.04.2022 № 342747.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов