ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А81-6023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1913/2025, 08АП-2153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологические Линии» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6023/2024 (судья Осипова Ю.Г.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологические Линии» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Современные Технологические Линии» (далее – ООО «Компания «СТЛ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 18.09.2023 № 12-9/23, взыскании уплаченного аванса в размере 1 120 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб. с последующим её начислением, начиная с 30.05.2024 по день фактического возврата денежных средств.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 18.09.2023 № 12-9/23, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 1 120 000 руб., пени в размере 0,1% от цены договора, исчисляемую за период с 02.02.2024 до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, пени за просрочку возврата полученного аванса со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до даты фактического возврата аванса, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, применимой к соответствующему периоду на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6023/2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан аванс по договору от 18.09.2023 № 12-9/23 в размере 1 120 000 руб., пеня в размере 87 360 руб. за период с 02.02.2024 по 19.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 928 руб. 96 коп. за период с 20.04.2024 по 26.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 208 руб. С предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 120 000 руб., начиная с 27.12.2024 и по день фактической оплаты долга. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

ООО «Компания СТЛ» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6023/2024 изменить в части расчёта суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив следующее решение: взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % за один день от цены договора 1 600 000 руб., за период с 02.02.2024 до даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объёме.

В обоснование жалобы общество указало, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) неустойка подлежит начислению на общую стоимость договора, которая по условиям пункта 2.1 договора составляет 1 600 000 руб.; судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 450.1 ГК РФ, потому что условиями договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа стороны от договора он должен быть расторгнут по решению суда. В таком случае датой расторжения договора будет являться дата вступления решения суда в законную силу. В связи с этим общество считает, что договорная неустойка подлежит начислению исходя из общей цены договора в сумме 1 600 000 руб., с даты, следующей за днём, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объёме, то есть с 02.02.2024, до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6023/2024 отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть фактически понесенные предпринимателем на исполнение обязательств по договору от 18.09.2023 № 12-9/23 расходы в общей сумме 742 300 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что до момента расторжения договора часть работ была выполнена и он понес расходы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, высказался против удовлетворения жалобы предпринимателя, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие этого участника спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статеи? 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 18.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор оказания услуг по созданию видеопродукции № 12-9/23 (далее – договор, л.д. 71-76), по условиям которого, а также условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы в интересах заказчика:

1.1. Профессиональную видеосъемку, с целью создания новой, привлекательной и универсальной рекламы компании, притягательный контент на всех этапах взаимодействия с клиентом. А также, производство видео с гравитацией, честное, стильное и качественное для повышения статуса сотрудничества, узнаваемости и уровня доверия. В том числе, для повышения продаж и большей узнаваемости бренда.

1.2. Производство видеопродукции включает в себя:

- создание основного рекламного ролика, хронометраж 30 секунд;

- создание OLVролика для рекламы в Я.Директе, хронометраж 15 секунд;

- создание фото изделий и основных участников коллектива, 150 штук;

- создание видео для маркетинговых задач, 20 штук, хронометраж 15 секунд;

- создание роликов о аппаратах, 5 штук, хронометраж 60 секунд;

- создание графики с элементами айдентики бренда;

- создание СД видео с разбором аппаратов 5 шт., хронометраж 60 секунд.

Видеоролики должны быть выполнены с разнообразием планов, кадров и технических приемов в современной стилистике под современную музыку, и использованием самой прогрессивной техники для видеосъёмки, решающим основную задачу: создать новую, привлекательную и универсальную рекламу компанию.

1.3. Создание видеопродукции включает в себя:

- разработку сценария на каждый видеоролик;

- подбор локаций, разработка тайминга и логистики съемок;

- монтаж и звуковое оформление видеопродукции;

- нелинейный окончательный монтаж, цветокоррекция.

По утверждению истца, проект указанного договора предложен исполнителем, как в части состава Технического задания, так и в части сроков исполнения до 01.02.2024 (абзац второй пункта 3.4 приложения № 1 к договору).

В пункте 2.1 стороны определил цену договора – 1 600 000 руб., в пункте 2.4 договора – порядок расчета.

Платежным поручением от 19.09.2023 № 136 общество во исполнение пункта 2.4 договора на сновании счета от 19.09.2023 № 31 (л.д. 86) перечислило аванс в размере 1 120 000 руб. (л.д. 78).

В нарушение установленного срока работы к 01.02.2024 не завершены, а показанные частично результаты не отвечали требованиями и задачам заказчика.

07.03.2024, после безуспешных попыток добиться ответа о сроках окончания работ, исполнителю направлена первая предсудебная претензия, в которой заказчик заявил отказ от исполнения договора и просил в течение 3-х рабочих дней вернуть денежные средства в сумме 1 120 000 руб. (л.д. 18, 21).

Претензия ответчиком не получена.

Согласно позиции истца он утратил интерес к завершению работ по договору и принял решение об отказе от договора и возврате оплаченного аванса поскольку одно из изделий, на которое заказаны рекламные видео- и фотоматериалы, уже выходило из производства.

Ответчику 26.04.2024 вновь направлена претензия с предложением вернуть сумму аванса и извещением об утрате интереса к исполнению договора, с вытекающим из этого расторжением договора в одностороннем порядке (л.д. 18 оборотная сторона, 19, 20).

Ответа на претензию от исполнителя не последовало, требования заказчика не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «СТЛ» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 165.1, 307, 330, 395, 431, 450, 450.1, 453, 702, 779, 1103 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пунктами 55, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора с 19.04.2024 ввиду того, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления 07.03.2024 уведомления от 06.03.2024, вследствие чего отпали основания для удержания исполнителем полученного аванса, фактические затраты ответчика на исполнение договора счел недоказанными, неустойку определил подлежащей начислению по день расторжения договора, исходя из суммы перечисленного аванса, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 20.04.2024 по день фактического возврату указанной суммы, признал правомерным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению работ по созданию видеопродукции правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договору подряда, которые урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Правоприменительная практика признает акты выполненных работ наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным доказательством выполнения работ.

В данной ситуации истец, установив, что работы по созданию видеопродукции не будут выполнены в установленный договором срок, заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой случае в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон закреплена в пункте 1 статьи 450 ГК РФ.

Основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда закреплены в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено статья 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 49, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование условия пункта 9.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет признать обоснованной позицию истца, заключающуюся в том, что реализация подрядчиком права на односторонний отказ от договора должна быть подтверждена решением суда.

Это следует и из поведения подрядчика, который заявив в претензии от 06.03.2024 отказ от договора, сразу просил возвратить сумму перечисленного аванса. То есть, считал, что правоотношения сторон прекратились и у исполнителя отпали основания для удержания его денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор расторгнут 19.04.2024 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, заказчик имеет право требовать возврата суммы авансового платежа.

Однако исполнитель считает, что при расторжении договорных обязательств должны быть учтены расходы, понесенные в рамках договоров с третьими лицами.

Действительно, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ содержат различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

В частности, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик возмещает заказчику убытки, а при отказе подрядчика от исполнения договора по пункту 3 статьи 716 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ заказчик возмещает убытки подрядчику.

Равным образом, заказчик возмещает убытки подрядчику при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, но в этом случае их размер ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.

С учетом заявленного заказчиком отказа от договора подлежит установлению наличие законных оснований для одностороннего отказа от договора.

Из позиции истца следует, что отказ от договора им заявлен в связи с тем, что исполнение договора осуществлялось медленно и в установленный срок до 01.02.2024 обязательства исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В данной ситуации исполнителем нарушен срок выполнения работ.

Согласно техническому заданию общий срок оказания услуг: с момента подписания настоящего договора до 01.02.2024 (второй абзац пункта 3.4 приложения № 1).

По условиям Технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, по итогам исполнения условий договора заказчику должен быть предан в срок до 01.02.2024 следующий овеществленный результат:

- основной рекламный ролик, хронометраж 30 секунд;

- OLVролик для рекламы в Я.Директе, хронометраж 15 секунд;

- фото изделия и основных участников коллектива, 150 штук;

- видео для маркетинговых задач, 20 штук, хронометраж 15 секунд;

- ролик о аппаратах, 5 штук, хронометраж 60 секунд;

- график с элементами айдентики бренда;

- СД видео с разбором аппаратов 5 шт., хронометраж 60 секунд.

Исполнителем не передана необходимая к 01.02.2024 рекламная продукция.

Доказательств обратного со стороны исполнителя не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, сроки окончания работ согласовывались заказчиком исходя из сезонности продукции, необходимость которой к 01.02.2024 обусловлена возможностью проведения рекламной акции к 23 февраля и потом к 08 марта (праздничные дни).

Но и после 01.02.2024 (до 06.03.2024) видеопродукция обществу не передана.

Принимая во внимание наличие просрочки со стороны исполнителя и утрату интереса к продолжению исполнения обязательств в связи с этим, у общества имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Отказ в данном случае являлся мотивированным и связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

И поскольку заказчик возмещает убытки подрядчику только при безмотивном отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ, то предприниматель не вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с расторжением договора.

Изложенный порядок соответствует общему нормативному регулированию возмещения убытков, который в силу статей 15, 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, только в случае если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств, которые бы повлекли за собой расторжение договора не установлено и стороной ответчика не обозначено, оснований для возмещения, понесенных расходов (убытков) предпринимателю не имеется.

Ссылки предпринимателя на договоры, заключенные с третьими лицами, в таком случае не имеют правового значения, поскольку не могут служить основанием для отнесения расходов, понесенных в рамках данных договоров на истца.

При этом, как отмечено выше, допустимых доказательств создания видеопродукции в части, но представляющей собой результат, обозначенный в Техническом задании (статья 68 АПК РФ), и передачи результата таких работ заказчику в целях полноценного использования для извлечения прибыли, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при сопоставлении взаимных предоставлений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания исполнителем внесенного аванса в размере 1 120 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

По смыслу изложенного пункта договора заказчик вправе начислять неустойку в размере 0,1% от полной цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку за период с 02.02.2024 по 19.04.2024 в размере 87 360 руб.

Расчет договорной неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из суммы аванса в размере 1 120 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с подобным алгоритмом расчета суммы неустойки, так как таковой не соответствует договоренностям сторон.

Оценив доводы общества, проверив расчет суммы договорной неустойки, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что такой алгоритм расчета не соответствует условию договора о начислении неустойки, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец имел намерение компенсировать свои возможные убытки нарушением сроков выполнение работ.

Таким образом, заказчик рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по передаче рекламной продукции.

Вместе с тем, как указывает сам истец, после 23 февраля и 08 марта он утратил интерес в получении рекламной продукции, поскольку получение таковой не приведет к повышению продаж.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательства по передаче рекламной продукции, но предъявляет ко взысканию неустойку на всю стоимость договора, заявленную именно как способ обеспечения обязательства в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки (л.д. 40-41).

Расчет таковой, исходя из размера перечисленного аванса, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что соответствует задачам установления судом соразмерности ответственности лица, нарушившего обязательства, наступившим последствиям.

Поэтому определенный судом первой инстанции размер ответственности отвечает принципам справедливости и разумности с учетом нарушенного обязательства.

Помимо возражений о том, что судом первой инстанции не верно определена сумма на которую подлежит начислению договорная неустойка, истец полагает, что начало периода начисления неустойки - 02.02.2024, окончание - дата вступления в законную силу принятого судом первой инстанции решения, после вступления в законную силу решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента его прекращения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, для целей установления периода начисления договорной неустойки необходимо установить период времени, когда договор считается расторгнутым, а обязательства по договору прекратившимися.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что договор по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в договоре, подписанном сторонами, указан адрес ИП ФИО1 такой же, как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве адреса его регистрации.

Из почтовой квитанции явствует, что 07.03.2024 предпринимателю по этому адресу направлена предсудебная претензия, которая явно и недвусмысленно выражает волю заказчика на отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса к исполнению и требование о возврате аванса.

Согласно почтовому идентификатору № 10938767029880 претензия направлена 07.03.2024 и 19.04.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что предпринимателем не обеспечено получение корреспонденции в месте вручения, суд первой инстанции правомерно исходил из расторжения договора 19.04.2024.

Следовательно, договорная неустойка может начисляться в период с 02.02.2024 по 19.04.2024.

Вместе с тем, после 19.04.2024 (даты расторжения договора) истец вправе претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, которые после расторжения договора трансформируется в неосновательно удерживаемые денежные средства (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения предпринимателя за счет неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 138 928 руб. 96 коп. за период с 20.04.2024 по 26.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6023/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина