Решение по делу № А86-112/2025 от 17.11.2025 | АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

17 ноября 2025 года

Дело № А86-112/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С. при ведении протокола открытого судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевым Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к частному сельскохозяйственному предприятию «ПРОГРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023,

с привлечением Прокуратуры Запорожской области,

с участием в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к частному сельскохозяйственному предприятию «ПРОГРЕС» (далее ЧСП «ПРОГРЕС», ответчик) о взыскании 5 193 078 руб. задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, в том числе 2 783 000 руб. суммы основного долга по договору, 2 410 078 руб. неустойки за период с 02.12.2023 по 06.02.2025, а также неустойки в размере 0,2% от суммы займа (2 783 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по дату фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы.

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявление без движения, определением суда от 26.03.2025 иск принят к производству, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 180 792 руб. до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Ответом на запрос суда Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области направило в адрес суда Распоряжение Правительства Запорожской области от 05.07.2023 № 160 «О признании имущества бесхозяйным и принятии его в собственность Запорожской области», согласно сведений которого, имущество ЧСП «ПРОГРЕС», расположенное по адресу: Запорожская область, м.о. Черниговский, <...>, признано бесхозяйным. Информацию о назначении временной администрации в отношении данных объектов Министерство не предоставило.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее — Росфинмониторинг).

Росфинмониторинг в письменных пояснениях № 27-00-35/2173 от 03.09.2025 указал, что для укрепления законности и предупреждения правонарушений, суд имеет возможность по собственной инициативе привлечь прокурора к участию в деле при выявлении недобросовестного поведения участников, указывающего на возможное нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом Росфинмониторинг, на основании межведомственных соглашений, предоставляет прокурору необходимые сведения для реализации его полномочий в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально правовой заинтересованности. Также Росфинмониторинг ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя межрегионального управления.

В целях предотвращения использования механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения и легализации доходов, суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Запорожской области от 24.09.2025 № 8-14-2025/2648-25 и определением суда от 01.10.2025 в порядке статьи 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокуратуру Запорожской области для дачи заключения по делу.

В письменных пояснениях от 24.04.2025 истец отмечал, что помимо договора беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023 иные договоры финансовой помощи истцом с ЧСП «ПРОГРЕС» не заключались. Предоставление финансовой помощи ЧСП «ПРОГРЕС» истцом оказывалось несколько раз, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств. Считает, что текст, указанный в назначении платежа в платежных поручениях о перечислении суммы займа на счет ответчика указывает на опечатку операциониста в банке при проведении платежа. Сведениями об участниках Общества, Уставом ЧСП «ПРОГРЕС» в действующей редакции, истец не располагает ввиду их нахождения непосредственно в ЧСП «ПРОГРЕС».

В письменных пояснениях от 03.06.2025 истец указывал, что на момент подписания договора от 14.09.2023 беспроцентной финансовой помощи ФИО1 был директором ЧСП «ПРОГРЕС», что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ на 01.06.2023. При этом единственным участником ЧСП «ПРОГРЕС» являлось закрытое акционерное общество «БЕРТИ РАББЕР», директором которой являлся также ФИО1, ввиду чего, по мнению представителя истца, согласование указанной сделки не требовалось и предполагалось.

29.07.2025 истцом представлены в суд заверенные банком банковские выписки о списании со счета ИП ФИО1 денежных средств в адрес ответчика в рамках спорного договора.

К письменным пояснениям от 28.08.2025 истец приобщил заверенную банком банковскую выписку о списании со счета ИП ФИО1 денежных средств в размере 783 000,00 руб. перечисленных в рамках спорного договора беспроцентной финансовой помощи.

25.09.2025 поступил ответ на судебный запрос от 31.07.2025, направленный в ПАО «Банк ПСБ» о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему частному сельскохозяйственному предприятию «ПРОГРЕС».

01.11.2025 от ПАО «Банк ПСБ» поступил ответ от 17.10.2025 исх. № 75328 на судебный запрос, к которому приобщена выписка по счету ООО «ПРОГРЕСС» за период с 01.01.2023 по настоящее время. Также банк указал, что держателем банковской карты, выпущенной к открытому банковскому счету ответчика, с которой производилось снятие 15.09.2023 и 27.10.2023, является ФИО1, и приобщена информация о снятиях наличности через банкоматы ПАО «Банк ПСБ».

Определением суда от 01.10.2025 судебное разбирательство по делу было отложено судом до 06 ноября 2025 года до 10 часов 30 минут.

Участники разбирательства в судебное заседание 06.11.2025 явку своих представителей не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие с учетом правил ст. 121–123, 156 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Росфинмониторинг ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя межрегионального управления.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Определения Арбитражного суда Запорожской области от 26.03.2025 о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания от 29.04.2025, и последующие определения, направлялись судом в адрес ответчика в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу юридического лица, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ): 271232, Запорожская область, м.о. Черниговский, <...>. Судебные извещения возвращены почтой с указанием в оформленном ярлыке формы № 20 в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, ссылка на который также была указана в определениях суда. Размещение информации подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодательством процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Запорожской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Вынесенными в рамках рассмотрения настоящего дела определениями, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление. Предложение суда ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Непредставление отзыва ответчиком согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В поступившем от прокуратуры Запорожской области заключении № 8-14-2025/112-25 от 24.10.2025, прокурор отразил, что согласно объяснению ФИО1, полученному в ходе прокурорской проверки, фактическое руководство ЧСП «ПРОГРЕС» с лета 2023 года осуществлял ФИО2, ранее состоявший в должности заместителя директора ГУП «ГЗО», ввиду признания имущества ответчика бесхозяйным и передачи в хозяйственное ведение ГУП «ГЗО». В связи с этим, ФИО1 были переданы все печати, документы, банковские корпоративные карты от ЧСП «ПРОГРЕС» и от остальных 5 предприятий, входящих в ООО «БКВ Групп». Фактически ФИО1 не осуществлял деятельность на в ЧСП «ПРОГРЕС» с лета 2023 года. Для необходимости дальнейшего ведения хозяйственной деятельности предприятия, по устной договоренности с ФИО2, истцу была предоставлена печать ЧСП «ПРОГРЕС» для заключения спорного Договора и перечисления финансовой помощи в адрес ответчика, отсутствие которой привело бы к банкротству и ликвидации предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: актом приема-передачи от 22.06.2023, подписанным ГУП «ГЗО» и ИП ФИО1; распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 579-р «О введении временной администрации по управлению имуществом», в числе которого содержится имущество ЧСП «ПРОГРЕС». Прокурор указал на отсутствие сомнений в реальности исполнения ИП ФИО1 заключенного сторонами договора, с учётом дополнительно представленных истцом доказательств, что свидетельствует о доказанности факта исполнения истцом обязательств и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 года между ИП ФИО1 (далее – займодавец, истец) и ООО «ПРОГРЕС» (далее – заемщик, ответчик) заключен Договор беспроцентной финансовой помощи (далее – Договор), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.12.2023 года.

Согласно пункту 1.2 Договора проценты за пользование суммой займа до даты его возврата не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 договора, займодавец может потребовать уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. указано, что Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 26.10.2023 к договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, стороны внесли изменения в пункт 1.1., изменив сумму займа и увеличив ее до 2 783 000 руб.

Как указывает истец, в рамках заключенного Договора, им перечислено 2 783 000 руб. на расчетный счет заемщика в полном объеме.

15.09.2023 по Договору перечислена сумма в размере 2 000 000 руб., согласно платежных поручений: № 11 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 12 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 15 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 16 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб.

27.10.2023 по Договору перечислена сумма в размере 783 000 руб., согласно платежного поручения № 95 от 27.10.2023 на указанную сумму.

Согласно п. 2.2. Договора, заемщик обязан вернуть сумму займа до 01.12.2023, который своевременно возвращен не был.

Все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке по месту нахождения ответчика (раздел 4 Договора).

24.12.2024 истцом в адрес ответчика во исполнение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и неустойки (том 1, л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы заемных денежных средств и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Запорожской области.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2025 заключен ИП ФИО1 с ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Запорожской области от 04.03.2024 по делу № А86-40/2023 была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2239000037813 от 01.06.2023 о внесении изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с. Салтычия, м.о. Черниговский, Запорожской области, ОГРН <***>, ИНН <***>. Одновременно указанная регистрационная запись подтверждала государственную регистрацию приведения уставных документов ответчика в соответствие с законодательством Российской Федерации, включая изменение организационно-правовой формы с частного сельскохозяйственного предприятия на общество с ограниченной ответственностью.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на дату подачи иска ответчик, являющийся стороной договора беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, осуществлял деятельность как российское юридическое лицо – частное сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 19.1. Закона 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор беспроцентной финансовой помощи подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение, суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договора займа. Так, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, заем в размере 2 783 000 руб. 00 коп. выдан истцом путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 11 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 12 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 15 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 16 от 15.09.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 95 от 27.10.2023 на сумму 783 000 руб. (том 1, л.д. 51-55), банковской выпиской со счета открытого в ЦМР БАНК (ООО). В платежных поручениях о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика имеются отметки банка об исполнении, указано назначение платежей.

Поступление же денежных средств на расчетный счёт ответчика перечисленных истцом подтверждается поступившей на запрос суда из ПАО «Банк ПСБ» банковской выпиской из лицевого счета ЧСП «ПРОГРЕС» (том 2, л.д. 85-92).

С учетом отсутствия сведений об отнесении платежных поручений с неточным назначением платежа и ссылкой в них на договор от 15.09.2025 к иным правоотношениям, суд признает доказанным перечисление истцом денежных средств ответчику в заявленной сумме.

Таким образом, истец обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнил в полном объеме.

Ответчиком доводов о безденежности вышеуказанного договора займа не приведено.

Установив, что действия (сделки) участников сделки вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Возникшие сомнения в реальности существования обязательств по сделки явились основанием для применения в ходе рассмотрения дела повышенного стандарта доказывания.

Как следует из абзаца 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом раскрыты обстоятельства выдачи денежных средства в рамках договора оказания беспроцентной финансовой помощи, представлены доказательства реальности сделки, что не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Прокурор, с учетом информации, полученной в ходе проведенной прокурорской проверки, указывает на отсутствие сомнений в реальности совершенной сторонами сделки, о чем отражено в означенном выше заключении.

При этом аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку её заключения между аффилированными лицами.

Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует о наличии порока в сделке. Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связано с обычными производственными нуждами предприятия.

Материалами дела подтверждается, что суммы займа получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заёмщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора: истец произвёл выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Доказательства, позволяющие усомниться в реальности исполнения ИП ФИО1 заключенного сторонами договора, ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены.

С учетом предоставленных истцом дополнительных доказательств в ходе проведенной прокурорской проверки, в том числе акта приема-передачи, согласно которого ИП ФИО1 передал ГУП «ГЗО» банковскую карточку и печать ООО «ПРОГРЕСС», а также представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, свидетельствует о наличие на стороне ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Согласно сведений, содержащихся в представленной ПАО «Банк ПСБ» банковской выписки из лицевого счета ЧСП «ПРОГРЕС» за период с 23.01.2023 по 15.08.2025, транзитного характера операций не выявлено. Доказательств того, что полученные в результате исполнения договора беспроцентной финансовой помощи денежные средства были возвращены ответчиком или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам, не представлено. Денежные средства были обналичены ответчиком и использованы в своей хозяйственной деятельности. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае реальность выдачи займа лицами, участвующими деле, не оспаривается; перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора займа.

Доказательств того, что истцом преследовались незаконные цели при осуществлении перечислений во исполнение договора, материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил, не оспорил и представленный истцом расчёт суммы основного долга, альтернативный расчёт не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа в размере 2 783 000 руб. в срок, предусмотренный договором, а именно – в срок до 01.12.2023.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договору на заявленную истцом сумму, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, отсутствие возражений относительно наличия и суммы задолженности, требование истца о взыскании основного долга по договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023 в размере 2 783 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 410 078,25 руб. за период с 02.12.2023 по 06.02.2025.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных по спорному договору, размер которых составляет 2 410 078,25 руб. за период с 02.12.2023 по 06.02.2025.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки и ее размера, заявление о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суд не подал.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с указанным, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 410 078,25 руб. за период с 02.12.2023 по 06.02.2025.

Истец просит взыскать с ответчика помимо неустойки в сумме 2 410 078 руб. за период с 02.12.2023 по 06.02.2025, неустойку, начисленную на основной долг в размере 0,2% от суммы займа в размере 2 783 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по дату фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки в размере 0,2% с суммы основного долга в размере 2 783 000 руб. 00 коп., за период начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ЧСП «ПРОГРЕС» в пользу ИП ФИО1 5 193 078, 00 руб. задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, в том числе 2 783 000,00 руб. основного долга по договору, 2 410 078,00 руб. пени за период с 02.12.2023 по 06.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга по договору займа в размере 2 783 000,00 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 07.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Так, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из того удовлетворены или нет исковые требования, наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 180 792,00 рубля до окончания рассмотрения дела и, соответственно, применительно к норме части 3 статьи 110 АПК РФ, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 180 792,00 рубля подлежит взысканию с ЧСП «ПРОГРЕС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с частного сельскохозяйственного предприятия «ПРОГРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 5 193 078, 00 руб. (Пять миллионов сто девяносто три тысячи семьдесят восемь рублей 00 копеек) задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи от 14.09.2023, в том числе 2 783 000,00 руб. основного долга по договору, 2 410 078,00 руб. пени за период с 02.12.2023 по 06.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга по договору займа в размере 2 783 000,00 руб. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 07.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с частного сельскохозяйственного предприятия «ПРОГРЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 180 792,00 рубля (Сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.

Судья

В.С. Алексеева