Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1637/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт/оф 2/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул.Белянского А.Д., д.16, помещ.4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 5 000 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №002 от 23.05.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10.05.2023 (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (далее – ООО «Азимут Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис 48» (далее – ООО «Транс-Сервис 48», ответчик) о взыскании штрафа за срыв погрузки в сумме 5 000 руб.

Определением от 07.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1637/2022 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил причины неисполнение обязательств по договору (л.д.39).

04.09.2023 от ООО «Транс-Сервис 48» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился ответчики третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что в данном случае причиной срыва погрузки являлись действия заказчика, поскольку перевозимый товар не был подготовлен к погрузке, заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суд объявлен перерыв сроком на пять дней.

13.09.2023 от ООО «Азимут Плюс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представитель истца извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Азимут Плюс» (заказчик) и ООО «Транс-Сервис 48» (перевозчик) заключен договор заявки П №1166 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Дмитров (Московская область) – г.Воронеж (Воронежская область).

Дата погрузки: 20 декабря – 21 декабря 2022 года время с 14:00 по 18:00. Адрес погрузки: <...> (овощехранилище).

Способ погрузки и разгрузки - задняя.

Груз и параметры груза: Морковь/вес (тонн):20/Объем (м3):82.

Дата разгрузки 21 декабря – 22 декабря 2022 время с 12:00 по 16:00 в г.Воронеж, ул.пер.Отличников, д.1 А склад Балтика.

Стоимость перевозки 55 000 руб.

В пункте 4.3. договора-заявки стороны предусмотрели ответственность в случае срыва погрузки по вине перевозчика по причинам, указанным в договоре публичной оферты, перевозчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 5000 руб.

21.12.2022 в 12:19 ответчик прибыл на место погрузки, а в 16:16 убыл с территории погрузки.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Истец 27.12.2022 направил на электронную почту ООО «Транс-Сервис 48» (ts_lip@mail.ru) уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя перевозчика для составления акта по факту срыва погрузки.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя перевозчика ООО «Азимут Плюс» составило акт, в котором зафиксировало факты убытия с адреса погрузки водителя перевозчика и срыва погрузки.

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 руб.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ-259).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из заключенной между сторонами договора-заявки, предусмотрена ответственность стороны - за срыв погрузки штраф 20% от стоимости перевозки, но не более 5 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по договору-заявке П №1166 от 20.12.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны условия являющиеся основанием для взыскания убытков, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылку ответчика на то, что заказчик не представил информацию перевозчику о том, что груз не будет упакован, морковь ломаная, сильно загрязненная, суд не принимает во внимание, поскольку ответчику при заключении договора - заявки было известно о перевозимом грузе, соответственно соглашаясь на исполнение данной заявки перевозчик имел возможность согласовать с заказчиком все условия перевозки данного груза либо отказаться от исполнения данного договора.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Возражения ответчика в части не подготовки груза к перевозке и несоответствия упаковки груза Госту суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, водитель перевозчика убыл с территории погрузки до 17:00 часов, при этом согласно спорной заявки погрузка осуществляется до 18:00.

Из пункта 5.5. публичной оферты следует, что перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки/разгрузки груза в транспортное средство, в том числе следить за надлежащим размещением груза, контролировать общую массу груза и распределение груза в транспортном средстве по осям в целях недопущения перегруза по общей массе и обеспечения соблюдения допустимых нагрузок на оси тягача и полуприцепа/прицепа. Если продукция размещена и/или закреплена ненадлежащим образом, нагрузки по общей массе и/или на оси транспортного средства превышают допустимые, перевозчик, в лице водителя автомашины, должен немедленно сообщить об этом грузоотправителю и заказчику и потребовать устранения нарушений, а в случае отказа грузоотправителя от устранения нарушений, после получения письменного согласия заказчика, внести во все экземпляры накладной соответствующие записи и заверить их подписью и печатью грузоотправителя.

В данном случае, поскольку ответчик покинул место погрузки до завершения времени загрузки объективно установить не готовность груза к погрузке и несоответствие его упаковки Госту не возможно.

Ссылку ответчика на электронную переписку менеджеров истца и ответчика в качестве неготовности груза к погрузке суд не принимает во внимание, поскольку из данной переписки следует, что напротив сотрудник заказчика сообщает водителю о том, что погрузка будет происходить строго по заявке. То обстоятельства, что водитель направил фото моркови менеджеру ответчика, не свидетельствует о том, что именно этот товар предполагается к погрузке по данной заявке.

Кроме того, как следует из данной переписки, менеджер перевозчика ко времени погрузки сообщает заказчику о том, что водитель отказывается ехать на загрузку (л.д.9).

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, которые применяются в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в разделе 10 предусмотрено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, которые могут служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя перевозчика для оформления акта срыва погрузки и выяснения фактических обстоятельств, однако представитель ответчика не явился.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления груза для перевозки с опозданием.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Объективных доказательств, свидетельствующих не предъявления груза к перевозки ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При наличии доказанного нарушения ответчиком принятого на себя обязательств по договору-заявке П №1166 от 20.12.2022, выразившемся в срыве погрузки, взыскания штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 5 000 руб. законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец ссылался на то, что начисленный штраф соразмерен нарушенному обязательству, основан на положениях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению доставки груза по договору-заявке.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 5 000 руб., также 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова