АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-6144/2025

«20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области (ОГРН:

1057325098082, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Трансккапиталбанк» (ОГРН:

1027739186970, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в платеже, обязании оплатить требование по

банковской гарантии

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Тагро Инжиниринг» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>).

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Трансккапиталбанк» о признании незаконным отказа в платеже по требованию от 30.01.2025 02-03/207/1411, обязании оплатить требование по банковской гарантии от 12.07.2024 № 1667840 в размере 374 520 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тагро Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 16.10.2025, 30.10.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы до 30.10.2025 до

11 час. 20 мин. и до 06.11.2025 до 08 час. 50 мин., соответственно.

В продолженное после перерыва судебное заседание 06.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2024 между Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области (Министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тагро Инжиниринг» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0168500000624003220, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, Шифр:73-2024-нр5047 «Ремкомплект конструктора спортивного квадрокоптера» в рамках федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные БАС» национального проекта «Беспилотные авиационные системы» (далее – Товар) в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 3 745 209 руб. 00 коп., НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. контракта, срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Поставщиком обеспечивается исполнение контракта предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Выбор формы обеспечения определяется Поставщиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставлено в размере 374 520 рублей 90 копеек (Государственным заказчиком при направлении проекта контракта Поставщику указывается фиксированная сумма обеспечения согласно требованиям документации (извещения) о закупке, а также с учётом статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком представлена независимая гарантия Публичного акционерного общества «Транскапиталбак» (ПАО «Транскапиталбанк», Гарант) от 12.07.2024 № 1667840 (л.д.55).

05.09.2024, 25.09.2024 Министерством в адрес Поставщика были направлены претензии № 73-ИОГВ-01-03/6188исх, № 73-ИОГВ-01-03/6761исх о нарушении срока исполнения контракта и требованием о поставке товара.

Между тем, товар Поставщиком в адрес Заказчика в установленные сроки поставлен не был, в связи с чем, 09.12.2024 Министерство, руководствуясь положением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11.6 контракта вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил решение в единой информационной системе 09.12.2024 (л.д.40).

По обращению Министерства решением УФАС по Ульяновской области № 073/10/104-891/2024 от 27.12.2024 сведения в отношении ООО «Тагро Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.61-68).

После чего, Министерством в адрес Публичного акционерного общества «Трансккапиталбанк» направлено требование от 17.01.2025 № 1-тр об осуществлении

платежа по независимой гарантии в размере 374 520 руб. 90 коп. в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту.

Согласно уведомлению от 30.01.2025 № 02-03/207/1411 (получено Министерством 04.02.2025), ПАО «Транскапиталбанк» отказало Министерству в выплате денежной суммы по независимой гарантии (л.д.57-58) в связи с неверным расчетом суммы и оплатой штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. со стороны поставщика согласно платежному поручению № 22 от 23.01.2025 на основании п.8.3.2 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать незаконным отказ ПАО «Трансккапиталбанк» в платеже по требованию Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области от 30.01.2025 № 02-03/207/1411, обязать ПАО «Транскапиталбанк» оплатить требование по банковской гарантии от 12.07.2024 № 1667840 в размере 374 520 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее Обзор от 05.06.2019).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как следует из логического толкования указанных выше положений ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом установлено, что 12.07.2024 Публичным акционерным обществом «Трансккапиталбанк» (Банк, Гарант) выдана независимая гарантия № 1667840 на сумму 374 520 руб. 90 коп., сроком до 02.02.2025 (включительно), которая являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Тагро Инжиниринг» (Принципал) перед Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области (Бенефициар), возникающих из государственного контракта № 0168500000624003220 Шифр:73-2024-нр5047 «Ремкомплект конструктора спортивного квадрокоптера» в рамках федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные БАС» национального проекта «Беспилотные авиационные системы».

В соответствии с условиями банковской гарантии, Бенефициар, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 Гарантии).

Согласно пункту 4 Гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 5 Гарантии сторонами установлено, что требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа) по адресу: info@tkbbank.ru. (пункт 6 Гарантии).

Пунктом 7 Гарантии сторонами установлено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая 7 в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара.

В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара (пункт 8 Гарантии).

Согласно пункту 9 Гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

В силу пункта 10 Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Пунктом 11 гарантии определено, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, указанный бенефициаром в требовании.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленное требование не содержало информацию о конкретных нарушениях Принципалом обязательств, обеспечиваемых Гарантией, не содержало указания, в чем именно выразились существенные нарушения обязательств со стороны Принципала, что является нарушением положений Гарантии (п.1) и Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013г. N 1005; кроме того, в нарушение пп. а) п. 7 Гарантии представленный Бенефициаром документ, поименованный «расчет», не содержал указания на положения закона/контракта, предусматривающего право на финансовую ответственность Принципала перед Бенефициаром в указанном размере (10%), в свяи с чем, по мнению Банка, представленный Бенефициаром документ не может быть признан расчетом, а обязанность, предусмотренная пп. а) п.7 Гарантии не может быть признана исполненной Бенефициаром; также ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на злоупотребление правом со стороны бенефициара (статьи 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, то и истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения договора со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом договора в полном объеме.

В рассматриваемом случае Министерство правомерно и в срок обратилось к ответчику с требованием об уплате по независимой гарантии.

Вопреки доводам ответчика, в требовании от 17.01.2025 № 1-тр указано на неисполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара, имеется ссылка на решение УФАС по Ульяновской области № 073/10/104-891/2024 от 27.12.2024 о включении сведений в отношении ООО «Тагро Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, что, по мнению суда, является достаточным основанием для осуществления платежа в размере, предусмотренном банковской гарантией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015

N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, ответчиком не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

Материалами дела также не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

На банк как гаранта возложена лишь обязанность уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса; фактические обстоятельства исполнения или неисполнения договора третьим лицом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входят.

Право гаранта выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий договора. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом, приложены расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполнение Поставщиком обязательства по поставке товара по контракту, размер требования соответствует сумме, предусмотренной независимой гарантией.

Следовательно, Министерство потребовало осуществить выплату всей суммы банковской гарантии, и дополнительный расчет в данном случае не требовался, так как из содержания требования явствует размер требований, подлежащих уплате, не требующий конкретизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств не имелось.

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца доводы опровергаются материалами дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, содержащей в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований для отказа в уплате по гарантии, суд приходит в к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 12.07.2024 № 1667840 в размере 374 520 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о признании незаконным отказа в платеже по требованию от 30.01.2025 02-03/207/1411 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным отказа ПАО «Трансккапиталбанк» в платеже по требованию Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области от 30.01.2025 02-03/207/1411 удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ с Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 726 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в пользу

Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области денежные средства по

независимой гарантии от 12.07.2024 № 1667840 в размере 374 520 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 23 726 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи