Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

7 декабря 2023 г.

Дело № А75-13621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13621/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628414, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-зд Вербный, д. 7) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.02.2023 № 904, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя, ответчика - не явились, извещены,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1, доверенность от 01.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пуртранс-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.02.2023 № 90.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 65-77), материалы налоговой проверки,

От Управления поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 103-105).

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, , судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представители Инспекции не приняли участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 29 от 28.12.2021 в отношении Общества в период с 28.12.2021 по 09.06.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 30023 от 09.08.2022 и дополнения к акту проверки № 65 от 09.12.2022.

Обществом представлены возражения № 64 от 09.09.2022 на акт проверки и дополнения к возражениям № 2 от 16.01.2023 на дополнения к акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 14.02.2023 №904, на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 996 107 рублей, с учетом положений статей 112,114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в 4 раза. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 26 586 102 рублей (т.1 л.д. 47-154, т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д.1-50).

Основанием для доначисления указанной суммы налогов послужили выводы Инспекции о создании формально-легитимной схемы взаимоотношений Общества с контрагентами, отраженными в первичных документах - ООО «Спектр-СТ» ИНН <***>; ООО «Сибпроммаш» ИНН <***>; ООО «Трансстрой» ИНН <***>; ООО «Компас» ИНН <***>; ООО «Стройгарант» ИНН <***>; ООО «Грутэкспо» ИНН <***>; ООО «Опткомплект» ИНН <***>; ООО ТК «Артеат-Т» ИНН <***>; ИП ФИО2 ИНН <***>; ООО «Созвездие» ИНН <***>; ООО «Вентекс» ИНН <***>; ООО «Экспроф» ИНН <***>; ООО «Химпромсервис» ИНН <***>; ООО «Тендер Торг» ИНН <***>; ООО «Электроснаб» ИНН <***>; ООО «Меркурий ИНН <***>; ООО «СтСити» ИНН <***>; ООО «Промофф» ИНН <***>; ООО «СТК» ИНН <***>.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/05854@ от 14.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-46).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилосьс настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При этом суд принимает во внимание, что в заявлении Общества не содержиться доводов о несогласии заявителя с выводами Инспекции относительно ООО «СТК» (ИНН <***>) и части выводов Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов на сумму 853 755 руб., отраженных в оспариваемом решении.

Определением от 25.10.2023 суд предлагал заявителю уточнить требования с учетом содержащихся в заявлении доводов относительно только части принятого ответчиком решения (не указаны доводы по оспариванию решения в части ООО «СТК» и в части выводов Инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов на сумму 853 755 руб.). Обществом определение суда не исполнено, не представлено дополнений к заявлению, содержащих доводы о несогласии с решением Инспекции в указанной части, не уточнены заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доводов о незаконности Инспекции в части, касающейся выводов о взаимоотношениях с ООО «СТК» и отсутствия экономической обоснованности расходов Общества на сумму 853 755 руб. (приобретение имущество не для нужд Общества), суд оценивает решение Инспекции только в оспариваемой части, поскольку положения главы 24 АПК РФ не предусматривают полномочий суда по рассмотрению спора вне связи с доводами заявителя.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «Спектр-СТ»; ООО «Сибпроммаш»; ООО «Трансстрой»; ООО «Компас»; ООО «Стройгарант»; ООО «Грутэкспо»; ООО «Опткомплект»; ООО ТК «Артеат-Т»; ИП ФИО2; ООО «Созвездие»; ООО «Вентекс»; ООО «Экспроф»; ООО «Химпромсервис»; ООО «Тендер Торг»; ООО «Электроснаб»; ООО «Меркурий»; ООО «СтСити»; ООО «Промофф»; ООО «СТК», с которыми у Общества оформлены документы по поставке товаров.

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлось ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные контрагенты не поставляли Обществу товары, а в документах, представленных Обществом на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В нарушение статей 93, 313, 314, 252, 272 НК РФ Общество не представило в ходе налоговой проверки регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающие показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у Общества отсутствуют оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Спектр-СТ», ООО «Сибпроммаш» (частично), ООО «Вентекс», ООО «Химпромсервис» (частично), ООО «Опткомплекс», ООО «Созвездие», ООО «Промофф», ООО «Стсити», ООО «Экспроф», ООО «Электроснаб», ООО «Тендер торг».

Общество в ходе проведения проверки в ответ на требования от 15.02.2020 № 2106, от 16.11.2022 № 14928 не представило доказательства реальности совершения спорных сделок. Инспекции не были представлены документы, подтверждающие доставку спорных товаров до пунктов приема. Обществом не представлены акты на списание спорных материальных ценностей, материальные отчеты, отчеты по форме М-29 («Отчет о списании материалов в производство в сравнении с нормативами»), сертификаты, паспорта качества, заявки на поставку товара, документы, подтверждающие использование спорных материалов для получения доходов.

Указанные документы не были представлены ни в Управление при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд.

Кроме того, Инспекцией установлен факт подписания первичных документов со стороны Общества неустановленными лицами. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибпроммаш», ИП ФИО2, ООО «Стройгарант», ООО «Трансстрой» им не подписывались, что отражено в протоколе допроса от 26.05.2022 № 108. При этом представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям с названными контрагентами подписаны именно ФИО3

В ходе проведения оценки предоставленных налогоплательщиком документов Инспекция установила факт формального оформления первичных документов:

- в УПД отсутствуют даты отгрузки (передачи) товара со стороны продавца и даты приемки товара покупателем;

- в УПД отсутствует подпись ответственного лица со стороны покупателя за приемку товара;

- в УПД не содержится данных о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка № 9 формы УПД);

- в УПД в качестве основания передачи (сдачи/получения (приемки)) не прописаны реквизиты договора, доверенности и т.д.;

- в УПД отсутствует информация в графе № 12 «иные сведения об отгрузке, передаче», а именно, не приведена информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару и прочее;

- в представленных к проверке договорах не определены сроки поставки груза, их периодичность, перевозимый груз и его тоннаж, другие условия, необходимые для осуществления реальной поставки товара, при этом к договорам не приложены спецификации на поставляемый товар, позволяющие определить названные условия;

- в договорах не определен порядок взаимодействия между контрагентами по предоставлению заявок на оказание услуг.

Спорные контрагенты Общества являются «техническими» организациями. Фактически исследуемые организации не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций, и принимали на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях. Данный вывод Инспекции подтверждается следующими обстоятельствами:

- ни одним из спорных контрагентов не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на товар;

- спорные контрагенты Общества исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

- спорные контрагенты не обладали ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного персонала, основных средств, материальных и производственных активов;

- в ходе проверки не установлен факт несения спорными контрагентами расходов, направленных на выполнение договорных обязательств перед Обществом;

- движение денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов носит преимущественно транзитный характер, свидетельствующий об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности;

- в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Спектр-СТ», ООО «Сибпроммаш», ИП ФИО2, ООО «Стройгарант», ООО ТК «Артеат-Т», ООО «Экспроф», ООО «Электроснаб», ООО «Меркурий» установлен вывод денежных средств из оборота (обналичивание).

Установлено, что в книгах покупок «технических» организаций в период 2018-2020 годов отражены операции с организациями - «однодневками» или «техническими» контрагентами, а также с контрагентами, которые поставщиками товаров для последующей передачи Обществу являться не могли. Номенклатура товаров, поставляемых организациями (по книге покупок) в адрес спорных контрагентов, не сопоставима с товарами, реализованными спорными контрагентами в адрес Общества.

При этом спорные контрагенты по запросу Инспекции не представили доказательства, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

В адрес Общества Инспекцией направлялись требования от 15.02.2020 № 2106, от 16.11.2022 № 14928 о представлении документов (информации) синтетического и аналитического учета доходов и расходов, на основании которых сформированы показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2018-2020 годы). Документы Обществом не были представлены, что подтверждает вывод Инспекции об умышленном уклонении налогоплательщика от проведения проверки и подтверждения правомерности спорных хозяйственных операций.

При этом сравнительный анализ показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) с показателями книги покупок (заявленные вычеты по товарам, услугам, использованным в деятельности, облагаемой НДС), расчеты за товары (работы, услуги) без НДС по данным выписки по расчетным счетам Общества подтвердил, что ООО «Пуртранс-С» учло в составе расходов искусственно завышенные затраты по сделкам с «техническими» контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией был проведен ряд допросов, результаты которых также подтверждают оспариваемые заявителем выводы Инспекции.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 26.05.2022 № 92) показал, что спорные контрагенты ему знакомы, однако сотрудники, местонахождение организаций ему не известно, что поставляли данные организации, он не знает, не владеет информацией о мощностях, недвижимости, транспортном оснащении, численности сотрудников этих контрагентов.

Показания директора ООО «Пуртранс-С» ФИО3 (протокол допроса от 26.05.2022 № 108) свидетельствуют о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО «Пуртранс-С» в 2018-2020 годы, первичные документы от ООО «Пуртранс-С» не подписывал.

Показания ФИО5 (протокол допроса от 23.05.2022 № 90) и ФИО6 (протокол допроса от 02.06.2022 № 100) свидетельствуют о том, что свидетели являлись кладовщиками в ООО «Пуртранс-С», при этом спорные контрагенты им не известны, товары от данных организаций не принимались.

Показания разнорабочего ООО «Пуртранс-С» ФИО7 (протокол допроса от 01.06.2022 № 98) свидетельствуют о том, что сомнительные контрагенты ему не знакомы, разгрузку материалов (товара) от данных организаций не производил.

Показания водителя ООО «Пуртранс-С» ФИО8 (протокол допроса от 02.06.2022 № 101) свидетельствуют о том, что сомнительные контрагенты ему не знакомы, разгрузку материала (товара) от данных организаций не производил.

Начальник производственной базы ООО «Пуртранс-С» ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2021 б/н) в ходе допроса поставщиков материалов для Общества назвать не смог, указал на работу с ПАО НК «Роснефть».

Свидетельских показаний, подтверждающих факт взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, суду не представлено.

Анализируя расчеты Общества со спорными контрагентами, Инспекция установила, что сумма операций со спорными контрагентами в совокупности составила 77 902 тыс. руб. (с НДС).

Денежные средства в общей сумме 66 255 тыс. руб., перечислены Обществом в адрес «технических» контрагентов:

- ООО «Сибпроммаш» (6 088 тыс. руб.), ИП ФИО2 (19 020 тыс. руб.), ООО «Экспроф» (1 208 тыс. руб.), ООО «Электроснаб» (858 тыс. руб.), ООО «Меркурий» (998 тыс. руб.), в последующем денежные средства обналичены;

- ООО «Химпромсервис» (4 003 тыс. руб.) переведены на счета физических лиц с назначением платежа «по договору займа», транзитом через счета «технических» компаний ООО «Сибстрой», ООО «Промофф», ООО «Созвездие», ООО «СтСити», ООО «Экос»;

- ООО «Промофф» (557 тыс. руб.), ООО «СтСити» (1 094 тыс. руб.) обналичены со счета через корпоративную карту, банкоматы, выведены на счета физических лиц по договорам займа, без подтверждения возврата денежных средств на расчетный счет;

- ООО «Трансстрой» (6 855 тыс. руб.) направлены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги, рекламные услуги (без НДС), в дальнейшем обналичены данным индивидуальными предпринимателями;

- ООО «Спектр-СТ» (6 377 тыс. руб.), ООО «Тендер торг» (947 тыс. руб.), ООО «СТК» (2 167 тыс. руб.), ООО «Вентекс» (2 642 тыс. руб.) в дальнейшем переведены на счета ООО «Принцип-Т» (торговля мебельной фурнитурой за безналичный и наличный расчет (имеются магазины)). Далее денежные средства переводятся на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (без НДС) с последующим выводом из оборота (обналичиванием);

- ООО «Компас» (5 766 тыс. руб.) в дальнейшем переведены на счета физических лиц, ИП, на счета организаций – транзитеров, с последующим выводом на счета физических лиц без связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «Пуртранс-С»;

- ООО ТК «Артеат-Т» (1 345 тыс. руб.) в дальнейшем переведены на счета организаций-транзитеров, с последующим выводом на счета физических лиц, без связи с исполнением договорных обязательств перед ООО «Пуртранс-С».

При этом Инспекция установила, что Общество не в полном объеме рассчитывалось со своими контрагентами, у него имелся значительный размер задолженности перед спорными контрагентами, при этом доказательств ведения претензионной работы и обращения в суд для взыскания задолженности не установлено, что не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров.

Доводы заявителя в указанной части о возможности предъявления спорными контрагентами исков о взыскании долга в последующем носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами и отклоняются судом. Учитывая значительные суммы задолженности перед спорными контрагентами, суд критически оценивает доводы заявителя в указанной части, поскольку осуществляющие реальную хозяйственную деятельность поставщики товаров при наличии больших сумм задолженности совершают действия, направленные на ее взыскание, не ориентируясь на окончание срока исковой давности, а непосредственно после ее возникновения.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции. Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства. Для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента недостаточно удостовериться в его государственной регистрации, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов заявителя по конкретным контрагентам суд установил следующее.

По ООО «Спектр-СТ».

Задолженность Общества перед ООО «Спектр-СТ» на конец 2020 года составила 2 563 994 руб., при этом в соответствии с договором поставки расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов. Доказательств взыскания спорной суммы долга суду не представлено.

Юридический адрес контрагента с 28.02.2019 по настоящее время: 410002, Саратовская, Саратов, им. Чернышевского Н.Г., д. 203, кв. 513. МРИФНС № 8 по Саратовской области проведен осмотр объекта недвижимости (протокол от 20.01.2020), согласно которому при обследовании помещения организация ООО «Спектр- СТ» не обнаружена, на двери офиса №513 отсутствует вывеска с наименованием организации. Связаться с представителями ООО «Спектр-СТ» не представляется возможным, дверь в офис закрыта, что подтверждает фото и видео съемкой. Исходя из этого, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Спектр-СТ» не располагается по заявленному адресу.

По ООО «Вентекс».

Из анализа договора поставки от 16.03.2020 № 5, подписанному между ООО «Вентекс» и ООО «Пуртранс-С», следует, что договором не определены номенклатура товара, его объемы, сроки поставки груза, их периодичность; не определен порядок взаимодействия между контрагентами по предоставлению заявок на оказание услуг; в договоре поставки отсутствуют реквизиты для обратной связи с ООО «Вентекс», ООО «Пуртранс-С (контактный телефон, факс, адрес электронной почты).

Отсутствие в ГК РФ указания на обязательность установления в договоре контактных данных, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что при реальных хозяйственных взаимоотношениях стороны не согласовывают контактные данные. Заявителем ни в Инспекцию, ни в суд не представлены сведения о контактных данных должностных лиц указанного контрагента, позволяющих установить с ним связь.

По данным, имеющимся в Инспекции, справки 2-НДФЛ ООО «Вентекс» за 2019-2020 года не представлены, транспортные средства на праве собственности или аренды не имелись. Таким образом, Инспекцией установлено, что у ООО «Вентекс» отсутствовали в 2019-2020 году условия, позволяющие самостоятельно поставить в адрес ООО «Пуртранс-С» товары (материалы).

По результатам анализа банковских выписок с расчетного счета установлено, что ООО «Вентекс» не направляли полученные от ООО «Пуртранс-С» денежные средства на исполнение заявленных договорных обязательств.

Общество в ходе проведения проверки в ответ на требования от 15.02.2020 № 2106, от 16.11.2022 № 14928 не представило доказательств реальности совершения «спорных» сделок. Так, на проверку не были представлены документы, подтверждающие доставку «спорных» ТМЦ до пунктов приема. Обществом не были представлены акты на списание «спорных» материальных ценностей, материальные отчеты, отчеты по форме М-29 («Отчет о списании материалов в производство в сравнении с нормативами»), сертификаты, паспорта качества, заявки на поставку товара, документы, подтверждающие использование спорных материалов для получения доходов.

Исключение контрагента из ЕГРЮЛ в последующие периоды после сделки (в рассматриваемом случае – в 2022 году) при отсутствии доказательств того, что исключенное лицо в установленном порядке оспаривало такое исключение, подтверждает довод Инспекции о «техническом» характере деятельности этого лица, поскольку реально существующее юридическое лицо не может быть согласно с исключением его из ЕГРЮЛ.

По ООО «Грутэкспо».

С целью подтверждения доставки товара от ООО «Грутэкспо» Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 15.02.2022 № 2106, были в числе прочего запрошены дополнения к договору (контракту, соглашению) по взаимоотношению с ООО «Грутэкспо» за период 01.01.2018-31.12.2020.

Документы представлены не были.

У ООО «Грутэкспо» в проверяемый период имущества, в том числе транспортных средств, не имелось, ООО «Грутэкспо» справки 2-НДФЛ не представлялись, что подтверждает вывод Инспекции о невозможности названному лицу доставлять товар в адрес Общества.

На конец проверяемого периода у Общества имелась задолженность перед ООО «Грутэкспо» в сумме 855 000 руб., при этом, договором не определена ответственность отправителя в случае нарушения условий оплаты, что также может свидетельствовать о его формальности и отсутствии намерений сторон на его исполнение.

В договоре поставки от 14.01.2019 №0-19 отсутствуют реквизиты для обратной связи с ООО «Грутэкспо», ООО «Пуртранс-С а именно: контактный телефон, факс, адрес электронной почты, что свидетельствует о невозможности осуществления связи с контрагентом при возникновении вопросов по исполнению договорных обязательств, оперативный обмен данными сторонами не обеспечен.

В реквизитах договора от 14.01.2019 №0-19 указан расчетный счет ООО «Грутэкспо»(4070281092919000ХХХХ), который был закрыт 03.04.2019. т.е. незадолго до заключения договора поставки. При этом Общество не предоставило документального подтверждения изменения реквизитов контрагента, что свидетельствует о том, что стороны не планировали исполнять договорные обязательства.

По ООО «Компас».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Компас» отсутствует имущество, земельные участки и транспортные средства. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компас» установлено: общехозяйственные расходы (приобретение канцелярских товаров, оргтехники, спецодежды и др.) не производятся. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Компас» установлено также, что организация не перечисляет денежные средства в адрес организаций или физических лиц, кто мог бы являлся фактическим поставщиком товара для ООО «Пуртранс-С». Оплата возможным поставщикам для ООО «Пуртранс-С» не выявлена.

В отношении руководителя ООО «Компас» ФИО10 и учредителя ООО «Компас» ФИО11 в 2019 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

По ООО «Стройгарант».

Со стороны покупателя договор подписан директором ООО «Пуртранс-С» ФИО3, со стороны поставщика директором ООО «Стройгарант» ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 26.05.2022 № 108) сообщил, что ООО «Стройгарант» ему не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» не подписывал, фактически с 2015 года руководителем ООО «ПурТранс-С» не являлся, данная фирма была им зарегистрирована по просьбе ФИО13, который работал в должности начальника управления ОАО «РЖД» г. Сургута при Свердловской железной дороге, его с ним связывали деловые отношения. ООО «ПурТранс-С» должна была заниматься грузоперевозками железнодорожным транспортом. Все учредительные документы на открытие организации в налоговую инспекцию предоставлялись им лично. Фактически в данной фирме не работал, заработную плату не получал, чем далее занималась фирма ему не известно. Фактически фирмой руководил ФИО13 Им были преданы все учредительные документы, ключи для осуществлению операций по расчётному счету, печати организации ООО «ПурТранс-С» учредителю организации ООО «ДСК-5», имя Евгений.

Также Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройгарант» ФИО12 (протокол допроса от 27.02.2019 № 2).

Свидетель пояснил, что является руководителем ООО ТД «УРАЛТЕХТРЕЙД» (ИНН <***>) с сентября 2018 года, в организации ООО «Стройгарант» формально числюсь руководителем, фактически деятельность ведет ФИО14, который в 2017 году предложил свидетелю стать руководителем ООО «Стройгарант»; договоры, счета-фактуры и другие первичные документы свидетелю предоставляет бухгалтер, он их подписывает и отдает обратно, встречается с ней в офисе в Сургуте, адрес ее офиса не помнит, поездку в Сургут оплачивает ООО «Стройгарант».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о формальном характере взаимоотношений с данным контрагентом.

По ООО «ХимПромСервис».

ООО «ХимПромСервис» имеет статус «технической» организации (2019, 2020 годы), фирмы-однодневки (2021 год) по следующим критериям - заявление налоговых вычетов по НДС при отсутствии источника (налоговые разрывы), наличие отказного допроса учредителя, руководителя ФИО15, на основании чего 08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений.

Лица, подписавшие договор поставки как от имени Общества (ФИО16), так и от имени ООО «ХимПромСервис» (ФИО17) на допрос в Инспекцию не являлись, при этом их явка в су для допроса в качестве свидетелей заявителем также не обеспечена.

По ООО ТК «Артеат-Т».

Согласно данным УПД, книгам покупок общая стоимость товара, поставленного ООО ТК «АРТЕАТ-Т»» Обществу составляет 1 511 700 руб., при этом перечисления по расчетному счету от Общества в адрес ООО ТК «АРТЕАТ-Т»» в 2018 году осуществлены в сумме 1 345 000 руб. Обществом не представлена документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО ТК «Артеат-Т»».

В адрес ФИО18 направлено поручение о допросе свидетеля от 02.06.2022 №2974 с целью подтверждения факта заключения сделок с ООО «Пуртранс-С », но согласно сведениям Инспекции свидетель на допрос не явился.

Указанное юридическое лицо ликвидировано 14.12.2020, при этом заявитель не подтвердил факт взаимоотношений с руководителем названного контрагента, не обеспечена явка ФИО18 для допроса в качестве свидетеля в суд.

По ООО «Меркурий», ООО «Оптокомплект», ООО «Промофф», ООО «Сибпроммаш», ООО «Созвездие», ИП ФИО2, ООО «Стсити», ООО «ТендерТорг», ООО «Трансстрой», ООО «Электроснаб», ООО «Экспроф»

В отношении указанных контрагентов сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены, вместе с тем на требования Инспекции названное лицо документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом не представило.

Вопреки доводам заявителя, такие сведения не были представлены и после окончания налоговой проверки в Управление с апелляционной жалобой, а также в суд при рассмотрении настоящего дела, что подтверждает доводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений Общества с названными контрагентами. Имея намерение доказательств реальный характер взаимоотношения с этими лицами, Общество могло обеспечить явку в судебное заседание руководителей названных компаний для допроса, что заявителем сделано не было.

По данным, имеющимся в Инспекции, названными контрагентами не предоставлены справки 2-НДФЛ на сотрудников, у них отсутствовали в собственности или в аренде транспортные средства, позволяющие доставлять товар в адрес Общества, не по расчетным счетам общехозяйственные расходы, необходимые для обслуживания и управления организацией в целом (аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники, спецодежды и др.), не отражены.

Суд отмечает, что ФИО2 указана Обществом как поставщик товаров и в качестве индивидуального предпринимателя, и как руководитель ООО «Сибпроммаш». При этом названное физическое лицо не представляло документов по взаимоотношениям с Обществом ни как предприниматель, ни как руководитель действующего юридического лица, обязанного получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Руководитель ООО «Элекктроснаб» ФИО19 в 2020 году заявил о своей непричастности к деятельности названной организации. Доводы заявителя о том, что этом могло быть связано с недостаточной прибыльностью его деятельности носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и судом во внимание приняты быть не могут.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлен вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Элекктроснаб» путем снятия наличных денежных средств в банкоматах в общей сумме 11 717,7 тыс.рублей (50,31% от всех расходных операций по счету).

Согласно статье 54.1 НК РФ право на вычет НДС и на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судом, спорные контрагенты, отраженные в документах налогоплательщика в качестве поставщиков, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 309-КГ18-9376).

Поддерживая выводы Инспекции в оспариваемом решении, суд исходит не из формальных претензий к спорным контрагентам Общества, а из установленных в ходе налоговой проверки фактов, опровергающих возможность поставки товаров в адрес Общества указанными контрагентами, то есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно довода заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, суд указывает следующее.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, 54.1 НК РФ и статьи. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По существу все доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами Инспекции в оспариваемом решении, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявитель суд не представил.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 06.09.2023 Обществу предложено представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере 13 791 105 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В связи с внесением Обществом на депозитный счет арбитражного суда 13 791 105 рублей (платежное поручение № 223 от 26.09.2023) определением от 28.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 14.02.2023 № 904 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым денежные средства в размере 13 791 105 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением № 223 от 26.09.2023, возвратить ООО «Пуртранс-С» после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 13 791 105 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением № 223 от 26.09.2023, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуртранс-С» после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева