АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-171345/25-170-1620

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 525 582 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 525 582 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «НефтеТрансСервис», ООО «СФАТ-Рязань».

Истец представил возражения на отзыв.

22.10.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2025 поступило заявление АО "РН- ТРАНС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НефтеТрансСервис», ООО «СФАТ-Рязань», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «НефтеТрансСервис», ООО «СФАТ-Рязань».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «НефтеТрансСервис», ООО «СФАТ-Рязань», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет Перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 установлено, что пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах грузовые вагоны с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм.

22.05.2024 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Авчала Грузинской железной дороги отправлен вагон № 51592939 с грузом «Топливо дизельное» по накладной № 36188864.

24.06.2024 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги назначением на станцию Гачиани Грузинской железной дороги отправлен вагон № 57528473 с грузом «Бензин моторный» по накладной № 36334809.

Однако, по причине технической неисправности (толщина гребня колеса менее 24 мм) указанные вагоны были возвращены со станции Ялама Республики Азербайджан на инфраструктуру ОАО «РЖД» с дальнейшим проследованием в

вагоноремонтное предприятие на станцию Дербент Северо-Кавказской железной дороги:

- вагон № 51592939, отправка № 36188864, Бензин КБШ - Авчала ГРЗ, возвращен 01.06.2024, согласно уведомлениям Азербайджанской железной дороги на ремонт вагона - ВУ-26 № 2331 от 31.05.2024 и ВУ-23 № 8875 от 31.05.2024;

- вагон № 57528473, отправка № 36334809, Бензин КБШ - Гачиани ГРЗ, возвращен 02.07.2024, согласно акту общей формы № 24583, уведомлениям

Азербайджанской железной дороги на ремонт вагона - ВУ-26 № 2378 от 02.07.2024 и ВУ-23 № 9005 от 02.07.2024.

Груз в данных вагонах был ранее фактически вывезен с территории Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС) через железнодорожный пункт пропуска (ЖДПП) Дербент и, в соответствии с п. 2 ст. 139 Таможенного Кодекса ЕАЭС, утратил статус груза ЕАЭС. Для исправления технической неисправности груженые вагоны были перемещены на пути вагоноремонтного депо (ПТО) станции Дербент, территория которых не входит в пределы железнодорожного пункта пропуска Дербент и относится к региону деятельности Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни.

В связи с отказом грузополучателей в принятии вагонов после возврата на территорию Российской Федерации для проведения отцепочного ремонта вагоны №№ 51592939, 57528473 возвращены со станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги на станцию Бензин Куйбышевской железной дороги по накладным №№ ЭД159055,ЭД153336 соответственно.

По прибытии вагонов на станцию назначения ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счета АО «РН-Транс» по счет-фактурам №№ 0000655/10001674, 0000655/10001713 от 10.10.2024:

- провозной платеж в размере 239 660,40 руб. (с НДС) за вагон № 57528473,

- провозной платеж в размере 260 320,80 руб. (с НДС) за вагон № 51592939,

- сбор за охрану груза в размере 25 600,80 руб. (с НДС).

Таким образом, проследовав территорию России по маршруту Бензин КБШ - Самур (экс.) СКВ, а также пограничную станцию Самур-Эксп. без каких-либо претензий со стороны перевозчика вагоны №№ 51592939, 57528473 были задержаны на территории Республики Азербайджан, где была установлена техническая неисправность и вагоны возвращены на территорию России.

При этом расстояние между станцией Ялама Республики Азербайджан, на которой выявлена техническая неисправность вагонов, и станцией Самур-Эксп. Северо-Кавказской железной дороги составляет 8 км.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ, Истцом в адрес Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее - ТЦФТО) направлена претензия от 20.05.2025 № ИСХ-0613-04088-25. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы истца судом признаны необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий);

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь названый фактический состав, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. ОАО «РЖД» считает, что со стороны АО «РН-Транс» не представлены допустимые доказательства, подтверждающих нарушение каких-либо норм и правил со стороны перевозчика.

Вагоны (цистерны) № 51592939 (отправка 36188864) с грузом «Дизельное топливо» и № 57528473 (36334809) с грузом «Автомобильный бензин АИ-92» (грузоотправитель - Истец) были приняты к перевозке железнодорожным транспортом 22.05.2024 г. и 23.06.2024 г. соответственно, на станции Бензин Куйбышевской железной дороги в исправном техническом и коммерческом состоянии.

По территории Российской Федерации указанные вагоны проследовали без замечаний, в пути следования по причинам обнаружения технических неисправностей, не отцеплялись, и были переданы на пограничной станции Самур (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги ЗАО «Азербайджанские железные дороги» без замечаний.

Технические неисправности у вагонов были выявлены на станции Ялама Республики Азербайджан, уже после их передачи другому перевозчику.

После возврата на территорию Российской Федерации вагоны были направлены для проведения ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Махачкала ОАО «РЖД» (копии документов прилагаем), а затем в соответствии с распоряжением Истца, были отправлены обратно на станцию Бензин.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате отцепки вагонов по техническим неисправностям на территории Республики Азербайджан и возврата их для проведения ремонта в Российскую Федерацию, грузополучатели отказались от получения указанных грузов, он был вынужден отправить вагоны обратно на станцию отправления.

В то же время никаких доказательств того, что грузополучатели отказались от получения перевозимого груза (писем, уведомлений и др.) к исковому заявлению не прикладывает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ОАО «РЖД» не является стороной договоров поставки, заключенных между АО «РН- Транс» и покупателями, поэтому представить пояснения по их условиям, при которых Покупатель может отказаться от договора поставки, а также по ответственности сторон, начислению штрафных санкций и т.п. не может.

АО «РН-Транс» заключило новые договора перевозки с ОАО «РЖД», что подтверждают накладные №№ ЭД159055, ЭД 153336 и добровольно оплатило тариф за перевозку и сбор за охрану грузов, а теперь пытается представить указанные расходы своими убытками и взыскать их с перевозчика.

Уменьшение толщины гребня колеса происходит в результате его естественного износа в процессе эксплуатации вагона. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. Толщина гребня установлена в пределах не более 33 и не менее 25 мм.

С 01.12.2005 действует Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05), который предназначен

для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ и является общепринятым нормативным документом, который признан на межгосударственном уровне. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определения ВС РФ №№ 305-9С15-2566, 305-9С16-1685, 305-9С16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В действующем Классификаторе К ЖА 2005 05 неисправность «тонкий гребень» по коду 102 относится к эксплуатационным. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п. 2.5 Классификатора.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Во-вторых, факт принятия вагона, не принадлежащего перевозчику к перевозке, не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагона в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона.

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Исходя из представленных документов в материалы дела, спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности на территории другого государства, следовательно, собственник вагона пренебрегал (бездействовал при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствие данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

В соответствии с абз. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы

налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

АО «РН-Транс» не представлены в дело доказательства невозможным применения им налогового вычета суммы НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ Истец является коммерческой организацией без каких-либо ограничений в части возможности реализации прав, предоставляемых налоговым законодательством.

Вычеты по НДС - это сумма НДС, на которую налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В силу изложенного, у Истца отсутствует правовые основания для включения НДС в размер взысканных убытков.

Вышеизложенная позиция полностью подтверждается выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-28531 (дело А40-18728/2021).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.