Решение по делу № А76-22636/2021 от 13.10.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Челябинск

Дело № А76-22636/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки,

Савелком Консалтинг ЛТД, Кипр, г. Никосия,

ФИО2, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества «Спектр Инвест», ОГРН <***>, г. Москва,

о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 9867753 от 10.06.2022,

представителя ответчика ООО «Инвестиндустрия» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

представителя АО «Трест Уралнефтегазстрой» – ФИО5 по доверенности от 04.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки (далее – ответчик, ООО «Инвестиндустрия»), Савелком Консалтинг ЛТД, г. Никосия, Кипр (далее – ответчик, Савелком Консалтинг ЛТД), ФИО2, г. Москва (далее – ответчик, ФИО2), о переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1:

- по договору купли-продажи от 10.08.2020 1 000 штук акций АО «Трест Уралнефтегазстрой», заключенному между ФИО2 и ООО «Инвестиндустрия»;

- по договору купли-продажи от 10.08.2020 9 000 штук акций АО «Трест Уралнефтегазстрой», заключенному между Савелком Консалтинг ЛТД и ООО «Инвестиндустрия».

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на том обстоятельстве, что ООО «Инвестиндустрия» приобрело право собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные АО «Трест Уралнефтегазстрой» с нарушением п. 4.4.1 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой», поскольку ФИО1 имеет преимущественное право приобретения акций.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-22636/2021 по правилам ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 31.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, АО «Трест Уралнефтегазстрой»).

Определением суда от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 126-127) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Спектр Инвест»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2023 (т. 3 л.д. 18-19), на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя 10 000 шт акций АО «Трест Уралнефтегазстрой», переданных по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820. В части признания договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 притворной сделкой отказано, поскольку ФИО1 заявлено новое требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный иск, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, заявлено новое требование, что не допускается в силу норм ст. 49 АПК РФ. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений заявил новые дополнительные требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Определением суда от 10.08.2023 (т. 3 л.д. 67-69) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, <...>), ФИО6.

Определением суда от 10.04.2024 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ возобновлено производство по делу № А76-22636/2021 (т. 3 л.д. 131-132).

Определением суда от 01.07.2024 (т. 4 л.д. 13-14) на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Спектр Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, на – акционерное общество «Спектр Инвест», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 21.08.2024 (т. 4 л.д. 80-82) на основании ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, об объединении дел № А76-22636/2021 и № А76-24717/2023 в одно производство отказано.

Определением суда от 18.12.2024 (т. 8 л.д. 17-19) на основании ст. ст. 21-22, 25 АПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе (самоотводе) судьи Скобычкиной Н.Р. от рассмотрения дела № А76-22636/2021 отказано.

От ООО «Инвестиндустрия» поступили отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 7, 57, т. 3 л.д. 36-37, т. 4 л.д. 118-120, т. 5 л.д. 1, т. 9 л.д. 53-58), пояснения (т. 6 л.д. 86-88), согласно которым ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на дату заключения договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 ФИО1 не являлся акционером АО «Трест Уралнефтегазстрой»; истец просит перевести права и обязанности по несуществующим договорам купли-продажи акций; ООО «Инвестиндустрия» приобрело 10 000 шт обыкновенных акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820; истцом пропущен срок исковой давности; уставом АО «Трест Уралнефтегазстрой» не предусмотрено преимущественное право приобретения акционерами акций; уставом АО «Трест Уралнефтегазстрой» предусмотрено размещение акций посредством открытой подписки; акции АО «Трест Уралнефтегазстрой» находятся в публичном обращении; выводы судебной экспертизы подтверждают, что договор купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 изготовлен и заключен 06.08.2020; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности; заявленные ООО «Инвестиндустрия» судебные расходы разумны и обоснованы.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв (т. 2 л.д. 23-25), письменные пояснения (т. 4 л.д. 113-114, т. 5 л.д. 39-40, т. 7 л.д. 135-136), консолидированная позиция (т. 10 л.д. 68-71), согласно которым п. 4.4.1 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой» предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами; АО «Трест Уралнефтегазстрой» не является публичным акционерным обществом; АО «Трест Уралнефтегазстрой» размещений акций и ценных бумаг путем открытой подписки не производило; право АО «Трест Уралнефтегазстрой» на размещение акций и ценных бумаг путем открытой подписки не доказывает публичный статус общества.

От АО «Трест Уралнефтегазстрой» поступили пояснения (т. 6 л.д. 67, т. 8 л.д. 87), консолидированная позиция (т. 8 л.д. 1-3), согласно которым 17.06.1994 в результате приватизации между работниками предприятия размещены акции в количестве 47 250 шт (номер выпуска 69-1П-529); акции выпуска за номером 69-1П-529 были погашены; 24.04.2000 путем конвертации при дроблении размещены между акционерами акции с номерами выпуска 1-02-45451-D в количестве 47 250 руб. 00 коп., которые находятся в обращении по настоящее время; проспект эмиссии акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» не выпускался и не регистрировался, поскольку акции размещались среди акционеров общества, число которых не превышает 500; распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.08.2004 № 216-р «Об условиях приватизации акций ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности пакета обыкновенных именных акций ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» в размере 20 процентов от уставного капитала (94 500 шт) путем продажи посредством публичного предложения; АО «Трест Уралнефтегазстрой» не является публичным обществом; акции АО «Трест Уралнефтегазстрой» публично на рынке не обращаются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Савелком Консалтинг ЛТД, ФИО2, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «Спектр Инвест» в судебное заседание не явились, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 73, 140, т. 4 л.д. 66, т. 6 л.д. 82-83), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 24.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2025 (16 час. 45 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие Савелком Консалтинг ЛТД, ФИО2, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «Спектр Инвест» в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательства – договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020, заключенного между Савелком Консалтинг ЛТД и ООО «Инвестиндустрия», поскольку фактическая дата подписания договора № 1-SV/060820 от 06.08.2020 не соответствует дате изготовления, указанной в договоре (т. 2 л.д. 90-91).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителя истца и представителя ответчика ООО «Инвестиндустрия» в судебном заседании отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 98).

Представитель ответчика не исключил договор купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 10.08.2023 (т. 3 л.д. 67-69) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли фактическая дата подписания договора № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 дате, указанной в данном договоре?»

«Подвергался ли договор № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 тепловому, световому или иному воздействию с целью невозможности или затруднения экспертизы на давность изготовления текста документа?».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 22.03.2024 № 3154/3-3 (т. 3 л.д. 107-109).

В заключении эксперта от 22.03.2024 № 3154/3-3 (т. 3 л.д. 107-109), сделаны следующие выводы: «Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что подпись от имени продавца в документе выполнена чернилами. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что от имени покупателя в документе выполнена пастой для шариковой ручки. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что имеющиеся оттиски печатей в документе выполнены штемпельными красками. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в договоре № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным, поскольку состояние штрихов подписей и оттисков печатей не позволяет оценить время выполнения данных реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Состояние штрихов подписей и оттисков печатей может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Договор № 1-SV/060820 купли-продажи акций от 06.08.2020 агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию не подвергался.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2024 № 3154/3-3 выполнено экспертом ФИО6, который имеет: образование высшее (химическое), дополнительное профессиональное образование и аттестацию по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы в государственном СЭУ по специальности с 2005 года.

В экспертном заключении ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2024 № 3154/3-3 имеется ссылка на применение при проведении исследования и составлении заключения методики, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № 35 от 13.03.2013).

Заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2024 № 3154/3-3 отвечает критерию допустимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2024 № 3154/3-3 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 22.03.2024 № 3154/3-3 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 (т. 5 л.д. 37), ФИО1 просил определить обстоятельство того, соответствует ли сумма сделки, указанная в п. п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820, реальной цене сделки согласно данным налогового и бухгалтерского учета ООО «Инвестиндустрия» и Савелком Консалтинг ЛТД.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ФИО1, заявляя о фальсификации доказательства – договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820, выражает свое несогласие с содержанием договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820 в части цены акций.

Оспаривание достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о фальсификации доказательства – договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 (т. 5 л.д. 37) не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель АО «Трест Уралнефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Трест Уралнефтегазстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 69-79).

До 12.07.2018 АО «Трест Уралнефтегазстрой» именовалось как ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», что следует из письма Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2021 № 5-22-2-ОТ5/2484 (т. 4 л.д. 116), зарегистрировано постановлением № 728 от 10.06.1994 Администрации Советского района г. Челябинска путем (т. 1 л.д. 69-79).

Согласно справке о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 (т. 2 л.д. 102-105) ФИО1 является владельцем обыкновенных акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» в количестве 333 609 шт.

Как следует из письма АО «НРК Р.О.С.Т.» № ЦО25-10600 от 02.06.2025 (т. 9 л.д. 111), на дату ответа на запрос ФИО1 ценные бумаги АО «Трест Уралнефтегазстрой» на лицевом счете отсутствуют.

Из письма депозитария ООО «Спектр Инвест» от 18.12.2020 № 68/1 (т. 2 л.д. 16) следует, что ООО «Инвестиндустрия» является владельцем обыкновенных акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» в количестве 10 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-45451-D.

06.08.2020 между Савелком Консалтинг ЛТД (продавец) и ООО «Инвестиндустрия» (покупатель) подписан договор купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820 (далее – договор от 06.08.2020 № 1-SV/060820, договор, т. 2 л.д. 46-47), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственностью и оплатить в соответствии с условиями договора обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Трест Уралнефтегазстрой», государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-45451-D, номинальной стоимостью 00 руб. 10 коп. за 1 штуку в количестве 10 000 штук.

В соответствии с п. 2.1 договора цена акций, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается сторонами в размере 1 000 руб. 00 коп. за одну акцию.

В силу п. 2.2 договора сумма сделки составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение отчуждаемых акций.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется в делах по корпоративным спорам.

Поскольку договор купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820 заключен с нарушением положений ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава АО «Трест Уралнефтегазстрой», ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Правовой статус акционерного общества, права и обязанности акционеров регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исходя из положений п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества (привлеченных обществом по результатам размещения акций), с расчетом на извлечение выгоды от ее ведения.

Акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании (п. 1 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В силу п. 2 ст. 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно п. 1 ст. 97 ГК РФ публичное акционерное общество (п. 1 ст. 66.3) обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. Акционерное общество приобретает право публично размещать (путем открытой подписки) акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которые могут публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах, со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 97 ГК РФ приобретение непубличным акционерным обществом статуса публичного общества (пункт 1 настоящей статьи) влечет недействительность положений устава и внутренних документов общества, противоречащих правилам о публичном акционерном обществе, установленным настоящим Кодексом, законом об акционерных обществах и законами о ценных бумагах.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) акционерные общества, созданные до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ признаются публичными, за исключением случаев, если на день вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно ч. 11.1 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ акционерное общество, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которое отвечает признакам публичного акционерного общества, предусмотренным п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), вправе отказаться от публичного статуса, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона его акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, и число его акционеров не превышает пятисот, путем внесения в устав акционерного общества соответствующих изменений и обращения в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах. Решение Банка России об освобождении акционерного общества от обязанности раскрывать информацию вступает в силу со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании акционерного общества, в котором отсутствует указание на его публичный статус. Решение об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию и решение о внесении в устав акционерного общества изменений, предусмотренных настоящей частью, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. При этом акционеры – владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при принятии решений по указанным вопросам. Положения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к акционерному обществу, устав и фирменное наименование которого содержат указание на то, что акционерное общество является публичным.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) определены значения терминов публичное размещение ценных бумаг и публичное обращение ценных бумаг.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг под публичным размещением ценных бумаг (размещение ценных бумаг путем открытой подписки) понимается размещение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц, в том числе на организованных торгах и (или) с использованием рекламы. Не является публичным размещение на организованных торгах ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, либо ценных бумаг, на размещение которых в соответствии с федеральными законами распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также размещение ценных бумаг с использованием инвестиционных платформ.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг под публичным обращением ценных бумаг понимается обращение ценных бумаг на организованных торгах или обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы. Не является публичным обращение на организованных торгах ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, либо ценных бумаг, на обращение которых в соответствии с федеральными законами распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для размещения и обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также совершение сделок с ценными бумагами с использованием инвестиционных платформ.

В силу п. 3.2.4 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой» все акции общества размещены среди акционеров.

Как следует из пояснений АО «Трест Уралнефтегазстрой» (т. 6 л.д. 67), выписок из реестра эмиссионных ценных бумаг Банка России (т. 6 л.д. 69-71), отчета об итогах выпуска 1994 года (т. 6 л.д. 72-76), отчета об итогах выпуска 2000 года (т. 6 л.д. 77-81), 17.06.1994 в результате приватизации между работниками предприятия размещены акции в количестве 47 250 шт (номер выпуска 69-1П-529); акции выпуска за номером 69-1П-529 были погашены; 24.04.2000 путем конвертации при дроблении размещены между акционерами акции с номерами выпуска 1-02-45451-D в количестве 47 250 руб. 00 коп., которые находятся в обращении по настоящее время; проспект эмиссии акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» не выпускался и не регистрировался, поскольку акции размещались среди акционеров общества, число которых не превышает 500 (ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в редакции Федерального закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ).

Согласно письму Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2021 № 5-22-2-ОТ5/2484 (т. 4 л.д. 116) на основании распоряжения Челябинского регионального отделения ФКЦБ России от 24.04.2000 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», размещенных путем конвертации при дроблении акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45451-D). Акции выпуска за государственным регистрационным номером 1-02-45451-D находятся в обращении.

Как следует из письма Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.03.2025 № Т5-22-2/15734 АО «Трест Уралнефтегазстрой» не отвечает признакам публичного акционерного общества, установленным п. 1 ст. 66.3 ГК РФ, АО «Трест Уралнефтегазстрой» является непубличным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 139-151) организационно-правовая форма АО «Трест Уралнефтегазстрой» – непубличное акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 208-ФЗ акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право. В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.

В силу п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества. Если уставом непубличного общества предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций, такое согласие считается полученным при условии, что в течение 30 дней или в определенный уставом общества более короткий срок с даты получения обществом уведомления о намерении осуществить отчуждение акций в общество не поступили заявления акционеров об отказе в даче согласия на отчуждение акций. Порядок направления уведомлений и заявлений, предусмотренных настоящим абзацем, определяется уставом непубличного общества. При отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

В силу п. 6 ст. 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества либо решением о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которое принято общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами непубличного общества, может быть предусмотрено, что акционеры не имеют преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Как следует из приведенных положений Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в подпункте 10 пункта 14 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры непубличного общества при наличии соответствующих положений в уставе общества обладают преимущественным правом приобретения акций в случае, когда владелец (акционер общества или само общество вместо акционеров, у которых им в установленных законом случаях ранее были приобретены акции), намерен продать их третьему лицу, то есть лицу, не являющемуся участником данного общества.

Закрепление в уставе непубличного общества преимущественного права приобретения акций его акционерами или самим обществом означает, что участники данного хозяйственного общества исходят из юридической значимости персонального состава акционеров. Возможность появления в обществе новых акционеров ограничивается в интересах существующих акционеров, связанных с обеспечением управления обществом, сохранением корпоративного контроля над ним.

В связи с этим при возмездном отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, наделяются правом потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. В этом случае сделка по отчуждению акций остается действительной, но в судебном порядке изменяется (преобразуется) состав ее участников.

Соответственно, нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

В абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах устанавливается иное последствие продажи акций, а именно любой акционер а также непубличное акционерное общество (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) могут требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131.

В случае отчуждения акций с нарушениями, влекущими недействительность сделки, например, если сделка является симулятивной (статья 170 ГК РФ) или совершена с иной противоправной целью (статья 10, пункт 2 статьи 174 ГК РФ), такая сделка может быть оспорена акционерами в целях защиты их интересов, в том числе защиты общих интересов акционеров, связанных с сохранением имущественной целостности юридического лица (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 № 308-ЭС25-302).

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО не подлежит удовлетворению, если истец, являвшийся акционером данного общества на дату заключения этого договора, впоследствии продал все свои акции другому лицу.

Пунктом 8.4.1 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой» предусмотрено, что общество вправе проводить размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки.

В соответствии с пп. «в» п. 4.4.1 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой» каждый акционер имеет право иметь преимущественное право покупки акций, принадлежащих другим акционерам, облигаций и иных ценных бумаг общества.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820 преимущественное право приобретения ФИО1 акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» было нарушено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 8.4.1 устава АО «Трест Уралнефтегазстрой» акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Согласно справке о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 (т. 2 л.д. 102-105) ФИО1 являлся владельцем обыкновенных акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» в количестве 333 609 шт.

Как следует из письма АО «НРК Р.О.С.Т.» № ЦО25-10600 от 02.06.2025 (т. 9 л.д. 111), на дату ответа на запрос ценные бумаги АО «Трест Уралнефтегазстрой» на лицевом счете ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 02.06.2025 не являлся акционером АО «Трест Уралнефтегазстрой».

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав. Последующее приобретение истцом статуса акционера его права на перевод прав и обязанностей покупателя акций сделки не восстанавливает.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10.

Следовательно, ФИО1, утратив статус акционера АО «Трест Уралнефтегазстрой», утратил право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820.

Доводы ФИО1 о несогласии с ценой отчуждаемых по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820 акций не принимаются судом по следующим основаниям.

По смыслу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия соглашения по определенному условию положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Суд не вправе определять цену договора по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из действительной (обычной) стоимости переданного по договору имущества, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами.

Суд не вправе применять правила п. 3 ст. 424 ГК РФ, если соглашение о цене было достигнуто между сторонами, но при этом не была соблюдена письменная форма сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) или утрачен экземпляр договора как документ, выражающий содержание волеизъявления сторон, поскольку в качестве общего правила закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, если из совокупности представленных в материалы дела доказательств будет подтверждено, по какой цене стороны договорились осуществить продажу имущества (акций), спор должен быть разрешен на основании применения соответствующего договорного условия, без применения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 305-ЭС24-23156.

Уставом АО «Трест Уралнефтегазстрой» цена отчуждаемых акций акционерами общества, порядок ее определения не установлены.

В силу п. 2.2 договора сумма сделки составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Исполнение ООО «Инвестиндустрия» обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 по перечислению Савелком Консалтинг ЛТД денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции № 200810/00006/2 от 10.08.2020 (т. 5 л.д. 59), требованием о возврате денежных средств от 12.08.2020 (т. 5 л.д. 59 оборот).

Таким образом между ООО «Инвестиндустрия» и Савелком Консалтинг ЛТД в действительности имелась договоренность относительно отчуждения акций, согласован предмет договора, цена договора.

Определением суда от 18.03.2025 ФИО1 предложено представить доказательства финансовой возможности исполнить обязательства покупателя по договору купли-продажи от 06.08.2020 № ISV/0601820.

Определение суда от 18.03.2025 ФИО1 не исполнено. Из пояснений истца следует, что ФИО1 не желает приобретать акции по цене, указанной в договоре купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/060820.

Статьей 7 Закона об акционерных обществах предусмотрен не только перевод прав, но и обязанностей покупателя, соответственно вопрос о наличии у истца реальной возможности оплатить (обеспечить оплату) стоимость акций, права на которые он просит перевести, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить или обеспечить выплату стоимости спорных акций, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что ООО «Инвестиндустрия» не произведена оплата Савелком Консалтинг ЛТД по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 не могут быть приняты судом в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 исполнен сторонами.

Действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли-продажи, что подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: акции общества переданы продавцом покупателю и оплачены последним в соответствии с условиями договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

При этом законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию договора купли-продажи акций.

Следовательно, по смыслу вышеназванных положений стороны вправе самостоятельно определить цену сделки и сам по себе факт реализации акций по нерыночной, номинальной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Поскольку между Савелком Консалтинг ЛТД и ООО «Инвестиндустрия» достигнуто соглашение о цене акций, передаваемых по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820, представлены доказательства передачи ООО «Инвестиндустрия» по договору 10 000 шт акций (письмо депозитария ООО «Спектр Инвест» от 18.12.2020 № 68/1, т. 2 л.д. 16), представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 (отчет о выполнении депозитарной операции № 200810/00006/2 от 10.08.2020, т. 5 л.д. 59, требование о возврате денежных средств от 12.08.2020, т. 5 л.д. 59 оборот), основания для признания притворным договора купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 отсутствуют.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ФИО1 не является акционером АО «Трест Уралнефтегазстрой», ФИО1 не вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820, истец не вправе требовать установления обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 находятся вне хозяйственных интересов ФИО1

Само по себе отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи акций может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязанности по оплате предмета договора.

Нарушения прав и интересов истца в результате заключения договора купли-продажи от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 суд не усматривает, таких доказательств истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», следует, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

Как следует из ответа АО НРК «Р.О.С.Т.» от 11.01.2022 № УО22-1957 ООО «Инвестиндустрия» по состоянию на 11.01.2022 не являлось зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «Трест Уралнефтегазстрой».

Как указывает истец (т. 2 л.д. 23-25), договор купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 отражен не у регистратора АО НРК «Р.О.С.Т.», а в депозитарии ООО «Спектр Инвест».

О совершении сделки по отчуждению акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» ФИО1 узнал 11.05.2021 на общем собрании акционеров АО «Трест Уралнефтегазстрой» после ознакомления со списком акционеров общества, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Трест Уралнефтегазстрой» от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 11-16).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2021.

Следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 на дату рассмотрения спора не является акционером АО «Трест Уралнефтегазстрой», права ФИО1 в результате заключения договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 не нарушены, в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 к ООО «Инвестиндустрия», Савелком Консалтинг ЛТД следует отказать.

Поскольку ФИО2 не является стороной договора купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820, в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 06.08.2020 № 1-SV/0601820 к ФИО2 следует отказать

ООО «Инвестиндустрия» заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 728 201 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ФИО4 (поверенный) и ООО «Инвестиндустрия» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 09 (далее – соглашение, т. 2 л.д. 107-109), согласно которому поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя либо иного лица по указанию доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном разделом IV соглашения.

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 соглашения юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя по арбитражному делу № А76-22636/2021; ознакомлении с материалами дела, разработки (корректировки) правовой позиции, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., участии в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного определяется на основании тарифной почасовой ставки в размере 4 000 руб. 00 коп. в первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (при наличии) – 5 000 руб. 00 коп. Участие в судебных заседаниях составляет фиксированную сумму: первая инстанция – 20 000 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание, апелляционная инстанция и последующие – 30 000 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание.

В силу п. 4.3 соглашения расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов (по согласованию), производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1 соглашения.

В соответствии с п. 4.4 соглашения направление поверенного в командировку для оказания доверителю юридической помощи производится по согласованию с доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1 соглашения). В состав командировочных расходов входят расходы по проезду (вид транспорта выбирается поверенным самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела и разумной экономии средств доверителя), с учетом места рассмотрения дела расходы на автотранспортное средство; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сутки на одного человека, определяются в размере 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 728 201 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.11.2021 № 74 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 110), от 29.11.2022 № 53 на сумму 35 900 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 111), от 20.12.2023 № 73 на сумму 34 983 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 13), от 22.09.2023 № 53 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 14), от 05.07.2023 № 39 на сумму 57 940 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 15), от 05.06.2024 № 30 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 16), от 15.04.2024 № 22 на сумму 30 650 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 17), от 27.02.2023 № 9 на сумму 31 777 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 18), от 22.05.2023 № 29 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 19), от 13.06.2023 № 34 на сумму 38 200 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 20), от 29.08.2024 № 46 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 21), от 22.10.2024 № 54 на сумму 39 407 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 67), от 27.11.2024 № 61 на сумму 36 960 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 56), от 12.12.2024 № 65 на сумму 26 480 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 20), от 16.12.2024 № 69 на сумму 23 320 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 131), от 28.05.2025 № 10 на сумму 72 840 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 36), от 03.04.2025 № 20 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 36 оборот), от 23.06.2025 № 35 на сумму 61 687 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 37), от 14.08.2025 № 47 на сумму 36 327 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 37 оборот), на общую сумму 751 471 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т. 10 л.д. 73-75), поскольку размер взыскиваемых судебных издержек в сумме 728 201 руб. 00 коп. не является разумным и обоснованным; за каждое заседание ответчик выставляет сумму в 20 000 руб. 00 коп. независимо от его длительности; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, что не приводит к значительным временным затратам; ходатайства, поданные представителем, заявлены к оплате дополнительно; ходатайства являются типовыми, не требуют длительной подготовки.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО4 оказал услуги:

- участие в судебных заседаниях 17.11.2021, 04.10.2022, 07.02.2023, 26.04.2023, 07.06.2023-09.06.2023, 30.06.2023, 10.08.2023, 12.12.2023, 10.04.2024, 23.05.2024, 27.06.2024, 21.08.2024, 01.10.2024, 24.10.2024, 05.12.2024, 16.12.2024-18.12.2024, 06.02.2025, 18.03.2025, 15.04.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 24.09.2025;

- подготовлены отзывы на иск (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 37, 57, т. 3 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 36-37, т. 5 л.д. 7-9, 10-11, 42-44, 46-47, т. 9 л.д. 53-58, 60-61, т. 10 л.д. 5-7, 14-17);

- подготовлено заявление о получении аудиопротоколов судебных заседаний (т. 4 л.д. 74);

- подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 121, 123, т. 8 л.д. 36, 38);

- подготовлены ходатайства об истребовании доказательств (т. 9 л.д. 37, т. 9 л.д. 66-67, 116);

- подготовлены ходатайства о запросе информации (т. 9 л.д. 85, 119-120);

- подготовлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 61-63, т. 9 л.д. 63-64);

- подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т. 2 л.д. 94, т. 4 л.д. 1, 18, 83, т. 6 л.д. 33, т. 8 л.д. 40-41, т. 9 л.д. 8-9, 13, 48-49, 86-87, т. 10 л.д. 9-10);

- подготовлены ходатайства о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 44, т. 4 л.д. 30, т. 5 л.д. 56);

- подготовлено заявление об исправлении опечатки (т. 6 л.д. 49);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и уточнения заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 106, т. 5 л.д. 12, л.д. 64, т. 6 л.д. 55, т. 7 л.д. 19, т. 8 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 35);

- ознакомление с материалами дела.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Продолжительность судебного заседания не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя. Для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в случае если ранее такое ходатайство было удовлетворено до перерыва, лицу, участвующему в деле не требуется повторное заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, процессуальные документы, процессуальные ходатайства, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и продолжительность судебных заседаний, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 360 000 руб. 00 коп. (участие в судебных заседаниях – 220 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание), составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, процессуальных ходатайств, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 140 000 руб. 00 коп.)

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, истцом не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО «Инвестиндустрия» указало, что в целях защиты нарушенного права по делу № А76-22636/2021 ООО «Инвестиндустрия» понесло транспортные расходы и расходы на оплату суточных на представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы в связи с обеспечением явки представителя ответчика в суд являются судебными издержками, перечень которых, в силу ст. 106 АПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Данный подход отвечает правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/2011, от 20.05.2008 № 18118/2007, от 09.04.2009 № 6284/2007 и от 25.05.2010 № 100/10, согласно которой при взыскании расходов на представителя может быть взыскана любая сумма (ограничение размера не предусмотрено).

В силу п. 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы, доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

По смыслу ст. 168 ТК РФ суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 4.4 соглашения направление поверенного в командировку для оказания доверителю юридической помощи производится по согласованию с доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительное к оплате по п. 4.1 соглашения). В состав командировочных расходов входят расходы по проезду (вид транспорта выбирается поверенным самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела и разумной экономии средств доверителя), с учетом места рассмотрения дела расходы на автотранспортное средство; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сутки на одного человека, определяются в размере 1 000 руб. 00 коп.

Такой порядок определения цены договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 781 ГК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).

То, что представитель ООО «Инвестиндустрия» не является его работником, не имеет правового значения, поскольку представительство основано не на трудовых отношениях между истцом и представителем, а на договоре, которым предусмотрена оплата суточных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день.

Компенсация представителю, непосредственно осуществляющему представительство, суточных расходов в рамках гражданско-правовых отношений между исполнителем и заказчиком, не препятствует их последующему возмещению в качестве судебных расходов, при условии их разумности, обоснованности и относимости к исполнению функций представительства.

В данном случае несение расходов заказчика на компенсацию представителю, непосредственно осуществляющему представительство, командировочных расходов в рамках гражданско-правовых отношений предусмотрено договором.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Инвестиндустрия» документально подтвержден факт несения расходов на оплату суточных в связи с участием представителя ООО «Инвестиндустрия» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области на сумму 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, участием представителя в судебных заседаниях 17.11.2021, 04.10.2022, 21.08.2024, 10.04.2024, 10.08.2023, 07.06.2023, 03.06.2023, 07.02.2023, 30.06.2023, 12.12.2023, 28.05.2025, 30.06.2025, 24.09.2025, ознакомлением в Арбитражном суде Челябинской области 01.06.2023 (т. 2 л.д. 106, 110-111, 113-114, т. 5 л.д. 12, 27, 31, 32, 64, т. 6 л.д. 55, т. 7 л.д. 19, 130, т. 10 л.д. 35).

ООО «Инвестиндустрия» документально не подтвержден факт и размер транспортных расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Инвестиндустрия» не представлены доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Челябинской области в судебных заседаниях 10.04.2024, 10.08.2023, 30.06.2023, 12.12.2023, 28.05.2025, 30.06.2025, 24.09.2025.

ООО «Инвестиндустрия» в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Челябинской области, в материалы дела представлены: в целях участия в судебном заседании 17.11.2021 – кассовые чеки от 17.11.2021 на сумму 100 руб. 00 коп. на оплату услуг автостоянки (т. 2 л.д. 115), от 17.11.2021 на сумму 2 216 руб. 92 коп. (бензин АИ-95 на сумму 1 799 руб. 92 коп., питание 417 руб. 00 коп.) (т. 2 л.д. 115), от 17.11.2021 на сумму 2 499 руб. 98 коп. на бензин АИ-95 (т. 2 л.д. 115); в целях участия в судебном заседании 07.02.2023 – справки по операции от 07.02.2023 на сумму 2 545 руб. 00 коп. на бензин (т. 2 л.д. 113), от 07.02.2023 на сумму 1 888 руб. 81 коп. на бензин (т. 2 л.д. 114).

Протоколами судебных заседаний от 17.11.2021, 07.02.2023 подтверждается факт участия представителя ООО «Инвестиндустрия» – ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в указанные даты.

Вместе с тем, представленные доказательства не могут достоверно подтверждать факт несения транспортных расходов. ООО «Инвестиндустрия» не представлены сведения о транспортном средстве, используемом для доставки представителя в Арбитражный суд Челябинской области (паспорт транспортного средства, сведения о расходе топлива, сведения о владельце транспортного средства), не представлены сведения о пройденном транспортным средством расстоянии, из справок по операциям кассовых чеков не представляется возможным достоверно уставить, что именно было приобретено, и кто производил оплату. Бухгалтерские документы должны были оформляться в соответствии с ведением правил строгой бухгалтерского учета (командированное удостоверение, путевой лист и т.д.), при этом из представленных документов невозможно установить, что транспортные расходы понесло именно ООО «Инвестиндустрия», так как представленные документы обезличены, соответственно данные доказательства не соответствуют принципу относимости к делу.

Поскольку факт несения транспортных расходов не подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований для удовлетворений требований ООО «Инвестиндустрия» о взыскании транспортных расходов.

Стоимость питания не входит в цену оказанных юридических услуг и по смыслу ст. 110 АПК РФ не подлежит дополнительному взысканию с ответчика.

Таким образом, требования ООО «Инвестиндустрия» о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в части, в размере 374 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Истцом на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за встречное обеспечение за перевод прав по договору купли-продажи акций по делу № А76-22636/2021 что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 (т. 8 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 37 400 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2023 (т. 3 л.д. 63).

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, заключение эксперта 22.03.2024 № 3154/3-3 (т. 3 л.д. 107-109) поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату № 24 от 22.03.2024 стоимость экспертизы составила 23 100 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 26).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 23 100 руб. 00 коп. согласно счету № 24 от 22.03.2024 подлежат перечислению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, ЕКС40102810645370000062, казначейский счет 03214643000000016900, отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области.

Определением суда от 14.08.2025 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислены 23 100 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А76-22636/2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 100 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в размере 14 300 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), от 19.04.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Определением суда от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 139-141) на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ ходатайство ФИО1, г. Москва, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (регистрационный номер выпуска: 1-02-45451-D) в количестве 10 000 штук.

Истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по квитанции от 19.11.2021 (т. 1 л.д. 137).

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (регистрационный номер выпуска: 1-02-45451-D) в количестве 10 000 штук, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Москва, отказать.

Взыскать с истца – ФИО1, г. Москва, в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, судебные издержки в размере 374 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – ФИО1, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2021.

Возвратить истцу – ФИО1, г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 14 300 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру от 17.08.2023, денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 17.12.2024 № 8.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиндустрия», ОГРН <***>, Московская область, г. Химки, совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (регистрационный номер выпуска: 1-02-45451-D) в количестве 10 000 штук, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.