АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2025 года Дело № А76-8902/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления по архитектурно-градостроительному

проектированию г. Челябинска (ИНН <***>), Администрации города Челябинска, о взыскании 433 229 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом) от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – истец, общество «ПЦП») 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.06.2025 в размере 108 229 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов с 05.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невыполнение ответчиком работ в рамках договора подряда.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указывает, что в рамках первого этапа по договору им работы выполнены в полном объеме, а именно разработанная им документация была согласована с заказчиком и направлена на согласование в уполномоченный орган. При этом факт наличия замечаний по указанной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения им работ, так как устранение замечаний предусмотрено в рамках второго этапа. В связи с этим основания для возврата аванса отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены возражения по доводам отзыва ответчика и дополнения к ним.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (ИНН <***>, далее - УАГП), Администрации города Челябинска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПЦП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 11.02.2021 № 15/2021 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с требованиями задания на подготовку документации по планировке территории (Приложение № 3) разработать документацию по планировке и межеванию застроенной территории в границах территориальной зоны 06 33 02 Г.1 в Калининском районе города Челябинска, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Целью договора является подготовка документации, согласование документации с УАГП г. Челябинска, прохождение процедуры проведения публичных слушаний по документации и процедуры утверждения документации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ – в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, со дня поступления оплаты по 2.3.1. договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в календарном графике (Приложение № 2 к договору).

Согласно Приложению № 2 к договору срок выполнения по 1 этапу составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата заказчиком производится на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 325 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора за выполнение 1 этапа работ

Следующую оплату заказчик производит исполнителю в размере 260 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты выдачи свидетельства о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования. Правилам землепользования и застройки.

Окончательный расчет заказчик производит исполнителю в размер 65 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты прохождения публичных слушаний (п.п. 2.3.1 – 2.3.3 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора об окончании выполнения этапов работ исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работ по одному для каждой стороны, участвующей в договоре.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в 5-дневный срок и не поступления в адрес исполнителя мотивированного отказа заказчика, результат работ по договору считается принятым заказчиком. Акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком.

Датой выполнения работ по п.2.3.1 считается дата передачи документации по планировке территории на основании сопроводительного письма Заказчика на согласование в УАГП в 1 экземпляре на бумажном носителе (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.7. договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил авансовый платеж в размере 325 000 руб. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 753.

С учетом вышесказанного срок выполнения работ по первому этапу – 17.04.2021.

Однако ответчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 13.04.2021 с просьбой переносе срока подачи документации для согласования с 17.04.2021 на 30.04.2021 в связи с выявлениями объектов культурного наследия на территории (ЧГРЭС), а также выявленными правами третьих лиц.

Документация по разработке планировки территории была направлена третьему лицу 30.04.2021, что сторонами не оспаривается.

Позднее, 08.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о наличии замечаний к представленной им документации, в связи с чем необходимо приступить к их устранению.

Согласно пояснениям истца, 09.12.2022 от исполнителя появилась информация о готовности документации по разработке планировки территории к передаче на рассмотрение и согласование, с указанием на устранение замечаний третьего лица.

31.01.2023 истцом документация повторно направлена на согласование.

10.02.2023 заказчику направлено заключение об отклонении документации, дополнительно сообщено, что Распоряжение № 10697 от 26.10.2020, которое являлось основанием для разработки документации, утратило силу.

В виду отказа УАГП от согласования документации и отклонении выдачи свидетельства о соответствии документации требованиям градостроительного законодательства, дальнейшее выполнение работ для заказчика не имеет значения, так как результат работ будет ожидаемо не достижим.

В результате отклонения документации, разработанной ответчиком, общество «ПЦП» письмом от 04.05.2023 направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате суммы авансового платежа, которое получено последним 12.05.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что им работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, полагает, что замечания УАГП г. Челябинска устранимы и результат выполненных им работ представляет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Поскольку в претензионном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями Закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности спорного договора.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)

обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Платежным поручением от 16.02.2021 № 753 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 325 000 руб., что последним не оспаривается.

Однако в установленные договором подряда сроки ответчиком работы не выполнены. Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2023 направил в адрес предпринимателя претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате суммы авансового платежа, которое получено последним 12.05.2023.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства,

имеющей потребительскую ценность для заказчика, является качественный результат выполненных изыскательских работ по объекту.

При указанных обстоятельствам, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что само по себе выполнение работ, не отвечающее требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, не может быть использовано заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вместе с тем, названное бремя доказывания ответчиком не реализовано.

Суд обращает внимание на то, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку только полностью выполненный проект в соответствие с указанными требованиями может быть использован в хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022).

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Истец указывает, что не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком. В связи со значительной просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора направив претензию от 04.05.2023 с требованием вернуть ему авансовый платеж.

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика акта приема-передачи результата работ по 1 этапу.

Согласно заключению УАГП об отклонении документации по планировке территории от согласования № 13 от 10.02.2023 замечания, предъявленные подрядчику, во многом дублируют замечания, отраженные в ранее вынесенном заключении № 71 от 30.08.2021. В связи с наличием большого количества замечаний, в том числе не устраненных ответчиком после первоначального отказа в согласовании, третьим лицом в согласовании документации было повторно отказано.

Выводов о том, что указанное заключение обусловлено предоставлением заказчиком ненадлежащей исходной и иной документации указанное заключение не содержит. Замечания, предъявленные заказчику, им устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, получение отрицательного заключения обусловлено ненадлежащим качеством работ исполнителя.

Доказательств устранения им замечаний экспертизы, как то предусмотрено пунктом 3.1.16 договора, предпринимателем не представлено, правом по заявлению по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, разрабатывая проектную документацию, предприниматель, как профессиональный подрядчик, не мог не понимать, что проектируемый объект должен

соответствовать условиям контракта, в том числе в части строительных характеристик. Следовательно, как в процессе выполнения проектных работ, так и до передачи проектной документации на согласование, он мог и должен был оценить возможные риски в части получения негативного результата и, как профессиональный участник взаимоотношений в сфере проектирования, должен был поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, соответствующий риск несовершения указанных действий относится судами на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения предусмотренного договором результата работ (подготовка документации, согласование документации с УАГП г. Челябинска, прохождение процедуры проведения публичных слушаний по документации и процедуры утверждения документации в установленном порядке), недоказанности предпринимателем отсутствия существенных нарушений в изготовленном проекте и возможности получения положительного заключения на него, отсутствии в выводах заключений указания на вину заказчика, требования общества в части взыскания с подрядчика уплаченных ему денежных средств по договору обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума N 35).

С учетом того, что интерес заказчика заключался в получении проектной документации, которую в последующем возможно было использовать при строительстве, само по себе формальное подписание акта выполненных работ по 1 этапу, результат которого

невозможно использовать, не является основанием для оплаты работ и не может свидетельствовать об эквивалентности встречных предоставлений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 325 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ИП ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках о спорного договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных ООО «ПЦП» требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПЦП» в обоснование своих требований в отношении заявленной к взысканию задолженности в размере 325 000 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства в отсутствие доказательств эквивалентности выполненных последним работ (невозможность использования проектной документации по причине ее некачественности из-за отсутствия положительного заключения и недоказанность возможности получения такого положительного заключения) в сумме 325 00 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 229 руб. 47 коп. за период с 30.05.2023 по 04.06.2025, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.06.2025 составили 108 229 руб. 47 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив представленный расчет процентов, не может согласится с ним в части периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что предметом требования являются проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, а не санкция за просрочку выполнения работ, их начисление определяется прекращением договора в связи с отказом заказчика от его выполнения.

Как установлено судом спорный договор условия о сроке возврата неосновательного обогащения не содержит. При отсутствии в договоре условия о сроке, его определение производится по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 18АП-13047/2024 по делу № А76-6199/2023).

Поскольку обязанность по возврату аванса обусловлена в рассматриваемом случае направлением ответчику 04.05.2024 уведомления об отказе от договора с требованием о возврате аванса, возникновение обязанности ответчика определяется датой получения ответчиком такого уведомления.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений позволяют установить, что уведомление прибыло в место вручения почтовой корреспонденции и было возвращено отправителю 12.05.2023 по причине невозможности вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и условий, начисление неустойки следует производить начиная с 24.05.2023.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 04.06.2025 составил 108 630 руб. 15 коп.

При этом, по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, даже при условии некорректно сформулированных истцом требований или с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 108 229 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по день вынесения решения и с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, данные требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в размере 433 229 руб. 47 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 665 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 3192.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9500 руб. Госпошлина в размере 2165 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 04.06.2025 в размере 108 229 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru