АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-9918/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., неустойку в размере 43 173 руб. 07 коп. за период с 30.08.2022 года по 22.06.2023 г. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алань" о взыскании основного долга в сумме 55 717 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 284 руб. 40 коп. по договору № 11/2022 от 30.07.2022г.

третье лицо: Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2022 г.; ФИО2, директор, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023 г.; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Алань» (далее по тексту: Истец, ООО «Алань») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (далее по тексту: Ответчик, ООО фирма «СТО») о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. и неустойки за период с 30.08.2022г. по 03.10.2022гг. в размере 5 240 руб. 38 коп. по договору субподряда № 11/2022 от 30.07.2022г.

Определением от 12.05.2023 г. суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "СТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алань" о взыскании основного долга в сумме 55 717 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 284 руб. 40 коп. по договору субподряда № 11/2022 от 30.07.2022г.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 43 173 руб. 07 коп. за период с 30.08.2022 года по 22.06.2023 г.

Судом принято увеличение исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об изменении предмета иска, просит заменить требование о взыскании основного долга на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. Требование о взыскании неустойки оставил без изменения.

Судом принято изменение предмета иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска с требования о взыскании основного долга на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Судом изменение предмета иска принято определением от 22.06.2023 г., ходатайство об изменении предмета иска в письменном виде приобщено к материалам дела.

В адрес суда от третьего лица поступили письменные объяснения от третьего лица с приложением копий писем АО «СО ЕЭС», ООО «Алань», выписки из журнала учета посетителей, журнала регистрации вводного инструктажа.

Суд приобщает документы к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Не отрицает факт выполнения ответчиком работ, однако считает, что работы не были предъявлены истцу, работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Во встречном иске просит отказать.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что работы выполнил в полном объеме с надлежащим качеством, акт приемки выполненных работ передан представителю истца. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между Акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Алань» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2022.112192, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и сметой выполнить работы по ремонту ограждения здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ субподрядчиков, если на их привлечение к выполнению работ получено письменное согласование заказчика в порядке, предусмотренном дог пунктом договора.

Между ООО «Алань» (генподрядчик) 30.07.2022г. и ООО фирма «СТО» (субподрядчик) заключен договор № 11/2022, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к договору), по заданию Генподрядчика своими и /или привлеченными силами комплекс работ на строительном объекте по ремонту ограждения здания АО «СО ЕЭС» по адресу:. Астрахань, ул. Куйбышева, 65, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на условиях 50% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ, в течении трех рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 начало производство работ 1.08.2022г., окончание работ: 29.07.2022г.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в установленные договором сроки для подписания их генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа ( в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

В техническом задании стороны согласовали виды работ и срок окончания работ до 29.08.2022г.

Истец на основании условий договора перечислил ответчику предоплату в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 15.08.2022г. и № 105 от 25.08.2022г.

ООО «Алань» 01.08.2022 г. за № 16 направило в адрес заказчика АО «СО ЕЭС» Астраханское РДУ письмо о согласовании привлечения субподрядчика ООО «СТО».

Из письма заказчика от 16.08.2022 г. на обращение подрядчика следует, что привлечение субподрядчика не было согласовано в связи с непредставлением документов в соответствии с приложением № 3 к договору от 20.07.2022 г. № 2022.112192.

Согласно доводам истца, несмотря на отсутствие согласования субподрядчика ООО «СТО», ООО «Алань» поручил проведение работ, предусмотренных договором субподряда № 11/2022 от 30.07.2022 г., ответчику.

Из искового заявления и доводов истца следует, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец направил 03.10.2022г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в сумме 250 000 руб.

Истец повторно 24.10.2022г. направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора № 11/2022 и с требованием о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТО» считая, что работы исполнены ответчиком в полном объеме, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Алань" о взыскании основного долга в сумме 55 717 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 284 руб. 40 коп. по договору № 11/2022 от 30.07.2022г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В техническом задании стороны согласовали виды работ и срок окончания работ до 29.08.2022г.

Платежными поручениями № 89 от 15.08.2022г. и № 105 от 25.08.2022г. подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора субподряда перечислил ответчику предоплату в общей сумме 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что в срок до 29 августа 2022 г. работы подрядчиком не были выполнены.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 договора, договор, может быть, расторгнут как по взаимному соглашению сторон, так и по требованию одной из них, если другая сторона не выполняет условия договора.

Согласно доводам истца, работы ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил 03.10.2022г. и 24.10.2022 г. в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обязании возвратить денежные средства.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.11.2022г.

Учитывая изложенное, договор считает расторгнутым 03.12.2022г. в одностороннем порядке.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 приведенной нормы права указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно доводам истца по первоначальному иску работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, работы не были сданы по акту приемки выполненных работ, а потому не подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом 100 000 руб. по платежному поручению № 105 от 25.08.2022 г. подтверждает, что оплата произведена истцом за выполненные работы, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пояснениям представителя истца перечисление денежных средств в указанной сумме произошло ошибочно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 250 000 руб. перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 173 руб. 07 коп. за период с 30.08.2022г. по 22.06.2023г.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Учитывая требования закона, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Суд, проверив расчет, считает, истцом неверно определен период начисления неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.11.2022г.

Учитывая изложенное, договор считает расторгнутым 03.12.2022г. в одностороннем порядке.

Таким образом, неустойка может быть начислена только до 03.12.2022г.

Суд, произведя перерасчет, считает, что неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 30.08.2022г. по 03.12.2022г. в сумме 14 038 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает ошибочными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено требование от 24.10.2022 г. № 54 о расторжении договора, возврате 250 000 руб. и уплаты неустойки.

Указанное требование получено ответчиком 03.11.2022 г.

Ответа на требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд считает, что установленный претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.11.2022 г.

Между тем, с указанного времени мер по урегулированию спора ответчиком не было принято.

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск, что также свидетельствует о том, что урегулирование спора невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «СТО» считая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Алань" о взыскании основного долга в сумме 55 717 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 284 руб. 40 коп. по договору № 11/2022 от 30.07.2022г.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору и предъявления их истцу ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2022г. на сумму 305 717 руб. 18 коп., подписанный ФИО5

При этом, представитель ответчика пояснил, что ООО «Алань» в лице его директора ФИО6 уклонялось от подписания акта выполненных работ, справок, направленных по почте, считает, что действия ответчика, выразившиеся в оплате работ в августе 2022г. свидетельствуют о том, что результаты работ были приняты заказчиком.

Между тем, истцом по встречному иску документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на приемку результата выполненных субподрядчиком работ, либо принятие документации от имени ООО «Алань», не представлены.

ООО «Алань» в материалы дела представил справку о работниках от 20.02.2023г., из которой следует, что ФИО5 не является работником ООО «Алань».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 от имени ООО «Алань» имеет правовые основания для принятия и подписания документов.

Не являясь работником ООО «Алань», полномочия ФИО5 по подписанию акта приемки выполненных работ, не могли явствовать из обстановки.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подпись представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный акт не содержит оттиск печати ООО «Алань».

Из материалов дела не следует, что ответчик одобрил действия ФИО5 по подписанию акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2022г.

Таким образом, спорный акт подписан неуполномоченным на то лицом и не подтверждает исполнение обязательств по выполнению работ по договору.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Так, субподрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно доводам ответчика, акт КС-2 и КС-3 не подписаны, так как ООО фирма «СТО» работы не выполнило в полном и с надлежащим качеством. Кроме того, работы не были предъявлены ООО «Алань».

Само по себе направление в адрес субподрядчика акта по форме КС-2 и КС-3 не подтверждают факт выполнения работ, указанных в этих документах, субподрядчиком до момента расторжения договора.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику.

Журнал техники безопасности и журнал пропускного режима за период с 30.07.2022 по 30.10.2022 подтверждают факт пропуска работников субподрядной организации на объект заказчика. Сам по себе факт выполнения работ на объекте субподрядчиком истцом не отрицается.

Между тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представитель ООО «Алань» пояснила, что в связи с тем, что субподрядчик работы выполнил некачественно и не в полном объеме, имея обязательства перед Акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» по договору № 11/2022 от 30.07.2022г., ООО «Алань» собственными силами переделала некачественно выполненные субподрядчиком работы и выполнила работы, к которым ООО фирма «СТО» не приступала.

Как следует из материалов дела, договор № 11/2022 от 30.07.2022г. был заключен в связи с заключением 25 июля 2022 года между Акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью « Алань» (подрядчик) договора подряда № 2022.112192, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием и сметой выполнить работы по ремонту ограждения здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

От АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым на сегодняшний день обязательства по Договору исполнены - работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В период действия Договора Подрядчик в соответствии с п. 3.1.2 Договора обращался к Заказчику с письмом от 01.08.2022 № 16 о согласовании привлечения для выполнения работ субподрядчика.

В ответном письме от 16.08.2022 № Р11-а-Ш-19-1085 заказчик сообщил Подрядчику о том, что письмо оформлено с нарушением условий Договора: не соответствует форме, согласованной сторонами, и отсутствуют документы, которые необходимо приложить к письму.

В дальнейшем Подрядчик не обращался к Заказчику с аналогичными письмами.

Соответственно, АО «СО ЕЭС» не согласовывало привлечение субподрядчика для выполнения работ по Договору. О фактическом привлечении Подрядчиком к выполнению работ по Договору каких-либо субподрядчиков АО «СО ЕЭС» не известно.

Персонал сторонних организаций, оказывающих АО «СО ЕЭС» услуги по действующим договорам, допускается на территорию филиалов АО «СО ЕЭС» только по соответствующим письмам о допуске сотрудников контрагента. Факт допуска сотрудников контрагентов фиксируется в журнале учета посетителей.

Информацией и документами, касающимися взаимоотношений между ООО «Алань» и ООО фирма «СТО», АО «СО ЕЭС» не обладает.

Таким образом, из пояснений третьего лица также невозможно определить, кем были выполнены работы в рамках договора подряда № 2022.112192.

Из материалов дела также следует, что заказчик предъявлял в адрес подрядчика претензии, связанные с нарушением срока выполнения работ и качества работ.

Так, письмом от 26.10.2022 г. заказчик предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока работ, указав, что на 26.10.2022 г. работы не выполнены

Из письма от 25.11.2022 г. также следует, что работы не выполнены в полном объеме, имеются замечания к качеству работ.

В письме от 01.11.2022 г. перечислены недостатки работ, часть которых относится к договору субподряда.

Суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ. Однако представители сторон пояснили, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что следует и из пояснения третьего лица, в связи с чем, невозможно определить какие именно работы были выполнены ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поскольку истцом по встречному иску не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ субподрядчиком, передачи их результатов заказчику, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в акте, составленных ООО фирма «Алань», в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 55 717 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку основной долг не подлежит взысканию, то и неустойка не подлежит начислению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина по первоначальному истцу подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 863 руб., подлежит взыскании в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление относятся на истца по встречному иску, так как в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. и неустойку в сумме 14 038 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7982 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алань» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 863 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко