ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А46-18374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 по делу №А46-18374/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- об обязании освободить самовольно занятый участок,

- о признании недействительными результатов кадастровых работ,

- о прекращении права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 10.11.2024 сроком действия один год;

ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7, по доверенности от 04.06.2024 сроком действия один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоснастки» (далее – ООО «Завод Металлоснастки», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) (далее совместно – ответчики) с требованиями:

- об обязании освободить самовольно занятый участок площадью 3030 кв. м от ограждающих конструкций, а именно: металлических ворот на въезде на земельный участок (вблизи КПП), ограничивающих доступ на земельный участок,

- о признании недействительными результатов кадастровых работ с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка с кадастровым номером 55:36:000000:21032, содержащихся в разделе 5.1 выписки ЕГРН,

- о прекращении права собственности ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 (железобетонный забор) протяженностью 587 м., расположенное по адресу: <...>, Территория ОАО «Завод Металлист»; погасить запись о праве собственности в ЕГРН (дата государственной регистрации права от 10.12.2022 № 55:36:000000:21991-55/092/2022-2), снять сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 по делу №А46-18374/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нахождение объекта гражданской обороны на территории смежной с территорией ответчиков предполагает наличие специального правового режима в отношении вышеуказанного объекта; орган местного самоуправления предоставил земельный участок для использования под пункт весового контроля, являющегося составной частью сооружения, в состав которого входит и забор, однако в настоящий момент требует в судебном порядке снятия составляющей части с учета, что является неправомерным; истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что железобетонный забор с кадастровым номером 55:36:000000:21991 не является недвижимым имуществом; требования об оспаривании права собственности на сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписки из ЕРГН, копия решения мирового судьи судебного участка № 81 САО г. Омска от 28.05.2008 по делу № 2-3227/08.

От ООО «Завод Металлоснастки», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступил письменный отзыв, содержащий доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий 09.07.2024 в связи с рассмотрением заявлений ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:7352 площадью 45 173 кв. м (далее - Участок 1) от 03.07.2024 № 10134/СОО проведено обследование территории общей площадью 48 203 кв. м (далее - Участок), по результатам которого установлено следующее.

Территория Участка общей площадью 48 203 кв. м представляет собой охраняемую производственную территорию с общим ограждением и контрольно-пропускным пунктом единого землепользования Участка 1, государственная собственность на которые не разграничена, и участка площадью 3030 кв. м (далее - Участок 2), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ограждение, представляющее собой железобетонный забор, учтено в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:21991. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО3

Как указывает истец, согласно техническому паспорту сооружения по адресу проспект Мира 185 корпус 3 на территории ОАО «Завод Металлист» от 13.02.2008, составленному Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект с наименованием, назначением и использованием «Железобетонный забор» состоит из забора из железобетонных плит на железобетонных столбах и железобетонным под опору фундаменте литера I протяженностью 423,96 м, калитки литера II длиной 0,93 м, забора литера III длиной 163,04 м, ворот литера IV длиной 5,57 м, ворот литера V длиной 7,1 м.

Между тем, ограждение и калитки относятся к элементам благоустройства и не могут быть признаны недвижимым имуществом по смыслу норм действующего законодательства.

Кроме того, размещение ограждения в занимаемых границах препятствует использованию Участка 2 как территории общего пользования и беспрепятственному доступу на указанную территорию неограниченного круга лиц.

Участок 2, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3030 кв. м ответчикам на каком-либо вещном праве не предоставлялся, используется в отсутствие на то правовых оснований.

В границах Участка 1 расположено нежилое здание гаража и экспериментального участка с кадастровым номером 55:36:000000:21032 площадью 745,7 кв. м 1978 года постройки, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения литера В № 185 корпус 3 по проспекту Мира от 04.06.2007, составленному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», застроенная площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Здание гаража и экспериментального участка» составляет 761 кв. м.

Однако площадь 8678 кв.м по наружному обмеру указанного объекта, установленная кадастровым инженером, значительно превышает указанную площадь 745,7 кв.м. Объект на момент обследования фактически состоит кроме здания гаража и экспериментального участка из территории с грунтовым и усовершенствованным покрытием, одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью по наружному обмеру 61,4 кв.м, бетонной площадки площадью по наружному обмеру 62,5 кв.м, бетонного заглубленного сооружения площадью по наружному обмеру 423 кв.м, части эстакады опор трубопровода из железобетонных столбов общей протяженностью 230 м, части сооружения тепловых сетей.

По состоянию на 09.08.2024 нежилое здание площадью по наружному обмеру 61,4 кв.м снесено.

В свою очередь, территории с грунтовым и усовершенствованным покрытием не являются недвижимым имуществом, в связи с чем здание гаража и экспериментального участка в указанных в ЕГРН координатах фактически не существует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Омска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Омск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Омск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Омск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правом по обращению в судебные органы.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения (размещения) на нем объекта, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки или освобождению земельного участка от объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Факт самовольного занятия участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3030 кв. м, ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, территория земельного участка общей площадью 48 203 кв.м представляет собой охраняемую производственную территорию с общим ограждением и контрольно-пропускным пунктом единого землепользования, состоящего из участка с кадастровым номером 55:36:030120:7352 (дата постановки на кадастровый учет 29.02.2024) площадью 45 173 кв.м, и участка площадью 3030 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

На момент осмотра Департаментом территории, участок площадью 45 173 кв.м также относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 14.03.2025 на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (с сентября 2024 года).

При этом ответчиками не оспаривается, что территория, включающая как земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, так и спорный участок площадью 3 030 кв.м огорожен железобетонным забором, на въезде стоят ворота.

Установленное ограждение препятствует доступу неограниченного круга лиц к спорному земельному участку, находящемуся в публичной собственности.

Согласно пояснениям сторон, на спорном земельном участке расположен объект гражданской обороны.

При этом стороны не представляют доказательств того, что в настоящее время расположенный на участке объект законсервирован либо непригоден для использования по назначению, что дополнительно обуславливает особую необходимость обеспечения беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на участок.

Утверждение подателя жалобы о предоставлении доступа к земельному участку в случае возникновения чрезвычайной ситуации основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента не является, поскольку спорный участок на каком-либо вещном праве ответчикам не предоставлялся и иное из материалов дела не следует.

Исторически сложившееся место расположения пункта весового контроля и разрешение на использование земельного участка под ним не является основанием для сохранения ворот, препятствующих доступу неопределённого круга лиц, на земельный участок, не принадлежащий ответчикам в его сформированных границах, доказательств невозможности переноса пункта весового контроля на территорию завода материалы дела не содержат.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, занятие земельного участка ограждением является одной из разновидности реализации правомочий пользования. Спорное ограждение служит барьером в использовании частью земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий.

Требование Департамента направлено на освобождение земельного участка от ограждающих конструкций, а именно: металлических ворот на въезде на земельный участок (вблизи КПП), устранение препятствий для доступа к нему, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о прекращении права собственности ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 (железобетонный забор) протяженностью 587 м., расположенное по адресу: <...>, Территория ОАО «Завод Металлист»; погашении записи о праве собственности в ЕГРН (дата государственной регистрации права от 10.12.2022 № 55:36:000000:21991-55/092/2022-2), снятии сооружения с кадастровым номером 55:36:000000:21991 с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Департамент указывает, что железобетонный забор не обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем не подлежит учету в ЕГРН.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В противном случае, сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Иными словами, вопреки суждениям апеллянта, прочная связь спорного объекта с землей, а также состоявшаяся регистрация в ЕГРН не являются достаточными основаниями для квалификации вещи в качестве недвижимого имущества.

Произведение государственной регистрации права собственности как юридический акт признания и подтверждения возникновения права собственности, не означает, что зарегистрированное право является неоспоримым.

Государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, носит правоподтверждающий характер.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае железобетонное ограждение не представляет собой объект, имеющий самостоятельное функциональное назначение, возведено исключительно с целью ограничения доступа на земельный участок посторонних лиц, обеспечения сохранности имущества, расположенного на участке.

Выводы суда в указанной части корреспондируют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/2013, согласно которой забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан как объект недвижимости, то есть с получением разрешений в установленном законом порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также что железобетонный забор по совокупности свойств представляет объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчики не лишены права и возможности перенести забор для ограждения территории завода.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:7352 (дата постановки на кадастровый учет 29.02.2024) площадью 45 173 кв.м является многоконтурным, сформирован в имеющихся границах с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК, другими федеральными законами.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По аналогичным мотивам апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ с определением границ (координат) здания гаража и экспериментального участка с кадастровым номером 55:36:000000:21032, содержащихся в разделе 5.1 выписки из ЕГРН,

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Департаментом установлено и ответчиками по существу не опровергнуто, что в соответствии с техническим паспортом нежилого строения литера В № 185 корпус 3 по проспекту Мира от 04.06.2007, застроенная площадь объекта с наименованием, назначением и использованием «Здание гаража и экспериментального участка» составляет 761 кв. м.

Однако перечисленные кадастровым инженером объекты не подтверждают установленную площадь (в ЕГРН отражена площадь здания гаража и экспериментального участка равная 745,7 кв.м, тогда как по установленным кадастровым инженером точкам общая площадь застройки составляет 8 678,02 кв.м).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что иные объекты, включенные кадастровым инженером в площадь объекта гаража с экспериментальным участком, не могут являться самостоятельным объектом недвижимости и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.05.2025, выразившаяся в неверном указании в судебном акте состава суда, а именно, вместо судьи Воронова Т.А. ошибочно указана судья Краецкая Е.Б.

Распоряжением от 14.05.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А46-18374/2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бацман Н.В., судьи Воронов Т.А., Халявин Е.С.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3207/2025) ИП ФИО1 рассмотрена составом суда, сформированным в соответствии с указанным распоряжением, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 15.05.2025.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верный состав суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2025 по делу №А46-18374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин