Постановление по делу № 19АП-5368/2024 от 13.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2025 года дело № А14-14261/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 00-21/006, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 04-21/00100, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024) по делу № А14-14261/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 15-09/1277 от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (далее – ООО «Капитальное строительство», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 15-09/1277.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024) заявление ООО «Капитальное строительство» удовлетворено, решение от 21.04.2023 № 15-09/1277 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы МИФНС России № 17 по Воронежской области указала на то, что среднесписочная численность работников ООО «Автолайн-36» за 2018 год составляла 1 человек, за 2019 год организацией данные представлены не были. Исходя из банковских выписок, у ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп» отсутствуют расходы на перечисление заработной платы, аренду, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплату налогов и страховых взносов и т.д. Налоговым органом проводился анализ всех расчетных счетов, открытых в период деятельности ООО «Бетонный завод». В судебных спорах ООО «Бетонный завод» выступало ответчиком по делу. Поставка товаров в адрес ООО «Капитальное строительство» являлась фиктивной, поскольку не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и информация о производителях товаров, которые поставлялись в адрес общества. Налоговый орган не приходил к выводу о том, что ООО «Бетонный завод» предоставляло «нулевую» отчетность. По выписке банка закупка строительных материалов произведена ООО «Гелиодор» в размере 801,46 тыс. руб., тогда как по договору поставки от 01.10.2018 организация осуществила поставку товаров ООО «Капитальное строительство» на сумму 4 744 332 руб. Факт поставки материалов ООО «Капиталлгрупп» в адрес ООО «Капитальное строительство» не подтвержден, согласно выписке из банка у ООО «Капиталлгрупп» имеются расходы за сахар, иные расходы отсутствуют. У ООО «Мотэкс», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройторг», ООО «Юста» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в выписках банков отсутствуют оплаты за выполненные субподрядные работы. По расчетному счету ООО «Промстрой» присутствуют платежи на сумму более 3 000 000 руб., в том числе оплата за материалы, вместе с тем, цена сделки за выполненные работы между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Промстрой» составила 5 298 590 руб. По расчетному счету ООО «Юста» присутствуют платежи на сумму более 4 000 000 руб., в том числе за товар, СМР, прочие платежи, однако цена сделки за выполненные работы между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Юста» составила 37 952 364 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили отзыв, письменные пояснения, дополнения, дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

10.01.2025 с нарочным от ООО «Капитальное строительство» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

15.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МИФНС России № 17 по Воронежской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения.

В судебное заседание 16.01.2025 явились представители налоговых органов и общества.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представители МИФНС России № 17 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа поддержал доводы жалобы МИФНС России № 17 по Воронежской области.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 30.01.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

30.01.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Капитальное строительство» поступили письменные прения.

После перерыва в 12 час. 09 мин. 30.01.2025 в продолженное судебное заседание явились представители налоговых органов и общества.

Представитель общества снял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных прений (в связи с готовностью их озвучить непосредственно), в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Представители сторон на стадии прений поддержали позиции по делу, высказанные в ходе судебного заседания.

Выслушав представителей налоговых органов и общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024) по делу № А14-14261/2023 – отмене, в свою очередь, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 решением МИФНС России № 17 по Воронежской области назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Капитальное строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которая была проведена с 29.12.2021 по 24.08.2022.

24.10.2022 МИФНС России № 17 по Воронежской области составлен акт налоговой проверки № 15-09/6004.

16.03.2023 МИФНС России № 17 по Воронежской области составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-09/50.

21.04.2023 МИФНС России № 17 по Воронежской области по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 15-09/1277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Капитальное строительство» доначислено 30 218 873 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 30 218 873 руб. налога на прибыль организаций, 1 470 600 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 34 – 224).

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы МИФНС России № 17 по Воронежской области о несоблюдении ООО «Капитальное строительство» требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Гелиодор» (ИНН <***>), ООО «Автолайн-36» (ИНН <***>), ООО «Мотэкс» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>), ООО «Строй-Эксперт» (ИНН <***>), ООО «Юста» (ИНН <***>), ООО «Капиталлгрупп» (ИНН <***>), ООО «Бетонный завод» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капитальное строительство» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

01.08.2023 решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/22097@ апелляционная жалоба ООО «Капитальное строительство» на решение МИФНС России № 17 по Воронежской области № 15-09/1277 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 225 – 235).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капитальное строительство» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «Капитальное строительство», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своими контрагентами. По мнению суда, факт выполнения работ и поставки товаров именно заявленными контрагентами подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Материалы налоговой проверки представлены в суд первой инстанции на электронном носителе – DVD-R диске (т. 3 л.д. 68), в т.ч. с описью документов, составляющих его содержимое (т. 3 л.д. 70). В свою очередь, в материалы дела на флеш-накопителе были представлены копии первичных документов, в частности договоры, счета-фактуры, накладные, справки и т.д. (т. 3 л.д. 92).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Капитальное строительство» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008, адрес (на момент проверки): 394029, <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), директором и единственным учредителем является ФИО6

Изначально ООО «Капитальное строительство» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Воронежской области, в настоящее время – в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В 2018 – 2020 г.г. заказчиками ООО «Капитальное строительство» являлись, в том числе ООО «Ремстрой», ООО «Новострой-Воронеж», ООО «Новострой», ООО СК «Элит НВ», ООО «Содружество», ООО «КвадраСтрой».

В проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» заключены договоры субподряда на выполнение работ и договоры поставки товаров со следующими контрагентами:

1. ООО «Гелиодор» (общая сумма 14 295 047,74 руб., в том числе НДС 2 180 600,49 руб.):

1.1.1. договор субподряда № 0110/О от 01.10.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

1.1.2. договор субподряда № 0110/Н от 01.10.2018 на комплекс работ на объекте – жилой дом по адресу: <...>;

1.1.3. договор поставки стройматериалов от 01.10.2018;

2. ООО «Автолайн-36» (общая сумма 26 025 028,47 руб., в том числе НДС 3 969 919,58 руб.):

2.1.1. договор субподряда № 1-О от 26.11.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

2.1.2. договор субподряда № 1-Н от 26.11.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

2.1.3. договор субподряда № 1-Б от 05.12.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>, 16Д, 20А;

3. ООО «Мотэкс» - договор субподряда № 0312-О от 03.12.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>, стоимость договора 25 956 099,12 руб., в том числе НДС 3 959 404,89 руб.;

4. ООО «Промстрой» (общая сумма 5 298 590 руб., в том числе НДС 808 259,49 руб.):

4.1.1. договор субподряда № 0109Б от 01.09.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>, 16Д, 20А;

4.1.2. договор субподряда № 0109У от 01.09.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

4.1.3. договор субподряда № 0109П от 01.09.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

5. ООО «Стройторг» (общая сумма 39 609 237 руб., в том числе НДС 6 042 086,99 руб.):

5.1.1. договор субподряда № 0204/О от 02.04.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

5.1.2. договор субподряда № 1004/П от 10.04.2018 на комплекс работ на объекте – бизнес-центр «Сабуров» по адресу: <...>;

5.1.3. договор субподряда № 2304/Н от 23.04.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

6. ООО «Строй-Эксперт» (общая сумма 30 130 603 руб., в том числе НДС 4 596 193,68 руб.):

6.1.1. договор субподряда № 25-У от 25.12.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>;

6.1.2. договор субподряда № 25-Б от 25.12.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>, 16Д, 20А;

6.1.3. договор субподряда № 25-П от 25.12.2017 на комплекс работ на строящемся объекте – офисное здание по адресу: <...>;

6.1.4. договор субподряда № МАГ от 12.02.2018 на комплекс работ на объекте – офисное здание по адресу: <...> (договор не представлен);

6.1.5. договор субподряда № ПГС от 12.02.2018 на комплекс работ на объекте – офисное здание по адресу: <...> (договор не представлен);

7. ООО «Юста» (общая сумма 37 952 364 руб., в том числе НДС 5 789 343,66 руб.):

7.1.1. договор субподряда № 19-5 от 19.03.2018 на комплекс работ на строящемся объекте – жилой дом по адресу: <...>, 16Д, 20А;

7.1.2. договор субподряда № 1903/П от 19.03.2018 на комплекс работ на объекте – бизнес-центр «Сабуров» по адресу: <...>;

8. ООО «Капиталлгрупп» - договор поставки строительных материалов от 23.09.2019, стоимость договора 12 419 271 руб., в том числе НДС 2 069 878,51 руб.;

9. ООО «Бетонный завод» - договор поставки товара № 020320 от 02.03.2020, стоимость договора 4 819 110 руб., в том числе НДС 803 184,99 руб.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли заявление ООО «Капитальное строительство» налоговых вычетов по НДС в сумме 30 218 873 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 151 094 365 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Капитальное строительство» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» и наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Признавая хозяйственные операции ООО «Капитальное строительство» с вышеуказанными контрагентами реальными и соглашаясь с позицией налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на следующее (ниже обобщенные универсальные выводы):

1. налогоплательщиком представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3)), общий журнал работ, журнал входного контроля строительных материалов, конструкций, изделий, реестр актов освидетельствования скрытых работ на объекте строительства (указаны организации, выполнившие работы), акты освидетельствования скрытых работ (подписаны независимыми лицами технического надзора, представителем заказчика, представителем генерального подрядчика и представителями контрагентов), счета-фактуры, товарные накладные, отчеты расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческие);

2. лица, фактически осуществляющие контроль над выполнением работ со стороны контрагентов (в т.ч. часть руководителей), подтвердили факт выполнения работ, покупку материалов, наем работников, другие сопутствующие выполнению подрядных работ операции;

3. должностные лица налогоплательщика (заместитель директора ФИО7, начальник ПТО ФИО8, главный инженер ФИО9, начальник строительного участка ФИО10 и др.) подтвердили выполнение работ, осуществляемых работниками под руководством представителей контрагентов, подписание первичных документов руководителями;

4. постановлениями о прекращении уголовного дела № 120002200029160034, об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 по материалам процессуальной проверки № 46пр-2024 не были установлены факты уклонения ООО «Капитальное строительство» от уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

5. ООО «Капитальное строительство» в полном объеме осуществило оплату в адрес всех спорных контрагентов;

6. суммы реализации товаров, работ (услуг) в адрес общества в части НДС и налога на прибыль организаций отражены в налоговых декларациях;

7. при выезде представителей по адресам регистрации практически всех спорных контрагентов были установлены факты реальной деятельности, представлены штатные расписания, которыми предусматривалось наличие работников, в т.ч. технических специальностей, силами которых субподрядные работы могли быть произведены, товары поставлены;

8. налоговым органом не представлено доказательств тому, что хотя бы один из IP-адресов (в части совпадения контрагентов) являлся статическим и принадлежал кому-то из спорных контрагентов (адреса были динамическими); само по себе совпадение IP-адресов у отдельных контрагентов между собой не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий общества и его контрагентов;

9. организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, предоставляли отчетность.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. ООО «Гелиодор».

ООО «Гелиодор» зарегистрировано 14.08.2018, адрес: 394018, <...> (с 14.08.2018 по 11.09.2019), 394036, <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 9 (с 12.09.2019, сведения недостоверны с 27.02.2020), основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Руководитель и единственный учредитель – ФИО11

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 0 человек, в 2019 году – 0 человек, в 2020 году – 0 человек, при этом сведений о представлении справок по форме 2-НДФЛ на ФИО11 материалы дела не содержат.

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Деятельность ООО «Гелиодор» прекращена 24.12.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Т.е. за весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении работников, доказательств уплаты налогов/взносов в материалах дела не имеется.

Штатное расписание представляет собой перечень структурных подразделений и должностей организации с указанием численности и зарплат работников, однако не может подтверждать ее объективную численность.

В связи с этим сам по себе факт наличия штатного расписания (внутреннего документа) с должностными единицами (17) не свидетельствует о наличии у организации реальных работников.

Таким образом, три договора (2 субподряда и 1 поставки) на общую сумму 14 295 047,74 руб. были заключены с организацией, созданной за ~ 1,5 месяца до сделок (14.08.2018 / 01.10.2018); основной вид экономической деятельности ООО «Гелиодор» не совпадает с предметом ни одной из них; у общества отсутствовали работники, основные / оборотные средства, с помощью которых можно было эти работы выполнить.

В отношении арендных отношений ООО «Гелиодор» с ИП ФИО12 следует отразить, что взаимоотношения между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Гелиодор» были в 4 квартале 2018 года, тогда как оплата за аренду произведена один раз в размере 7,9 тыс. руб. в 2019 году. В результате анализа банковской выписки ООО «Гелиодор» оплаты за аренду в 2018 году не установлены.

На ФИО11 были зарегистрированы 13.08.2018 ООО «Нимфея» (ИНН <***>) и ООО «Примула-Транс» (ИНН <***>), а 14.08.2018 – ООО «Гелиодор».

Все данные организации закрыты по решению ФНС России в 2020 году.

Сведений о получении ФИО11 дохода от учрежденных ею организаций и/или от других работодателей не имеется. Из этого следует вывод об отсутствии подтвержденных профессиональных навыков в области управления. При этом ФИО11 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля, однако ни разу не явилась.

Данные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что руководитель является номинальным.

Отсутствие подтвержденного дохода у руководителя ООО «Гелиодор» опровергают ссылки ФИО13 о передаче ФИО11 ему значительных денежных средств (в размере 2 млн. руб.) для организации производства подрядных работ.

Как уже указывалось ранее, сведения о том, что ФИО13 был трудоустроен в ООО «Гелиодор», отсутствуют.

Наличие подписей ФИО13 в Общем журнале учета работ, иных документах нормативно не обосновано (с учетом вышеуказанных обстоятельств).

Из анализа операций по расчетным счетам и книг покупок/продаж ООО «Гелиодор» за 4 квартал 2018 года установлено, что с основными покупателями и поставщиками безналичные денежные расчеты не производились.

Вычеты формировались через ООО «Партнер-Групп», имеющее признаки «технической» организации, с которой безналичные расчеты также не осуществлялись.

IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гелиодор» (31.210.210.120), совпадает с IP-адресами ООО «Промстрой», ООО «Юста», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройторг».

Согласно выписке банка ООО «Гелиодор» сумма дохода в 2019 году составила 24 673,62 тыс. руб., сумма расходов – 8 991,19 тыс. руб.

У ООО «Гелиодор» имеются расходы за приобретение строительных материалов, за перевод собственных средств, за прочие расходы (без указания назначения платежа).

Иные расходы у ООО «Гелиодор» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «Гелиодор» установлено, что в анализируемом периоде строительные материалы закупались только у ООО «Амур» (ИНН <***>, исключено их ЕГРЮЛ 25.08.2020 в связи с недостоверностью сведений об адресе) на сумму 491,6 тыс. руб.

Однако в акте сверки расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Гелиодор» отражена поставка на сумму 4 744,3 тыс. руб. Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что ООО «Гелиодор» закупало строительные материалы даже в минимально необходимых для поставки в адрес налогоплательщика количествах (согласно счетам-фактурам).

Установить, у кого именно закупались строительные материалы, поставляемые в 4 квартале 2018 года в адрес ООО «Капитальное строительство», не представляется возможным. В частности, по товарным накладным № 25 от 03.10.2018, № 93 от 23.10.2018 ООО «Гелиодор» поставило ООО «Капитальное строительство» бетон W6 B25 F-100 в объеме 163,300 куб.м., смесь песчано-гравийную в объеме 6 000 т.

Товарные накладные без представления доказательств движения товара не свидетельствуют о подтверждении факта поставки (перемещения товара).

Кроме того, в разделе «транспортная накладная» товарных накладных указывается номер и дата транспортной накладной, однако данный раздел во всех представленных товарных накладных не заполнен.

Факт перевозки столь значительного объема строительных материалов (вместимость КАМАЗ 65115 – 7 куб.м., КАМАЗ 6520 – 9 куб.м., Тонар – 30 т.) документальными доказательствами не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Между тем, перевозка столь значительного объема в течение одного дня (как указано в ТН) потребовала бы минимум 18 машин (163,3/9) – в отношении бетона, 200 – в отношении смеси (6 000/30).

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Гелиодор» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство». Сведений о заключении каких-либо договоров между ООО «Гелиодор» и иными лицами (в т.ч. на приобретение на каком-либо праве орудий труда, транспортных средств, спецодежды, питания и т.д.) в материалы дела не представлено.

Налогоплательщиком указано только то, что работы принимались и документы подписывались преимущественно руководителем ООО «Гелиодор» ФИО11, при этом общую коммуникацию осуществляли с ФИО13 (который проставлял подписи в журналах работ, актах скрытых работ).

Чем была обусловлена такая специфическая форма взаимодействия, налогоплательщиком не пояснено.

Кроме того, ООО «Гелиодор» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы. Также условиями договоров субподряда было предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика. В связи с чем, ООО «Гелиодор» не могло собственными трудовыми ресурсами выполнить одновременно на двух объектах работы по договорам субподряда в сроки и в объемах, предусмотренных договорами.

Как уже указывалось ранее, ООО «Гелиодор» было зарегистрировано 14.08.2018, а уже 01.10.2018 ООО «Капитальное строительство» заключило с ним 2 договора субподряда на комплекс работ на строительных объектах. При этом организация очевидно не имела (и не могла ее приобрести за месяц работы) какой-либо деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Цена договоров между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Гелиодор» составила 14 295 047,74 руб., в том числе НДС 2 180 600,49 руб.

Исходя из условий договоров субподряда (п. 3.2), оплата должна была быть произведена в срок не позднее 31.03.2019 при условии сдачи выполненных работ любым не запрещенным способом. В договоре поставки срок оплаты отсутствует как таковой.

С учетом того, что работы были выполнены ООО «Гелиодор» (на что указывает сам налогоплательщик), их полная оплата должна была быть осуществлена до конца 1 квартала 2019. В свою очередь, ТМЦ были поставлены 03.10.2018 (715 312 руб.), 23.10.2018 (2 700 000 руб.), 31.10.2018 (727 613 руб.), 27.11.2018 (601 407 руб.). Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что первичными документами подтверждается факт исполнения обязательств поставщиком/субподрядчиком в 2018 году в полном объеме (14 295 047,74 руб.).

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» установлен факт денежного перечисления 29.04.2019 (с нарушением срока) на счет ООО «Гелиодор» в сумме 662,12 тыс. руб. за СМР по договору субподряда № 0110/О от 01.10.2018, в том числе НДС.

Таким образом, поставив товар, выполнив работы на общую сумму более 14 млн. руб. и получив оплату только 662 тыс. руб. (~ 4,6 %), ООО «Гелиодор» не предпринимает никаких мер по взысканию дебиторской задолженности более чем 1 год. Иного материалы дела не содержат.

Только 27.05.2020 (~ 14 месяцев спустя относительно 31.03.2019) ООО «Гелиодор» уступает ООО «Стройтрансавто» право требовать долг с ООО «Капитальное строительство» по договору цессии б/н на общую сумму 13 632 925,74 руб. за 7 579 000 руб. Между тем, сведений о том, что финансовое положение ООО «Капитальное строительство» существенным образом ухудшилось (что могло бы оправдать столь значительный «дисконт» - более 45 %), материалы дела не содержат.

Сведения о безналичном/ином расчете между ООО «Гелиодор» и ООО «Стройтрансавто» отсутствуют.

30.07.2020 ООО «Капитальное строительство» по договору уступки права требования б/н передает ООО «Стройтрансавто» право требования на гараж № 9 по ул. Фрунзе, Нарвская на сумму 1 130 000 руб.

03.08.2020 ООО «Капитальное строительство» по договору уступки права требования б/н передает ООО «Стройтрансавто» право требования на квартиру № 23 по ул. Фрунзе, Нарвская на сумму 11 500 000 руб.

18.08.2020 ООО «Капитальное строительство» по договору уступки права требования б/н передает ООО «Стройтрансавто» право требования на квартиру № 588 по ул. Саврасова, 86 на сумму 990 000 руб.

Зачет по договору цессии б/н от 27.05.2020 между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Стройтрансавто» проводится 20.08.2020 на сумму 13 607 782 руб. Разница 25 143,74 руб. списывается во внереализационный доход (по договору уступки б/н от 03.08.2020 засчитывается не вся сумма, а 11 487 782 руб., остальная сумма 12 218 руб. по договору цессии б/н от 25.05.2020).

Способ расчета, избранный налогоплательщиком с учетом его деятельности, не может однозначно указывать на нереальность данных финансовых операций.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

27.05.2020 (без проведения какой-либо работы по взысканию) ООО «Гелиодор» реализовало право требования за 7 579 000 руб. (минус 45 % стоимости), а ООО «Капитальное строительство» исполнило свою обязанность новому кредитору в сумме 13 607 782 руб. (~ 99 % стоимости) уже 18.08.2018 (дата последней сделки, первая датирована 30.07.2018).

Данный факт очевидно свидетельствует о неординарном характере (в первую очередь для реального исполнителя работ/поставщика) коммерческих правоотношений между обществами и не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В свою очередь, суд оценивает критически показания руководителей структурных подразделений налогоплательщика и ФИО13 о выполнении работ/поставке ТМЦ именно данным обществом, поскольку реального подтверждения они не нашли. Само по себе отражение в журналах учета работ, актах скрытых работ наименования какого-либо контрагента, выдача материалов на сторону, факт не оспоренного выполнения работ не может являться подтверждением выполнения работ/поставки ТМЦ конкретно определенным контрагентом – ООО «Гелиодор». В свою очередь, факт наличия у ФИО11 каких-либо строительных материалов, которые (по словам ФИО13) были впоследствии использованы при выполнении работ, ничем не подтвержден.

Представленные доказательства проявления должной осмотрительности (справка от 18.09.2018 с приложениями) суд оценивает критически, поскольку справка подписана должностным лицом налогоплательщика (юрисконсультом); фотографии не имеют даты; на них изображена только входная дверь с плохо читаемой табличкой; определить, где и когда сделаны фото, невозможно.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Гелиодор».

2. ООО «Автолайн-36.

ООО «Автолайн-36» зарегистрировано 27.12.2017, адрес: 394026, <...>, оф. 8А (сведения недостоверны с 30.10.2018), основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). Руководитель – ФИО14, учредитель – ФИО15

Деятельность прекращена 26.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 1 человек, за 2019 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Т.е. за весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ в организации числился 1 работник, при этом доказательств уплаты налогов/взносов в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия штатного расписания с 26 должностными единицами (внутреннего документа) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников (основания аналогичны контрагенту ООО «Гелиодор»).

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Руководитель ООО «Автолайн-36» ФИО14 не получала доход в организации, а по сведениям справок по форме 2-НДФЛ получала доход в ООО «Агро Спец Механизация» (ИНН <***>, г. Симферополь).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО «Автолайн-36» ФИО14 являлась номинальной и не могла руководить работами в г. Воронеже. Сведений о ее перемещении материалы дела не содержат, тогда как и договоры (ноябрь – декабрь 2018 года), и акты выполненных работ (декабрь 2018 года) подписаны от имени ФИО14

МИФНС России № 5 по Республике Крым 16.06.2022 составлен протокол допроса № 221, в котором ФИО14 не подтвердила, что ей знакомо ООО «Капитальное строительство» и его должностные лица.

ФИО16, который указал в ходе допроса, что выполнял работы от имени ООО «Автолайн-36», подписывал акты от имени ООО «Автолайн-36», не состоял в штате организации.

Более того, в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты и т.д.), подписанные ФИО14, но не ФИО16 Наличие подписей ФИО16 в Общем журнале учета работ нормативно не обосновано (как уже указывалось ранее каким-либо правовым статусом в ООО «Автолайн-36» данное лицо не обладало).

За ООО «Автолайн-36» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано ни одного вида ОКВЭД, связанного с выполнением строительно-монтажных работ.

Поскольку на момент проведения ВНП ООО «Автолайн-36» было ликвидировано, запросить документы в порядке ст. 93.1 НК РФ не представилось возможным. У контрагентов ООО «Автолайн-36» невозможно истребовать документы, так как они исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке банка ООО «Автолайн-36» сумма дохода в 2018 году составила 18 350,7 тыс. руб., сумма расходов – 11 927,51 тыс. руб.

У ООО «Автолайн-36» имеются расходы за оборудование/запчасти, за грузоперевозки, за перевод собственных средств, за прочие расходы (без указания назначения платежа). Иные расходы у ООО «Автолайн-36» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

Так как 30.10.2018 в отношении ООО «Автолайн-36» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, тогда как именно не нахождение ООО «Автолайн-36» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности, исключает реальную возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок, поскольку местонахождение организации является одним из признаков юридического лица. В свою очередь, договоры с ООО «Автолайн-36» заключены 26.11.2018 (2), 05.12.2018.

В связи с вышеизложенным суд оценивает критически справку от 16.11.2018. Приложенные к ней фотографии не имеют даты; определить, где и когда сделаны фото, невозможно.

В свою очередь, документ, поименованный как «отчет о результатах проверки контрагента», датированный 16.11.2018 и подписанный юрисконсультом налогоплательщика, не содержит в себе информации о наличии записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Автолайн-36» (дата внесения в ЕГРЮЛ 30.10.2018), хотя установление наличия такой записи было бы очевидным при ознакомлении с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела не представлена какая-либо информация о конкретных физических лицах, которые со стороны ООО «Автолайн-36» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство».

ООО «Автолайн-36» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы. Поэтому ООО «Автолайн-36» не могло собственными трудовыми ресурсами (1 человек) выполнить СМР на трех объектах, расположенных по разным адресам.

Цена договоров ООО «Капитальное строительство» с ООО «Автолайн-36» составила 26 025 028 руб., в том числе НДС 3 969 919,58 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 3.2) оплата должна была быть произведена в срок не позднее 31.03.2019 при условии сдачи выполненных работ любым не запрещенным способом. Данное условие аналогично условию по контрагенту ООО «Гелиодор».

Согласно представленным в материалы дела документам все работы сданы в 2018 году, т.е. налогоплательщик был обязан перечислить денежные средства в сумме более 26 млн. руб. в 1 квартале 2019 года.

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» не установлено безналичных денежных расчетов с ООО «Автолайн-36».

В материалах дела также отсутствуют доказательств проведения какой-либо претензионной работы со стороны данного контрагента по отношению к налогоплательщику.

Только 07.10.2019 (через 6 месяцев после окончания срока оплаты) для погашения задолженности ООО «Капитальное строительство» передает ООО «Автолайн-36»:

1. вексель ООО «Новострой» Н-36 № 0003246 в сумме 3 813 974,51 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 1-О от 26.11.2018;

2. вексель ООО СК «Элит НВ» ЭНВ-36 № 0003248 в сумме 4 104 925,49 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 1-О от 26.11.2018.

3. вексель ООО СК «Элит НВ» ЭНВ-36 № 0003238 в сумме 18 081 100 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 1-Б от 05.12.2018 на сумму 2 402 050,30 руб., по договору субподряда № 1-Н от 26.11.2018 на сумму 1 605 543,50 руб., по договору субподряда № 1-О от 26.11.2018 на сумму 14 073 506,20 руб.

Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Автолайн-36» списана во внереализационный доход в сумме 25 028,47 руб.

Векселя, полученные ООО «Автолайн-36», впоследствии возвращены ООО СК «Элит НВ» и ООО «Новострой».

Такой способ расчета, избранный налогоплательщиком с учетом его деятельности, не может однозначно указывать на нереальность данных финансовых операций.

Между тем, данные факты свидетельствуют о неординарном характере коммерческих правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, но выполнившее (в соответствии с документами) работы на столь значительную сумму (более 26 миллионов рублей) и предоставившее фактическую отсрочку платежа (6 месяцев), должно иметь соответствующие преференции от своих контрагентов или осуществить им оплату.

Доказательств ни того, ни другого в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд оценивает критически показания руководителей структурных подразделений налогоплательщика, ФИО16, ФИО14 о выполнении работ именно данным обществом, поскольку реального подтверждения они не нашли. Само по себе отражение в журналах учета работ, актах скрытых работ наименования какого-либо контрагента, выдача материалов на сторону, факт не оспоренного выполнения работ не может являться подтверждением выполнения работ конкретно определенным контрагентом – ООО «Автолайн 36».

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Капитальное строительство» и ООО «Автолайн-36».

3. ООО «Мотэкс».

ООО «Мотэкс» зарегистрировано 27.12.2017, адрес: 394026, <...>, оф. 9А (сведения недостоверны с 30.01.2019), основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91).

Руководитель – ФИО14, учредитель – ФИО15

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 2 человека, за 2019 – 2020 годы данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Т.е. за весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ в оганизации числилось 2 работника, при этом доказательств уплаты налогов/взносов в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия штатного расписания с 34 должностными единицами (внутреннего документа) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников (основания аналогичны контрагентам ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн 36»).

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Руководитель ООО «Мотэкс» ФИО14 не получала доход в организации, а только в ООО «Агро Спец Механизация» (ИНН <***>, г. Симферополь).

МИФНС России № 5 по Республике Крым 16.06.2022 составлен протокол допроса № 221, в котором ФИО14 не подтвердила, что ей знакомы должностные лица ООО «Капитальное строительство».

ФИО16, который указал в ходе допроса, что выполнял работы от имени ООО «Мотэкс», подписывал акты от имени ООО «Мотэкс», не состоял в штате организации.

Однако наличие подписей ФИО16 в Общем журнале учета работ, иных документах нормативно никак не обосновано (как уже указывалось ранее, каким-либо правовым статусом в ООО «Мотэкс» данное лицо не обладало).

За ООО «Мотэкс» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано ни одного вида ОКВЭД, связанного с выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно выписке банка ООО «Мотэкс» сумма дохода в 2018 году составила 46 115,16 тыс. руб., сумма расходов – 37 566,24 тыс. руб.

У ООО «Мотэкс» имеются расходы за электромонтажные работы, за транспортные услуги, за грузоперевозки, за перевод собственных средств, за прочие расходы (без указания назначения платежа). Иные расходы у ООО «Мотэкс» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Мотэкс» непосредственно выполняли СМР на объекте для ООО «Капитальное строительство». ООО «Мотэкс» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы. Поэтому ООО «Мотэкс» не могло собственными трудовыми ресурсами выполнить работы по договору субподряда в короткие сроки и в объемах, предусмотренных договором.

Цена договора ООО «Капитальное строительство» с ООО «Мотэкс» составила 25 956 099,12 руб., в том числе НДС 3 959 404,89 руб.

Условие п. 3.2 договора субподряда в части оплаты аналогично ранее исследованным контрагентам (любым способом, в срок не позднее 31.03.2019).

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» не установлено безналичных денежных расчетов с ООО «Мотэкс».

07.10.2019 (также как и с другими контрагентами – 6 месяцев с момента окончания срока оплаты) для погашения задолженности ООО «Капитальное строительство» передает ООО «Мотэкс»:

1. вексель ООО «Новострой» Н-36 № 0003245 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018;

2. вексель ООО СК «Элит НВ» ЭНВ-36 № 0003256 на сумму 8 550 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018;

3. вексель ООО «Новосторой» Н-36 № 0003260 на сумму 17 250 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № 0312-О от 03.12.2018.

Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Мотэкс» списана во внереализационный доход в сумме 56 099,12 руб.

Векселя, полученные ООО «Мотэкс», возвращены ООО СК «Элит НВ» и ООО «Новострой».

Данные факты свидетельствуют о неординарном характере коммерческих правоотношений между обществами и не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, но выполнившее (в соответствии с документами) работы на столь значительную сумму (порядка 26 миллионов рублей) и предоставившее фактическую отсрочку платежа (6 месяцев), должно иметь соответствующие преференции от своих контрагентов или осуществить им оплату.

Доказательств ни того, ни другого в материалы дела не представлено.

Суд оценивает критически справку от 16.11.2018. В свою очередь, приложенные к ней фотографии не имеют даты; определить, где и когда сделаны фото, невозможно. Как уже указывалось ранее, сведений о перемещении ФИО14 материалы дела не содержат, тогда как и договор, и акты выполненных работ подписаны от имени ФИО14

В отношении ООО «Автолайн 36» и ООО «Мотэкс» также не является типичным и то, что его руководитель (ФИО14), при отсутствии сведений об опыте управленческой работы, зарегистрированный Симферопольском районе Республики Крым, не имеющий устойчивых коммерческих связей со столь удаленным (более 1100 км) городом как Воронеж (доказательств обратного не представлено), смог самостоятельно организовать выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму более 50 миллионов рублей.

4. ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой» зарегистрировано 16.05.2017, адрес: 394026, <...>, оф. 1Г (сведения недостоверны с 24.01.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Генеральным директором и учредителем являлся ФИО17 (с 30.11.2018 по 26.03.2020), в период с 16.05.2017 по 29.11.2018 (спорный период) – ФИО18. Деятельность прекращена 26.03.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 1 человек, за 2019 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись на протяжении всего времени нахождения общества в ЕГРЮЛ, в том числе и на ФИО18

Т.е. за весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ в организации числился 1 работник, при этом доказательств уплаты налогов/взносов в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия штатного расписания с 37 должностными единицами (внутреннего документа) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников (основания аналогичны контрагентам ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн 36», ООО «Мотэкс»).

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Из анализа проведенных допросов директора ООО «Промстрой» ФИО18 установлено, что организация собственными трудовыми ресурсами не обладала, привлекались временные рабочие. Вместе с тем, ФИО18 никакой конкретной информации по взаимоотношениям с ООО «Капитальное строительство» не привел.

Визуально подпись ФИО18 в электронном досье, паспорте и банковском досье не идентична относительно подписи в договорах.

Доля вычетов по НДС за 2018 год – 99,8 %, за 3, 4 кварталы 2018 года представлены «нулевые» декларации по НДС, за 2019 год декларации по НДС не представлялись.

IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Промстрой» (31.210.210.120), совпадает с IP-адресами ООО «Стройторг», ООО «Юста», ООО «Гелиодор», ООО «Строй-Эксперт».

Согласно выписке банка ООО «Промстрой» сумма дохода в 2018 году составила 3 706,86 тыс. руб., сумма расходов – 3 621,39 тыс. руб.

Во 2 квартале 2018 года основные поступления (3 250 тыс. руб. – 98,2 % от общих поступлений) на счета ООО «Промстрой» произведены от ООО «Капитальное строительство» за СМР.

Затем денежные средства перечислялись трем основным контрагентам ООО «Стройторг», ООО «Форэст», ООО «Теплострой». Впоследствии перечисленные денежные средства от ООО «Капитальное строительство» в короткий промежуток времени через «транзитные» организации перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, а затем обналичивались.

У ООО «Промстрой» имеются расходы за прочие расходы (без указания назначения платежа). Иные расходы у ООО «Промстрой» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Промстрой» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство».

ООО «Промстрой» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы, не могло выполнить работы одновременно на нескольких объектах в сроки и в объемах, предусмотренных договорами.

ООО «Промстрой» было зарегистрировано 16.05.2017, а уже 01.09.2017 (через 1,5 месяца) ООО «Капитальное строительство» заключило с ним 3 договора субподряда на комплекс работ на строительных объектах.

При этом ООО «Промстрой» очевидно не имело (и не могло приобрести за 1,5 нахождения в ЕГРЮЛ) какой-либо деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Капитальное строительство» заявило вычеты по поставщику ООО «Промстрой» за выполненные работы на общую сумму 5 298 590 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 808 259,49 руб.

Из пункта 3.2 договоров следует, что расчеты производятся между сторонами в течение 1 месяца после подписания последнего акта выполненных работ.

Как отражено в первичных документах, работы были сданы ООО «Промстрой» не позднее 29.12.2017.

Таким образом, обязанность по оплате принятых работ у налогоплательщика возникла не позднее 29.01.2018.

Однако в указанные сроки сведений об оплате не имеется.

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» установлены перечисления на счета ООО «Промстрой» во 2 квартале 2018 года в сумме 3 200 000 руб. по договорам субподряда № 0109Б и № 0109П от 01.09.2017 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС.

19.11.2019 (практически через 2 года) для погашения задолженности перед ООО «Промстрой» налогоплательщик передает вексель ООО «Новострой» Н-36 № 0003241 на сумму 28 400 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда № 0109Б от 01.09.2017 в сумме 22 117 838 руб., по договору субподряда № 0109П от 01.09.2017 в сумме 3 532 643 руб., по договору субподряда № 0109У от 01.09.2017 в сумме 2 749 519 руб.

Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Промстрой» списана во внереализационный доход в сумме 6 628 руб.

Вексель, полученный ООО «Промстрой», возвращен ООО «Новострой».

Общество, не имеющее собственных работников в требуемом количестве, основных и оборотных средств, но выполнившее (в соответствии с документами) работы на столь значительную сумму (порядка 31 миллиона рублей) и предоставившее фактическую отсрочку большей части причитающегося ей платежа (почти 2 года), должно иметь соответствующие преференции от своих контрагентов или осуществить им оплату.

Доказательств ни того, ни другого в материалы дела не представлено.

Справку от 06.08.2017 (по выезду на место) суд оценивает критически, приложенные к ней фотографии не имеют даты; определить, где и когда сделаны фото невозможно. В свою очередь, каких-либо фамилий, имен, отчеств в ней не содержится, только предположительные должности «Прораб».

Как уже указывалось ранее, само по себе подписание определенных документов (актов, журналов и т.д.), в т.ч. установленными лицами (в т.ч. руководителями) обществ, вербальное подтверждение этих фактов, не может заменить отсутствие каких-либо доказательств реального выполнения работ индивидуально определенными лицами с использованием определенного оборудования (в т.ч. и не являющегося сложным).

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций, произведенных непосредственно ООО «Промстрой».

5. ООО «Стройторг».

ООО «Стройторг» зарегистрировано 04.05.2017, адрес: 394036, <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 33 (сведения недостоверны с 20.05.2019), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Директор с 12.09.2018 по 08.04.2020 – ФИО19, с 04.05.2017 по 11.09.2018 – ФИО20, который также являлся учредителем (умер 01.12.2018).

Деятельность прекращена 08.04.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 1 человек, за 2019 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в том числе на обоих руководителей.

За весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ, каких-либо сведений в отношении работников, доказательств уплаты налогов / взносов в материалах дела не имеется.

Факт наличия штатного расписания (внутреннего документа) с должностными единицами (49) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников.

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Три договора субподряда (на общую сумму ~ 33 млн. руб.) были заключены с обществом, у которого отсутствовали работники, основные / оборотные средства, с помощью которых можно было эти работы выполнить.

Руководитель ООО «Стройторг» ФИО19 в протоколе допроса от 14.01.2022 № 199 указал, что отношения к деятельности организации не имеет и первичные документы не подписывал, подпись ему не принадлежит.

ФИО21, который подписывал отдельные документы от имени ООО «Стройторг», не состоял в штате данной организации, легитимность его подписи нормативно не обоснована.

Доля вычетов по НДС за 2018 год – 100 %, за 2019 год – 99,7 %. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года.

IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Стройторг» (31.210.210.120), совпадает с IP-адресами ООО «Промстрой», ООО «Юста», ООО «Гелиодор», ООО «Строй-Эксперт».

Возможность получения каких-либо документов от ООО «Стройторг» и его контрагентов утрачена, так как организации исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке банка ООО «Стройторг» сумма дохода в 2018 году составила 40 864,51 тыс. руб., сумма расходов – 50 487,56 тыс. руб.

У ООО «Стройторг» имеются расходы за транспортные услуги, за грузоперевозки, за материалы / оборудование, за прочие расходы (без указания назначения платежа). Иные расходы у ООО «Стройторг» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Стройторг» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство». ООО «Стройторг» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы. Поэтому ООО «Стройторг» не могло собственными трудовыми ресурсами выполнить работы одновременно на трех объектах по договорам субподряда в сроки и в объемах, предусмотренных договорами.

Общая стоимость работ, отраженная в первичных документах по договорам субподряда, заключенным ООО «Капитальное строительство» с ООО «Стройторг», составила 39 609 237 руб., в том числе НДС 6 042 086,99 руб.

Работы по всем трем договорам были приняты 25.06.2018, что подтверждается первичными документами.

В пункте 3.1 всех трех договоров указан порядок определения стоимости работ – по актам № КС-2 или доп. соглашениями, в п. 3.2 – обязанность по оплате любым не запрещенным способом, срок оплаты в договорах не установлен.

Данное обстоятельство не является типичным условием договоров строительного подряда.

В 3 квартале 2018 года ООО «Капитальное строительство» перечислило ООО «Стройторг» 2 737 956 руб. за выполненные работы (составляет 7 % стоимости работ, отраженных в актах № КС-2).

15.02.2019 (спустя почти 8 месяцев, не произведя какой-либо претензионной работы) ООО «Стройторг» уступает ООО «Груз» право требовать долг с ООО «Капитальное строительство» в сумме 33 971 281 руб. за 18 435 000 руб. (за ~ 54 % стоимости). Сведений об оплате на расчетный счет ООО «Стройторг» указанной суммы материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ООО «Капитальное строительство» существенным образом ухудшилось (что могло бы оправдать столь значительный «дисконт» - более 45 %).

В период с 07.10.2019 по 11.09.2020 посредством передачи векселя на 2 900 000 руб., двух квартир на общую сумму 5 647 992,95 руб., одного земельного участка на сумму 28 300 000 руб. задолженность в объеме 33 947 992 руб. 95 коп. погашается (аналогичные операции были при взаиморасчетах с ООО «Гелиодор»).

Такой способ расчета не может однозначно указывать на нереальность данных финансовых операций.

Однако ООО «Стройторг», имеющее в активе очевидно ликвидную дебиторскую задолженность, спустя непродолжительный период времени, без проведения какой либо работы по ее взысканию, реализовывает право требования практически за 50 % его стоимости, а налогоплательщик исполняет свою обязанность новому кредитору практически в полном объеме (как и в случае с ООО «Гелиодор»).

Факт того, что ФИО21 (исходя из его показаний), не имея никакого правового статуса в цепочке правоотношений «застройщик -> подрядчик -> субподрядчик», сам нанимал рабочих, обеспечивал их орудиями труда, формой и т.д., контролировал их деятельность, производил выплату заработной платы, получая при этом денежные средства в наличной форме от учредителя / директора общества, какими-либо документальными доказательствами не подтвержден.

В части проявления должной осмотрительности налогоплательщика суд апелляционной инстанции указывает на то, что реальность осуществления данной организацией хозяйственной деятельности какими-либо доказательствами не подтверждена. Учредительные документы, нахождение общества в ЕГРЮЛ не могут подтвердить факт реальной возможности выполнения субподрядных работ в рамках договора строительного подряда.

6. ООО «Строй-Эксперт».

ООО «Строй-Эксперт» зарегистрировано 21.12.2017, адрес: 394036, <...>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Директором, учредителем и ликвидатором являлся ФИО22 Деятельность прекращена 18.12.2019 в связи с ликвидацией юридического лица.

Среднесписочная численность работников в 2018 году – 1 человек, за 2019 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в том числе и на ФИО22

За весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении работников, доказательств уплаты налогов / взносов в материалах дела не имеется.

Факт наличия штатного расписания (внутреннего документа) с должностными единицами (32) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников.

В 2018 году ФИО22 получал доход от ООО «Суши-Место» (ИНН <***>), ООО «Амвэй» (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), при этом ни один из этих хозяйствующих субъектов не отражает в качестве основного ОКВЭД строительство (его разновидности), что свидетельствует об отсутствии реального опыта работы в строительных организациях, в т.ч. на руководящих должностях (с учетом возраста руководителя).

Из протокола допроса директора ООО «Строй-Эксперт» ФИО22 установлено, что организация собственными трудовыми ресурсами не обладала, привлекались временные рабочие за наличные денежные средства. Вместе с тем, ФИО22 никакой конкретной информации по взаимоотношениям с ООО «Капитальное строительство» не привел, равно как и не смог пояснить порядок взаимодействия как с представителями налогоплательщика, так и с наемными рабочими.

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Доля вычетов по НДС за 2018 год – 99,9 %, за 2019 год – 100 %.

IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Строй-Эксперт» (31.210.210.120), совпадает с IP-адресами ООО «Промстрой», ООО «Юста», ООО «Гелиодор», ООО «Стройторг».

Возможность получения каких-либо документов от ООО «Строй-Эксперт» и его контрагентов утрачена, так как организации исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке банка ООО «Строй-Эксперт» сумма дохода в 2018 году составила 42 037 745,13 руб., сумма расходов – 48 127 425 руб.

Оплаченные ООО «Капитальное строительство» денежные средства в адрес ООО «Строй-Эксперт» (4 800 000 руб. – 11,21 % общих поступлений) в короткий промежуток времени через «транзитные» организации перечислялись на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, а затем обналичивались.

У ООО «Строй-Эксперт» имеются расходы за транспортные услуги, за товар, за прочие расходы (без указания назначения платежа). За аренду осуществляется оплата ИП ФИО12, которому также осуществляло платежи ООО «Гелиодор». Иные расходы у ООО «Строй-Эксперт» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Строй-Эксперт» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство». ООО «Строй-Эксперт» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы.

Поэтому ООО «Строй-Эксперт» не могло собственными трудовыми ресурсами выполнить работы одновременно на трех объектах по договорам субподряда в сроки и в объемах, предусмотренных договорами.

Как уже указывалось ранее, ООО «Строй-Эксперт» было зарегистрировано 21.12.2017, а уже 25.12.2017 ООО «Капитальное строительство» заключило с ним 3 договора субподряда на комплекс работ на строительных объектах (общая сумма – 29 131 209 руб.), 12.02.2018 – еще 2 (общая сумма – 999 394 руб.).

Таким образом, пять договоров на общую сумму 30 130 603 руб. были заключены с организацией, созданной за 4 дня до 1-й сделки, при этом у общества отсутствовали работники, основные / оборотные средства, с помощью которых можно было эти работы выполнить.

При этом является очевидным, что организация не имела (и не могла ее приобрести за 4 дня нахождения в ЕГРЮЛ) какой-либо деловой репутации, что позволяет сделать вывод о невозможности ее обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств, подтверждающих должную осмотрительность, представлены учредительные документы общества. При этом документ, поименованный как «Отчет о результатах проверки контрагента» дважды содержит дату «12» декабря 2017 года, тогда как общество было зарегистрировано «21» декабря 2017 года, а приказ о назначении директора датирован 22.12.2017. В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ.

Цена договоров ООО «Капитальное строительство» с ООО «Строй-Эксперт» составила 30 130 603 руб., в том числе НДС 4 596 193,68 руб.

В разделе 3 всех пяти договоров «Цена работ» указано, что стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство не является типичным условием договоров строительного подряда (условие, аналогичное по правоотношениям с ООО «Стройторг»).

Финальный акт выполненных работ датирован 09.04.2018. Все первичные документы подписаны без замечаний.

Во 2 квартале 2018 года ООО «Капитальное строительство» перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Эксперт» 4 800 000 руб. (16 %).

После этого сведений о наличии какой-либо переписки, связанной с истребованием дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Только 07.10.2019 (спустя ~ 1,5 года после возникшей обязанности по оплате) для погашения задолженности ООО «Капитальное строительство» передает ООО «Строй-Эксперт» векселя ООО «Новострой» на общую сумму 25 300 000 руб. Векселя, полученные ООО «Строй-Эксперт», возвращены векселедателям. Однако достаточных и достоверных сведений об отражении данных сделок в документах бухгалтерского учета ООО «Строй-Эксперт» материалы дела не содержат.

Однако данные факты свидетельствуют о неординарном характере коммерческих правоотношений между обществами и не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, выполнившее (в соответствии с документами) работы на 30 миллионов рублей и получившее оплату только 16 %, предоставляя фактическую отсрочку платежа на 16 месяцев своему заказчику, должно иметь соответствующие преференции от своих контрагентов или осуществить им оплату.

Доказательств ни того, ни другого в материалы дела не представлено.

7. ООО «Юста».

ООО «Юста» зарегистрировано 04.05.2017, адрес: 394036, <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 40, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Директором с 19.07.2018 по 24.09.2020 являлся ФИО24, с 04.05.2017 по 18.07.2018 – ФИО17 (умер 25.07.2019), который также являлся учредителем.

24.09.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, то есть юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Среднесписочная численность работников в 2017 году – 1 человек, в 2018 год – 1 человек, за 2019 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись ни на ФИО17, ни на ФИО24 На допрос в налоговый орган ФИО24 не явился.

За весь период нахождения общества в ЕГРЮЛ каких-либо сведений в отношении работников, доказательств уплаты налогов / взносов в материалах дела не имеется. Таким образом, факт наличия штатного расписания (внутреннего документа) с должностными единицами (44) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников.

ФИО25, который подписывал отдельные документы от имени ООО «Юста», не состоял в штате организации, на допрос в налоговый орган не явился.

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Вычеты формировались через единственную «техническую» организацию ООО «Торг-Центр».

Доля вычетов по НДС за 2018 год – 99,9 %, за 2019 год декларации по НДС не представлены.

IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юста» (31.210.210.120), совпадает с IP-адресами ООО «Промстрой», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гелиодор», ООО «Стройторг».

Возможность получения каких-либо документов от ООО «Юста» и его контрагентов утрачена, так как организации исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке банка ООО «Юста» сумма дохода в 2018 году составила 3 181 140 руб., сумма расходов – 4 201 974 руб.

У ООО «Юста» имеются расходы за комплектующие и СМР, за производство рекламной продукции. Иные расходы у ООО «Юста» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, за аренду, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

За период 2018 – 2020 г.г. безналичных расчетов с поставщиками и покупателями по расчетным счетам ООО «Юста» не установлено.

В материалы дела не представлена информация о физических лицах, которые со стороны ООО «Юста» непосредственно выполняли СМР на объектах для ООО «Капитальное строительство». ООО «Юста» в проверяемом периоде не осуществляло безналичных расчетов с контрагентами за субподрядные работы. Поэтому ООО «Юста» не могло собственными трудовыми ресурсами выполнить работы одновременно на двух объектах по договорам субподряда в сроки и в объемах, предусмотренных договорами.

Общая стоимость выполненных ООО «Юста» для ООО «Капитальное строительство» работ составила 37 952 364 руб., в том числе НДС 5 789 343,66 руб.

Раздел 3 «Цена работ» договоров в части сроков оплаты (их фактическое отсутствие) идентичен договорам с контрагентами ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройторг», т.е. также не является ординарным.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы были сданы без замечаний 04.05.2018 (в один день было подписано 42 акта выполненных работ). Именно с указанной даты у общества возникает право требования у ООО «Капитальное строительство» оплаты за выполненные работы.

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» не установлено безналичных расчетов с ООО «Юста». В свою очередь, материалы дела не содержат в себе доказательств ведения ООО «Юста» работы по взысканию дебиторской задолженности, размер которой превышает 37 миллионов рублей.

07.10.2019 (спустя 1 год 4 месяца) и 21.11.2019 для погашения задолженности ООО «Капитальное строительство» передает ООО «Юста» векселя ООО СК «Элит НВ», ООО «Новострой» на общую сумму 33 814 944 руб. Впоследствии векселя, полученные ООО «Юста», возвращены векселедателям.

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, выполнившее (в соответствии с документами) работы на 37 миллионов рублей, предоставляя фактическую отсрочку платежа на 16 месяцев своему заказчику, должно иметь соответствующие преференции от своих контрагентов или осуществить им оплату.

Доказательств ни того, ни другого в материалы дела не представлено.

Факт того, что ФИО25 (исходя из представленных в материалы дела допросов должностных лиц налогоплательщика, его собственных пояснений, данных 14.12.2023), не имея никакого правового статуса в цепочке правоотношений «застройщик -> подрядчик -> субподрядчик» (факт его «трудоустройства» в ООО «Юста» прорабом не подтвержден), сам нанимал рабочих (более 40 человек), обеспечивал их орудиями труда, формой и т.д., контролировал их деятельность, производил выплату заработной платы, получая при этом денежные средства в наличной форме от учредителя / директора общества, какими-либо документальными доказательствами не подтвержден.

В отношении проявления должной осмотрительности суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Справка налогоплательщика с фотографиями датирована 02.02.2018, однако данные, изложенные в справке, подтвердить не представляется возможным. С учетом даты, времени года, общедоступных данных о погодных условиях в указанный период времени (зима 2018 года), суд критически оценивает приложенные к ней фотоматериалы. Остальные данные не подтверждают реальную возможность выполнения столь значительного объема работ и наличие реальной деловой репутации в области строительства.

8. ООО «Капиталлгрупп».

ООО «Капиталлгрупп» зарегистрировано 14.10.2016, адрес: 396311, <...> (сведения недостоверны с 16.11.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39). Директор и учредитель с 18.12.2019 – ФИО26, с 14.10.2016 по 17.12.2019 – ФИО27

Среднесписочная численность работников в 2018 год – 1 человек, за 2019 – 2020 годы данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись только на ФИО27 и только за 2016 – 2018 г.г., за 2019 – 2020 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Из этого следует вывод о том, что общество предоставляло сведения, уплачивало соответствующие налоги/взносы исключительно на своего руководителя. Факт наличия штатного расписания (внутреннего документа) с должностными единицами (1 – руководитель, 3 – менеджера в торговле) не свидетельствует о наличии у общества реальных работников по указанным ранее основаниям.

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Доля вычетов по НДС за 2018 год – 99,1 %, за 2019 год – 100 %, за 2020 год – 100 %.

Согласно выписке банка ООО «Капиталлгрупп» сумма дохода в 2019 году составила 701,11 тыс. руб., сумма расходов – 814,4 тыс. руб.

У ООО «Капиталлгрупп» имеются расходы только за сахар (пищевой продукт). Иные расходы у ООО «Капиталлгрупп» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, за рекламу, за аренду, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

Из анализа операций по расчетным счетам и книг покупок/продаж ООО «Капиталлгрупп» за 4 квартал 2019 года установлено, что с основными поставщиками и покупателями безналичные расчеты не производились.

Установить, у кого именно закупались строительные материалы, поставленные в адрес ООО «Капитальное строительство», их производителя не представляется возможным.

По товарным накладным ООО «Капиталлгрупп» поставило ООО «Капитальное строительство» трубы профильные, сетки дорожные, электроды, краску, грунтовку, шпаклевку, пену монтажную, клей, выравнивающую смесь, герметик, гидроизоляцию, гофролист, уайт-спирит, стекло-сетку малярную и др.

Таким образом, данные товары не соотносятся с основным видом деятельности предприятия, отраженным в ЕГРЮЛ.

Сами по себе товарные накладные без представления доказательств движения/перемещения товара не свидетельствуют о подтверждении факта поставки.

Из представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных) следует, что ТМЦ поставлялись в период с 01.10.2019 по 27.12.2019 (всего порядка 40 дней поставок).

Однако факт перевозки товара ни в один из указанных дней документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены).

Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт хозяйственной операции, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Показания ФИО26 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доходы ФИО26, позволившие ей выдать заем в размере 10 миллионов рублей, не подтверждены. Более того, подпись ФИО26 стоит только на 5 накладных из 40 (на остальных – подпись ФИО27). Также следует отметить и то, что ООО «Капитальное строительство», обладая штатом сотрудников, также могло приобретать товары «на оптовой базе на ул. Холмистой» с учетом того, что «… доставка стройматериалов осуществлялась силами оптовой базы» (цитаты из допроса ФИО26).

Цена договора ООО «Капитальное строительство» с ООО «Капиталлгрупп» составила 12 419 271 руб., в том числе НДС 2 069 878,51 руб.

Согласно условиям заключенного договора от 23.09.2019 (п.п. 2.1.2, 2.2.3) покупатель (ООО «Капитальное строительство») обязан оплатить стоимость товара, а поставщик (ООО «КапиталлГрупп») – выставить в течение 3-х дней счет на оплату. Материалы дела не содержат вышеуказанных счетов. В силу п. 3.3 договора расчеты производятся любым способом, срок не указан (условие, аналогичное по правоотношениям с ООО «Юста», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Стройторг»), т.е. также не является ординарным.

Как уже указывалось ранее, последняя накладная датирована 27.12.2019, именно с указанной даты и возникает право требования денежных средств в полном объеме (12 419 271 руб.).

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» не установлено безналичных расчетов с ООО «КапиталлГрупп». В свою очередь, материалы дела не содержат в себе доказательств ведения ООО «Капиталлгрупп» работы по взысканию дебиторской задолженности, размер которой превышает 12 миллионов рублей.

12-14.08.2020 (спустя 8 месяцев после осуществления финальной поставки согласно документам) для погашения задолженности ООО «Капитальное строительство» были переданы имущественные права на нежилое и жилое помещения на общую сумму 12 400 000 руб., 20.08.2020 проведен зачет, разница списана во внереализационный доход.

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, поставившее (в соответствии с документами) товар более чем на 12 миллионов рублей (и очевидно оплатившее его), предоставляя фактическую отсрочку платежа на 8 месяцев своему заказчику, должно каким-либо образом компенсировать свои финансовые издержки.

Соответствующих пояснений материалы дела не содержат.

Показания руководителей структурных подразделений компании, которые указали на получение товара именно от данного контрагента, не могут являться единственными доказательствами осуществления такой поставки именно ООО «КапиталлГрупп».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает справку от 09.09.2019, подготовленную уполномоченным представителем налогоплательщика, поскольку какими-либо доказательствами информация, в ней отраженная, не подтверждена, фотографии отсутствуют (хотя указаны в качестве приложения). Наличие каких-то людей, указанных как «бухгалтер и иные сотрудники компании», с учетом отсутствия даже первичных персональных данных (Ф.И.О.), не подтверждено документально (с учетом отсутствия сведений о таковых в ФНС России, пенсионном и других фондах).

9. ООО «Бетонный завод» (ранее – ООО «Бетон 24/7»).

ООО «Бетонный завод» (до 16.07.2020 – ООО «Бетон 24/7») зарегистрировано 18.04.2017, адрес: 129344, г. Москва, муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 17А, стр. 3, этаж 2, оф. 74 (сведения недостоверны с 24.09.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Директор и учредитель с 10.09.2020 и на дату принятия обжалуемого решения налогового органа – ФИО28, с 17.07.2020 по 09.09.2020 – ФИО29, с 18.04.2017 по 16.07.2020 – ФИО30

Среднесписочная численность работников в 2019 год – 1 человек, за 2020 год данные не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, за 2020 год – не представлены.

При этом ФИО30 в 2020 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в период с августа по декабрь только в ООО «ТД Промресурс» (ИНН <***>).

По сведениям АИС «Налог-3» в собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

Доля вычетов по НДС за 2019 год – 96,7 %, за 2020 год – 99,8 %. За 1, 3, 4 кварталы 2020 года представлены «нулевые» декларации по НДС.

Согласно выписке банка ООО «Бетонный завод» сумма дохода в 2019 году составила 30 249,66 тыс. руб., сумма расходов – 31 593,85 тыс. руб.

У ООО «Бетонный завод» имеются расходы за материалы (бетон, арматуру), аренду (разным организациям), за возврат материалов, прочие расходы. Иные расходы у ООО «Бетонный завод» отсутствуют, то есть расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно перечисление заработной платы, за рекламу, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи, оплата налогов и страховых взносов и т.д.

Из анализа операций по расчетным счетам и книг покупок/продаж ООО «Бетонный завод» за 2 квартал 2020 года установлено, что с основными поставщиками и покупателями безналичные расчеты не производились.

Вычеты формировались через «техническую» организацию ООО «Доши» (ИНН <***>). При этом ООО «Доши» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 безналичных расчетов не осуществляло. ООО «Доши» в первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной 21.03.2021, в книгу продаж включало счета-фактуры с ООО «Бетонный завод» на общую сумму 169 800 тыс. руб., в том числе НДС 28 300 тыс. руб., а 20.05.2021 представило корректировку – «нулевую» декларацию. ООО «Доши» являлось единственным поставщиком ООО «Бетонный завод» во 2 квартале 2020 года. Руководитель ООО «Доши» ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора поставки продавец (ООО «Бетон 24/7») направляет в адрес покупателя (ООО «Капитальное строительство») счет на оплату товара, сама поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты счета (т.е. предусмотрена 100 % предоплата). Материалы дела счетов, выставленных продавцом, не содержат.

Из товарных накладных следует, что в период с 13.04.2020 по 27.04.2020 ООО «Бетонный завод» поставило ООО «Капитальное строительство» щебень фр. 20-40 массой 580,992 т., 129,261 т., 155,684 т., 400,537 т., щебень фр. 5-10 массой 288,441 т., 439,534, т., 667,905 т., 93,393 т., 697,600 т., 274,270 т., 206,738 т., пластификатор (1 бочка – 220 кг.) в количестве 10 шт.

Какие-либо иные товаросопроводительные документы на вышеуказанный товар в материалы дела не представлены.

Общество ссылалось на то, что поставка такого количества материала (например, 1 266 т. – суммарная масса всего щебеня фр. 20-40) осуществляется (в том числе, на протяжении нескольких дней) 5-6 самосвалами по 3-6 рейсов в день каждым из них.

Между тем, ООО «Бетонный завод» зарегистрировано в г. Москва, следовательно, осуществить поставку материалов, даже несколькими самосвалами по 3-6 рейсов в день из г. Москвы в г. Воронеж, физически невозможно, учитывая, что расстояние между городами примерно 500 км. Сведений о наличии каких-либо иных производственных/складских баз у ООО «Бетонный завод», расположенных иных местах, материалы дела не содержат.

Факт перевозки столь значительного количества товара из г. Москвы в г. Воронеж (средняя вместимость одного грузового автомобиля в среднем от 20 до 55 т.) документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, отчетные документы по ГСМ, иные подтверждающие документы не представлены).

По пяти накладным, подписанным руководителями обществ, товар (щебень фр. 20-40) в общем количестве 1 266,474 тонны поступил в один день – 13.04.2020. Таким образом, приняв во внимание максимально возможный вес, который может перевезти 1 автомобиль – 55 тонн, получится, что указанный объем могли перевезти не менее 23 автомобилей.

В свою очередь, 20.04.2020 по четырем накладным был доставлен щебень фр. 5-10 в общем количестве 2 300,218 тонн (2300,218/55=42) и т.д.

Несомненно, такое количество щебня теоретически возможно перевезти и в течение одного дня, однако столь масштабная транспортировка ТМЦ должна оставить документальное подтверждение.

В силу вышеизложенного, ссылки общества на теоретическую возможность транспортирования ТМЦ выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Исходя из пояснений налогоплательщика, щебень фракции 5-10 и фракции 20-40 на территории Воронежской области нельзя было заказать, поэтому ООО «Капитальное строительство» обратилось за поставкой щебня к ООО «Бетонный завод».

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно выписке банка ООО «Бетонный завод» имеются расходы за бетон, арматуру, за возврат материалов, однако расходы на приобретение щебня отсутствуют.

Цена договора ООО «Капитальное строительство» с ООО «Бетонный завод» составила 4 819 110 руб., в том числе НДС 803 184,99 руб.

Из первичных документов следует, что ТМЦ были поставлены в полном объеме.

Однако по результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «Капитальное строительство» не установлено безналичных расчетов с ООО «Бетонный завод».

Таким образом, продавец осуществил поставку и доставку товара налогоплательщику на общую сумму более 4,8 миллионов рублей в противоречие условиям договора, без предоплаты. Финальная поставка согласно документам произошла 27.04.2020

Только 25.01.2021 (через ~ 9 месяцев с даты последней поставки (при условии 100 % предоплаты)) ООО «Капитальное строительство», ООО «Бетонный завод», физическим лицом ФИО32 (г. Воронеж, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Капитальное строительство» передает ООО «Бетонный завод» в качестве оплаты нежилое помещение, а ООО «Бетонный завод», в свою очередь, передает ФИО32 в качестве частичной оплаты по договору займа б/н от 12.10.2020 это нежилое помещение. Все обязательства считаются исполненными с момента подписания соглашения от 25.01.2021.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие правоотношений между ООО «Бетонный завод» (г. Москва) и ФИО32 (г. Воронеж) документально не подтверждено. Кроме того, сама модель заемных отношений между юридическим лицом и физическим лицом, находящимися в разных городах, является нетипичной.

Такая форма оплаты возможна в правоотношениях с участием строительных организаций, однако данные факты свидетельствуют о неординарном характере коммерческих правоотношений между обществами и не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Общество, не имеющее собственных работников, основных и оборотных средств, поставившее (в соответствии с документами) товар без предоплаты (в противоречие условиям договора) более чем на 4,5 миллиона рублей (и очевидно оплатившее его), предоставляя фактическую отсрочку платежа на 9 месяцев своему заказчику, должно каким-либо образом компенсировать свои финансовые издержки.

Таких доказательств, пояснений в материалы дела не представлено.

Факт того, что ООО «Бетонный завод» оплачивало услуги рекламы, равно как и участие в отдельных судебных делах, не свидетельствует о реальном характере товарной операции. К показаниям должностных лиц налогоплательщика суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждены.

Справка от 2018 года, подтверждающая должную осмотрительность, содержит в себе лишь общедоступные сведения, которые не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

В отношении постановления о прекращении уголовного дела № 120002200029160034, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 по материалам процессуальной проверки № 46пр-2024 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В ходе проведенной проверки следствием проведены действия и мероприятия, направленные на исследование доводов относительно отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Капитальное строительство» с названными контрагентами и уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем, данные постановления не могут являться для суда преюдициальными и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия, у них различный предмет доказывания. Выводы следователя не свидетельствуют о правомерности действий общества и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанных постановлениях.

Следовательно, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации: № 303-КГ17-13663 от 13.03.2020, № 303-ЭС19-7175 от 28.05.2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 17.07.2024 по делу № А08-7130/2022, Московского округа от 06.06.2024 по делу № А41-53659/2017, Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А57-28510/2022, Западно-Сибирского округа от 19.12.2022 по делу № А75-5648/2021, Северо-Кавказского округа от 24.09.2024 по делу № А63-6651/2022.

В отношении выводов суда относительно возможности и допустимости того обстоятельства, что IP-адрес, с которого представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гелиодор», ООО «Промстрой», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Стройторг» - 31.210.210.120, является динамическим и мог быть представлен каждому из них провайдером, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Динамическим называют IP-адрес, если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Согласно техническим правилам присвоения динамических IP-адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать о совпадении интернет-шлюза, т.е. территории. Однако спорные контрагенты расположены в различных административных районах города Воронежа: Ленинском, Коминтерновском, Центральном.

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование организациями, находящимися в разных частях г. Воронежа, одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

При наличии у организаций одного интернет-провайдера Квант-Телеком (https://kvant-telecom.ru/), на что сослался суд первой инстанции, каждая из организаций должна была заключить договор на предоставление услуг по доступу в сеть «Интернет» с этим провайдером.

Однако сведений о заключении таких договоров, доказательств оплаты в адрес данного провайдера в материалы дела не представлено.

Более того, совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий.

Данный правовой подход подтвержден определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, постановлениями арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2024 по делу № А54-9767/2022, Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-112373/2023, Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А51-8292/2022, Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу № А15-4548/2022, Уральского округа от 23.01.2024 по делу № А50-4900/2023, Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу № А56-340/2022.

При этом представленные первичные документы, в частности, акты о приемке выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческие) не свидетельствуют о том, что выполнение работ производилось именно данными контрагентами (в отношении субподрядных работ). Как уже неоднократно указывалось ранее, сам по себе факт выполнения работ налоговый орган не опровергает, ссылаясь лишь на то, что их выполнили не спорные контрагенты, а иные не установленные лица.

Наличие у отдельных контрагентов размера уставного капитала (по данным ЕГРЮЛ) в размере, отличающемся от минимального, не опровергает установленных в ходе проверки фактов и сделанных налоговым органом выводов о формальном документообороте заявителя с ними.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» как «технические» организации:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствием основных средств, складских помещений, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления, создание части обществ незадолго до заключения договоров;

2. отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет;

3. спорные контрагенты не осуществляли безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, на закупку строительных материалов для перепродажи в необходимых объемах, сопоставимых с договорными обязательствами;

4. номинальный характер руководителей контрагентов, отсутствие у них подтвержденного дохода, позволившего проводить наличные расчеты в значительных суммах;

5. исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации;

6. отсутствие правового регламентирования деятельности лиц, представлявших интересы контрагентов в правоотношениях с налогоплательщиком, иными лицами;

7. контрагенты, выполнявшие работы, не являлись членами СРО в области строительства;

8. совпадение IP-адресов ряда контрагентов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность;

9. документы по правоотношениям со спорными контрагентами, а также те, где не участвует ООО «Капитальное строительство», выполнены в едином техническом стиле, отличающемся от стандартного;

10. ряд договоров не содержит в себе условия о сроках оплаты, в которые налогоплательщик должен был рассчитываться с контрагентами;

11. оплата за выполненные работы, поставленные товары производилась или в незначительном объеме (относительно своевременно), или спустя длительный период времени путем предоставления объектов недвижимости;

12. значительный для каждого из спорных контрагентов объем задолженности в течение длительного времени не востребовался (от 6 месяцев до 1,5 лет), при этом работы были выполнены, товары поставлены (согласно представленной документации);

13. большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ в течение нескольких лет, в. т.ч. в связи с недостоверностью ряда сведений, некоторые организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем.

Довод ООО «Капитальное строительство» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и вышеуказанными спорными контрагентами.

Довод общества о документальном подтверждении сделок с ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» является несостоятельным, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Заявитель верно отмечает, что отсутствие штата или материально-технической базы не является доказательством фиктивности деятельности контрагентов, поскольку они могли воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

При этом МИФНС России № 17 по Воронежской области обоснованно использовала информационные ресурсы налоговых органов, поскольку исходя из положений приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

Налоговые органы имеют право пользоваться в ходе проверки, имеющейся информацией, в том числе АИС «Налог-3».

В АИС «Налог-3» содержится информация, предоставляемая органами, учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке статьи 85 НК РФ и банками в порядке статьи 86 НК РФ, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, открытых и закрытых банковских.

Следовательно, МИФНС России № 17 по Воронежской области правомерно использовала информацию, отраженную в АИС «Налог-3», в качестве подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.

Сам по себе факт выполнения работ, поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

ООО «Капитальное строительство» не располагало собственными трудовыми ресурсами, позволяющими выполнить заявленный объем работ, в 2018 году среднесписочная численность составляла 24 человека.

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

Поэтому показания свидетелей нельзя признать в качестве надлежащего подтверждения выполнения работ на объектах заявителя, поставки товаров, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей противоречат совокупности доказательств, представленных по делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А54-5329/2021, от 18.03.2024 по делу № А48-2795/2023, Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А46-1165/2021, от 21.06.2023 по делу № А70-15072/2022, Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А65-26681/2022, от 02.07.2024 по делу № А55-12932/2023, Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-58709/2023, от 14.02.2023 по делу № А52-5837/2021, от 26.11.2024 по делу № А21-6669/2023, Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по делу № А31-84/2022.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» обязательства по выполнению работ на объектах ООО «Капитальное строительство» и по поставке товаров и не могли быть исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Капитальное строительство» и спорными контрагентами по выполнению работ и поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «Капитальное строительство» ФИО6 не могла не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» и сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Капитальное строительство» и ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

В действительности работы были выполнены, а товары поставлены иными неустановленными лицами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

На право вычета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщика, содействовавшего в устранении потерь казны – раскрывшего в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, также указано в п. 5 Обзора.

Однако ООО «Капитальное строительство» реальных исполнителей/поставщиков не раскрыло (определение от 12.12.2024), настаивая на том, что товары были поставлены, а работы выполнены именно спорными контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов, выезд на место их регистрации не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара (работ).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Капитальное строительство» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Капитальное строительство» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО «Капитальное строительство» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от проблемных контрагентов ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод».

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения факт не опровержения налоговым органом реального выполнения работ, поставки товара.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 30 218 873 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 30 218 873 руб.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.11.2024 по делу № А54-7990/2021, от 04.07.2024 по делу № А54-575/2022, Уральского округа от 19.02.2024 по делу № А50-18112/2022, Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А03-1430/2022, Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А65-12927/2023, Северо-Западного округа от 21.01.2025 по делу № А56-59410/2023, Московского округа от 08.11.2024 по делу № А40-109371/2023.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Налоговый орган пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль организаций за 2018 год в связи с истечением срока давности (три года).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе ВНП обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом не установлено, о наличии таких обстоятельств и (или) ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщиком заявлено не было.

В связи с чем, привлечение ООО «Капитальное строительство» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов в размере 1 470 600 руб. произведено правомерно.

Размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для снижения оспариваемой суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО «Капитальное строительство» о признании недействительным решения № 15-09/1277 от 21.04.2023 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с общества, против которого принято настоящее постановление, не производится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024) по делу № А14-14261/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» о признании недействительным решения № 15-09/1277 от 21.04.2023 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

Н.Д. Миронцева