Решение по делу № А65-5507/2025 от 16.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5507/2025

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1. Ассоциации "Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО «Управляющей компании Старый город»

1. о признании незаконными действий Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта.

2. о возложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 (Истца) путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань.

3. о признании неправомерным бездействия ООО «УК «Старый город» в устранении ограничения коммунального ресурса сторонними лицами при наличии действующего договора управления и содержания №38-Н/22 от 09.11.22г.

4. о наложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» штрафных санкций за самовольное отключение электроснабжения без законных оснований в помещениях Истца в размере 30 000 рублей.

5. о взыскании с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» убытков, причинённых Истцу незаконным отключением электричества, в сумме 316 314,13 руб.

6. о взыскании штрафной неустойки с ООО «УК «Старый город» в пользу Истца за ненадлежащее исполнение условий договора №38-Н/22 от 09.11.2022г. в размере 50 000 руб.

7. о взыскании с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» судебной неустойки (астрент) в пользу Истца в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения,

по встречному иску Ассоциации «Содействия членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д.56», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 508руб. 95 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 17 475руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ИП ФИО1 – не явилась, извещена

от ответчика по первоначальному иску №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2025г., диплом, паспорт; председатель Ассоциации "Содействие Членам в Управлении Нежилыми Помещениями Лево-Булачная, д.56" ФИО3 личность удостоверена на основании паспорта и выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика по первоначальному иску №2 - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №1, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025г. №16АА 9201253, диплом, свидетельство, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации содействия членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56 ( далее по тексту – ответчик № 1, Ассоциация), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» , г. Казань ( далее по тексту – ответчик № 2, Управляющая компания)

- о признании незаконными действий Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта.

- о возложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 (Истца) путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань.

- о признании неправомерным бездействия ООО «УК «Старый город» в устранении ограничения коммунального ресурса сторонними лицами при наличии действующего договора управления и содержания №38-Н/22 от 09.11.22г.

- о наложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» штрафных санкций за самовольное отключение электроснабжения без законных оснований в помещениях Истца в размере 30 000 рублей.

- о взыскании с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» убытков, причинённых Истцу незаконным отключением электричества, в сумме 316 314,13 руб.

- о взыскании штрафной неустойки с ООО «УК «Старый город» в пользу Истца за ненадлежащее исполнение условий договора №38-Н/22 от 09.11.2022г. в размере 50 000 руб.

- о взыскании с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» судебной неустойки (астрент) в пользу Истца в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования были уточнены истцом, изложены в следующей редакции:

- признать незаконными действия Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта.

- возложить на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 (Истца) путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань.

- признать неправомерным бездействие ООО «УК «Старый город» в устранении ограничения коммунального ресурса сторонними лицами при наличии действующего договора управления и содержания №38-Н/22 от 09.11.22г.

- взыскать с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» убытков, причинённых Истцу незаконным отключением электричества, в сумме 316 314,13 руб.

- взыскать штрафную неустойку с ООО «УК «Старый город» в пользу Истца за ненадлежащее исполнение условий договора №38-Н/22 от 09.11.2022г. в размере 80 000 руб.

- взыскать с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» судебную неустойку (астрент) в пользу Истца в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания с Ассоциации убытков, причиненных незаконным отключением электричества и препятствованием пользованием имуществом до 482 892,35 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Первоначальный иск мотивирован следующим.

Истец с 18.03.2022 г., 22.03.2022 г., 31.01.2023 г. является собственником нежилых помещений на цокольном этаже МКД по ул.Лево-Булачная, 56 в г. Казань, площадью 50,1 м. кв. ( помещение № 1041 площадью 17, 1 кв.м., № 1042, площадью 17,1 кв.м., 1036 площадью 15, 9 кв.м.)

Управление МКД осуществляет ответчик № 2 – ООО «УК «Старый город».

09.11.2022 г. истец с ответчиком № 2 заключил договор управления № 38-Н/22 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п. 1.1 договора № 380Н/22 от 09.11.2022 г. управляющая компания принимает на себя обязательства совершать действия , направленные на выполнение работ по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, услуг по санитарному обслуживанию, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения общей площадью 68,67 кв.м., из которых 50.1 кв.м. принадлежат собственнику на праве собственности и 18,57 кв.м. – места общего пользования цокольного этажа.

10.02.2023 г. истцом в адрес ответчика № 2 было подано заявление с просьбой представить технические документы для заключения прямого договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт». Ответа не поступило.

15.01.2025 г. ответчиком № 1 в помещениях, принадлежащих истцу, было отключено электроснабжение под предлогом образовавшейся задолженности.

17.01.2025 г. истцом в адрес ответчика № 2 была направлена претензия об отсутствии электричества в принадлежащих истцу помещениях. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку с 15.01.2025 г. по настоящее время в помещениях истца отсутствует электроснабжение по причине незаконного отключения электроснабжения сторонними лицами и бездействия управляющей организации здания, в доступе к приборам учета отказано ответчиком № 1, истец обратился с настоящим иском.

Ассоциация «Содействия членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д.56», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 508руб. 95 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 17 475руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

Постановлением 11 ААС по делу № А65-14443/2024 фактически подтверждено право Ассоциации на взыскание неосновательного обогащения при соблюдении условий, обозначенных ст. 65 АПК РФ.

При этом, судом кассационной инстанции по делу Ф06-48/2025 было разъяснено ответчику ФИО1, что ее поведение является недобросовестным и пользование услугами Ассоциации должно быть ею оплачено в соответствии с требованиями закона, вытекающего из внедоговорных отношений.

Цокольный этаж МКД является встроенным помещением, не относится к общедомовому имуществу, находится у сособственников нежилых помещений в режиме общей долевой собственности.

Приобретая в собственность три нежилых помещения , ФИО1 была осведомлена, что эксплуатация цокольного этажа поручена Ассоциации на основании решения Общего собрания собственников помещений, находящихся на данном этаже.

Фактическое пользование инфраструктурой с учетом коммунальных услуг и другим общим имуществом цокольного этажа ФИО1 не прекратила, что является основанием для взыскания с нее платы за пользование данными услугами как неосновательно сбереженного имущества ( денежных средств).

На основании изложенного Ассоциация обратилась в адрес ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 508 руб. за период с 2022-2024 г.

Впоследствии встречным истцом было заявлено об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«взыскать сумму сбереженных денежных средств ( неосновательного обогащения) в размере 237 101 руб. 95 коп.

взыскать сумму задолженности по агентскому договору от 28.09.2022 г. в размере 12 407 руб.06 коп.»

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО5.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью явки истца на судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

До начала судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» убытки, причинённые Истцу незаконным отключением электричества и препятствованием пользованию имуществом в размере 842 490,85 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

До начала судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от УФНС России по РТ поступил ответ на запрос суда.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представители ответчика № 1 уточненные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика № 2 уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы истца и ответчиков, а также третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая первоначальный иск в части требований о признании незаконными действий Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта, о возложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 (Истца) путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 г. между ООО УК «Старый Город» , действующим на основании протокола общего собрания МКД , расположенного по адресу: <...> и ФИО1, как собственником нежилых помещений в указанном доме, был заключен договор № 38-Н/22 по управлению , содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу п. 1.1 данного договора Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 52,77 кв.м., в том числе 34,2 кв.м. ( к.н. 16:50:011705:1000 и № 16:50:011705:1001), и 18, 57 кв.м. ( места общего пользования цокольного этажа) принадлежащая собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. с 01.01.2017 г. плату за содержание жилого ( нежилого) помещения, включающую в себя плату за услуги , работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД ( коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД). Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда, согласно ст. 154 п. 2 ч. 1 ЖК РФ в действующей редакции.

В силу п. 1.2 договора управления собственник нежилого помещения в МКД заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления ( теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с разделом 5 договора управления электроэнергия предоставляется АО «Татэнергосбыт», исходя из тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования города Казани.

В силу п. 5.3 договора управления Субабонент ( собственник) фактически пользуется электрической энергией предоставляемой ресурсоснабжающей организацией для обслуживания здания ( помещения) по указанному адресу.

В силу п.5.3.1 количество потребленной электрической энергии, субабонентом определяется по показаниям контрольно-расчетного прибора учета, установленного и опломбированного надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2022 г. внесены изменения в заключенный между сторонами договор управления в части общей площади – 68,67 кв.м. и стоимости услуг ( п.2.3.1 договора), а также дополнен п. 12 «Взносы на капитальный ремонт».

14.11.2022 г. между АО «Татэнерго» в лице филиала «Казанские тепловые сети» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 18512-Т.

10.02.2023 г. в адрес Управляющей компании от ФИО1 поступило заявление о принятии под управление и обслуживание помещения № 1036, а также о предоставлении технической документации для оформления договора с АО «Татэнергосбыт».

16.02.2023 г. между ООО УК «ПЖКХ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № <***>/1.

20.12.2024 г. в адрес ФИО1 от Ассоциации поступило уведомление абонента об отключении электроэнергии в связи с неуплатой.

В ответ на данное уведомление ФИО1 указала на отсутствие законных оснований для направления соответствующих уведомлений в ее адрес.

13.01.2025 г. в адрес ФИО1 от Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» ( далее по тексту – Ассоциация) поступило уведомление об отключении электроэнергии в связи с неуплатой.

Согласно данному уведомлению по состоянию на 13.01.2025 г. у ФИО1 перед Ассоциацией числится задолженность за неуплату получаемых эксплуатационных и коммунальных услуг на общую сумму 209 777, 78 руб., что соразмерно сумме 16 месяцам среднего потребления коммунально-эксплуатационных услуг:

- помещение 1036 – 67841,81 руб.

-помещение 1041 – 67 563,34 руб.

- помещение 1042 – 61965,57 руб.

15.01.2025 г. составлен акт об отключении электроэнергии.

17.01.2025 г. в адрес Управляющей компании ФИО1 была направлена претензия об устранении нарушения в связи с прекращением подачи электричества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управляющая компания указывает на то, что она обслуживает и управляет МКД по адресу: <...>, на основании Договора управления МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 10.01.2014 г.

МКД № 56 по ул. Лево-Булачная, 1978 года постройки, 5 этажей, 4 подъезда, 52 квартиры, общая площадь жилого дома 4 723,90 кв.м., в том числе:

-площадь жилых помещений – 3063,6 кв.м.

-площадь нежилых помещений – 1920 кв.м.

-площадь мест общего пользования – 1554,20 кв.м.

Цокольный и первый этажи спроектированы как встроенно-пристроенные помещения общественного назначения с изолированным входом, и, по мнению Управляющей компании, не являются местами общего пользования МКД.

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателями нежилых помещений цокольного этажа МКД являются 38 собственников.

Для представления интересов всех собственников перед ресурсоснабжающими и организацией, отвечающей за управление и содержание общего имущества, вышеуказанными собственниками создана некоммерческая организация – Ассоциация с правом заключения договоров.

Между ООО УК «Старый город» и Ассоциацией также заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД от 06.07.2022 г. № 65-Н/22.

Согласно техническому паспорту нежилые помещения цокольного этажа имеют площадь 607, 3 кв.м.

Между АО «Татэнергосбыт» и Ассоциацией 08.09.2022 г. заключен договор энергоснабжения № 1-75500 Э в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств ( энергоустановок), принадлежащих потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения , оперативного управления либо на ином законном основании, в отношении нежилых помещений 1012,1013, 1014, 1015, 1048).

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ( часть договора от 08.09.2022 г. № 1-75500 Э) границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Казанскими электрическими сетями – ИП ФИО5 – Ассоциацией являются кабельные наконечники в РП-04 кВ ТП-1.

Ассоциация указывает, что решение о создании данной некоммерческой организации было принято учредителями Ассоциации - ФИО5 и ФИО6 05.05.2022 г. в целях оптимизации расходов по распоряжению своим имуществом, которое не относится к общему имуществу жилых помещений МКД, с предоставлением права заключать договоры на установку общих приборов учета получения услуг от ресурсоснабжающих организаций, на содержание общего имущества цокольного этажа.

Таким образом, по мнению Ассоциации, она является исполнителем коммунальной услуги, в том числе в отношении услуги электроснабжения.

22.02.2022 г. ФИО1 вступила в члены Ассоциации, но 27.09.2022 г. вышла из ее состава.

01.10.2022 г. ФИО1 подписала агентский договор на получение услуг от Ассоциации.

13.03.2023 г. данный договор также был расторгнут по инициативе ФИО1

Полагая наличие на стороне ФИО1 обязанности по возмещению эксплуатационных расходов и оказанных Ассоциацией услуг по содержанию помещений в цокольном этаже МКД, Ассоциация, установив факт невыполнения приведенной выше обязанности ФИО1 ,отключила электроснабжение помещений истца.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечается, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения потребления электроэнергии).

В абз. 4 п. 1(1) указанных Правилах под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с п. 2 Правил ограничения потребления электроэнергии ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

1) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

2) нарушение потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

- нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в т.ч. превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванном подключением потребителя к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

3) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

4) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

5) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

6) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

7) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

8) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

9) приостановление функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации и направленной на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия;

10) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления;

11) неисполнение потребителем принятого Правительством РФ решения о запрете на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пулах) в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях;

12) получение уведомления об осуществлении потребителем майнинга цифровой валюты и (или) деятельности оператора майнинговой инфраструктуры без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, или реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

Ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (п. 3 Правил ограничения потребления электроэнергии).

В соответствии с вышеприведенными Правилами инициаторами ограничения потребления могут выступать:

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Приведенные положения Правил N 442 при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Ассоциация в рассматриваемом случае не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией и не имеет того объема прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством, следовательно, не наделена полномочиями по введению ограничения (полного или частичного) и прекращению энергоснабжение помещений, принадлежащих ФИО1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт отключения электроэнергии Ассоциацией в помещениях истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком № 1.

Таким образом, суд полагает, что первоначальные исковые требования истца о признании незаконными действий Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта, а также о возложении на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 (Истца) путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань, являются обоснованными и входят в круг обязанности Ассоциации по требованию о нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения.

Рассматривая требования первоначального иска в части признания неправомерным бездействия ООО «УК «Старый город» в устранении ограничения коммунального ресурса сторонними лицами при наличии действующего договора управления и содержания №38-Н/22 от 09.11.22г. суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Как было указано выше 09.12.2022 г. между ООО УК «Старый Город» и ФИО1, был заключен договор № 38-Н/22 по управлению , содержанию и ремонту общего имущества МКД, в рамках которого Управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 52,77 кв.м., в том числе 34,2 кв.м. ( к.н. 16:50:011705:1000 и № 16:50:011705:1001), и 18, 57 кв.м. ( места общего пользования цокольного этажа) принадлежащая собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

При этом, как следует из положений договора управления № 1 в отношении МКД по ул. Лево-Булачная, д. 56 от 01.01.2014 г. ( Приложение № 2) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных ( общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматических запирающихся устройств дверей подъездом многоквартирного дома, сетей ( кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях ( п.7).

Внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей ( в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного ( общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного ( общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД ( п.8).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, технические помещения, электрическое, сантехническое и иное оборудование принадлежит собственникам помещений в здании.

В рамках арбитражного дела № А65-14443/2024 Ассоциация «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями ЛевоБулачная, д. 56» (далее – Ассоциация, истец) обращалась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным услугам на общую сумму 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 г. в иске отказано полностью.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что именно ООО «УК «Старый город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 210, 244, 249, 290, 307, 308, 420 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 44-46, 153-158, 161 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, ФИО1, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона и условий заключенного с Управляющей компанией договора № 38-Н/22 в спорный период обязана вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации – ООО «УК «Старый город» и, соответственно, только управляющая организация вправе требовать от ответчика внесения такой платы, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что управляющая организация – ООО «УК «Старый город» передала Ассоциации права требования к ФИО1 по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно на Управляющей компании в силу заключенного с истцом договора управления лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе путем предоставления коммунальных и иных услуг.

Установленные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат переоценке.

Ссылки Управляющей компании на необходимость заключения собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в данном случае несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенного пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

ФИО1 обращалась в адрес Управляющей компании с заявлением о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, однако ответа на данное заявление не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны Управляющей компании было допущено незаконное бездействие, которое привело к ограничению подачи ресурса в помещения истца сторонним лицом в отсутствие к тому достаточных оснований.

Рассматривая уточненные исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафной неустойки с ООО «УК «Старый город» в пользу Истца за ненадлежащее исполнение условий договора №38-Н/22 от 09.11.2022г. в размере 80 000 руб., суд исходит из того, что условиями договора с Управляющей компанией не предусмотрено возложение на стороны такого рода ответственности, при этом положениями действующего гражданского законодательства также не установлен размер штрафных санкций за совершение указанных действий.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Законом может быть предусмотрено возложение на хозяйствующих субъектов административной ответственности, при наличии признаков состава соответствующего правонарушения, однако, этот вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего иска, и не отнесен к компетенции суда, поскольку отнесен к полномочиям административных органов, к которым истец, как лицо, полагающее себя потерпевшим, не обращалась.

Рассматривая требование о взыскании с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» убытков, причинённых Истцу незаконным отключением электричества, в сумме 842490.85 руб. ( с учетом заявленного уточнения) суд исходит из следующего.

Данное требование основано истцом тем, что арендаторы принадлежащих ей помещений вынуждены были съехать из-за отсутствия электричества. Убытки определены следующим образом:

арендная плата: 26 000 руб. в месяц за офис 1036(23), 28 000 руб. в месяц за офис 1041 (26), 28 000 руб. за офис 1042 ( 14) ( итого 820 000 руб. за 9,5 мес.)

коммунально-эксплуатационные услуги за январь-июль составили 32114,91 руб.

коммунально-эксплуатационные услуги за август 2025 г. составят 1916,84 руб.

коммунально-эксплуатационные услуги за сентябрь-октябрь 2025 г. составят 2400 руб./месяц (указанная сумма носит приблизительный характер в силу формирования расчетов в следующем календарном месяце).

05.08.2025 г. ООО УК «Старый город» был осуществлен возврат переплаты в размере 16 340 руб.90 коп.

Как следует из представленных в деле документов, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 18.10.2023 г. ( помещение № 1041) на срок 11 месяцев, постоянная часть арендной платы определена в размере 19 000 руб. в месяц ( по 18.09.2024 г.).

11.02.2025 г. был расторгнут договор № 2 от 18.11.2023 г. аренды нежилого помещения № 1041, принадлежащего ФИО1

Между ФИО1 и ФИО8 09.03.2024 г. был заключен договор аренды № 3 ( помещение № 1036) , сроком на 11 месяцев, постоянная часть арендной платы определена в размере 22 000 руб. в месяц ( по 09.02.2025 г.)

03.02.2025 г. был расторгнут договор аренды № 3 от 09.03.2024 г. в отношении принадлежащего ФИО1 помещения№ 1036.

01.08.2024 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения ( помещение № 1042) сроком на 6 месяцев, постоянная часть арендной платы определена в размере 20 000 руб. в месяц ( по 1.02.2025 г.)

23.01.2025 г. был расторгнут договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2024 г. в отношении помещения ФИО1 № 1042.

По условиям указанных договоров арендатор вносит арендную плату посредством передачи денежных средств арендатором арендодателю в следующем порядке:

-постоянную часть ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 5 числа текущего месяца

- размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно в течение 15 календарных дней после месяца аренды на основании данных выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, и оплачивается на основании счета на оплату на сумму переменной части арендной платы. Ели по какой-либо причине арендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы, то он обязан осуществить оплату переменной части арендной платы в размере переменной части арендной платы эквивалентной арендной плате за предыдущий месяц.

01.12.2024 г. ФИО1 в адрес арендаторов принадлежащих ей на праве собственности помещений были направлены уведомления о повышении размера арендной платы с 01.01.2025 г. до 26 000 руб. в месяц по помещению № 1036, до 28 000 руб. по помещениям № 1041 и 1042.

Как следует из представленных в деле актов приема-передачи ( возврата) нежилого помещения, техническое состояние передаваемых нежилых помещений на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, водопроводные коммуникации, система отопления, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования помещения находятся в исправном состоянии.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 24), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства в обоснование первоначальных исковых требований, с учетом всех обстоятельств дела, и в том числе краткосрочности заключенных договоров аренды, не позволяющих достоверно установить волю сторон на продолжение арендных отношений на последующие периоды, а также вышеназванных положений ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия истцом мер и приготовлений к получению прибыли, в том числе доказательств готовности передачи помещения другому арендатору в подтверждение размера упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, в том числе доказательств того, что договор с иным лицом непременно имел бы те же условия в части фиксированной арендной платы в материалах дела также отсутствуют.

Основания для признания платы за коммунально-эксплуатационные услуги убытками на стороне истца отсутствуют в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 153,155 ЖК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявление о взыскании судебной неустойки ( астрент) с Ассоциации на случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд определяет размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Рассматривая встречные исковые требования Ассоциации к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего иска встречным истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры, местами общего пользования цокольного этажа и коммунальные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями за период с 2022 – 2024 гг. в размере 249 508 руб. 95 коп.

Впоследствии встречным истцом было заявлено об уточнении встречных исковых требований в следующей редакции:

«-взыскать сумму сбереженных денежных средств ( неосновательного обогащения) в размере 237 101,95 руб.

-взыскать сумму задолженности по агентскому договору от 28.09.2022 г. в размере 12 407 руб. 06 коп.».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд полагает, что производство по делу в части требования в размере 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 г. по 29.02.2024 г. подлежит прекращению.

Как было указано выше, данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А65-14443/2024.

Ссылки встречного истца на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу было фактически подтверждено право Ассоциации на взыскание неосновательного обогащения при соблюдении условий обозначенных ст.65 АПК РФ, подлежат отклонению в силу неверного толкования встречным истцом норм закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносят в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период уже было предметом судебного рассмотрения повторное его рассмотрение недопустимо, в том числе при устранении стороной пробелов в доказывании, допущенных ранее.

В остальной части суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца , размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае основанием иска является возникшая , по мнению встречного истца, задолженность за коммунально-эксплуатационные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Между Управляющей компанией и Ассоциацией 06.07.2022 г. заключен договор № 65-Н/22 по управлению , содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течение срок а действия договора за согласованное вознаграждение юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, услуг по санитарному содержанию придомовой территории , по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 607,30 кв.м. ( 16:50:011705:236), принадлежащая собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В силу раздела 2 данного договора Управляющая компания в течение согласованного срока, в пределах платы, указанной п 2.3 раздела Договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту занимаемой собственником доли в общем имуществе МКД, в том числе управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством ( п.2.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 г. о внесении изменений в договор № 65-Н/22 от 06.07.2022 г. в связи с преобразованием нежилого помещения общей площадью 607,3 кв.м. в помещения №№ 1013, 1014, 1030,1031, 1034-1040, 1021, 1041-1047, 1050, 1022, 1023,1024, 1026,1027,1029,1051,1028,1033, п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции:

Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника в течение срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, услуг по санитарному содержанию придомовой территории по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 607,3 кв.м. ( помещения Ассоциации), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В рамках арбитражного дела № А65-14443/2024 Ассоциация «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным услугам на общую сумму 51648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024., суд апелляционной инстанции, установил, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре, в связи с чем сделан вывод, что Ассоциация не вправе требовать от ИП ФИО1 внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе компенсации расходов на оплату эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в связи с осуществлением деятельности по содержанию мест общего пользования.

С учетом изложенных выводов, а также принимая во внимание отсутствие у встречного истца статуса управляющей компании по отношению к МКД № 56 по ул. Лево-Булачная, правовые основания для взыскания с ФИО1 коммунально-эксплуатационных расходов отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание, что положениями действующего законодательства не запрещено создание некоммерческих объединений, к которым , в том числе относится встречный истец, однако, возможность возложения бремени несения расходов, которые определены общим собранием членов такого объединения, на сторонних лиц, законом не предусмотрена.

ФИО1 не является членом Ассоциации, договорные взаимоотношения с Ассоциацией у нее отсутствуют, в связи с чем правила, определенные для членов данного объединения на нее не распространяются.

В части встречного иска о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 12 407,06 руб. за 2023 г. суд исходит из следующего.

28.09.2022 г. между ФИО1( принципал) и Ассоциацией ( агент) был заключен агентский договор № 001 по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется в рамках предоставленных полномочий совершать от имени агента за счет и в интересах принципала действия по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, а принципал обязуется производить возмещение агенту понесенных им в связи с этим расходов, а также выплачивать вознаграждение в порядке и в размере, установленном настоящим договором ( п.2.1 договора).

В силу п.1.2 данного договора общее имущество здания - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании ( офисном помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>), а также лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, включают в себя:

-организацию обеспечения поставки коммунальных услуг в здание в объеме , необходимом для содержания и обслуживания общего имущества здания;

обеспечение принципалу возможности пользоваться коммунальными услугами в объеме, необходимом для надлежащего функционирования помещения в рамках договоров, заключенных агентом со снабжающими организациями через присоединенные устройства агента;

-эксплуатацию, организацию проведения текущего ремонта и планово-профилактических работ в отношении общего имущества здания, в том числе проведение сезонных работ по подготовке систем здания к зимнему периоду;

- организацию и выполнение мер противопожарной безопасности в здании;

- организацию комплексной уборки общего имущества здания и прилегающей территории;

- организацию и проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации и других видов санитарной обработки общего имущества здания;

- организацию складирования и вывоза ТБО, макулатуры из здания;

-организацию взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках полномочий, указанных выше.

10.01.2023 г. ФИО1 направила заявление о досрочном расторжении указанного выше агентского договора в связи с заключением договора с Управляющей компанией.

В материалы дела встречным истцом представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, о наличии у ФИО1 задолженности по агентскому договору в размере 12407,06 руб. за период 2022-2023 гг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встречным истцом были оказаны какие-либо услуги ФИО1 в рамках данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, и указано выше, нежилые помещения цокольного этажа изначально представляли собой единое помещение, принадлежавшее на праве собственности третьему лицу - ФИО5, которое было разделено впоследствии на самостоятельные объекты ( нежилые помещения) путем выдела из исходного, и реализованы на основании договоров купли-продажи, и в том числе, встречному ответчику.

При этом места общего пользования ( коридор, лестничная клетка, сан.узлы, технические помещения) после раздела исходного помещения остались в собственности ФИО5, что было подтверждено встречным истцом и представителем третьего лица в судебном заседании.

В соответствии с протоколом № 1 от 05.05.2022 общего собрания учредителей Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д.56», одним из которых является третье лицо – ФИО5, для обеспечения эксплуатации офисных помещений с учетом мест общего пользования, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, создана Ассоциация, предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 1.8. устава является выполнение в интересах членов Ассоциации от своего имени, но за счет последних, совокупности мероприятий (в том числе заключение и исполнение соответствующих договоров) по содержанию, коммунальному, техническому, эксплуатационному и иному обслуживанию нежилых помещений, общего имущества, мест общего пользования и инженерного оборудования нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>.

Изложенное позволяет сделать вывод , что на настоящий момент содержание мест общего пользования, которые находятся в собственности третьего лица, осуществляется за счет членов Ассоциации, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения уточненного встречного иска в данной части также отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с истца по первоначальному иску подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в размере 16809 руб. за увеличение исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

Встречному истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в части встречного иска, производство по которой прекращено.

Судебные расходы встречного иска за оказание юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении встречного иска распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточненный первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» по отключению электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная,56 в г. Казань, и отказу в доступе к приборам учёта и возложить на Ассоциацию «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом и возникших в связи с этим нарушением прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём восстановления электроснабжения и доступа к приборам учёта принадлежащих Истцу помещений цокольного этажа по адресу ул. Лево-Булачная, 56 в г. Казань.

Признать неправомерным бездействие ООО «УК «Старый город» в устранении ограничения коммунального ресурса сторонними лицами при наличии действующего договора управления и содержания №38-Н/22 от 09.11.22г.

Взыскать с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» судебную неустойку (астрент) в пользу Истца в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении уточненного первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» в пользу ИП Башаровой расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16809 руб.

Производство по делу в части уточненного встречного иска взыскании задолженности в размере 51 648,04 руб. за период с 01.08.2023 г. по 01.03.2024 г. прекратить.

В остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказать.

Выдать Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, 56» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3617 руб., уплаченной по платежному поручению № 98 от 21.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Бредихина Н.Ю.