АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

15 декабря 2025 года

Дело № А35-7502/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 025 143,84 руб. за период с 03.10.2022 по 12.09.2025, неустойки с 13.09.2025 и по дату фактической оплаты 3 740 840 руб. основного долга по договору от 08.07.2020 № 152 исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.09.2025 сроком действия на 5 лет (предъявлено удостоверение адвоката № 1407 от 03.10.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 4 025 143,84 руб. за период с 03.10.2022 по 12.09.2025, неустойки с 13.09.2025 и по дату фактической оплаты 3 740 840 руб. основного долга по договору от 08.07.2020 № 152 исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» принято к производству и возбуждено производство по делу № А35-7502/2025.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания: не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом обозрены из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России сведения в отношении исполнительного производства № 151581/25/36054-ИП от 28.07.2025 № 151581/25/36054-СД.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие направление судебной корреспонденции ответчику и соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений.

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (сокращенное наименование – ООО «ТРАНЗИТ») расположено по адресу: 305026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «Сервис и Инжиниринг») расположено по адресу: 394038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «ТРАНЗИТ» (Поставщик) и ООО «Сервис и Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор № 152 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить строительную продукцию (далее – товар) на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цены и ассортимент товара определены в спецификациях (приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено: расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика по предоплате - 100%. При этом моментом исполнения обязательств по оплате Покупателем является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к Договору, в которых указаны наименование, цена, условия поставки и оплаты товара.

Во исполнение обязательств по Договору в соответствии со спецификациями истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2886 от 30.09.2020, № 2949 от 02.10.2020, № 2948 от 01.10.2020, № 2950 от 03.10.2020, № 2951 от 02.10.2020, № 2952 от 03.10.2020, № 3003 от 05.10.2020, № 3004 от 05.10.2020, № 3005 от 06.10.2020, № 3006 от 07.10.2020, № 3062 от 08.10.2020, № 3063 от 09.10.2020, № 3064 от 10.10.2020, № 3065 от 08.10.2020, № 3066 от 09.10.2020, № 3087 от 12.10.2020, № 3191 от 17.10.2020 на общую сумму 3 740 840 руб.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен не был.

Неоплата ответчиком товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам послужило основанием для обращения Поставщика в Советский районный суд города Воронежа с исковым заявлением (дело № 2-1815/2021).

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 20.10.2021 по делу № 2-1815/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» солидарно взыскана задолженность по договору от 08.07.2020 № 152 в размере 3 740 840 руб., а также 26 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист № ФС 015192524 на принудительное исполнение решения по делу № 2-1815/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 151581/25/36054-ИП от 28.07.2025.

В рамках возбужденного исполнительного производства вышеуказанное заочное решение по делу № 2-1815/2021 не исполнено.

Несвоевременное исполнение ООО «Сервис и Инжиниринг» обязательств по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанных универсальных передаточных документов в рамках Договора, послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена 07.08.2025 претензия об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сервис и Инжиниринг» обязательств по Договору, ООО «ТРАНЗИТ» обратилось с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 5.1 Договора.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являются спецификации и универсальные передаточные документы, в которых определены наименование, количество, цена товара, условия поставки и оплаты товара.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения и др.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: № 2886 от 30.09.2020, № 2949 от 02.10.2020, № 2948 от 01.10.2020, № 2950 от 03.10.2020, № 2951 от 02.10.2020, № 2952 от 03.10.2020, № 3003 от 05.10.2020, № 3004 от 05.10.2020, № 3005 от 06.10.2020, № 3006 от 07.10.2020, № 3062 от 08.10.2020, № 3063 от 09.10.2020, № 3064 от 10.10.2020, № 3065 от 08.10.2020, № 3066 от 09.10.2020, № 3087 от 12.10.2020, № 3191 от 17.10.2020 на общую сумму 3 740 840 руб.

Факт поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам установлен вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 20.10.2021 по делу № 2-1815/2021, в соответствии с которым с ООО «Сервис и Инжиниринг», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в солидарном порядке взыскан долг по договору от 08.07.2020 № 152 в размере 3 740 840 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-1815/2021 судом установлено, что ООО «Транзит» по Договору поставило товар ООО «Сервис и Инжиниринг» на сумму 3 740 840 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

В рамках исполнительного производства № 151581/25/36054-ИП от 28.07.2025 (входит в состав сводного исполнительного производства № 151581/25/36054-СД), возбужденного Советским РОСП города Воронежа, указанное решение по делу № 2-1815/2021 не исполнено.

Судом приобщены к материалам дела сведения в отношении исполнительного производства № 151581/25/36054-ИП от 28.07.2025 (входит в состав сводного исполнительного производства № 151581/25/36054-СД) из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России.

В рамках настоящего спора истцом начислена неустойка по Договору в размере 4 025 143,84 руб. за общий период с 03.10.2022 по 12.09.2025.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – если Поставщик решит воспользоваться данным правом (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся по предоплате - 100%.

В спецификациях № 1 к Договору установлено, что ответчик обязан оплатить товар по 100 % предоплате, спецификациями № 2-5 к Договору определено, что Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Проверив расчет пени в общем размере 4 025 143,84 руб., произведенный ООО «ТРАНЗИТ», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 4 025 143,84 руб. за общий период с 03.10.2022 по 12.09.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.09.2025 и по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойка) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Суд дополнительно обращает внимание, что размер пени одинаков в отношении обеих сторон.

Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис и Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 152 от 08.07.2020 в размере 4025143,84 руб. за период с 03.10.2022 по 12.09.2025, продолжив начисление неустойки с 13.09.2025 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 3740840 руб., взысканного заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 20.10.2021 по делу № 2-1815/2021, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по его оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145754 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина