АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 мая 2025 года

Дело № А35-11415/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (предварительной оплаты товара) в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829,92 руб. за период с 27.05.2024 по 18.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГАРД» о взыскании задолженности (предварительной оплаты товара) в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829,92 руб. за период с 27.05.2024 по 18.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В материалах дела имеются конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи количества дней хранения почтовых отправлений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, действующими в период рассмотрения данного дела.

В целях установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе судом был направлен в адрес филиала АО «Почта России» запрос от 11.02.2025 № 09-30/709 (поступивший ответ на данный запрос приобщен к материалам дела).

В соответствии с положениями действующего с 20.12.2024 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, оформление оболочки возвращаемого РПО разряда «Судебное» изменилось – почтовый работник на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (приложение № 41 к Порядку). Оформление ярлыка ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к ранее действующему Порядку от 16.08.2024 № 249-п, не требуется.

Суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик был извещен о судебном процессе путем направления 12.02.2025 копии судебного акта по делу на электронную почту ответчика.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (сокращенное наименование – ООО «ПРЕДО») расположено по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СГАРД» (сокращенное наименование – ООО «СГАРД») расположено по адресу: 125040, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Беговой, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, помещ. 55 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СГАРД» (Поставщик) была достигнута договоренность о поставке товара (огнетушитель порошковый ОП-100(3) АВСЕ (10А, 233В-2, С, Е) в количестве 10 штук.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» счет-договор № 30763-04-21 от 26.04.2024 на сумму 81 000 руб.

Согласно пункту 2 данного счета-договора Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика и 50% после получения товара.

Счет действителен в течение 3 рабочих дней (пункт 6 счета-договора № 30763-04-21).

Истцом в установленный счетом-договором № 30763-04-21 срок произведена предварительная оплата в размере 44 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2807 от 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 7 счета-договора № 30763-04-21 Поставщик обязуется передать товар в течение 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Вместе с тем после получения от истца денежных средств ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, истец в адрес ответчика 02.10.2024 направил претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 44 500 руб., также заявил об одностороннем отказе от исполнения счета-договора № 30763-04-21 от 26.04.2024.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11 счета-договора № 30763-04-21 от 26.04.2024.

Ответчик не представил письменный отзыв по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была направлена оферта на заключение договора поставки товара, выраженная в счете-договоре № 30763-04-21 от 26.04.2024, предусматривающем поставку товара (огнетушитель порошковый ОП-100(3) АВСЕ (10А, 233В-2, С, Е) в количестве 10 штук общей стоимостью 81 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд считает, что счет-договор № 30763-04-21 от 26.04.2024 содержит все существенные условия: предмет (наименование товара и количество товара), цену, поэтому приходит к выводу о том, что названный счет-договор является офертой на заключение разовой сделки поставки товара.

Перечисление истцом в срок, установленный для акцепта оферты, по платежному поручению № 2807 от 02.05.2024 денежных средств на сумму 44 500 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету-договору № 30763-04-21 от 26.04.2024 г. за огнетушители порошковые…» судом расценивается как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Правоотношения сторон по поставке товара, указанного в выставленном Поставщиком счете-договоре, квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если по условиям договора весь товар передается одновременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке является существенным нарушением договора.

Факт нарушения установленного в договоре срока поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем Покупатель вправе был заявить отказ от договора.

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии от 02.10.2024 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения счета-договора № 30763-04-21 от 26.04.2024, то есть выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной почтовой квитанцией с идентификатором № 10504392031606, согласно которой почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено в связи с истечением срока хранения отправления 04.11.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, отправление считается полученным 04.11.2024.

Следовательно, счет-договор № 30763-04-21 от 26.04.2024 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а у Поставщика перед Покупателем возникло денежное обязательство по возврату аванса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления предварительной оплаты в размере 44 500 руб. подтверждается платежным поручением № 2807 от 02.05.2024. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как и доказательств извещения истца о готовности товара к передаче.

Таким образом, на основании исследования материалов дела судом установлено, что поскольку ответчику было известно об отказе истца от поставки товара, договор расторгнут, доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 44 500 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 18.11.2024 в размере 3 829,92 руб. с последующим начислением до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре стороны не установили иную меру ответственности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в течение 14 рабочих дней с момента зачисления предоплаты, денежные средства в размере 44 500 руб. не вернул, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела. Истцом в расчете учтены положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 829,92 руб., начисленных за период с 27.05.2024 по 18.11.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет их размер на момент вынесения решения (даты объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем или иными органами, осуществляющими исполнение.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 22.04.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 3 965,42 руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 795,34 руб., начисленные за период с 27.05.2024 по 22.04.2025.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 23.04.2025, и до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 08.10.2013 № 12857/12, 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 52295,34 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар по счету-договору № 30763-04-21 от 26.04.2024 в размере 44500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7795,34 руб., начисленные за период с 27.05.2024 по 22.04.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности (суммы неосновательного обогащения) - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина