Решение по делу № А52-3128/2023 от 02.11.2023

1.70/2023-74163(4)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-3128/2023 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180019, <...>)

Управлению городского хозяйства Администрации города (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...> )

Администрации города Пскова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000, <...>)

о расторжении договоров, взыскании 79560 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; от ответчиков: МКУ г. Пскова «Специализированная служба» - не явился, извещен;

Администрация города Пскова - ФИО3 - представитель по доверенности; УГХ Администрации города Пскова - ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – Учреждение) о взыскании 79560 руб. фактически понесенных расходов в рамках исполнения договоров №№ 3,4 от 11.07.2022.

29.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприятие просило расторгнуть договоры №№ 3,4 от 11.07.2022, взыскать 79560 руб. фактически понесенных расходов в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Протокольным определением от 29.06.2023 заявленное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Пскова.

Определением суда от 05.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – УГХ).

Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству истца Администрация города Пскова (далее – Администрация) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В связи с тем, что ответчик - Учреждение на основании Постановления Администрации № 258 от 13.03.2023 находится в стадии ликвидации, а также исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об отсутствии выделенных Учреждению бюджетных лимитов, то есть в связи с отсутствием денежных средств на погашение задолженности, просил в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать в порядке субсидиарной ответственности взыскиваемую задолженность с Администрации и УГХ.

Представитель Учреждения возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Полагал, что в связи с тем, что договоры №№ 3,4 от 11.07.2022 не исполнены, а также по причине отсутствия финансирования работ в рамках указанных договоров на 2023 года, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется. Кроме того, указал, что договорами предусмотрена обязанность внести плату на расчетный счет Предприятия в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). В связи с тем, что подключение фактически не произведено, акт не подписан, основания для оплаты по указанным договорам отсутствуют. В качестве обоснования своей позиции также обратил внимание суда на введенную в отношении Учреждения процедуру ликвидации, а также прекращение права оперативного управления на муниципальное движимое имущество в целях функционирования которых заключались вышеуказанные договоры. В связи с данными обстоятельствами полагал, что указанные договоры утратили силу. Удовлетворение исковых требований будет способствовать неосновательному обогащению истца, за которым указанный в договорах №№ 3,4 от 11.07.2022 нестационарный объект «Автономный санитарно-бытовой модуль (модульный туалет)» на настоящее время закреплен на праве хозяйственного ведения.

Представитель Администрации и УГХ не оспаривая факта выполнения Предприятием работ на сумму 79560 руб. и непринятия МКУ мер к их оплате, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении УГХ и Администрации г.Пскова просил отказать. При этом в случае недостаточности у Учреждения денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает возможным возложить на УГХ обязанность по оплате.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием и Учреждением заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.07.2022 № 3 (далее – Договор № 3), в соответствии с пунктами 1, 2, 5 которого Предприятие (исполнитель по договору) обязалось выполнить действия по подключению (врезке) к централизованной системе водоотведения в точке присоединения, прокладке сети канализации до точки подключения нестационарного объекта с автономным санитарно-бытовым модулем (модульный туалет) на котором предусматривается водоотведение, принадлежащего Учреждению (заявитель по договору) на праве оперативного управления. Учреждение обязалось внести плату за подключение (технологическое присоединение) данного объекта.

На основании пункта 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2022) срок подключения объекта – не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 15 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2022) сумма настоящего договора составляет 56427 руб. 52 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В силу пункта 16 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2022) заявитель обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 33 Договора установлен срок его действия – до 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

В пункте 36 Договора установлены случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнуть во внесудебном порядке.

В частности подпунктом «б» пункта 36 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе заявителя путем письменного уведомления исполнителя за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, между Предприятием и Учреждением заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2022 № 4 (далее – Договор № 4), в соответствии с пунктами 1, 2, 5 которого Предприятие (исполнитель по договору) обязалось выполнить действия по подключению (врезке) к централизованной системе водоснабжения в точке присоединения, прокладке сети водопровода до точки подключения нестационарного объекта с автономным санитарно-бытовым модулем (модульный туалет) на котором предусматривается потребление холодной воды, принадлежащего Учреждению (заявитель по договору) на праве оперативного управления. Учреждение обязалось внести плату за подключение (технологическое присоединение) данного объекта.

На основании пункта 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.07.2022) срок подключения объекта – не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.07.2022) сумма настоящего договора составляет 115480 руб. 12 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

В силу пункта 15 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.07.2022) заявитель обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В рамках исполнения Договоров № 3,4 истец получил технические условия в УГХ № УГХ АГП-02-8095 от 09.09.2022 на восстановление нарушенного благоустройства после окончания работ по прокладке сетей водопровода и канализации, разработал проекты строительства наружных сетей водопровода и канализации и восстановления благоустройства.

В этих целях Предприятием с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен договор подряда № 8/10-246 на выполнение работ по подготовке документации от 28.10.2022 (далее – Договор № 8/10-246), в соответствии с которым Предприятие (заказчик по договору) поручило, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по подготовке документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации, а также на восстановление нарушенного благоустройства прилегающей территории после прокладки инженерных сетей для нестационарного объекта «Автономный санитарно-бытовой модуль (модульный туалет)», расположенный по адресу: <...> территория Детского парка. Предприятие обязалось оплатить выполненные работы.

Стоимость выполнения работ согласно пункта 2.1.1 Договора № 8/10-246 составила: за подготовку документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации - 37800 руб. 00 коп., НДС не облагается; за подготовку документации на восстановление нарушенного благоустройства прилегающей территории после прокладки инженерных сетей - 28500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Предприятие оплатило ИП ФИО4 стоимость выполненных по Договору № 8/10-246 работ, что подтверждается платежными поручениями № 6431 от 11.11.2022 и № 7162 от 28.12.2022.

По факту выполнения работ 23.12.2022 по Договору № 8/10-246 между Предприятием и ИП Мусабековой Н.В. подписан акт № 05-П.

Ввиду нахождения проектируемых сетей водопровода и канализации в границах территории объектов культурного наследия, длительности проведения процедуры согласования, невозможности проведения работ по подключению сетей водопровода и канализации при отрицательных температурах истец направил в адрес Учреждения письмо № ТП-107/22 от 07.12.2022 с предложением продлить сроки выполнения работ технологического присоединения по Договорам №№ 3,4. К письму приложены проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров технологического присоединения.

Учреждение письмом № 703 от 12.12.2022 уведомило Предприятие о том, что в связи с отсутствуем лимитов бюджетного финансирования на 2023 год возможности пролонгирования Договоров №№ 3,4 не имеется. При подтверждении лимитов финансирования в 2023 году договор на указанный вид работ может быть заключен заново. В связи с изложенным, а также невозможности выполнения работ на объекте, Учреждение предложило Предприятию расторгнуть вышеуказанные договоры.

Истец письмом № ТП-113/22 от 28.12.2022 направил в адрес Учреждения проекты соглашений о расторжении Договоров №№ 3,4, в тексте которых со ссылкой на подпункт б) пункта 36 Договоров указало, что Учреждение обязуется произвести оплату фактически понесенных Предприятием расходов по Договору № 3 в размере 39780 руб. 00 коп., с учетом НДС, по Договору № 4 в размере 39780 руб. 00 коп., с учетом НДС, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Размер расходов был рассчитан истцом с учетом того, что Предприятие является плательщиком НДС, в связи с чем расчет произведен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации по ставке 20%.

Письмами № 5-41/23 от 31.01.2023, № 5-80/23 от 22.02.2023 истец повторно уведомил Учреждение о необходимости расторжения Договоров № 3,4.

Непринятие ответчиком мер к досудебному урегулирования спора, в том числе после направления истцом претензионного письма от 10.04.2023 № 1/32-694, явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в

отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» технологическое присоединение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать горячую воду из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения и (или) отводить (сбрасывать) сточные воды в централизованную систему водоотведения или создающих технологическую связь между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключаемого организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств организации, осуществляющей технологическое присоединение и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 36 Договоров №№ 3,4 стороны предусмотрели право заявителя досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке путем письменного уведомления исполнителя за месяц до предполагаемой даты расторжения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, правовых и фактических оснований, свидетельствующих о расторжении Договоров №№ 3,4 с согласия обеих сторон или в одностороннем порядке, об одностороннем отказе стороны от указанных договоров в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт инициирования процедуры расторжения Договоров № 3,4 между сторонами по инициативе Учреждения, которая не доведена до конца по обстоятельствам, зависевшим от Учреждения, не принявшего первоначальное предложение истца о продлении срока выполнения работ, изложенное в письме от 07.12.2022 № ТП-107/22, а также встречное предложение истца в ответ на письмо Учреждения от 12.12.2022 № 703 и не подписавшего представленные соглашения о расторжении данных договоров.

Согласно вышеуказанного письма Учреждения от 12.12.2022 № 703 причиной невозможности продления сроков выполнения работ по Договорам № 3,4 и инициирования в связи с этим процедуры их расторжения явилось отсутствие лимитов бюджетного финансирования на 2023 год.

При этом, срок выполнения работ, установленный пунктом 4 Договоров №№ 3,4 (в первоначальной редакции - 18 месяцев с даты заключения договора и в редакции

дополнительных соглашений № 3,4 от 25.07.2022 - 6 месяцев с даты заключения договора), истекал не ранее января 2023 года.

Таким образом, полное исполнение Предприятием договорных обязательств в установленные Договорами № 3,4 сроки изначально не могло было быть обеспечено встречным предоставлением со стороны Учреждения по оплате выполненных работ в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования на 2023 год и невозможности преодоления данного обстоятельства, поскольку финансирование деятельности Учреждения осуществляется из бюджета города Пскова, имеющего определенные лимиты бюджетных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Наличие указанной информации на момент заключения Договоров № 3,4, свидетельствующей о фактическом отсутствии у Учреждения возможности расчетов за выполненные истцом работы, способствовало бы незаключению договора или его заключению на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной информации при заключении Договоров №№ 3,4, Учреждением не представлено. Напротив, в представленном отзыве на исковое заявление от 22.06.2023 № 238 Учреждением подтверждено отсутствие финансирования работ, предусмотренных вышеуказанными договорами на 2023 год.

В свою очередь, исполнение истцом договорных обязательств по Договорам № 3,4 нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Предприятия такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении данных договоров (получение оплаты за выполненные работы).

При этом судом учтено, что при рассмотрении настоящего спора Предприятие не выражало намерения по сохранению договорных отношений, доказательства соглашения обеих сторон о прекращении договорных отношений по обоюдному согласию в материалы дела не представлены. Представитель Учреждения в судебных заседаниях пояснил, что Учреждение считает указанные договоры прекращенными, соглашения о расторжении представленные Предприятием не подписали в связи с указанием в соглашениях об обязанности Учреждения оплатить фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования о расторжении Договоров №№ 3,4 являются законными, обоснованными, доказанными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с произведенными Предприятием в ходе исполнения вышеуказанных договоров затратами и непринятием ответчиком мер к их оплате, истцом заявлено требований о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации и УГХ 79560 руб. фактически понесенных расходов в рамках исполнения Договоров №№ 3,4 в общем размере 79560 руб.

Согласно нормам статьи 393, пункту 5 статьи 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что технологическое присоединение объекта фактически не произведено, заявитель плату по договору не внес, при этом предложение заявителя о расторжении договоров №№ 3,4 от 11.07.2022, указанное в письме № 703 от 12.12.2022, не связано с нарушениями со стороны Предприятия.

В состав заявленных к возмещению фактических расходов в рамках исполнения договоров №№ 3,4 от 11.07.2022 истцом указало на следующие расходы: оплата по Договору № 8/10-246, заключенного между Предприятием и ИП ФИО4 на выполнение работ по подготовке документации на строительство наружных сетей водопровода и канализации, а также на восстановление нарушенного благоустройства прилегающей территории после прокладки инженерных сетей для нестационарного объекта «Автономный санитарно-бытовой модуль (модульный туалет)», расположенного по адресу: <...> территория Детского парка, в сумме 79560 руб., в том числе НДС.

В пункте 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) произведен Предприятием в соответствии с приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 17.12.2021 № 265-в «Об

установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения на 2022 год» и установлена сторонами в приложениях № 4 и дополнительных соглашениях к договорам №№ 3,4 от 11.07.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Предприятие исполнило часть своих обязательств в рамках договоров №№ 3,4 от 11.07.2022, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные Предприятию, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Факт выполнения работ на сумму 79560 руб. по Договору № 8/10-246, заключенного истцом с ИП ФИО4 во исполнение Договоров №№ 3,4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При этом доказательств возмещения истцу понесенных расходов Учреждением не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция представителя Администрации и УГХ, который не оспаривал факта неправомерного непринятия Учреждением мер к возмещению Предприятию фактически понесенных расходов, связанных с исполнением Договоров №№ 3,4.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд признает требование истца в части взыскания фактически понесенных расходов на сумму 79560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Из пункта 5 раздела I Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 31.05.2017 № 767 (далее – Устав Учреждения) следует, что имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Псков» в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной муниципальными правовыми актами.

При этом пунктом 11 раздела III Устава Учреждения установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает УГХ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с УГХ долга в сумме 79560 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных положений Устава Учреждения у суда не имеется оснований для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Администрации, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы Учреждения о невозможности фактического погашения задолженности в сумме 79560 руб. в связи с введенной в отношении Учреждения процедуры ликвидации ввиду следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные

о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия в силу требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ должна принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Как видно из материалов дела, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.04.2023 № 14 (935) опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения, в котором содержится уведомление о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

При этом Предприятие 28.12.2022 направило в адрес Учреждения письмо № ТП- 113/22 с проектами соглашений о расторжении договоров с условием оплаты фактически понесенных на дату расторжения договоров расходов в размере 79560 руб., повторно письмами от 31.01.2023, 22.02.2023 напоминало о необходимости подписания соглашения о расторжении и оплате понесенных расходов. 10.04.2023 Предприятие направило уже претензию с требованием возместить понесенные расходы по исполнению Договоров №№ 3,4 в размере 79560 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения данной

претензии. Претензия была получена Учреждением 17.04.2023, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с сайта Почты России.

Таким образом, Учреждение не могло не знать о наличии требований Предприятия по спорным договорам. Следовательно, при наличии неисполненного перед Предприятием обязательства по оплате фактически понесенных расходов в сумме 79560 руб. при исполнении Договоров №№ 3,4 порядок ликвидации Учреждения не будет считаться соблюденным.

Заявленный Учреждением довод, что прекращение права оперативного управления Учреждения на автономный санитарно-бытовой модуль (модульный туалет) и закрепление данного имущества за Предприятием может привести к неосновательному обогащению на стороне Предприятия также подлежит отклонению.

Согласно Постановления Администрации города Пскова № 939 от 09.06.2023 указанный в договорах автономный санитарно-бытовой модуль (модульный туалет) был закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием только 09.06.2023, что подтверждается актом о приеме-передаче от 09.06.2023 № 00БГ-000590. На момент заключения и исполнения Договоров №№ 3,4 данный объект недвижимости находился на праве оперативного управления у Учреждения на основании Постановления Администрации г.Пскова № 590 от 14.04.2022.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств в рамках Договоров №№ 3,4 у Учреждения не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 9182 руб. 00 коп. (за рассмотрение требования имущественного характера (взыскании 79560 руб. 00 коп.) и требования неимущественного характера (расторжение Договора № 3)), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9182 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с УГХ. Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (неуплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (расторжение Договора № 4)) подлежит взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с УГХ в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 26.10.2023 по настоящему делу, вследствие копирования текста, допущена опечатка: после 4 абзаца пропущен абзац следующего содержания «В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пскова отказать».

Принимая во внимание, что допущенная опечатка носит исключительно технический характер и не изменяет существа судебного акта, исходя из вышеизложенной мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. В связи с изложенным, текст резолютивной части решения от 26.10.2023 надлежит читать в редакции полного текста решения от 02.11.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 11.07.2022, заключенный между муниципальным предприятием г.Пскова «Горводоканал» и муниципальным казенным учреждением города Пскова «Специализированная служба».

Расторгнуть договор № 4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2022, заключенный между муниципальным предприятием г.Пскова «Горводоканал» и муниципальным казенным учреждением города Пскова «Специализированная служба».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» 79560 руб. 00 коп. долга, а также 9182 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пскова отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская