АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1486/2023
11.07.2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, подв. 2)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Майская, зд. 22 Б)
о взыскании 1 992 000 рублей 00 копеек, судебных издержек 40 000 рублей 00 копеек,
при участии в заседании: от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентства «Легион», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 9», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 06.01.2023 № 17/30, от 30.01.2023 № 17/31, от 21.02.2023 № 17/32, от 20.03.2023 № 17/33 на оказание услуг физической (не вооруженной) охраны объектов, в общем размере 1 992 000,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов.
Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 04.07.2023.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.
Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.
От истца до начала заседания в дело поступили дополнительные документы.
Ответчик требования определения суда от 31.05.2023 не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.
Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты: от 06.01.2023 № 17/30, от 30.01.2023 № 17/31, от 21.02.2023 № 17/32, от 20.03.2023 № 17/33 (далее – контракты, л.д.7-12, 15-20, 23-28, 31-36).
Предметом указанных контрактов является оказание услуг физической (не вооруженной) охраны объектов ответчика по адресу: <...> в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием (приложение № 2 к контрактам), которое является неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 1.2 контрактов исполнитель осуществляет оказание услуг согласно условиям и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к контрактам).
Срок оказания услуг установлен в пункте 3.2 контрактов. Общий срок оказания истцом услуг по всем контрактам: с 00-00 часов 10.01.2023 по 00-00 часов 16.04.2023.
Согласно пункту 2.1 контрактов цена каждого контракта составляет 498 000,00 рублей. Соответственно, общая цена всех контрактов 1 992 000,00 рублей.
Пунктом 2.4 контрактов установлено, что оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ и условиями контрактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из представленных в дело доказательств следует, что истец в рамках вышеуказанных контрактов оказал ответчику услуги физической (не вооруженной) охраны на общую сумму 1 992 000,00 рублей (498 000,00 х 4 контракта), что подтверждается подписанными сторонами: актами от 03.02.2023 № 40, от 28.02.2023 № 88, от 23.03.2023 № 148, от 16.04.2023 № 149; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2023 (л.д.13, 21, 29, 37, 39).
Оплату задолженности в указанном размере ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 02.05.2023 № 17/26 (л.д.40).
Факт оказания истцом охранных услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.
На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты услуг по охране не выполнил.
Расчет суммы долга судом проверен и признается обоснованным.
Представитель ответчика возражения по существу иска не представил.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 992 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные издержки в размере 40 000,00 рублей, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.04.2023 между ООО «ОА «Легион» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 18 (л.д.41-43). Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и услуги по организации претензионной работы, представительству в арбитражном суде первой инстанции по исполнению договорных обязательств МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9», а именно:
- изучение документов и оценка состояния исполнения договорных обязательств по следующим муниципальным контрактам на оказание услуг физической (не вооруженной) охраны № 17/30 от 06.01.2023, № 17/31 от 30.01.2023, № 17/32 от 21.02.2023, № 17/33 от 20.03.2023;
- организация и ведение претензионной работы, включая составление претензий, писем, сверки расчетов и т.д. (досудебное урегулирование спора);
- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Магаданской области искового заявления о взыскании задолженности;
- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области (не более 4-х судебных заседаний);
- составление и предъявление в Арбитражный суд Магаданской области ходатайств, заявлений, расчетов, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.
Заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000,00 рублей.
22.05.2023 по акту выполненных работ ООО «ОА «Легион» без претензий приняло оказанные исполнителем юридические услуги (л.д.44).
Денежные средства в размере 40 000,00 рублей получены ФИО1, что подтверждается копией чека от 24.05.2023 № 200vhne11r (л.д.46).
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Представителем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены: претензия от 02.05.2023 № 17/26, исковое заявление от 23.05.2023 и необходимые документы, ходатайство от 05.06.2023 о приобщении документов к материалам дела.
Согласно Рекомендациям по стоимости юридических услуг, оказываемых Магаданской областной коллегией адвокатов на 2022 год, минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: составление искового заявления от 30 000 рублей, составление процессуальных документов от 5 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции от 60 000 рублей (л.д.47).
Таким образом, сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, в размере 40 000,00 рублей не превышает минимальных ставок аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в Магаданской области, суд признает разумными судебные расходы истца по настоящему делу на сумму 40 000,00 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 992 000,00 рублей госпошлина составляет 32 920,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 22.05.2023 № 118 (л.д.8).
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 32 920,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 992 000 рублей 00 копеек, судебные издержки 40 000 рублей 00 копеек, госпошлину 32 920 рублей 00 копеек, а всего – 2 064 920 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.