АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 66070/24-29-856

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Текст решения в полном объеме изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 856)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: Росфинмониторинг

Прокуратура города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 69 060 387,97 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 б/ №

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 б/ № Третье лицо: не явилось, извещено

Прокуратура города Москвы - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 69 060 387,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года Прокуратура города Москвы в порядке, установленном статьей 52 АПК РФ, вступил в дело.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Третьего лица города Москвы в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, позиции Истца по делу.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, позиции по спору.

Прокуратура города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по спору.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, Прокуратуры города Москвы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор от 02 сентября 2021г., в соответствии с которым Истец в порядке и на условиях, определенных Договором и действующим законодательством, используя имеющиеся у него деловые связи и экономические ресурсы, обязуется за вознаграждение от имени и за счет Ответчика совершать юридические и иные организационно- маркетинговые действия, связанные с заключением Ответчиком договоров транспортно-экспедиционного облуживания с клиентами.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что по сделке, совершенной Истцом с третьим лицом от имени и за счет Ответчика, права и обязанности возникают у Ответчика.

Согласно пункту 1.2 Договора Истец обеспечивает представление интересов Ответчика, консультационное и документальное сопровождение Ответчика в переговорах с контрагентами и клиентами, сопровождение и оформление сделок.

Обязательства Истца считаются выполненными после того, как в результате его деятельности был заключен Ответчика с третьими лицами либо фактически исполнена сделка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг между Ответчиком и Третьим лицом.

Разделом 3 Договора Истец, Ответчик согласовали порядок исполнения получения Ответчика Истцу, в соответствии с которым Истец проводит с третьим лицом переговоры по заключению договоров после получения от Ответчика согласованной цены услуг Ответчика.

Все юридические действия, включая публичные обязанности, вытекающие из заключенных договоров (формирование УПД, изменение или расторжение Договоров, истребование документов и т.п.), совершаются непосредственно Ответчиком.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 4.1 Договора по итогам расчетного периода Ответчик формирует сводную справку о стоимости услуг Ответчика, оказанных третьим лицам по договорам, заключенным при содействии Истца, и направляет Истцу

После получения от Ответчика сводной справки Истец в течение пяти календарных дней направляет Ответчику акт оказанных услуг с указанием суммы вознаграждения за соответствующий расчетный период.

Пунктом 4.5 Договора Истец, Ответчик согласовали, что уплата вознаграждения Истцу осуществляется Ответчиком ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Истцом представлен расчет суммы вознаграждения на основании отчетов агента от 06.10.2021 года, от 17.02.2022 года, от 03.10.2022 года в размере 69 060 387, 97 руб., исходя из ставки в размере 6,5 % от стоимости услуг Ответчика, оказанных в расчетном периоде третьим лицам по договорам, заключенным при содействии Истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма размера вознаграждения Истца составит сумму в размере, согласованном в пункте 4.1 Договора, 65 735 623, 28 руб., рассчитанной от суммы стоимости услуг Ответчика перед АО «Базовые металлы». Договоры с ООО «Восток ГеоСервис», ООО «Ист КонТех» заключены без участия Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 4.4 Договора установлена, что если в течение пяти дней Ответчик не направит Истцу подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается принятым Ответчиком, а вознаграждение Истца подлежит оплате в полном объеме.

Истцом, Ответчиком не представлено доказательств несогласия Ответчика с объемом, размером и стоимостью услуг по Договору в отношении ООО «Восток ГеоСервис», ООО «Ист КонТех» в рамках взаимодействия по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда в от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 1005 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 "Агентирование" ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий.

По данному делу предмет агентских договоров определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договоров на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания Ответчиком третьих лиц.

Истцом, Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении Договора Ответчик как принципал заявлял о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых агенту.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом предложено Истцу, Ответчику представить позицию по порядку образования стоимости оказываемых Истцом Ответчику услуг при сравнимых обстоятельствах в том же регионе действия Договора.

По мнению Истца среднерыночная рекомендованная оценщиком ставка составляет от 9% до 18% от суммы контракта, с возможностью повышения до 20% и более при сложных логистических задачах.

Истцом не представлено доказательств реальности оказания агентских услуг (поиск клиентов), как скриншоты электронной переписки; скриншоты публикаций с интернет-сайта; детализация телефонных соединений; первичные документы, подтверждающие заключение по результатам оказания агентских услуг договоров субаренды.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено исчерпывающих доказательств экономической целесообразности агентского договора; конкретных доказательств того, что в результате деятельности Истца Ответчик получил имущественную выгоду.

Также суд учитывает доводы письменной позиции Прокуратуры города Москвы, полагающей представленный Истцом, Ответчиком в материалы дела Договор мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за услуги по Договору в размере 69 060 387,97 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 158, 170, 307, 309, 310, 314, 330, 404, 432, 434, 1005, 1006, 1007, 1008 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2021) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева