АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2044/2023 13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>, этаж 4, помещ. 407)
к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 1 831 398 рублей 09 копеек при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2023; от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Богуславец» (далее – истец, ООО «Богуславец») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НОРДТРАНССТРОЙ») о взыскании 1 831 398 рублей 09 копеек, в том числе:
- 1 491 974 рублей 00 копеек – сумма задолженности по поставленным в рамках заключённого ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» договора поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 4-АЗС-2020 с учётом совершённой последним в пользу истца уступки права требования (договор цессии от 31.03.2023);
- 339 424 рублей 09 копеек – сумма начисленной за период с 09.01.2021 по 07.07.2023 неустойки (пени).
Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 08.07.2023, ежедневного начисления неустойки из расчёта одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основной задолженности до момента её фактического погашения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 4-АЗС-2020 и договора цессии от 31.03.2023, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.
Определением суда от 28.07.2023 предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2023 в 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Копию определения от 28.07.2023 ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500085622011. Ответчик определение от 28.07.2023 не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений, ходатайств не заявил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.
С учётом согласия представителя истца арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком заявлены не были.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (далее – ООО «Т-Цемент», продавец) заключён договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 4-АЗС-2020 (далее – договор поставки; л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в УПД продавца, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке, предусмотренном договором поставки.
Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что товар должен отпускаться через автозаправочную станцию (далее – АЗС) продавца по заборным ведомостям, заправка автотранспорта осуществляется в зависимости от потребностей покупателя. Продавец должен осуществлять учёт отпущенного товара покупателю с указанием даты, количества топлива, водителя и автомобиля (заправившегося). Со стороны покупателя факт получения бензина в соответствии с условиями договора поставки удостоверяется подписью водителя автотранспортного средства в заборной ведомости АЗС.
Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязался производить оплату за фактически поставленные нефтепродукты путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, согласно УПД с указанием ИГК продавцом.
Вопреки условиям, оговорённым в договоре, ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» не оплатило ООО «Т-Цемент» поставленный в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 товар: бензин АИ-92 и дизельное топливо Евро зимнее класс 2 – в количестве 20 898 литров на общую сумму 1 491 974 рубля 00 копеек.
Факт передачи товара на указанную сумму, в том числе стоимость одного литра подтверждается заборными ведомостями, а также подписанным в электронной форме актом сверки взаимных расчётов за период 2020 год (л.д. 14-17, а также представлена к судебному заседании с письменными пояснениями истца):
№ п/п
№ заборной
Стоимость товара с
период ведомости
Количество (л.)
ведомости
НДС, руб.
1
159
01.09.2020 - 30.09.2020
1067
69 355,00
2
185
01.10.2020 - 31.10.2020
982
63 830,00
3
192
01.10.2020 - 31.10.2020
4394
311 974,00
4
196
13.10.2020 - 31.10.2020
9520
694 960,00
5
201
24.10.2020 - 31.10.2020
310
20 150,00
6
204
01.11.2020 - 30.11.2020
520
33 800,00
7
203
01.11.2020 - 30.11.2020
3885
283 605,00
8
226
01.12.2020 - 31.12.2020
220
14 300,00
ИТОГО
20898
1 491 974,00
Правоотношения, возникшие между ООО «Т-Цемент» и ООО «НОРДТРАНССТРОЙ», подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом
востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Товар принят ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара.
За поставленный в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 товар оплата ответчиком не производилась.
31.03.2023 между ООО «Т-Цемент» и ООО «Богуславец» заключён договор цессии от 31.03.2023 (далее – договор цессии; л.д. 7-9, а также представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями истца), согласно которому ООО «Т-Цемент» уступило ООО «Богуславец», а ООО «Богуславец» приняло право требования уплаты денежного долга, процентов, комиссии, штрафных санкций и неустойки в отношении группы должников, список которых приведён в приложении № 1 к договору цессии. За уступленное право требования ООО «Богуславец» уплатило ООО «Т-Цемент» 5 669 618 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 04.04.2023 № 1268 (представлено к судебному заседанию с письменными пояснениями истца).
В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии в дату подписания договора цессии права требования переходят к ООО «Богуславец».
Об уступке права требования ответчик был уведомлён, что подтверждается уведомлением об уступке требования от 02.06.2023, претензией истца (л.д. 10, 20-22, а также представлено к судебному заседанию с письменными пояснениями истца).
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договоров поставки и цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При уступке спорной задолженности были соблюдены требования и условия, предусмотренные ГК РФ: задолженность ответчика в размере 1 491 974 рублей 00 копеек в момент уступки существовала, уступка требования совершена в письменной форме, ответчик о переходе права требования уведомлён.
Уступка требования за поставленный товар не противоречит закону и возможна без согласия ответчика, поскольку при исполнении ответчиком как покупателем полученного товара обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права ответчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключённого с ним договора поставки не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 20-22), которую ответчик оставил без ответа и исполнения.
Задолженность в размере 1 491 974 рублей 00 копеек не оплачена, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 1 491 974 рублей 00 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 1 491 974 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 09.01.2021 по 07.07.2023, в размере 339 424 рублей 09 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2.1 договора поставки стороны установили, что за неисполнение обязательств по оплате начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, поскольку в договоре поставки согласовано условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени), то к ООО «Богуславец» в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по договору цессии с требованием об уплате основной задолженности также перешло право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты уступленной основной задолженности.
Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 7,5% годовых.
Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчёта, который арбитражный суд находит арифметически верным, не оспорил.
Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 09.01.2021 по 07.07.2023 в размере 339 424 рублей 09 копеек является правомерным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2021 по 07.07.2023 в размере 339 424 рублей 09 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности 1 491 974 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 491 974 рубля 00 копеек, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска, равной 1 831 398 рублям 09 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 31 314 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по платёжному поручению от 10.07.2023 № 2649 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 314 рублей 00 копеек (л.д. 5).
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 314 рублей 00 копеек относятся на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 491 974 рублей 00 копеек, пени в размере 339 424 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 314 рублей 00 копеек, а всего – 1 862 712 рублей 09 копеек.
Производить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богуславец» суммы пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности 1 491 974 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 1 491 974 рубля 00 копеек.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Колесник
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00
Кому выдана Колесник Сергей Владимирович