Решение по делу № А72-10591/2024 от 21.02.2025 | АС Ульяновской области

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10591/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибеневым П.П., в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Пензенская обл., с. Прудное

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании

при участии:

от истца, в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 77АД7560610 от 25.07.2024 (до и после перерывов);

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность №09/2024 от 17.09.2024 (до перерыва), не явились, извещены, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (после перерывов);

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 1 398 890, 08 руб. - убытки, 69 000 руб. – расходы на оплату адвоката, 26 989 руб. – госпошлина.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.

От истца поступили документы, в связи с чем суд установил, что обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения были устранены.

Определением от 23.09.2024 суд принял иск к производству.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не признал.

Представитель ответчика исковое заявление не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2025 до 09 ч. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Во время перерыва от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Документ приобщен к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 до 09 ч. 15 мин. (время местное, МСК+1), истцу необходимо представить в письменном виде развернутую позицию по доводам ответчика и вопросам суда.

Во время перерыва от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01 января 2022 года между ИП ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № РР-05-2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок изготовить и поставить Покупателю кухонные гарнитуры и комплектующие к ним в количестве, стоимостью и ассортименте, указанном в приложении № 1 (карта заказа), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость каждой партии товара формируются на основании заявок Покупателя и указываются в утвержденном обеими сторонами бланке заказа и спецификации к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Поставщик обязан:

2.1.1. На основании письменной заявки Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней после получения заявки направить в адрес Покупателя спецификацию, карту заказа с эскизом. Карта заказа содержит информацию о наименовании, ассортименте, количестве, цене Товара. Подтверждением направленной заявки также является выставление Поставщиком счета на оплату товара. Направление и подтверждение (согласование) заявки, выставление счета на оплату товара осуществляется посредством направления по адресу электронной почты, согласно реквизитам настоящего Договора;

2.1.2. Подготовить и направить в адрес Покупателя счет на оплату Товара в течении 3 (трех) рабочих дней после получения заявки;

2.1.3. Изготовить товар в срок, указанный в п.4.1. настоящего договора. 2.1.4. Подготовить Товар к отгрузке и предупредить Покупателя о готовности Товара к отгрузке;

2.1.5. В случае невозможности изготовления Товара в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора по вине третьих лиц, Поставщик в течение 4-х рабочих дней письменно по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора, извещает Покупателя о данных обстоятельствах с указанием нового срока поставки Товара;

2.1.6. Упаковать и маркировать Товар в соответствии с требованиями к перевозке и хранению данного вида продукции;

2.1.7. По заявке Покупателя Поставщик обеспечивает бесплатную доставку только до склада Транспортной компании Деловые линии или ПЭК, расположенные в Заволжском районе города Ульяновска, либо за счет Покупателя по адресу, указанному Покупателем в письменной заявке в соответствии с условиями Спецификации;

2.1.8. Подготовить всю необходимую сопроводительную документацию на Товар и передать ее Покупателю.

В соответствии с п. 2.3. Покупатель обязан:

2.3.1. Принять Товар по адресу, указанному Покупателем в письменной заявке, обеспечить подъезд длинномерного автомобиля к месту разгрузки товара, а также при необходимости встретить и сопроводить автомобиль до участка (в пределах 20 км). Обеспечить разгрузку Товара своими силами;

2.3.2. Обеспечить вывоз Товара от Поставщика в течение 30 календарных дней с даты извещения о готовности Товара.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что качество изготавливаемого Товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

В соответствии с п. 6.4 Договора убытки, понесенные Покупателем, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору со стороны Поставщика, возмещаются Поставщиком в полном объеме.

16 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 20878, по которому продавец обязался передать товар в разобранном виде в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 29 мая 2022 года направила в адрес компании Кухни ФИО6 бланк заказа 20878.

03 июня 2022 ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату № 1046 за изготовление мебели по заказу № 20878 в размере 238 496 руб. 00 коп.

Указанный счет был оплачен ИП ФИО1 равными частями 11.06.2022г. и 26.08.2022г. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

13 сентября 2022 года кухонная мебель была доставлена покупателю ФИО5

Согласно акту о выявленных рекламациях от 13.09.2022, при осмотре товара сторонами выявлены недостатки.

Указанный акт подписан истцом ФИО7 с одной стороны, представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО8, действующим на основании доверенности от 31.01.2022 № 22-02.

Вступившим в законную силу 23.03.2024г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств установлен факт наличия дефектов поставленного кухонного гарнитура.

Решением суда с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) взысканы:

- пени за нарушение срока поставки товара в размере 40 000 рублей 00 копеек,

- уплаченные за товар денежные средства в размере 680 000 рублей 00 копеек,

- моральный вред 5000 рублей 00 копеек,

- неустойка за нарушение срока устранения недостатков 20 000 рублей 00 копеек,

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств 100 000 рублей 00 копеек,

- штраф 250 000 рублей 00 копеек,

- на ФИО5 возложена обязанность возвратить товар ИП ФИО1 силами и за счет ответчика,

- с ИП ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 900 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда с ИП ФИО1 было взыскано 1 106 900 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО1 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

27 июня 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении убытков по Договору поставки № РР-05-2022, на указанное требование от ИП ФИО2 был получен отказ. Почтовые расходы на отправку требования составили 752 руб. 08 коп.

11 июля 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором проинформировала его, что 29 июля 2024 года будет произведен демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели.

23 июля 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование об оплате расходов на демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели. Указанное требование ИП ФИО2 не исполнено.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств ИП ФИО1 29 июля 2024 года осуществила демонтаж и вывоз кухонной мебели, расходы составили 45 038 руб.00 коп.

29 июля 2024 года ИП ФИО1 поместила кухонную мебель на склад, стоимость аренды которого составляет 11 200 руб. 00 коп.

05 августа 2024 года ИП ФИО1 повторно направила в адрес ИП ФИО2 требование об оплате расходов на демонтаж, вывоз и помещение на склад кухонной мебели. Указанное требование ИП ФИО2 не исполнено.

Для восстановления нарушенного права ИП ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключив 23 июля 2024 года Соглашение об оказании правовой помощи адвокатом, гонорар адвоката составил 69 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указал, что заключенный договор является смешанным, включает в себя элементы договоров купли-продажи и подряда, спорные отношения возникли из заключенного договора, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применим сокращенный срок исковой давности – 1 год.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, исследовав представленные доказательства, а также учитывая условия, изложенные в договоре № РР-05-2022 от 01.01.2022, с учетом изготовления мебели по индивидуальным размерам приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами договоров купли-продажи и подряда.

Как следует из иска, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании убытков, установленных вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № 2-3/2024, то есть деликтных убытков в порядке регресса.

Ответчик указывает, что истцом неверно определена природа убытков, в данном случае имеют место договорные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

01 января 2022 года между ИП ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № РР-05-2022.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 29 мая 2022 года направила в адрес ответчика бланк заказа № 20878.

Согласно товарной накладной № 808 от 05.08.2022 мебель по заказу № 20878 поставлена 12.08.2022.

13.09.2022 мебель была поставлена покупателю ФИО5 с рекламацией о выявленных при приемке товара недостатках.

В связи с чем истцом по заказу № 20878 составлена рекламация от 27.09.2022 № 9/204, а также рекламация от 06.10.2022 № 10/34.

Ответчик указал, что рекламация по качеству поставленного товара была предъявлена ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО9 с пропуском установленного п.4.7. срока - только 27.09.2022 и 06.10.2022. Однако ИП ФИО9 замечания по ним были устранены, в адрес ИП ФИО1 были 11 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года отгружены фасады и другие комплектующие детали кухонной мебели в соответствии с заданными параметрами. Более никаких претензий (рекламаций) по качеству поставленного товара со стороны ИП ФИО1 по заказу №20878 от 02.06.2022 не поступало.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе включает в себя элементы договора подряда, суд приходит к выводу, что вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а значит, в отношении убытков за поставленный некачественный товар нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец указал, что согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков был вправе обратиться непосредственно к производителю, однако данный факт не отменяет наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец считает, что срок давности необходимо исчислять с 23.03.2024 – даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2024г. по гражданскому делу № 2-3/2024.

Суд считает, что в данном случае дата утверждения суммы убытков по решению суда перед потребителем не имеет правового значения, так как убытки возникли из договорных отношений.

Истец указал, что согласно п. 5.4. договора поставщик несет ответственность за качество товара в пределах гарантийного срока продолжительностью 18 месяцев с момента передачи товара конечному покупателю. Данное положение договора, по мнению истца, влияет на срок исчисления срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 4.7. договора установлено, что принятый Покупателем товар должен быть им осмотрен в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после отгрузки заказа со склада фабрики (если товар забирает Покупатель своей машиной), либо после принятия груза на адресе (складе) Покупателя (если доставка производится через услуги сторонней транспортной организации). Проверка внутреннего вложения, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов проверяется Покупателем в момент сборки заказа, но не позднее чем через месяц после получения заказа Покупателем. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров в наборе незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Таким образом, качество выполненных работ должно было быть проверено истцом не позднее чем через месяц после получения заказа Покупателем с учетом того, что доставка Потребителю, а значит, и сборка заказа, была произведена по истечении месячного срока (13.09.2022).

С учетом даты приемки товара (12.08.2022) и условий договора (п. 4.7.) товар должен был быть проверен поставщиком не позднее 12.09.2022.

Первая рекламация была направлена истцом в адрес ответчика 27.09.2022г., следовательно, годичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд 13.08.2024 (поступление иска в систему мой арбитр) истек.

Суд отмечает, что истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена претензия в адрес ответчика 27.06.2024 согласно почтовой квитанции, при этом так как данное действие совершено после истечения срока исковой давности, оно не могло его приостановить.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением только после установления сумм, взысканных в возмещение убытков конечным потребителем, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности. Препятствий для установления причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков, и стороны, виновной в этом, у истца в установленные сроки не имелось. Поставщик (подрядчик) был известен и исковые требования из гарантийных обязательств по правилам статей 723, 755 ГК РФ, могли быть предъявлены ИП ФИО1 в установленный действующим законодательством срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного с учетом истечения срока давности, требования истца о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

При принятии решения судом также учтено, что истцом в состав убытков включена сумма почтовых расходов на отправку претензии в размере 752,08 руб.

Однако данные расходы относятся к судебным издержкам согласно ст.106 АПК РФ, не могут быть включены в состав убытков, в связи с чем не подлежат обложению государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 26 981 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части решения ошибка, а именно: указано: «Исковые требования оставить без удовлетворения.», а следовало указать: «Исковые требования оставить без удовлетворения. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб., оплаченную по платежному поручению № 171 от 30.07.2024г. Справку выдать.»

Поскольку допущенная ошибка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то она подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб., оплаченную по платежному поручению № 171 от 30.07.2024г.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г. Пиотровская