Решение по делу № А57-12750/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-12750/2024 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания «Альянс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет - 2000», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

в судебное заседание явились: От истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

От ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет - 2000», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 в размере 953 838 руб. 75 коп.

2. Неустойку (пени) по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 за период с 01.12.2024 по 17.05.2024 в размере 161 198 (Сто шестьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 75 копеек.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 (Двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определением суда от 21 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства).

Определением суда от 12 июля 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 20 августа 2024 года в 11 час. 30 мин.

Определением суда от 20 августа 2024 года суд истребовал из ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления федеральной

службы судебных приставов России по Московской области (Судебный пристав-исполнитель ФИО3), (143912, <...>), заверенные копии материалов исполнительного производства № 150865/23/50001-ИП от 19.06.2023 217986/22/50001-СД.

Определение суда не исполнено.

Определением от 01 апреля 2025 года наложен штраф на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Московская область, г. Балашиха в размере 2 500 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что «3» мая 2023 года между ООО «Этикет-2000» (Заказчик) и ООО «ФПК «Альянс» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/23 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется совершать юридические и иные организационные действия, направленные на взыскание сумм просроченной задолженности Должника (Дебитора) перед Заказчиком, включая неустойки и штрафы (в совокупности именуемые далее - Долговые обязательства).

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора и приложению № 1 к Договору «Перечень долговых обязательств, переданных для оказания услуг по взысканию» вознаграждение Исполнителя за оказанные услуг составляет 1 059 738 (Один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Во исполнение пункта 3.4. Договора Заказчик произвел Исполнителю предварительную оплату услуг в размере 105 900 (Сто пять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 года (далее - Договор) Исполнителем оказаны юридические услуги по участию в процессе принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 7 064 925руб. с ООО «Доркинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Этикет-2000» (исполнительный лист ФСК 039454847 от 19.03.2023 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-16820/2022 от 07.03.2023 года), а именно:

- на основании доверенности ООО «Этикет-2000» подготовлено и направлено в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого отделом судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 150865/23/50001-ИП от 19.06.2023 года;

- проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника из открытых источников информации, в том числе с использованием данных бухгалтерской отчетности ООО «Доркинг»;

- по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доркинг» подготовлено и направлено одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ходатайство о проведении судебным приставом-исполнителем дополнительных мер принудительного исполнения, в результате был выявлен расчетный счет должника, на котором судебным приставом-исполнителем были арестованы принадлежащие ООО «Доркинг» денежные

средства;

- по письменному поручению судебного пристава-исполнителя сотрудниками ООО «ФПК «Альянс» в Банк нарочно было доставлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на расчетном счете должника;

- осуществлен выезд на прием к начальнику отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области для решения вопроса о поиске и аресте имущества состоящего на балансе ООО «Доркинг»;

- в адрес отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий;

- в связи с отсутствие ответа на указанное ходатайства в адрес отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП России по Московской области было направлено повторное ходатайство о проведении исполнительных действий.

«3» октября 2023 года ООО «Этикет-2000» без согласования действий с ООО «ФПК «Альянс», направило заявление об отзыве исполнительного документа (исполнительный лист ФС N 039454847 от 19.03.2023 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-16820/2022 от 07.03.2023 года).

На основании указанного заявления, направленного ООО «Этикет-2000» без письменного соглашения с ООО «ФПК «Альянс», производство по исполнительному производству № 150865/23/50001-ИП от 19.06.2023 года было прекращено.

В пункте 2.4.6. Договора закреплено, что Заказчик обязуется в случае досрочного отзыва из работы Исполнителя Долгового обязательства - оплатить услуги Исполнителя так, как если бы Исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него Д-вым обязательствам.

В силу вышеприведенного пункта Договора у ООО «Этикет-2000» возникла обязанность по оплате ООО «ФПК «Альянс» оказанных услуг в размере 1 059 738 рублей 75 копеек.

23 ноября 2023 года ООО «ФПК «Альянс» направило в адрес ООО «Этикет-2000» письмо от 22.11.2023 о проделанной работе по Договору, акт от 22.11.2023 об оказанных услуг по Договору и счет на оплату N° 2 от 15.11.2023 для подписания и оплаты.

28 ноября ООО «Этикет-2000» указанные документы получило.

По состоянию на 15 апреля 2024 года денежные средства в размере 953 838 (Девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек на банковский счет ООО «ФПК «Альянс» не поступили.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт получения ответчиком акта от 22.11.2023 об оказанных услуг по Договору подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41001789050962, вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг по договору в адрес истца не направлял, в связи с чем, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Настоящее дело имеет существенное значения для формирования правоприменительной практики относительно возможности взыскания стоимости юридических услуг при отсутствии фактических действий по их оказанию.

Так, истец требует оплаты полной стоимости услуг, не оказав последних, но используя оговорку в договоре о том, что при отзыве долгового обязательства оплата осуществляется так, как если бы услуги были оказаны. Подробно о недопустимости таких требований в рамках договора оказания юридических услуг изложено ниже (в пункте 5 раздела III настоящего отзыва).

Суть спорных правоотношений в следующем.

Истец принял на себя обязательства добиться исполнения исполнительного листа, выданного в отношении должника ответчика – ООО «Доркинг».

Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

В отношении ООО «Доркинг» возбуждено сводное исполнительное производство (11 взыскателей по состоянию на июль 2023 г.).

Исполнение не осуществлялось длительное время с мая по октябрь 2023 года (статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 2-х месячный срок исполнения, один из кредиторов по сводному исполнительному производству безрезультатно обжаловал действия приставов).

При этом в отношении ООО «Доркинг» 27.01.2023 г. налоговым органом было подано заявление о банкротстве (процедура наблюдения введена 01.02.2024 г., дело № А41-7775/2023, определение приложено).

В указанной ситуации необходимо было действовать оперативно. Ответчик, по сути, выполнил работу за истца – по истечении 5-ти месяцев с момента предъявления, в октябре 2023 г. отозвал лист у приставов и направил его в малоизвестный банк (ООО «Живаго Банк), где у ООО «Доркинг» был открыт «свежий» расчетный счет в июле 2023 года (по сведениям ответчика).

При этом предварительно ответчик убедился в бесперспективности исполнения в рамках исполнительного производства – юрисконсульт ответчика, получив постановление приставов «на руки», отнес и вручил его в ПАО «СОВКОМБАНК».

Однако в ПАО «СОВКОМБАНК» исполнение не производилось – постановление помещено в картотеку из-за недостаточности денежных средств на счете (все подтверждающие документы находятся в материалах сводного исполнительного производства).

Также необходимо учитывать, что в отношении ООО «Доркинг» было возбуждено сводное исполнительное производство – в постановлении приставов от 04.07.23,

представленном истцом, указано 11 взыскателей, со временем количество взыскателей только увеличивалось.

Параллельно ответчик самостоятельно подал заявление о вступление в дело о банкротстве ООО «Доркинг» (требования включены в реестр 04.04.24, заявление подано 28.08.23).

Таким образом, ответчик, действуя в своих интересах, совершил все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного листа в отношении ООО «Доркинг», то есть, по сути, самостоятельно выполнил всю работу за истца.

При этом договором не предусмотрен запрет ответчику совершать самостоятельно вышеуказанные действия.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного листа, кроме предъявления его в службу судебных приставов.

Несмотря, на истечение 2-х месячного срока на исполнение, бездействия приставов истцом не обжаловалось.

Каких-либо иных действий в рамках исполнительного производства истцом не совершалось. Заявление о вступление в дело о банкротстве истцом не направлялось, какие-либо действия в рамках дела о банкротстве истец не совершал.

В результате, в том числе бездействия истца, исполнение с 1 февраля 2024 года в отношении ООО «Доркинг» невозможно до окончания дела о банкротстве, так как в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Тем не менее, истец требует 15% от суммы неисполненного исполнительного листа в дополнение к уже полученным от ответчика 105 900 руб. Действия истца считаем недобросовестными.

В случае, если бы истец являлся адвокатским образованием, такие его действия послужили бы основанием для лишения статуса адвоката.

При этом требования истца, как лица, оказывающего юридические услуги, являются темой для обсуждения в открытых юридических форумах в СМИ. II. У ответчика отсутствует оригинал Договора возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 года (далее по тексту – Договор).

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена скан-копия с копии Договора (не с оригинала), что не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, соответственно Договор, представленный истцом, является недопустимым доказательством.

Для установления содержания Договора, в том числе наличия в нём условий, предусмотренных пунктом 2.4.6., необходим его подлинник.

Копия Договора была направлена истцом ответчику.

Исходя из содержания этой копии ответчик направлял отказ от подписания акта выполненных услуг и ответ на претензию, данные действия не свидетельствуют о признании факта заключения Договора на условиях, содержащихся в его копии, и были совершены с целью недопущения рисков несовершения действий, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для получателя документов (односторонний акт, претензия), исходящих от исполнителя в отношениях возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает, что услуги, указанные в копии Договора, истец не оказал,.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по делу № А57-16820/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, задолженность ООО «ДОРКИНГ» в пользу ООО «ЭТИКЕТ-2000» фактически не взыскана.

Ответчик отказался от приёмки услуг, указанных в «Акте об оказании услуг от 22 ноября 2023 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от

03.05.2023 года» и отказался от подписания «Акта об оказании услуг от 22 ноября 2023 года по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 года» (далее по тексту – Акт от 22.11.23.). Соответствующий мотивированный отказ и дополнение к отказу направлено истцу 27.11.2023 года и 28.11.2023 года заказными письмами с уведомлением с описью вложения (приложены к настоящему отзыву на иск), письма направлены на юридический адрес истца.

Мотивы отказа от подписания Акта от 22.11.23, одновременно являющиеся возражениями относительно заявленных исковых требований, следующие: 3.1. Услуги, указанные в Акте от 22.11.23, фактически оказаны не были, что подтверждается материалами исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039454847, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-16820/2022 (дата принятия судебного акта - 07 марта 2023 года, судебный акт на сновании которого выдан исполнительный лист – Постановление, дата выдачи исполнительного листа – 19 марта 2023, должник - ООО «ДОРКИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***>)1.

Какие-либо документы, в подтверждение оказания услуг, указанных в Акте от 22.11.23 в ООО «ЭТИКЕТ-2000» и в материалы дела не представлены. 3.2. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по делу № А57-16820/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, задолженность ООО «ДОРКИНГ» в пользу ООО «ЭТИКЕТ-2000» фактически не взыскана. При этом в приложении № 1 к Договору, с учётом содержания пункта 3.1. договора, размер вознаграждения Исполнителя указан как: 15% от реально полученной Заказчиком суммы задолженности по факту взыскания в результате оказания Исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора. 3.3. К сложившимся правоотношениям не применимы пункты 2.4.6, 2.5.3. Договора. Следующее утверждение истца, указанное в пункте 2 Акта: «Таким образом, в соответствии с п.п. 2.4.6., 2.5.3. Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом», не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам. 3.4. В Договоре не были определены объем, перечень и описание оказываемых услуг, не были определены начальный и конечный сроки оказания услуг. Пункты 2.4.6. и 3.1. Договора противоречат действующему гражданскому законодательству и характеру правоотношений возмездного оказания услуг. 3.5. Основания для перечисления денежных средств ответчиком истцу отсутствуют. 3.6. Договор не предусматривает запрет на осуществление самим ответчиком действий, направленных на взыскание долга с должника. Исполнительный лист, был отозван ответчиком из службы судебных приставов по следующим причинам: - исполнение в установленные законом сроки не производилось; - нами было установлено, что в производстве у судебного приставаисполнителя находятся несколько исполнительных производств в отношении должника (ООО «Доркинг» ИНН <***>), исполнение по которым также не производилось и не производится. При этом, как нами установлено, по одному из исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя обжаловано в судебном порядке, однако, несмотря на обжалование, исполнение не производится; - нами установлено, что в отношении ООО «Доркинг» было принято к производству заявление о признании ООО «Доркинг» несостоятельным (банкротом), в дело вступило несколько кредиторов. При этом, как установлено нами, ООО «Доркинг» осуществляет хозяйственную деятельность и производит расчеты, что следует из Определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 30.08.2023 года по делу № А41- 95715/2022; - нами была получена информация о наличии расчётного счёта ООО «Доркинг» в кредитной организации (ООО «ЖИВАГО БАНК»), в которую приставом-исполнителем, по имеющейся у нас информации, не были направлены инкассовые поручения.

С учетом большого количества исполнительных производств и неэффективности действий пристава-исполнителя, нами было принято решение направить в указанную кредитную организацию исполнительный лист в порядке статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отзыва из службы судебных приставов, вышеуказанный исполнительный лист был направлен нами 30.10.23 в указанную кредитную организацию (ООО «ЖИВАГО БАНК») в порядке статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является одним из способов принудительного исполнения судебного акта. 29.11.23, то есть спустя месяц, ООО «ЖИВАГО БАНК» возвратил нам исполнительный лист без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Доркинг».

То есть на исполнении в ООО «ЖИВАГО БАНК» исполнительный лист находился один месяц. Ответчик не ограничивал доступ истца к исполнительному листу.

Истец в любое время мог получить исполнительный лист для исполнения своих обязательств по Договору. После возврата исполнительного листа из ООО «ЖИВАГО БАНК», исполнительный лист был также доступен истцу, однако вместо того, чтобы исполнять свои обязательства по договору, истец направил претензию с отказом от исполнения обязательств по Договору.

При этом на исполнении в ООО «Живаго Банк» исполнительный лист был только 1 месяц и истец, имея на руках доверенность, имел возможность в любое время отозвать лист из банка.

Договор не содержит описание такого действия как «отзыв долгового обязательства». Нет никаких оснований приравнивать отзыв исполнительного листа из исполнительного производства и предъявление его для исполнения в банк к «отзыву долгового обязательства», на которое ссылается истец.

Пункты 2.4.6. и 3.1. Договора противоречат действующему гражданскому законодательству и характеру правоотношений возмездного оказания услуг. Как указано в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4": «Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу

которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных

последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, положения статьи 782 ГК РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не исключают возможности для сторон определить последствия такого отказа в договоре.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заключая договор, ООО «Этикет-2000» соглашалось со стоимостью услуг ООО «ФПК «Альянс», не считало ее завышенной, приняло на себя обязательства по оплате услуг, не представило суду доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг явно завышена.

При этом, доказательств предъявления претензий по предоставлению истцом услуг или не качественности оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Несогласие общества с действиями исполнителя само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

На протяжении действия договора с даты его заключения 03.05.2023 до даты направления отзыва исполнительного документа – 03.10.2023, ООО «Этикет-2000» не ставило под сомнение качество оказываемых истцом услуг, каких-либо претензий к исполнителю не предъявляло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что направление заявления об отзыве исполнительного листа и его последующее предъявление в банк ООО «Живаго Банк» является действием, направленным на скорейшее получение исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Доркинг» при наличии сводного исполнительного документа и возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доркинг», не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неприменении в отношении ответчика правила об исполнении условий договора возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023.

Направляя заявление об отзыве исполнительного листа, ответчик не мог не осознавать последствий своих действий при наличии заключенного с истцом договора оказания услуг.

Сведений об отказе истца о совершении аналогичных действий материалы дела не содержат, равно как и доказательств предъявления претензий к качеству оказываемых истцом услуг.

Доказательств недействительности договора возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 также материалы дела не содержат.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая условия договора возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги Исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 2.4.6 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут и на момент расторжения договора решение Арбитражного суда Калининградской области не было принято, обязанность выплатить переменную часть стоимости оказания услуг у ответчика не было, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в

судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по договору, либо указанные услуги были оказаны ответчику ненадлежащим образом, либо оказаны иным лицом.

В соответствии с п.4.3 договора стороны согласовали размер неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1/% от суммы вознаграждения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.12.2024 по 17.05.2024 в размере 161 198 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

По общему правилу, неустойка на сумму основного долга подлежит начислению до полного погашения основного долга.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему услуг со стороны ответчика, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этикет - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово – правовая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 в размере 953 838 руб. 75 коп., неустойку (пени) по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/23 от 03.05.2023 за период с 01.12.2024 по 17.05.2024 в размере 161 198 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева