927/2023-142218(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года Дело № А65-14837/2023 город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.07.2023, мотивированное решение от 08.08.2023) (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А6514837/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 20 "Ёлочка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО "УК "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 20 "Ёлочка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее – МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 20 "Ёлочка" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ответчик) о взыскании 79 413 руб. 74 коп. долга, 10 400 руб. 15 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.07.2023, мотивированное решение от 08.08.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 178 руб. 10 коп. долга, 8 666 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 03.10.2022 по 17.05.2023, неустойки с 18.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга 66 178 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 2 994 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на основании публичной оферты был заключен контракт № 1648007640/1 на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 контракта).

Пунктом 4 контракта стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с 01.01.2020.

В Приложении № 1, Приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В п. 5 контракта стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 25 контракта стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами

коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014, п. 22 Типового договора

утвержденный постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, предусматривающий правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также пункт 33 контракта, где установлено «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки», подлежат применению в совокупности с нормами ст. 332 ГК РФ.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 79 413 руб. 74 коп.

В отсутствие оплаты за обозначенный период истец направил в адрес ответчика претензию № 3373 от 21.04.2022, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 79 413 руб. 74 коп. долга, неустойки в размере 10 400 руб. 15 руб. коп. за период с 03.10.2022 по 17.05.2023, неустойки, рассчитанной с 18.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако

данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, за спорный период истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику были направлены первичные документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры) с сопроводительным письмом исх. № 540 от 24.01.2023, что подтверждается почтовым документами, представленными истцом в материалы дела.

Полученные документы ответчиком подписаны не были, в то же время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления регионального оператора и составления акта о нарушении согласно пункту 25 контракта. В свою

очередь, ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе был требовать их устранения.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели: количество воспитанников; среднегодовой норматив накопления ТКО; тариф.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб. м на одного воспитанника. Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным применение данного норматива. Так, нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в заявленный период с

01.01.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 439,03 руб./куб. м, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 456,60 руб./куб. м, при этом увеличив размер тарифа на сумму НДС в размере 20%.

Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 № 69953/тко-2021 "О внесении изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко и корректировке на 2022 год долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-55/тко" для истца утверждены предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО.

На 2020 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб./куб. м; за второе полугодие 2020 года380,50 руб./куб. м.

Как следует из вышеуказанного постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020 - 2022 годы, согласно приложению к данному постановлению, установлен: для населения с учетом НДС, для иных потребителей без учета НДС.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

При этом в приведенном постановлении № 11-55/тко отсутствует указание на то, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом налога на

добавленную стоимость, равно как и указание о том, что подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

Следовательно, поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствовали законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для увеличения подлежащей уплате суммы долга на сумму НДС у истца не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного органом регулирования тарифов для категории "иные потребители" в размере 365,86 руб./куб. м за первое полугодие 2020 года и в размере 380,50 руб./куб. м за второе полугодие 2020 года.

После произведенного перерасчёта обоснованная сумма задолженности составила 66 178 руб. 10 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 400 руб. 15 руб. коп. за период с 03.10.2022 по 17.05.2023.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 33 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле «задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования».

Судом первой инстанции произведена проверка правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в

соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, и признал его правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, однако расчет неустойки признан судом первой инстанции подлежащим корректировке, согласно произведенному судом первой инстанции расчету по примененной истцом формуле за период с 03.10.2022 по 17.05.2023 сумма пени составила 8 666 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал неустойку подлежащей начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 6, 309, 330, 332, 333, 421, 422, 702-739, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 60, 65, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 66 178 руб. 10 коп. долга, 8 666 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 03.10.2022 по 17.05.2023, неустойки с 18.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга 66 178 руб. 10 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, 2 994 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 24.07.2023, мотивированное решение от 08.08.2023) по делу № А65-14837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич