Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1080/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, муниципальный округ Северное Медведково, ул. Широкая, д. 30, этаж 2, оф.16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд.6)

о взыскании 91 014 руб. 42 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №2 от 08.06.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 24.07.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автограф» (далее – ООО «УК А», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (далее – ООО «ЦКЛ», ответчик) о взыскании 91 014 руб. 42 коп., в том числе: 69 378 руб. 01 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 по июнь 2022, 21 636 руб. 41 коп. неустойка (пеня) за период с 11.03.2021 по 31.08.2023, а также 3 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, 580 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРН (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.59-89 том 2).

Определением суда от 03.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А36-1080/2022 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уменьшении.

Ответчик не оспаривал изложенные истцом обстоятельства, а также наличие основного долга в сумме 69 378 руб. 01 коп., однако возражал против взыскания неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЦКЛ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: с 10.09.2020 машино-место П-90 (л.д.98-100 том 1), с 31.12.2020 машино-место П-27, (л.д.101-103 том 1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально подтверждены выписками из единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.30 №1 от 23.09.2019 истец избран в качестве управляющей организации (вопрос 4 повестки дня).

В пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений от 23.09.2019 утверждена форма договора управления многоквартирным домом.

В пунктах 7,8 вышеуказанного протокола общим собранием утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества в доме – 55 руб. с 1 кв.м., тариф на содержание и техническое обслуживание машино-мест – в подземном паркинге в размере 1 397 руб. ежемесячно за 1 машино-место, в надземном - 1 062 руб. ежемесячно за 1 машино-место (л.д.90-102 том 2).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.30 №2 от 22.01.2022 договор управления с управляющей организацией продлен на 1 год.

В период с декабря 2020 года по июнь 2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в отношении машино-мест.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику по электронной почте счета и акты за указанный период (л.д. 16-70 том 1, л.д.3 том 2).

Ответчик не оспаривал факт получения счетов по электронной почте.

Ответчик следующими платежными поручениями частично оплатил оказанные услуги, а именно:

за машино-место П27 - №447 от 16.11.2022 на сумму 8 576 руб. 16 коп. (назначение платежа - период декабрь 2020 – апрель 2021), №402 от 03.10.2022 на сумму 2 359 руб. 75 коп. (назначение платежа – сентябрь 2022 года), №28 от 31.01.2023 на сумму 7 153 руб. 99 коп. (назначение платежа 4 квартал 2022 года), № 279 от 03.08.2022 на сумму 2 369 руб. 81 коп. (назначение платежа – июль 2022 года), №370 от 19.09.2022 на сумму 2 387 руб. 03 коп. (назначение платежа августа 2022 года), №312 от 01.09.2023 на сумму 14 639 руб. 89 коп. (назначение платежа – 1 полугодие 2023 года);

за машино-место П90 - №280 от 03.08.2022 на сумму 2 294 руб. 09 коп. (назначение платежа - за июль 2022 года), №401 от 03.10.2022 на сумму 2 284 руб. 93 коп. (назначение платежа - сентябрь 2022 года), №29 от 31.01.2023 на сумму 6 922 руб. 77 коп. (назначение платежа – за 4 квартал 2022 года), №476 от 16.11.2022 на сумму 11 695 руб. 92 коп. (назначение платежа – за период с сентября 2020 по февраль 2021), №338 от 06.09.2022 на сумму 2 309 руб. 74 коп. (назначение платежа августа 2022), №311 от 01.09.2023 на сумму 14 147 руб. 40 коп. (назначение платежа – 1 полугодие 2023 года) (л.д.104-108, 139-140 том 1).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества машино-мест, а также коммунальных расходов за период с май 2021 года по июнь 2022 года в размере 69 378 руб. 01 коп. истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика претензии №138-ю, №139-ю (л.д.14-15 том 1).

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. №10-П указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В подпункте «а» пункта 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома №1 от 23.09.2019 видно, что общим собранием установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Представленный истцом расчет задолженности за период с мая 2021 по июнь 2022 является правильным.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, доказательств внесения указанной суммы в установленные сроки в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов для оплаты задолженности противоречит материалам дела.

Кроме того, суд полагает, что внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действия добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки.

Более того, отсутствие счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Указание истцом в платежных документах на начисление пени не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 69 378 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2021 по июнь 2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 21 636 руб. 41 коп. неустойку (пеню) за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки (пени) суд не соглашается с ним в части начисления неустойки (пени) в отношении машино-места П27: за период с 05.08.2022 по 03.08.2023 в отношении задолженности за июль 2022 года; в части начисления пени на задолженность за август 2022 года;

по машино-месту П90: за период с 05.08.2022 по 03.08.2023 в отношении задолженности за июль 2022 года; в части начисления пени на задолженность за сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года; начисление пени за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 в отношении задолженности за октябрь 2022, ноябрь 2022 года, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 в отношении всех периодов задолженности, однако рад периодов ответчиком оплачены.

Так в отношении машино-места П27 истец производит расчет неустойки (пени) на задолженность за июль 2022 года за период с 02.10.2022 по 03.08.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №279 от 03.08.2022 на сумму 2 369 руб. 81 коп. (назначение платежа – июль 2022 года) оплатил основной долг за июль 2022 года, соответственно неустойка за указанный истцом период не подлежит начислению.

Истец производит расчет неустойки (пени) на задолженность за август 2022 года за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №370 от 19.09.2022 на сумму 2 387 руб. 03 коп. (назначение платежа августа 2022 года) оплатил основной долг за август 2022 года, соответственно неустойка за указанный истцом период не подлежит начислению.

В отношении машино-места П90 истец производит расчет неустойки (пени) на задолженность за июль 2022 года за период с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №280 от 03.08.2022 на сумму 2 294 руб. 09 коп. (назначение платежа - за июль 2022 года) оплатил основной долг за июль 2022 года, соответственно неустойка за указанный истцом период не подлежит начислению.

Истец производит расчет неустойки (пени) на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 11.10.2022 по 31.08.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №401 от 03.10.2022 на сумму 2 284 руб. 93 коп. (назначение платежа - сентябрь 2022 года) оплатил основной долг за сентябрь 2022 года, соответственно неустойка за указанный истцом период не подлежит начислению.

Истец производит расчет неустойки (пени) на задолженность с октября по декабрь 2022 года за период с 11.11.2022 по 31.08.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручением №29 от 31.01.2023 на сумму 6 922 руб. 77 коп. (назначение платежа – за 4 квартал 2022 года) оплатил основной долг за указанные периоды, соответственно неустойка за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 не подлежит начислению.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, произвел расчет неустойки (пени) на задолженность, возникшую в октябре, ноябре 2022 года в отношении машино-места П90, размер которой составил:

- 29 руб. 69 коп. за период с 11.11.2022 по 31.01.2022 задолженность за октябрь 2022 года;

- 12,61 руб. за период с 11.12.2022 по 31.01.2022 задолженность за ноябрь 2022 года.

При этом суд, производя расчет неустойки (пени) за вышеуказанные периоды учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №3), в соответствии с которыми размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку основной долг за октябрь, ноябрь 2022 года был оплачен 31.01.2023, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, с 19.09.2022 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%.

Соответственно при расчете неустойки (пени) подлежит применению указанная ставка.

Таким образом, неустойка (пеня) за период с 11.03.2021 по 31.08.2023 составляет 19 197 руб. 61 коп., в том числе по машино-месту П27- 8 416 руб. 30 коп., по машино-месту П90 - 10 781 руб. 31 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 19 197 руб. 61 коп. за период за период с 11.03.2021 по 31.08.2023.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 767 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 91 014 руб. 42 коп. (69 378 руб. 01 коп. (сумма основного долга) + 21 636 руб. 41 коп. (пени)), размер государственной пошлины составляет 3 641 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 543 руб. 44 коп. (3 641 руб./91 014 руб. 42 коп.*88 575 руб. 62 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, 580 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРН.

Поскольку данные судебные расходы истца документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итогов рассмотрения дела в сумме 719 руб. 78 коп. (159 руб. 60 коп.+580 руб.)/ 91 014 руб. 42 коп.*88 575 руб. 62 коп.).

Итого судебные расходы истца составляют 4 263 руб. 22 коп. (3 543 руб. 44 коп.+ 719 руб. 78 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 575 руб. 62 коп., в том числе: 69 378 руб. 01 коп. основной долг за период с май 2021 года по июнь 2022 года, 19 197 руб. 61 коп. неустойка (пеня) за период с 11.03.2021 по 31.08.2023, а также судебные расходы в сумме 4 263 руб. 22 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова