АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-12739/2022
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 8 659 125,80 руб.,
и встречный иск
общества с ограниченной ответственностью «СтройКранПромСервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»
о взыскании 1 979 407 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 17.05.2024,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» (далее – ООО «СКП-Сервис», ответчик) о взыскании 9 120 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21, неустойки в размере 1 197 000 руб.
В рамках дела № А70-13849/2022 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СКП-Сервис» о взыскании 701 000 руб. в возмещение убытков в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 233-ИП-21 и заключением замещающей сделки.
Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-12739/2022 и № А70-13849/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-12739/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьКранРемонт» (далее – ООО «ТюменьКранРемонт», третье лицо) (лицо, с которым истец заключил замещающую сделку).
Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области к производству суда принят встречный иск ООО «СКП-сервис» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» 1 979 407 руб. стоимости фактически выполненных работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования по договору от 12.07.2021 № 233ИП-21.
В ходе производства по делу истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом объединения дел и последних уточнений от 12.10.2023 ООО «Тюмень Водоканал» просило взыскать с ответчика 7 244 004 руб. неосновательного обогащения, 1 197 000 руб. неустойки, 218 121,80 руб. убытков.
Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12739/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не разрешен вопрос и не выяснены обстоятельства о принадлежности спорного оборудования, стоимость которого заявлена к взысканию истцом по встречному иску, а также о расходах подрядчика на его приобретение и определении места его нахождения.
Судом первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы не была разрешена судьба спорного оборудования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Определением суда от 04.07.2024 назначено предварительное судебное заседание, сторонам предложено изложить правовые позиции по делу, обеспечить участие своих представителей в судебном заседании.
Ответчику предложено представить документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов и оборудования (абз. 2 лист 13 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2024). Сторонам - провести осмотр оборудования и материалов, акт осмотра представить в суд.
Во исполнение определения суда в материалы дела истцом представлен акт осмотра от 14.10.2024, составленный представителями ООО «Тюмень Водоканал» ФИО3, ФИО4 и ФИО2, при участии представителя ООО «СКП-Сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.09.2023. К акту приложена фототаблица. Со стороны ФИО5 данный акт не подписан.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела также представлен акт осмотра от 14.10.2024, подписанный ФИО5, в котором указано, что представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 от подписи отказалась.
В дальнейшем в материалы дела истцом представлен акт осмотра от 24.12.2024, также не подписанный со стороны представителя ООО «СКП-Сервис» ФИО5
Ответчиком в материалы дела также представлен акт осмотра с учетом дополнительного осмотра от 24.12.2024, в котором вновь указано, что представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 от подписи отказалась. К акту ответчиком приложены письменные пояснения.
Определением суда от 21.01.2024 суд вновь указал ответчику на необходимость предоставления доказательства принадлежности приобретенных материалов и оборудования ООО «СПК-сервис» во исполнение постановления суда кассационной инстанции.
Определения суда от 04.07.2024, от 21.01.2024 ответчиком не исполнено.
17.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов-доказательств на приобретение материалов для изготовления оборудования силами ООО «СКП-Сервис» и расчета работ по изготовлению и сборке оборудования.
Определениями от 18.02.2025, от 10.03.2025 судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчику дополнительного времени для сбора доказательств.
Ко времени судебного заседания от ответчика какие-либо дополнительные доказательства, расчеты, пояснения не поступили.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебному процессе, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
С учетом предоставления ответчику достаточного времени (более 2-х месяцев) для формирования правовой позиции и сбора доказательств, а также исходя из процессуальных сроков рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указав, что решение суда от 20.10.2023 ответчиком не исполнено ни в полном объеме, ни в части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СКП-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021 № 233ИП-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Комплекс работ по реконструкции подкранового пути и радиального мостового крана (Выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставка кранового оборудования, монтаж кранового оборудования, пусконаладочные работы) на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Мероприятия выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем» «Реконструкция насосной станции I подъема» (далее по тексту - объект), в соответствии с приложением № 1 техническое задание.
Пунктом 2.2. договора установлено, что перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в техническом задании (приложение № 1), сметах, предоставленных подрядчиком по итогам разработки проектно-сметной документации, технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, согласно пункту 4.1 договора, предусмотрена в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах (приложения № 2, № 3). Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и составляет 9 500 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 4).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку.
Как указывает истец, в установленные графиком сроки мероприятия ответчиком не были выполнены.
Письмом от 17.08.2021 № И.ТНВК-17082021-059 заказчик указал подрядчику об отставании от календарного графика и срыве срока полного комплекса работ в целом.
В ответ письмом от 20.08.2021 № 30/08-21 подрядчик просил перенести срок на 30.09.2021, затем письмом от 09.09.2021 подрядчик просил продлить срок еще раз - до 15.10.2021, а также заключить дополнительное соглашение к договору.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 к договору с новым графиком выполнения работ, которым срок реализации мероприятий продлен до 110 дней, которое является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты договора (12.07.2021).
Таким образом, работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ по каждому этапу в следующем порядке: первый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 50 процентов от стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента преступления подрядчика к монтажным работам, в том числе поставка оборудования и материалов на объект; третий платеж в размере 20 процентов от стоимости договора в течение трех рабочих дней, с момента организации и обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.
Договор подписан сторонами 12.07.2021; первый платеж в размере 30 процентов от стоимости договора оплачен заказчиком платежным поручением от 15.07.2021 № 29597 на сумму 3 420 000 руб.
После подписания акта № 1 входного контроля материалов и оборудования, ООО «Тюмень Водоканал» произвело оплату второго авансового платежа в размере 5 700 000 руб. платежным поручением от 15.10.2021 № 43081.
По завершении работ и отдельных этапов подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке (пункт 11.2 договора).
Заказчик приступает к приемке работ только в случае положительных предварительных испытаний результата работ (пункт 11.3 договора).
По результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию (пункт 11.8 договора).
Согласно подпункту 27 пункта 8 технического задания к договору итогом работы должно быть работоспособное оборудование, разрешенное к эксплуатации всеми заинтересованными органами
Согласно актам технического освидетельствования от 12.08.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021 ООО «СКП-Сервис» не сдало проект подкранового пути, не осуществило его монтаж, шкафы управления не поставлены и не смонтированы.
Комиссией в составе шести сотрудников ООО «Тюмень Водоканал» 25.11.2021 проведено обследование на объекте строительства «Комплекс работ по конструкции подкранового пути и радиального мостового крана (на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки)», по результатам обследования составлен акт технического освидетельствования.
В ходе обследования установлено, что по 20 пунктам технического задания работы не произведены, не сданы заказчику, а также установлено, что на объекте отсутствуют сотрудники ООО «СКП-Сервис».
Сторонами 21.12.2021 подписан протокол рабочего совещания, по результату которого ООО «СКП-Сервис» необходимо было предоставить актуальный график выполнения работ, план производства работ, проект на выполнение мероприятия по реконструкции крана в срок до конца 2021 года.
Заказчик 24.01.2022 направил в адрес подрядчика акты проверки документации по восстановлению подкранового пути, замечания, которые подробно изложены в актах проверки, однако, по утверждению истца, доработанный материал так и не представлен ООО «Тюмень Водоканал».
Пунктом 17.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика.
Воспользовавшись указанным в пункте 17.3 договора правом, ООО «Тюмень Водоканал» направило ООО «СКП-Сервис» письменное уведомление от 15.03.2022 № И.ТНВК-15032022-002 об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовое отправление № 80092770505775), потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 9 120 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление возвращено отправителю 20.04.2022, в связи с неудачной попыткой вручения.
Кроме того, истцом направлено ответчику требование о взыскании неустойки и возмещении убытков, в связи с заключением замещающей сделки (претензии от 15.03.2022 № И.ТНВК-17052022-026, от 31.05.2022 № И.ТНВК-31052022-004).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, возражая против иска, ООО «СКП-Сервис» указало на наличие встречных требований, вытекающих из неоплаты фактически выполненных ответчиком работ, изготовленных и поставленных на объект материалов и оборудования, в размере 11 099 407 руб.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется 8 А70-12739/2022 по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ)
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статья 753 ГК РФ).
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора ответчиком не получено и возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 20.04.2022.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
В ходе рассмотрения дела 26.10.2022 и 11.11.2022 стороны совершили совместный выезд на территорию Метелевских водоочистных сооружений, проведи осмотр Насосной станции первого подъема, расположенной по адресу: <...> и холодного склада, расположенного по адресу: <...>.
При обследовании объектов составлен список оборудования, установленного силами ООО «ТюменьКранРемонт» и список материалов и оборудования, помещенного на ответственное хранение в холодный склад.
Согласно акту осмотра от 11.11.2022 все оборудование и материалы хранятся на деревянных поддонах в холодном складе, количество указано в таблице, оборудование и материалы, установленные в Насосной станции первого подъема зафиксированы в таблице и на фото.
Ответчиком составлен протокол разногласий к акту осмотра от 11.11.2022, направлен акт КС-2 о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 23 на сумму 11 099 407 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком монтажных (демонтажных) работ, а также стоимости оборудования и материалов, прошедших у заказчика входной контроль (акт входного контроля от 05.10.2021), определением суда от 13.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2023 № А-054/2023, которым установлено следующее:
- разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям договора, приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;
- выполненный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана не представляет потребительскую ценность и по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;
- работы, предусмотренные договором от 12.07.2021 № 233ИП-21 на момент отказа в допуске сотрудников ООО «СКП-Сервис» 25.11.2021 на объект реконструкции выполнены частично;
- степень готовности объекта реконструкции составила 31,33 процента;
- стоимость фактически выполненных работ по монтажу (демонтажу) материалов и оборудования, выполненных ООО «СКП-сервис» по договору в ценах 3 квартал 2021 года составила 2 397 895,20 руб. (в том числе НДС 20 процентов 399 649,20 руб.);
- стоимость материалов и оборудования, поставленных ООО «СКП-сервис» по акту входного контроля от 05.10.2021 в ценах 3 квартала 2021 года составляет 2 193 213 руб.;
- стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте экспертизы составила 541 279,20 руб.
Экспертами направлены письменные пояснения от 13.07.2023 № 713-А в ответ на протокольное определение от 28.06.2023, в которых указали, что разработка паспорта крана не выполнена в полном объеме и в стоимость работ не включена.
Ответчиком представлены возражения на заключение экспертов и заключение (рецензия) специалиста от 31.08.2023 № 23-160 автономной некоммерческой организации экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» на заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № А-054/2023
В судебном заседании 06.09.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по предмету спора.
Истец представил письменную позицию с учетом пояснений эксперта, расчеты исковых требований от 05.10.2023, от 12.10.2023.
Согласно контррасчету истца стоимость работ и оборудования, которые истец готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику составляет 1 826 088 руб. (с учетом НДС); оборудование и материалы ответчика на сумму 2 724 279 руб. не приняты истцом и находятся на складе ООО «Тюмень Водоканал», расположенном по адресу: <...>.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил поручить проведение повторной экспертизы АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание».
Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что заключение комиссии экспертов противоречит действующему законодательству РФ и другим правовым нормативным актам РФ, а так же нормами в области промышленной безопасности (ФНП), образование экспертов по судебной экспертизе не соответствует требованиям квалификации и специальным знаниям, в том числе в области промышленной безопасности, расценки применены экспертами не обосновано, стоимость определена ошибочно.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом не установлено оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта выполнено комиссией экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8. Квалификация экспертов была проверена судом и подтверждена материалами дела. Отводов экспертам заявлено не было.
Довод ответчика об отсутствии экспертов образования в сфере промышленной безопасности, является необоснованным. Исходя из предмета спора и перечня вопросов, поставленных перед экспертами, судом не установлена необходимость привлечения к проведению экспертизы специалиста в сфере промышленной безопасности.
В рассматриваемом судебном деле двухбалочный кран, установленный в НС-1 Метелёвской ВВОС, не подлежит регистрации в Ростехнадзоре в силу положений подпункта «а» пункта 145 Приказа от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», то есть для крана, управляемого с пола, достаточно отчета об обследовании крана, экспертиза Ростехнадзора не требуется, следовательно, наличия квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности в данном случае не требуется.
Членство эксперта в НОПРИЗ – национальное объединение проектировщиков и изыскателей и НОСТРОЙ – это объединение строителей, не является обязательным для привлечения эксперта для проведения судебной экспертизы.
Следует отметить, что документы экспертов были проложены к согласию на проведение судебной экспертизы и были известны ответчику. Возражения по квалификации экспертов, у ответчика на момент назначения судебной экспертизы отсутствовали.
Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.
Кроме того, эксперты представили письменные пояснения с учетом замечаний ООО «Тюмень Водоканал», а также пояснили свою позицию в судебном заседании, ответили на вопросы суда и сторон.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Представленная ответчиком рецензия АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» на экспертное заключение с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).
Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Авторы данной рецензии не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
При этом, согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Оценив представленный доказательства и доводы сторон, суд считает возможным принять контррасчет истца с учетом следующего.
По пунктам 1.1. и 1.2 пояснений экспертов № 965-А от 27.09.2023, эксперты посчитали стоимость крановой тележки как готового изделия, однако ответчик не отрицает, что изготавливал крановую тележку самостоятельно и представил фотографии в материалы дела, подтверждающие это, следовательно, суд считает, что стоимость крановой тележки следует учитывать как у истца (материалы + работа).
По пункту 1.3 пояснений экспертов № 965-А от 27.09.2023, истец применил стоимости канатного подъемника и стоимость шкафа управления в сборе из таблицы ХХХ, расположенной на стр. 113 заключения экспертов в размере 603 702 руб. и 120 505 руб. соответственно, тем самым приняв стоимости, определенные экспертами, но исключил сборку шкафа управления.
По пункту 1.5 пояснений экспертами шкаф управления и регулирования и шкаф управления мостовым краном и крановой тележкой расценки оставлены без изменений, однако ответчик не отрицает, что поставлял шкаф в сборе, как комплектное устройство, выполнен монтаж готового оборудования, то есть установка и заземление, а у экспертов шкаф собирался по элементам + разводка внутри шкафа/присоединение/заземление, чего фактически не было, т.е. позиции с 22 по 98 следует исключить.
По пунктам 1.7 и 1.8 пояснений, эксперты оставили позиции 109-112 без изменений, мотивируя это тем, что объем производства работ можно определить только по 05.10.2023 подтверждающим документам.
Экспертами не принят аргумент истца, что ранее была установлена кабина крановщика с навесными шкафами управления, на странице 76 экспертного заключения подтверждающие фотографии, а также на фото ответчика, приложенных к отзыву на исковое заявление от 05.12.2022, соответственно истец считает, что следует применить более подходящие расценки и добавить погрузо-разгрузочные работы.
По пункту 1.10 пояснений истец заменил краску как у эксперта по счету-фактуре № 777 от 16.08.2021.
По пункту 1.11 пояснений истец считает, что необходимо заменить расценку по позиции 124-125 на ФЕР46-03-014-02 и ФЕР46-03-014-15 и добавить бур из ФСЦЦ-01.7.17.09-1008, так как работы выполнялись перфоратором, а не алмазными коронками.
По пункту 1.12 пояснений истец применил расценки эксперта в части работ и в части стоимости материалов, но проставил правильное количество фактически установленных плит (цены взяты из таблицы ХХХ экспертов). Так же Истец считает, что устройство декоративной сетки и сетки для прудов из позиций 105-108 следует исключить, поскольку это относится к накладным расходам, расходам на обеспечение безопасности рабочего места.
Итого по ЛСР № 1 согласно контррасчету истца стоимость работ и оборудования, которые истец готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику, составляет 1 826 088 руб. (с учетом НДС), корректировочный локально-сметный расчет № 02-01-01 прилагается к материалам дела.
По вопросу стоимости работ и материалов по защитной сетке истец поясняет следующее, цена работ и материалов составляет 11 015,33 руб. (с НДС). Однако согласно Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр. с ред. пр. № 636/пр от 02.09.2021 и № 611/пр от 26.07.2022) установлено, что расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся: сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности (пункт 13 Методики).
На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что расходы на установку защитной ограждающей сетки, должны быть отнесены к накладным расходом и отдельно не выделяться.
Кроме того, экспертами отдельно рассчитана стоимость поставленного, но не смонтированного оборудования (страница 5 письменных пояснений экспертов исх.965-А от 27.09.2023), из которых истец также готов принять и произвести зачет оплаты из стоимости аванса, выплаченного ответчику сумму в размере 49 908 руб.
Оборудование и материалы ответчика на сумму 2 724 279 руб. (согласно таблице истца в расчете от 12.10.2023) не приняты истцом и находятся на складе ООО «Тюмень Водоканал», расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 7 244 004 рублей, исходя из расчета 9 120 000 руб. минус 1 826 088 руб. минус 49 908 руб.
Довод ответчика о том, что «реконструкция крана произведена, хоть и не в полном объеме, тем не менее кран работает, что и было проверено экспертами» и это является основанием для признания потребительской ценности проекта, не соответствует материалам делам.
Согласно техническому задания к договору, необходимо было выполнить разработку проектной документации по устройству новых балок подкранового пути радиусного типа, разработать проект подкранового пути и т.д., поскольку до заключения договора в насосной станции был установлен подкрановый путь прямого типа и в настоящий момент силами ООО «ТюменьКранРемонт» смонтировано оборудование на том же подкрановом пути прямого типа, что свидетельствует о том, что ответчиком условия договора не выполнены и подтверждается ответом экспертов на вопрос № 1.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору ответчиком не завершены, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком в редакции дополнительного соглашения № 1, нарушены.
Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 17.3 договора.
Доводы ответчика о том, что договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, п. 2 ст. 718 ГК РФ, поскольку заказчик воспрепятствовал завершению работ и не допустил на объект, судом не принимается с учетом следующего.
Экспертами установлено при ответе на 1 вопрос судебной экспертизы, что разработанный ООО «СКП-Сервис» проект подкранового пути мостового крана по своему качеству и объему не соответствует условиям Договора № 233ИП-21 от 12.07.2021 (далее – Договор), приложениям к нему (техническому заданию), соответствующим нормам и правилам, действующим в РФ. Потребительской ценности проект подкранового пути мостового крана не представляет, по указанному проекту невозможно выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
В соответствии с пунктом 2.1. договора на выполнение комплекса работ «под ключ» № 233ИП-21 от 12.07.2021 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту в соответствии с приложением № 1 Технического задания, включая в себя:
Этап 1 Обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, оформление разрешения на строительство/реконструкцию (при необходимости).
Этап 2. Строительно-монтажные работы в том числе, поставка оборудования и материалов.
Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, по первому этапу работ проектно-сметная документация ответчиком не разработана.
Поскольку ответчиком с начала выполнения договора так и не были представлены проект и смета, бригада подрядчика покинула объект, а сроки выполнения работ по договору истекли, отказ в доступе на объект сотрудникам подрядчика являлся обоснованным.
Принимая во внимание вышесказанное, а также положения статей 450.1, 715 ГК РФ действия ООО «Тюмень Водоканал» по одностороннему отказу от исполнения договора № 233ИП-21 от 12.07.2021 законны и обоснованы.
Рассмотрев требования встречного иска о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» стоимости материалов и оборудования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.
Кроме этого, как следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Ответчик возражает против возврата ему оборудования и материалов, ссылаясь на то, что оборудование и материалы, произведенные и поставленные ответчиком на объект реконструкции НС-1, изготовлены и произведены исключительно для исполнения договора и объекта реконструкции НС-1 истца, соответственно, не могут быть использованы для других целей и объектов,
Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены ответчиком именно в целях исполнения спорного договора с истцом.
Доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении ответчиком работ на объектах других заказчиком, либо реализованы третьим лицам, не представлено.
Доказательств принятия истцом закупленных ответчиком материалов и оборудования не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом должна быть учтена стоимость материалов и оборудования, поставленных на площадку заказчика по акту входного контроля от 05.10.2021 № 1 и находящихся на хранении заказчика, являются несостоятельными.
Как указывает истец, материалы и оборудование, находящиеся у заказчика в настоящее время, не были использованы при выполнении работ, и не могут быть приняты и оплачены заказчиком, в связи с расторжением договора по статье 715 ГК РФ и выполнением работ иным подрядчиком, с применением иных материалов и оборудования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с виновными действиями подрядчика, поскольку работы им не завершены (не представлены проект и смета), а сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, в редакции дополнительного соглашения № 1, истекли.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ по договору от 12.07.2021 № 233ИП-2.
Совместным актом осмотра от 11.11.2022, составленным сторонами после расторжения договора, зафиксировано, что часть материалов и оборудования установлено на насосной станции силами ответчика и третьего лица ООО «ТюменьКранРемонт». Стоимость указанных материалов и оборудования, фактически принятых заказчиком в составе работ и подлежащих оплате, с учетом выводов судебной экспертизы, составила 1 875 996 руб.
Согласно акту осмотра от 11.11.2022 остальная часть материалов и оборудования либо находится на складе, либо не найдена.
При новом рассмотрении дела, 14.10.2024 стороны провели комиссионный акт осмотра, которым зафиксирован перечень оборудования, установленного на Насосной станции 1-го подъема, по адресу: <...>, и перечень материалов и оборудования, помещенных на хранение в холодный склад, расположенный по адресу: <...>. Результаты осмотра зафиксировали в Акте осмотра от 14.10.2024 с приложением фототаблицы.
В судебном заседании 27.11.2024 судом по ходатайству представителя ООО «СКП-Сервис» к материалам дела приобщен акт осмотра от 14.10.2024, подписанный в одностороннем порядке ФИО5, представителем ООО «СКП-Сервис».
В указанном Акте отсутствует информация о том, что со стороны ООО «Тюмень Водоканал» в осмотре, помимо представителя ФИО2, также участвовали начальник цеха сооружений по водоподготовке ФИО9 и ведущий инженер по надзору за строительством ФИО4
Представитель ФИО2 утверждает, что не отказывалась от подписания Акта осмотра от 14.10.2024, составленного ФИО5, поскольку данный акт не предъявлялся представителям ООО «Тюмень Водоканал» для подписания. После проведенного осмотра 14.10.2024 на предложение ФИО2 о подписании Акта представитель ООО «СКП-Сервис» ФИО5 ответил отказом, мотивируя тем, что ему нужно согласовать составленный акт с московским руководством.
В связи с чем, ООО «Тюмень Водоканал» направило второй экземпляр Акта от 14.10.2024 посредством почтовой связи в адрес ООО «СКП-Сервис», для подписания последним.
По информации с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, Акт осмотра от 14.10.2024 с приложением фототаблицы, направленный ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «СКП-Сервис» для подписания, получен последним 11.11.2024. На сегодняшний день в адрес ООО «Тюмень Водоканал» подписанный экземпляр Акта не поступал.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что при совместном осмотре 14.10.2024 представителями сторон при визуальном осмотре в холодном складе, расположенном по адресу: <...>, установлено наличие болтов шестигранные 14x85 (зафиксировано п.6 Акта со стороны ООО «СКП-Сервис»), вес сторонами при визуальном осмотре 14.10.2024 не измерялся. В акте, представленном со стороны ООО «Тюмень Водоканал», информация о наличии болтов шестигранные 14x85, не отражена в силу технической ошибки.
Рельсы Р-50, 12 шт. и мотор-редуктор FA67-50, 74-28-3,ОкВт тоже хранятся в холодном складе, расположенном по адресу: <...>. Однако, при проведении совместного визуального осмотра 14.10.2024, в Акте данные позиции не были отражены, поскольку были заложены тяжелыми материалами и оборудованием.
Сторонами 24.12.2024 был проведен дополнительный визуальный осмотр холодного склада, расположенного по адресу: <...>, с целью установления места нахождения мотора-редуктора FA67-503 74-28-3,0кВт и Рельса Р-50. Указанное находится на хранении в холодном складе, расположенном по адресу; <...>. Результаты осмотра зафиксировали в Акте осмотра от 24.12.2024 с приложением фототаблицы. Указанный Акт от 24.12.2024 участвовавший представитель в осмотре 24.12,2024 ООО «СКП-Сервис» ФИО5, отказался подписывать, В ходе визуального дополнительного осмотра представитель ООО «СКП-Сервис» ФИО5 самостоятельно Акт не составлял, установленные в ходе осмотра рельса (12 шт.) и моторы-редукторы (2шт.) письменно в Акте самостоятельно не фиксировал, Акт для по подписания представителям ООО «Тюмень Водоканал» не предъявлял, в адрес Общества не направлял. При этом, в ходе осмотра представитель ООО «СКП-Сервис» ФИО5 не возражал относительно принадлежности и наличия установленных в ходе осмотра рельса (12 шт.) и мотор-редукторов (2шт.)
В адрес ООО «СтройКранПром-Сервис» для подписания был направлен Акт осмотра. Подписанный экземпляр Акта в адрес ООО «Тюмень Водоканал» на сегодняшний день не поступил.
Кроме того, по утверждению истца, ООО «СКП-Сервис» было предложено принять меры к вывозу со склада ООО «Тюмень Водоканал» по адресу: <...>, установленного в ходе осмотров оборудования и материалов. Однако на сегодняшний день ООО «СКП-Сервис» не приняты меры к вывозу оборудования и материалов со склада, в адрес ООО «Тюмень Водоканал». Обращения о вывозе не поступало.
В судебном заседании представитель ООО «СКП-Сервис» ФИО5 заявил о том, что ООО «СКП-Сервис» не намерено забирать установленные в ходе осмотра материалы и оборудование.
Возражения ответчика на акты осмотра от 14.10.2024, от 24.12.2024, судом не принимаются,
На неоднократные предложения суда, доказательств наличия на хранении у заказчика материалов и оборудования в ином количестве, равно как и доказательства принадлежности данного оборудования подрядчику, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что в актах осмотра не учтены работы, выполненные силами ООО «СКП-Сервис», являются несостоятельными, поскольку стоимость данных работ определена экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчику подлежит возврату материалы и оборудование, наличие которых установлено на складе заказчика актом осмотра от 11.11.2022 с учетом находящихся у заказчика моторов-редукторов.
Таким образом, разрешая судьбу спорного оборудования, суд считает необходимым обязать общество «Тюмень Водоканал» возвратить обществу «СКП-сервис» материалы и оборудование путем предоставления обществу «СКП-сервис»доступа к данным материалам и оборудованию в целях их самовывоза.
Следовательно, требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости данного оборудования является необоснованным.
Поскольку встречное предоставление (результат работ, имеющий потребительскую ценность) на сумму перечисленного аванса не предоставлено, у ООО «СКП-сервис» не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 7 244 004 рублей.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 244 004 руб.
Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы и стоимости материалов удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 197 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.11.2021 по 28.03.2022.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 15.1 договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4) заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункт 4.1. настоящего договора с учетом этапа выполнения работ.
Обязательства по договору должны быть исполнены в соответствии с календарным графиком (Приложение № 4 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору в срок 110 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 31.10.2021.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличие объективных и неустранимых препятствий для своевременного выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки по факту нарушения сроков его исполнения следует считать обоснованным.
Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ заказчику не заявлял.
Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 197 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 218 121,80 рублей в виде разницы между вынужденными и запланированными затратами.
В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ТюменьКранРемонт» заключен договор № 72ПЗ-22 возмездного оказания услуг на комплекс работ по установке грузовой телеги с электро-талью грузоподъемностью 10 тонн на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы были выполнены в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем».
Данный договор является замещающей сделкой по отношению к расторгнутому с ООО «СКП-Сервис» договору № 233ИП-21 от 12.07.2021.
По ЛСР № 3 эксперты произвели пересчет в ценах 3 квартала 2021 года, соответственно стоимость работ, выполненных ООО «ТюменьКранРемонт» на объекте МВОС в ценах периода, в котором данные работы должны были выполняться ООО «СКП-Сервис», составила 482 878,20 руб.
Стоимость услуг за весь объем услуг по договору № 72ПЗ-22 от 05.04.2022 составила 701 000 руб.
ООО «ТюменьКранРемонт» выполнило услуги в полном объеме, что подтверждается актом № 053 от 25.04.2022, которые были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора № 72ПЗ-22 от 05.04.2022 на сумму 701 000 руб.
Следовательно, размер убытков на сумму 218 121,80 руб. (701 000 руб. минус 482 878, 20 руб.) рассчитан истцом обоснованно в соответствии с выводами экспертного заключения.
Довод ответчика относительного того обстоятельства, что договор с третьим лицом не является замещающей сделкой, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом при рассмотрении данного дела.
Для определения, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель договоров, при этом предметом договора подряда от 12.07.2021 № 233ИП-21 как и договора подряда от 05.04.2022 №72-ПЗ-229 являются работы по монтажу грузоподъемного механизма на насосной станции Метелевских сооружений водоподготовки. Работы выполняются в рамках мероприятий «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем».
При этом суд принимает во внимание, что работы на объекте выполнялись в рамках инвестиционной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы и изменение проектных решений связано с необходимостью установки оборудования в кратчайшие сроки для обеспечения работы социально значимого объекта, обеспечивающего население города Тюмени чистой водой.
Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.
Стоимость работ в объеме, предусмотренном по замещающей сделке, при условии их выполнения ответчиком установлена экспертами в заключении.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 218 121,80 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 13.04.2023 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 224 000 руб.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 17043 от 05.04.2023 на сумму 224 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 585 руб.
В связи с уточнением исковых требований размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 66 296 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.
Ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб. Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение данных жалоб подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» неосновательное обогащение в размере 7 244 004 руб., неустойку в размере 1 197 000 руб., убытки в размере 218 121,80 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 224 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 296 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу материалы и оборудование путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» доступа к данным материалам и оборудованию в целях их самовывоза.
№ п/п
Наименование
Тип, марка
Заводской номер, маркировка
Количество
1.
Балки подкранового пути
ГОСТ 19425-74
М45
12 шт.
2.
Ограничитель грузоподъемности
ВОТ 500-1
015589
1 шт.
3.
Болты шестигранные 24х110
ГОСТ 7798-70
80 кг.
4.
Гайки шестигранные 14х85
ГОСТ 7798-70
20 кг.
5.
Гайки шестигранные 16х110
ГОСТ 5915-70
10 кг.
6.
Гайки М24
DIN 934
5 кг.
7.
Шайбы увеличительные М24
DIN 9021
5 кг.
8.
Шайбы 14
DIN 9021
5 кг.
9.
Шайбы 9021 ZN
DIN 9021
3 кг.
10.
Плита со шпильками
Лист 10мм
ГОСТ 14637-89
4 шт.
11.
Плита
Лист 10мм
ГОСТ 14637-89
3 шт.
12.
С-профиль рельсовый L-4m
32*31
12 сегментов
28 м.
13.
Кронштейн Z-160
Z-160
37 шт.
14.
Подвес 4Р
4Р
78 шт.
15.
Соединительная плита 20мм
Лист 20мм
24 шт.
16.
Упор балки
Лист 10мм
37 шт.
17.
Прижим балки
Лист 20мм
31 шт.
18.
Прижим рельса
Лист 20мм
131 шт.
19.
Упор рельса
Лист 10мм
12 шт.
20.
Плоский кабель 4х2,5
FFC 4х2,5
23 м.
21.
Мотор-редуктор серии FA
плоский FA47
2 шт.
22.
Крановый рельс Р-50 (полурадиосный)
ГОСТ 51045-97
12 шт.
23.
Направляющий шинопровод
4Р-63А
56 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.