Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 ноября 2025 года Дело № А76-13893/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 706 162 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 40 от 01.01.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммет», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 23.04.2025г. обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019г. за период с 21.02.2025г. по 14.04.2025г. в размере 3 706 162 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел (т.1 л.д.3-4, 131-134).

Определением арбитражного суда от 05.05.2025г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 26.05.2025г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.98).

В судебном заседании, проводимом 18.11.2025г., был объявлен перерыв до 25.11.2025г. до 09 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.169), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании ответчик просил суд в иске отказать, настаивал на снижении заявленной к взысканию неустойки. Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.11.2 договора на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019г. (т.1 л.д.64).

От ответчика, МУП «ЧКТС», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 115-117), а также письменные пояснения (т. 1 л.д. 124,125), согласно которым ответчик требования не признает, полагает, что расчет пени необходимо производить в соответствии с п.9.3, а не 9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика (т.2 л.д. 98), в котором МУП «Коммет» настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, МУП «КОММЕТ» и МУП «ЧКТС» являются теплоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии и теплоносителя.

19.09.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор; т.2 л.д. 44-50), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» <...>, <...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В силу п. 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 г. № 73/8, 73/9 и 73/10.

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки товара, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Истцом в январе 2025г. осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 43 288 509 руб.84 коп., что подтверждается счет фактурой и актом №5 от 31.01.2025г. (т. 1 л.д.88, 91). Факт поставки тепловой энергии, а равно допущенной просрочки в оплате МУП «ЧКТС» не оспаривается, доказательственное значение представленной МУП «Коммет» документации не умаляется.

Оплата за поставку тепловой энергии за январь 2025г. произведена ответчиком 24.04.2025г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. и 13.05.2025г. на сумму 23 288 509 руб. 84 коп. (т.1 л.д.126,127).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.02.2025г. по 14.04.2025г. в размере 3 706 162 руб. 42 коп.

Претензией №02-105 от 14.04.2025г. МУП «Коммет» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.13), однако, поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, МУП «Коммет» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с п. 8.1 договора, стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В п.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 21.02.2025г. по 14.04.2025г. в размере 3 706 162 руб. 42 коп. в порядке ч. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы заявителя о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку МУП «ЧКТС» не является потребителем тепловой энергии, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п.3 ст.1 настоящего Закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между истцом и ответчиком был заключен, истец по присоединенной сети поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а МУП «ЧКТС» принимало энергоресурсы и производило их оплату.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при заключении и исполнении договора на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019г., МУП «ЧКТС», являясь покупателем тепловой энергии, выступает потребителем, поскольку статья 15 Закона № 190-ФЗ содержит наименования двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель. Иными словами, учитывая, что сторонами упомянутого договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, выступает в качестве потребителя.

Тождественный вывод отображен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017г. № Ф09-11806/16 по делу № А60-16796/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017г. № 309-ЭС17-5170 отказано в передаче дела № А60-16796/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), а также Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017г. № Ф09-11690/16 по делу № А60-4153/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017г. № 309-ЭС17-5049 отказано в передаче дела № А60-4153/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии со статьей 6 которого статья 15 Закона № 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017г. № 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017г., в часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики») указано, что исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом № 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция МУП «ЧКТС» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001г. № 8-П, от 03.06.2004г. № 11-П, от 15.06.2006г. № 6-П, от 16.06.2006г. № 7-П, от 05.04.2007г. № 5-П, от 25.03.2008г. № 6-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.07.2011г. № 16-П, определение от 07.06.2001г. № 141-О).

Принимая во внимание, что исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, МУП «ЧКТС» было заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (т.1 л.д. 115-117, 124, 125).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не установлена, суд принимает во внимание, что:

- заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера основного долга (43 288 509 руб. 84 коп.), а составляет лишь 8,56 % от него, исходя из расчета: 3 706 162,42 / 43 288 509,84 * 100;

- размер неустойки обуславливается не только установленной процентной ставкой, но также размером основного денежного обязательства (43 288 509,84 руб.), а также длительным периодом просрочки его исполнения (около 2 месяцев);

- размер неустойки, установлен п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составляет 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, что значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (определения ВАС РФ от 30.01.2014г. № ВАС-250/14, от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

При этом, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 3 706 162 (три миллиона семьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 42 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 55 000 рублей плюс 3 процентов суммы, превышающей 1 000 000 рублей при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 3 706 162 руб. 42 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 136 185 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 55 000 + (3 706 162,42 – 1 000 000) * 3%.

При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 363 от 22.04.2025г. (т.1 л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 136 185 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммет», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойки по договору на поставку тепловой энергии № 03-387 от 19.09.2019г. за период с 21.02.2025г. по 14.04.2025г. в размере 3 706 162 (Три миллиона семьсот шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 136 185 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников