Решение по делу № А31-14547/2021 от 05.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-14547/2021

г. Кострома 05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2022 № 0407/46570,

от в/у ООО «Клим Клинкер» ФИО3: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2023 (онлайн),

от ООО «ПФ «СТИС»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2021 № 21 (онлайн),

остальные участники явку представителей в суд не обеспечили рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер», ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления ООО «Клим Клинкер» НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в размере 7 959 615 рублей, налога на прибыль за 2016 год в размере 4 300 321 рубль, а также соответствующих сумм пеней и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рубля; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ПФ «СТИС», ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа, изложенного в мотивировочной части решения (страницы 93 - 96), о взаимосвязи ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер»,

третьи лица: временный управляющий ООО «Клим Клинкер» Иванов Максим Олегович, ООО «Карьер», ООО «Завод керамических материалов», ООО «ПФ «СТИС».

Третьи лица ООО «Карьер» и ООО «Завод керамических материалов», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц (в/у ООО «Клим Клинкер» ФИО3, ООО «ПФ «СТИС») поддержали требования и возражения, приведенные в заявлениях и отзыве, дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 23.12.2019 № 10-01-08/2-1 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» (до переименования – ООО «Нерехтский завод керамических материалов») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины; применяло общий режим налогообложения.

При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 12 266 670 рублей, в том числе: НДС за третий и четвертый кварталы 2016 года в сумме 7 959 615 рублей; налог на прибыль в сумме 4 300 321 рубль (в федеральный бюджет – 430 031 рубль, в бюджет субъекта – 3 870 289 рублей); НДФЛ в сумме 6 734 рубля, а также пени в общей сумме 4 383 078 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рубля.

В связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено не было.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании обществом схемы в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2016 года путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес- Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» с целью получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций (отсутствие поставки элементов оборудования, запасных частей), поскольку данные организации, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить обязательства по договорам. Данные обстоятельства указывают на умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налог на прибыль по операциям с сомнительными контрагентами за соответствующий налоговый период управлением не начислялся, поскольку затраты в связи с оформлением приобретения оборудования не учитывались налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены расхождения в определении расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2016 - 2017 годах, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 300 321 рубль.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») в 2016 - 2017 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты будущих периодов по ремонту производственного оборудования в сумме 24 586 557 рублей, в том числе расходы по ремонту отдела главного механика (ОГМ) за 2016 год в сумме 18 416 653 рубля, расходы по ремонту отдела главного энергетика (ОГЭ) за 2016 год в сумме 3 084 952 рубля, за 2017 год расходы по ремонту отдела главного энергетика (ОГЭ) в сумме 3 084 952 рубля в отсутствие первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций. В связи с отсутствием первичных документов налоговым органом отказано во включении заявленных затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Не согласившись с решением от 01.04.2021 № 14-26/5, ООО «Клим Клинкер» в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, в которой просило решение инспекции отменить.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 19.07.2021 № 40-7-20/01476@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Клим Клинкер» в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части, касающейся НДФЛ, решение налогового органа не оспаривается.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в невручении налогоплательщику приложений на 623 листах, указанных в пункте 3.4 акта проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1, что нарушает право общества на представление мотивированных возражений на акт, гарантированное положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Клим Клинкер» считает недопустимым доказательством заключение эксперта по причине исключения эксперта из членов Российского общества оценщиков, а также в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом документально не подтверждены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.

Подробно доводы ООО «Клим Клинкер» изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал, указал, что акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 и приложения на 623 листах, которые являются неотъемлемой частью акта налоговой проверки, вручены 17.12.2020 представителю ООО «Клим Клинкер» по доверенности от 01.12.2020 Волгину А.В., что подтверждается подписью представителя ООО «Клим Клинкер» Волгина А.В. на странице 124 акта.

Налоговый орган обращает внимание, что ни при вручении акта проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1, ни при вручении решения от 01.04.2021 № 14-26/5, равно как и при рассмотрении материалов проверки 20.01.2021 (протокол от 20.01.2021 № 14-26/2) обществом не заявлено о невручении приложений. В возражениях, представленных в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком не заявлялось о нарушении его прав и невозможности представить возражения ввиду неполучения приложений к акту.

Управление считает, что указанный довод не может быть принят судом, поскольку он не заявлялся в жалобе, с которой заявитель обращался в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик также пояснил, что постановление от 04.08.2020 № 10-01-18/1 о проведении технической экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа; полномочия и квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела сертификатами, удостоверениями, аттестатами; обязательность членства эксперта в Российском обществе оценщиков налоговым законодательством не предусмотрена. Налоговый орган также дополнил, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Клим Клинкер» ознакомлено с постановлением от 04.08.2020 № 10-01-18/1 о назначении технической экспертизы элементов оборудования (запасных частей). Возражений относительно проведения экспертизы и кандидатуры эксперта налогоплательщиком заявлено не было.

Подробно возражения налогового органа на требования заявителя изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

01.08.2023 ООО «ПФ «СТИС» обратилось с заявлением, уточненным в судебном заседании 24.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просит суд признать недействительным решение УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа, изложенного в мотивировочной части решения (страницы 93 - 96), о взаимосвязи ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер».

Данное требование мотивировано тем, что, являясь кредитором налогоплательщика, ООО «ПФ «СТИС» в рамках дела № А31-7486/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клим Клинкер» обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 148 296 рублей 37 копеек, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 25.07.2023 о включении требования ООО «ПФ «СТИС» в сумме 26 594 399 рублей 37 копеек в состав требований кредиторов ООО «Клим Клинкер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО «ПФ «СТИС» указывает, что, субординируя его требование, суд в рамках дела № А31-7486/2021 пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора

и должника, что, по мнению суда, установлено материалами выездной налоговой проверки и отражено в решении налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5, которое оспаривается в настоящем деле.

ООО «ПФ «СТИС» считает, что данный вывод управления документально не подтвержден, что является нарушением требований НК РФ и нарушает права и законные интересы данного кредитора, так как явилось препятствием для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 01.08.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «ПФ «СТИС» к участию в деле № А31-14547/2021 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик требования ООО «ПФ «СТИС» не признал, указал, что вывод об аффилированности кредитора и должника в решении налогового органа отсутствует; а вывод о взаимосвязи ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», содержащийся в решении от 01.04.2021 № 14-26/5, основан на обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Управление также считает, что изложенный в решении вывод о взаимосвязи кредитора и должника не влияет на результаты рассмотрения заявления об установлении требования, так как из определения от 25.07.2023 по делу № А31-7486/2021 следует, что суд, проанализировав обстоятельства и условия заключения договоров между ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», установил, что они не имели экономической целесообразности, заключались не с целью получения экономической выгоды и извлечения прибыли, а были направлены на уход кредитора от налоговой нагрузки, поскольку все неблагоприятные последствия, касающиеся уплаты налогов, были возложены на должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 и статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Клим Клинкер» является плательщиком налога на добавленную стоимость и плательщиком налога на прибыль организаций.

Проверкой установлен факт создания обществом схемы в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2016 года путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «ЭнергоТехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно- Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб» с целью получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке элементов оборудования и запасных частей, поскольку данные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, не имели возможности исполнить обязательства по договорам.

Управление пришло к выводу об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете мнимые сделки по приобретению элементов оборудования и запасных частей линии по измельчению и усреднению глины, газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 120Z/TSC, системы сводовой подачи воздуха тоннельной сушилки, теплогенераторов и газогорелочных устройств тоннельной сушилки, рустикатора пресса СМК 488 (для резки мерного бруса).

Из пояснений руководителя общества ФИО6 налоговому органу стало известно, что в 2016 году он являлся главным механиком ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «НЗКМ») и принимал непосредственное участие в монтажных и демонтажных работах участка измельчения и усреднения глины. Монтаж участка произведен в сентябре 2016 года, демонтаж - в декабре 2016 года. Участок создан для выделения элементов из сырья (глина и суглинок) и входит в состав линии предварительной переработки сырья. Кто занимался разработкой данного участка ФИО6 не знает, он сам являлся непосредственным исполнителем (руководителем монтажной бригады). Монтаж и демонтаж участка осуществляла бригада слесарей по ремонту оборудования и электрогазосварщиков.

В целях установления фактов монтажа и демонтажа участка по измельчению и усреднению глины и иного оборудования, заявленного в представленных документах от имени спорных контрагентов, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: начальника производства ФИО7, технического директора ФИО8, главного инженера ФИО9, слесарей-ремонтников ФИО10, ФИО11, электрогазосварщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, слесаря-ремонтника газового оборудования ФИО15, начальника отдела снабжения ФИО16, из показаний которых следует, что в 2016 - 2017 годах работы по монтажу/демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), по установке новой системы подачи воздуха тонельной сушилки, по замене/установке газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 1207/ТБС не осуществлялись.

Работники общества (Саков М.В., Панов А.В., Кудряшова Н.С., технический директор ООО «НЗКМ» Бобылев СВ.), подписи которых значатся на документах по монтажу и демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), на актах о выявленных дефектах и актах установки оборудования, отрицают свое участие в производстве указанных работ и не подтверждают подписи, поставленные от их имени.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос главного инженера ФИО9, который сообщил, что фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013 - 2014 годах обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «СТИС». ФИО9 совместно с главным механиком общества ФИО6 (с 15.12.2017 руководитель ООО «Клим Клинкер»), ФИО19 в 2013 году были направлены в командировку в Германию в качестве специалистов по отбору оборудования и принимали участие в демонтаже оборудования и отправке его в Россию.

Таким образом, фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013 - 2014 годах задолго до оформления документов о поставке ТМЦ налогоплательщику от спорных поставщиков. Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Московскую областную таможню направлен запрос от 31.07.2020 № 10-25/12193 о представлении документов в отношении ООО «ПФ «СТИС».

Согласно представленным таможенным органом документам между ООО «ПФ «СТИС» (покупатель) и Wienerberger Baustofflosungen (Германия) (продавец) заключен договор от 12.10.2012 купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк. Налог на добавленную стоимость при ввозе указанного оборудования ООО «ПФ «СТИС» уплачен полностью.

На основании материалов налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ООО «ПФ «СТИС» и ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер»).

Так, ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер») зарегистрировано и фактически находится по адресу <...>.

ООО «ПФ «СТИС» с 2012 года по 2018 год по данному адресу осуществляло приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича, на котором производилась установка оборудования, приобретенного в Германии, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленными Московской областной таможней.

Работники ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер») ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 одновременно являлись работниками ООО «ПФ «СТИС», что подтверждается показаниями названных лиц, справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Общество являлось пользователем электроэнергии абонента ООО «ПФ «СТИС», пользовалось имуществом и транспортными средствами ООО «ПФ «СТИС», при этом расчеты по аренде имущества осуществлялись не в полном объеме.

Кроме того, производственный процесс общества непосредственно зависел от ООО «ПФ «СТИС». Так, в 2016 - 2017 годах общество осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО «Завод керамических материалов». Учредителями ООО «Завод керамических материалов» и ООО «ПФ «СТИС» являются одни и те же лица - ФИО26 и ФИО27 При этом расчеты за аренду

оборудования между указанными хозяйствующими субъектами не осуществлялись, что не свойственно деловому обороту.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в 2016 году общество приняло к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, в которых отражены ТМЦ, аналогичные приобретенным ООО «ПФ «СТИС» по договору от 12.10.2012 купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк.

На основании постановления налогового органа Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» проведена техническая экспертиза по проверке принадлежности элементов оборудования (запасных частей) заявленному профилю, которая показала, что оборудование длительное время хранилось за пределами зданий, помещений на территории завода более 5-8 лет в неисправном состоянии и подвергалось влиянию атмосферных осадков.

Таким образом, заявленное оборудование фактически ввезено ООО «ПФ «СТИС» по договору от 12.10.2012 купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк и в разобранном виде находилось на общей с налогоплательщиком территории.

В ходе сопоставления результатов осмотра элементов участка по измельчению и усреднению глины (ТМЦ находятся на открытой территории завода) с информацией, представленной таможней, установлено точное соответствие элементов оборудования (по заводским номерам), ввезенного ООО «ПФ «СТИС» в 2013 - 2014 годах, с оборудованием, якобы приобретенным налогоплательщиком у спорных контрагентов, что подтверждено протоколами осмотра территории и результатами экспертизы.

Таким образом, общество приняло к учету документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные от имени спорных контрагентов, и заявило налоговые вычеты по НДС, в то время как руководители общества ФИО28 и впоследствии ФИО6 обладали достоверной информацией относительно приобретения ТМЦ (спорного оборудования) без участия вышеперечисленных контрагентов, что свидетельствует об умысле со стороны должностных лиц организации.

На поставку спорных ТМЦ между обществом и ООО «Арс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-Групп», ООО «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альчнсснаб», ООО «Экогрупп» оформлены договоры от 04.07.2016 № 04/07-2016, от 02.08.2016 № 02/082016, от 05.07.2016 № 05/07-2016, от 08.07.2016 № 16, от 15.09.2016 № 15/09-16, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 28.07.2016 № 28/07-2016, от 23.08.2016 № 23/08-2016, от 09.09.2016 № 09/09-2016, по условиям которых поставщики обязуются передать, а покупатель принять и оплатить автомобили, спецтехнику, запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения.

Налоговый орган обоснованно указал, что составленные между обществом и спорными контрагентами договоры аналогичны по содержанию. При этом договоры на поставку дорогостоящего оборудования заключены со спорными контрагентами, которые были зарегистрированы незадолго до заключения договоров. Также установлены факты подписания договоров до момента государственной регистрации контрагента либо в день его государственной регистрации.

Управлением также было выявлено, что до оформления спорных договоров с ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер») продажи аналогичного оборудования спорными контрагентами не осуществлялись, заявленные ими виды деятельности не соответствуют заключенным с обществом договорам.

Так, например, материалами проверки подтверждается, что ООО «Промстроймаркет» зарегистрировано 11.08.2016, договор поставки товара с налогоплательщиком заключен 28.07.2016, то есть ранее даты государственной регистрации поставщика и ранее даты открытия его расчетного счета в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда (31.08.2016), указанного в договоре поставки. Договоры поставки налогоплательщика с ООО «Технотрейд», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» оформлены ранее даты открытия расчетных счетов названных поставщиков.

С учетом изложенного ответчик пришел к правомерному выводу о создании формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами.

Характеристики названных поставщиков налогоплательщика, составленные управлением на основании материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают, что данные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений для исполнения спорных договоров; уплачивали налоги в минимальном размере, не имели зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

1. ООО «Энерготехнологии», ИНН <***> зарегистрировано 21.07.2011, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

В первичных документах (товарная накладная, счет-фактура), оформленных между ООО «Энерготехнологии» и ООО «НЗКМ», в 4 квартале 2016 года отражена поставка газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 120Z/TSC на сумму 7 200 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 098 305 рублей 08 копеек.

Со стороны ООО «Энерготехнологии» документы подписаны ФИО29, который отказался от руководства ООО «Энерготехнологии» и является номинальным руководителем, таким образом, первичные документы содержат не достоверные данные.

В период с 21.07.2011 по 25.03.2019 ООО «Энерготехнологии» состояло на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Юридический адрес: <...>. В отношении указанного адреса регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.09.2017 № 6177748616391 о недостоверности сведений о юридическом лице. По расчетному счету ООО «Энерготехнологии» в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не установлено, что подтверждает фиктивность юридического адреса.

В 2016 - 2017 годах ООО «Энерготехнологии» применяло общий режим налогообложения. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ значится торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Имущество и транспортные средства отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы отсутствуют.

В период с 21.07.2011 по 25.03.2019 учредителем являлась ФИО30 (доля – 100%), она же являлась генеральным директором общества в период с 21.07.2011 по 27.03.2016; с 28.03.2016 по 25.03.2019 генеральным директором являлся ФИО29

В протоколе допроса от 20.08.2017 № 5998 ФИО29 отказался от руководства. В Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве ФИО29 представил заявление о пресечении неправомерной деятельности юридических лиц, оформленных на его имя, указал, что участия в их деятельности он не принимал, учредительных документов, печатей не имеет. Организации регистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, так как в 2016 году нуждался в денежных средствах для

проведения хирургической операции (приложение № 2 к первому экземпляру акта на 275 листах).

В отношении руководителя ФИО29 в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.02.2018 № 8187746444185 о недостоверности сведений о юридическом лице.

По данным налогового органа ООО «Энерготехнологии» в проверяемом периоде имело 5 расчетных счетов в КБ «Альта-банк» (ЗАО): 4 расчетных счета открыты 04.08.2011, закрыты 03.02.2016; 1 расчетный счет открыт 28.07.2011, закрыт 03.02.2016. В период с 01.01.2016 по 03.02.2016 установлено отсутствие операций по расчетным счетам.

В ответ на поручение от 15.03.2019 № 726 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Энерготехнологии» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») в рамках статьи 93.1 НК РФ ИФНС России № 25 по г. Москве уведомлением от 11.04.2019 № 23-10/544 сообщила о невозможности полного (частичного) исполнения поручения ввиду непредставления документов без указания причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Энерготехнологии» показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»), ИНН <***> не поступали, операции по расчетным счетам в 2016 году отсутствовали.

Анализ деклараций по НДС за 2016 год показал, что доля налоговых вычетов составила 99,85%, вследствие чего суммы налога к уплате минимальны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энерготехнологии» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технических организаций, не исчисливших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамический материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок. Проведенный управлением анализ информационного ресурса «АСК НДС-2» показал разрывы по НДС в таких цепочках, из чего следует, что источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Энерготехнологии» не сформирован.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Энерготехнологии» заключен договор поставки товара от 30.11.2016 № 03/11.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расходы по доставке товара несет поставщик.

В рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Клим Клинкер» были истребованы документы, подтверждающие расходы по доставке ТМЦ от ООО «Энерготехнологии» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов». В ответ на требование от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика. При этом истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» не представлены налогоплательщиком без объяснения причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Энерготехнологии» показал отсутствие перечислений за транспортные услуги, операции по расчетным счетам в 2016 году не осуществлялись.

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «Энерготехнологии» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ по договору от 30.11.2016 № 03/11 не представлено ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Энерготехнологии».

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата в форме безналичного расчета.

Несмотря на то, что договором предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика (ООО «Энерготехнологии») в договоре расчетный счет не указан, на дату заключения договора 30.11.2016 у ООО «Энерготехнологии» открытых расчетных счетов не имелось.

Со стороны поставщика (ООО «Энерготехнологии») договор от 30.11.2016 № 03/11 подписан ФИО29, который отказался от руководства ООО «Энерготехнологии» и являлся номинальным руководителем.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Энерготехнологии» являлось технической организацией, поскольку имело номинального руководителя, не имело в период действия договора от 30.11.2016 № 03/11 открытых счетов в банке, исключено из ЕГРЮЛ в следствие недостоверности сведений об адресе регистрации и руководителе, договор от 30.11.2016 № 03/11 сторонами не исполнялся.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Энерготехнологии».

2. ООО «Арс-Сервис», ИНН <***> зарегистрировано 04.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что ООО «Арс-Сервис» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» в 3 квартале 2016 года электродвигатель привода бегунов на сумму 4 395 000 рублей, в том числе НДС - 670 423 рубля 73 копейки. От имени ООО «Арс-Сервис» документы подписаны ФИО31, от имени ООО «Нерехтский завод керамических материалов» - ФИО16

В период с 04.02.2016 по 26.06.2020 ООО «Арс-Сервис» состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. Юридический адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 № 76/001/028/2019-6103 по адресу <...> находится однокомнатная квартира, правообладателем которой является ФИО32

На поручение от 05.09.2019 № 3251 об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ФИО32 по взаимоотношениям с ООО «Арс-Сервис» ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля уведомлением от 23.10.2019 № 2805 сообщила, что документы не представлены без указания причин.

В отношении адреса регистрации (<...>) в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.12.2019 № 2197627618747 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Анализ расчетного счета ООО «Арс-Сервис» за 2016 - 2017 г.г. показал отсутствие перечислений по арендным платежам, что в совокупности с непредставлением документов от ФИО32 указывает на фиктивность юридического адреса ООО «Арс-Сервис».

В 2016 - 2017 годах ООО «Арс-Сервис» применяло общий режим налогообложения. Отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет через ООО «Компания «Тензор». ООО «Арс-Сервис» доверенностью от 10.10.2016 уполномочило ФИО33 представлять документы, получать ключевую информацию, а так же ключ подписи в ООО «Компания «Тензор».

В качестве основного вида деятельности ООО «Арс-Сервис» заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Имущество и транспортные средства у данного контрагента отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год только в отношении ФИО31, (только за март), за 2017 год отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Арс-Сервис» в проверяемом периоде числился ФИО31

Из протокола допроса ФИО31 от 05.03.2020 № 34 следует, что ООО «Арс- Сервис» ему знакомо; подготовкой документов по регистрации и открытию расчетных счетов ООО «Арс-Сервис» занимался ФИО34; работников на работу не принимал; бухгалтерию вел наемный бухгалтер, фамилию, имя, отчество которого не помнит; общество применяло упрощенную систему налогообложения; отчетность в инспекцию представлял лично на бумажных носителях; ООО «Арс-сервис» занималось куплей-продажей пиломатериалов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что показания ФИО31 не соответствуют действительности, несмотря на то, что он подтвердил руководство ООО «Арс-Сервис».

В протоколе допроса от 05.03.2020 № 34 ФИО31 пояснил, что наименований поставщиков и покупателей не помнит; указал, что помнит только одного из покупателей - Нерехтскии керамо-механический завод, который занимался изготовлением плитки и с которым у ООО «Арс-Сервис» имелись договорные отношения по продаже станка. Для каких целей предназначен станок, у кого он был приобретен, произведена ли оплата, каким образом и кем производилась доставка, не знает. Лично станок никогда не видел, у поставщиков лично станок не принимал. Сообщил, что ФИО28, ФИО16 ему не знакомы.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО31 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Арс- Сервис».

ООО «Арс-Сервис» в проверяемом периоде использовало один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17, открыт 10.02.2016, закрыт 12.10.2018.

На основании поручения от 02.04.2019 № 981 об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ПАО «Сбербанк России» по взаимоотношениям с ООО «Арс-Сервис» ИФНС России № 36 по г. Москве с сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 24-28/083153 представлена информация, из которой следует, что доверенностью от 09.03.2016 ООО «Арс-Сервис» уполномочило ФИО34 осуществлять в ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 следующие действия: предоставлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.

На основании поручения от 14.03.2019 № 711 об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ООО «Арс-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля уведомлением от 31.05.2019 № 216 сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Анализ расчетного счета ООО «Арс-Сервис» за период с 10.02.2016 по 31.12.2017 показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

На расчетный счет ООО «Арс-Сервис» за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 поступило 6 443 739 рублей с различным назначением платежей, в том числе: за пиломатериалы, за товар, за запчасти, за транспортные услуги, за стройматериалы, за доску обрезную.

С расчетного счета ООО «Арс-Сервис» за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 перечислено 6 443 739 рублей с различным назначением платежей, в том числе: за товар, за материалы, за доску обрезную, прочие выдачи, выдача подотчет.

В 2016 году установлено снятие с расчетного счета ООО «Арс-Сервис» денежных средств на хозяйственные нужды по чекам на сумму 3 190 000 рублей. Указанные чеки от имени ООО «Арс-Сервис» были выписаны на ФИО34 в общей сумме 2 690 000 рублей, ФИО31 в общей сумме 500 000 рублей. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы от имени ООО «Арс-Сервис» в отношении названных лиц не представлены.

Из выписки банка следует, что ООО «Арс-Сервис» не перечисляло денежных средств на оплату труда работников, на выплаты по договорам гражданско-правового характера за наём персонала, не оплачивало коммунальные платежи, электроэнергию, аренду, то есть данное общество не несло расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Анализ налоговой отчетности ООО «Арс-Сервис» показал, что согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год доля налоговых вычетов составляет 99,15%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

В ходе проверки установлено, что ООО «Apс-Сервис» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технической организации ООО «ТД «Энергостройтурбина» (прямой контрагент ООО «Нерехтский завод керамических материалов»), которое заявило вычеты далее по цепочке формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС. С расчетного счета ООО «Apс-Сервис» перечисления денежных средств на счета ООО «ТД «Энергостройтурбина» не установлено.

Проведенный управлением анализ информационного ресурса «АСК НДС-2» показал разрывы по НДС в таких цепочках, из чего следует, что источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Арс-сервис» не сформирован.

На основании поручения от 26.03.2019 № 873 об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) в отношении ООО «Арс-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «ТД «Энергостройтурбина» (ИНН <***>) ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля уведомлением от 14.08.2019 № 753 сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Apс-Сервис» заключен договор поставки товара от 04.07.2016 № 04/07-2016. Наименование товара в договоре не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара покупателю, как правило, осуществляется за счет покупателя; поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за счет поставщика основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной

организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

На основании требования от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 о представлении документов, подтверждающих расходы по доставке ТМЦ от ООО «Арс-сервис» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика.

По требованию в порядке статьи 93.1 НК РФ о представлении документов и информации по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» ООО «Арс-сервис» документы не представило без объяснения причин.

Анализ расчетного счета ООО «Ape-Сервис» за период с 10.02.2016 по 31.12.2017 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «Apс-Сервис» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ, в рамках выездной налоговой проверки ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Арс-Сервис» не представлено.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Арс-сервис» являлось технической организацией, поскольку имело номинального руководителя; исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, по адресу регистрации не находилось, поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 04.07.2016 № 04/07-2016 не осуществляло, налогоплательщик оплату товара в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Арс-сервис».

3. ООО «Техно-профиль», ИНН <***> зарегистрировано 20.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Техно-Профиль» поставило ООО «Нерехтский завод керамических материалов» в 3 квартале 2016 года основание в сборе с решетками левое, основание в сборе с решетками левое, рамы основания на общую сумму 4 160 600 рублей, в том числе НДС - 634 667 рублей 79 копеек. Со стороны ООО «Техно-Профиль» документы подписаны ФИО35, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» - ФИО16

В период с 20.07.2016 по 07.06.2019 ООО «Техно-Профиль» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. Юридический адрес: <...>.

В регистрационном деле ООО «Техно-Профиль» в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области находятся следующие документы:

- гарантийное письмо от 13.07.2016, в котором ФИО36, являющаяся собственником жилого помещения по адресу <...>, дает согласие на предоставление юридического адреса ООО «Техно-Профиль», по которому будет осуществляться связь с исполнительными органами общества;

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2016 № 35-35/00135/101/008/2016-2190/2, в соответствии с которым ФИО36 является собственником <...>;

- доверенность от 15.07.2016, согласно которой ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 уполномочены быть представителями ООО «Техно- Профиль» во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО41 (до смены фамилии в 2016 году - ФИО36) представлено заявление о

недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в отношении ООО «Техно-Профиль», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.03.2017 № 2173525151369 в отношении адреса регистрации ООО «Техно-Профиль» (г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 48А, кв. 78).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно- Профиль» в 2016 - 2017 годах показал, что перечисление денежных средств в счет арендных платежей обществом не производилось, что в совокупности с заявлением ФИО41 о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении юридического лица, позволило ответчику сделать вывод о фиктивности юридического адреса ООО «Техно-Профиль».

В 2016 - 2017 годах ООО «Техно-Профиль» применяло общий режим налогообложения. Отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет через ООО «Компания «Тензор». Доверенностью от 10.10.2016 ООО «Техно- Профиль» уполномочило ФИО33 представлять документы, получать ключевую информацию, а так же ключ подписи в ООО «Компания «Тензор».

Основным видом деятельности ООО «Техно-Профиль» заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущество и транспортные средства у данного контрагента отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не представлены. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде числился ФИО35

Из протокола допроса ФИО35 от 05.03.2020 № 33 следует, что ООО «Техно-Профиль» ему знакомо; фактически руководителем и учредителем ООО «Техно-Профиль» ФИО35 не являлся; данную организацию на его имя ему предложил зарегистрировать ФИО34, который занимался подготовкой документов по регистрации и открытию расчетных счетов. Документы по регистрации в налоговый орган и по открытию расчетных счетов в банк представлял лично, после регистрации и открытия расчетных счетов все документы и печать передал Наталье (знакомая ФИО34). Доступа к расчетным счетам не имел. Со слов ФИО34 ФИО35 стало известно, что данная организация будет заниматься куплей-продажей пиломатериалов, каким видом деятельности фактически занималась данная организация, не знает. ООО «Техно-Профиль» было зарегистрировано в г. Вологда, точный адрес не помнит, договор аренды не заключал.

С учетом изложенного управление правомерно пришло к выводу о том, что, что ФИО35 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Техно- Профиль».

В проверяемый период ООО «Техно-Профиль» использовало следующие счета: в ВТБ 24 Вологодское отделение № 7806 счет открыт 09.08.2016, закрыт 24.07.2017; в ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638 счет открыт 26.07.2016, закрыт 03.07.2019.

На расчетные счета ООО «Техно-Профиль» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступило 43 265 109 рублей с назначением платежа за пиломатериалы, а так же с назначением платежа за запчасти от ООО «НЗКМ», ИНН <***> в сумме 2 197 685 рублей.

С расчетных счетов ООО «Техно-Профиль» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 перечислено 43 265 109 рублей с назначением платежа за пиломатериалы, за запчасти, прочие выдачи, выдача подотчет ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы в отношении Арефьева Р.А., Волкова М.С., Елисеевой Е.П., Невредимова Н.А., Самыгиной О.И., Шарпановой О.В. не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техно- Профиль» за 2016 - 2017 годы показал, что денежные средства, поступившие от ООО «НЗКМ» в сумме 2 197 685 рублей, перечислены:

с назначением платежа за запчасти на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО47 в сумме 133 002 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО48 в сумме 596 337 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО49 в сумме 368 400 рублей; с назначением платежа за строительные материалы на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО50 в сумме 156 004 рубля. С расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства перечислены на банковские счета, открытые на имя ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 с последующим их снятием;

с назначением платежа выдача подотчет на банковский счет, открытый на имя ФИО44, в сумме 122 000 рублей, ФИО46 в сумме 102 000 рублей;

с назначением платежа за стройматериалы на расчетный счет ООО «Техком» в сумме 607 810 рублей. С расчетного счета ООО «Техком» денежные средства перечислены на банковские счета с назначением платежа выдача подотчет, открытые на имя ФИО51 в сумме 35 000 рублей, ФИО42 в сумме 135 000 рублей, с назначением платежа за стройматериалы ФИО52 в сумме 225 927 рублей, с последующим их снятием. Также с расчетного счета ООО «Техком» денежные средства с назначением платежа за строительные материалы перечислены на расчетный счет ООО «Комплект» в сумме 211 806 рублей, которое перечислило денежные средства с назначением платежа за строительные материалы на расчетный счет ООО «Техмаксимум» в сумме 125 337 рублей, и с назначением платеже выдача подотчет - на банковский счет, открытый на имя ФИО53, в сумме 86 000 рублей, с последующим их снятием. С расчетного счета ООО «Техмаксимум» денежные средства в сумме 47 000 рублей сняты по чекам ФИО34, денежные средства в сумме 86 000 рублей с назначением платежа выдача подотчет перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО34, с последующим их снятием.

Расчетные счета ООО «Техно-Профиль» использованы для вывода денежных средств, в том числе поступивших с расчетных счетов ООО «Нерехтский завод керамических материалов» посредством расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и выдачи денежных средств подотчет лицам, не имеющим отношения к ООО «Техно-Профиль».

В протоколе допроса от 05.03.2020 № 33 ФИО35 пояснил, что на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Профиль», а так же на вопросы по взаимоотношениям ООО «Техно-Профиль» с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» ответить не может, так как фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Профиль». Денежные средства подотчет в ООО «Техно-Профиль» никогда не получал.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к вводу о том, что ФИО35 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Техно- Профиль».

Анализ налоговой отчетности показал, что в декларациях по НДС за 2016 год отражены налоговые вычеты, составляющие 99,32%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны. Ответчик установил, что ООО «Техно-Профиль» минимизировало налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от

технических организаций, от организаций, не исчисливших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамический материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский

завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Техно- Профиль» не сформирован.

На основании поручения от 15.03.2019 № 725 об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «Техно-Профиль» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»), ООО «Хамсим» (ИНН <***>), ООО «Стройснаб» (ИНН <***>) Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области уведомлением от 15.04.2019 № 119 сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Согласно материалам проверки между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Техно-Профиль» заключен договор поставки от 02.08.2016 № 02/08-2016, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за счет поставщика основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

В порядке статьи 93 НК РФ требованием от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 у ООО «Клим Клинкер» были истребованы документы, подтверждающие расходы по доставке ТМЦ от ООО «Техно-Профиль» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов», во исполнение которого ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у ООО «Техно-Профиль» были истребованы документы и информация по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов», документы не представлены без указания причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Техно-Профиль» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Таким образом, в рамках договора от 02.08.2016 № 02/08-2016 доставка ТМЦ от ООО «Техно-Профиль» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих факт транспортировки ТМЦ в рамках выездной налоговой проверки ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Техно-Профиль», не представлено.

Со стороны поставщика (ООО «Техно-Профиль») в договоре от 02.08.2016 № 02/08-2016 значится подпись ФИО35, который отказался от руководства ООО «Техно-Профиль» и являлся номинальным руководителем, в связи с чем договор содержит не достоверные данные.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Техно-Профиль» являлось технической организацией, поскольку имело номинального руководителя; исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений, по адресу регистрации не находилось, поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 02.08.2016 № 02/08-2016 не осуществляло.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Техно-Профиль».

4. ООО «Гермес-групп», ИНН <***> зарегистрировано 04.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Гермес-групп» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» в 3 квартале 2016 года редуктор привода бегунов на сумму 4 981 000 рубль, в том числе НДС - 759 813 рублей 56 копеек. Со стороны ООО «Гермес-групп» документы подписаны ФИО54, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» - ФИО16

С 04.02.2016 по 02.12.2019 ООО «Гермес-групп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области. Юридический адрес: <...>. Согласно данным расчетного счета ООО «Гермес-групп» в 2016 - 2017 годах проведение арендных платежей не осуществляло.

Из протокола допроса ФИО54 от 03.03.2020 № 30 следует, что ООО «Гермес-Групп» было зарегистрировано по адресу проживания: <...> по указанию ФИО34 О наличии иных адресов у ООО «Гермес-Групп» ФИО54 не известно, поскольку фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал.

Отсутствие арендных платежей с расчетных счетов ООО «Гермес-групп» в совокупности с показаниями ФИО54 позволило ответчику сделать вывод о фиктивности юридического адреса ООО «Гермес-групп».

В 2016-2017 годах общество применяло общий режим налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет через ООО «Компания «Тензор». Доверенностью от 10.10.2016 ООО «Гермес-групп» уполномочило ФИО33 представлять документы, получать ключевую информацию, а так же ключ подписи в ООО «Компания «Тензор».

Основным видом деятельности ООО «Гермес-групп» заявлена оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Имущество и транспортные средства за ООО «Гермес-групп» не числятся, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении ФИО54 (только за март), за 2017 год отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Гермес-групп» в проверяемом периоде числился ФИО54, из показаний которого следует, что ООО «Гермес-групп» ему знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе ФИО34 После регистрации фирмы и открытия расчетных счетов по готовым пакетам документов все документы и печать вернул ФИО34 Доступа к расчетным счетам не имел, по какому адресу был установлен «Клиент-банк» не знает, так как все документы (пин-коды, пароли) были отданы ФИО34 В дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, взаимоотношений с контрагентами не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов не снимал, только подписал несколько листов чековой книжки, первичные документы не подписывал.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО54 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Гермес- групп».

В проверяемом периоде ООО «Гермес-групп» использовало следующие счета: в АО «Райффайзенбанк» открыт 03.03.2016, закрыт 19.04.2016; в ПАО «Сбербанк» Ярославское отделение № 17 открыт 19.02.2016, закрыт 10.10.2018.

На основании поручения от 04.04.2019 № 1029 об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» по взаимоотношениям с ООО «Гермес-групп» ИФНС России № 36 по г. Москве с сопроводительным письмом от 02.12.2019 № 24-28/083025 представила документы, из которых следует, что доверенностью от 09.03.2016 от имени ООО «Гермес-групп» ФИО34 уполномочен осуществлять следующие действия в ПАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Гермес-групп» за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 установлено поступление денежных средств в сумме 15 491 889 рублей, в том числе с назначением платежа за пиломатериалы, за запчасти, за доску обрезную, за пиломатериал сухой, за стройматериалы, за отделочные работы.

За тот же период с расчетных счетов ООО «Гермес-групп» перечислены денежные средства в сумме 15 380 305 рублей, в том числе с назначением платежа за товар, за материалы, за доску обрезную, за запчасти, за пиломатериалы, снятие денежных средств через банкомат, выдача подотчет ФИО34, ФИО55, ФИО56

В 2016 году с расчетных счетов ООО «Гермес-групп» были сняты денежные средства в общей сумме 3 497 000 рублей на хозяйственные нужды по чекам, оформленным на имя ФИО34

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы в отношении ФИО34 не представлены.

Таким образом, расчетные счета ООО «Гермес-групп» использованы для вывода денежных средств посредством чеков и банковских карт.

Анализ расчетных счетов ООО «Гермес-групп» за 2016 - 2017 годы показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 14.03.2019 № 722 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Гермес-групп» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Уведомлением от 19.09.2019 № 3553 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Из деклараций по НДС следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,81%, вследствие чего суммы налога к уплате минимальны.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Гермес-Групп» минимизировало налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технической организации ООО «ТД «Энергостройтурбина», которая заявила вычеты далее по цепочке формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС. С расчетного счета ООО «Гермес-Групп» перечисление денежных средств на счета ООО «ТД «Энергостройтурбина» не осуществлялось.

Анализ информационного ресурса «АСК НДС-2» по цепочкам контрагентов показал, что источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод

керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Гермес- Групп» не сформирован.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 15.03.2019 № 721 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Гермес-групп» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Уведомлением от 12.04.2019 № 3932 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Гермес- групп» заключен договор поставки от 05.07.2016 № 05/07-2016, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за счет поставщика основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

На требование налогового органа от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 в порядке статьи 93 НК РФ ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» от ООО «Гермес-групп» доставлялись силами и за счет поставщика.

По соответствующему требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении документов и информации по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» ООО «Гермес-групп» документы не представило без объяснения причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Гермес-групп» за период с 19.02.2016 по 31.12.2016 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно указал, что поставка ТМЦ от ООО «Гермес-групп» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена, соответствующих доказательств ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Гермес-групп» не представили.

Со стороны поставщика (ООО «Гермес-групп») договор от 05.07.2016 № 05/072016 подписан ФИО54, который отказался от руководства ООО «Гермес- групп» и являлся номинальным руководителем, из чего следует, что договор содержит не достоверные данные.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Гермес-групп» являлось технической организацией: имело номинального руководителя, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 05.07.2016 № 05/07-2016 не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Гермес-групп».

5. ООО «ТД «Энергостройтурбина», ИНН <***> зарегистрировано 29.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) ООО «ТД «Энергостройтурбина» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» в 3 квартале 2016 года гидростанцию смазки привода, рамы привода бегунов, каток в сборе левый, центральный вал привода бегунов на общую сумму 12 815 700 рублей, в том числе НДС 1 954 937 рублей 28 копеек. Со стороны ООО «ТД «Энергостройтурбина» документы подписаны ФИО57, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» ФИО16 и ФИО28

В период с 29.01.2015 по 24.09.2018 ООО «ТД «Энергостройтурбина» состояло на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, юридический адрес: <...>. Из гарантийного письма от 17.12.2014, находящегося в регистрационном деле ООО «ТД «Энергостройтурбина», следует, что собственники (ОАО «Пресненский машиностроительный завод», ЗАО «РЭНОМ», ООО «КРЭНОМ») здания, находящегося по адресу <...>, дают согласие арендатору - ООО «Юрагентство «Сова» на сдачу в субаренду помещений ООО «ТД «Энергостройтурбина» на срок до 30.04.2015.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 3 по г. Москве направлено поручение от 20.05.2019 № 1866 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Юрагентство «Сова» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТД «Энергостройтурбина». Уведомлением от 04.06.2019 № 2299 ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Анализ расчетных счетов ООО «ТД «Энергостройтурбина» показал, что в 20162017 годах арендные платежи не проводились, что в совокупности с непредставлением документов, запрошенных от ООО «Юрагентство «Сова», подтверждает фиктивность юридического адреса ООО «ТД «Энергостройтурбина».

В 2016 - 2017 годах ООО «ТД «Энергостройтурбина» применяло общий режим налогообложения; основным видом деятельности заявлена деятельность в области права; имущества и транспортных средств у общества не имеется, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год только в отношении ФИО58 (с января по март), за 2017 год отсутствуют, который в период с 29.01.2015 по 24.09.2018 являлся учредителем ООО «ТД «Энергостройтурбина» (доля 100%) и генеральным директором в период с 29.01.2015 по 10.05.2016.

В период с 11.5.2016 по 24.09.2018 генеральным директором являлся ФИО59, который сообщил, что он являлся номинальным руководителем большого количества организаций, в том числе и ООО «ТД «Энергостройтурбина»; не подписывал никаких документов в качестве руководителя, любая подпись от его имени в качестве руководителя на любых документах ему не принадлежит и является поддельной; пояснил, что никогда и никому не давал поручений представлять в инспекции по месту постановки компаний налоговые декларации, никогда и ни при каких обстоятельствах не выступал в роли лица, указанного в качестве подписанта (протокол допроса от 17.10.2016 № 698).

В отношении руководителя (ФИО57) в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.04.2018 № 8187747510184 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО57 являлся номинальным руководителем ООО «ТД «Энергостройтурбина».

В проверяемом периоде ООО «ТД «Энергостройтурбина» использовало расчетные счета в ПАО «Росбанк», филиал Московский (счет открыт 11.03.2015,

закрыт 27.04.2016) и в ПАО «Бинбанк», филиал в г. Москва (счет открыт 17.02.2015, закрыт 05.05.2016).

Согласно банковским выпискам в период с 01.01.2016 по 05.05.2016 на расчетные счета ООО «ТД «Энергостройтурбина» поступило 21 717 744 рублей, в том числе с назначением платежа: за печать рабочих чертежей, за оборудование, за промышленные смазочные и сварочные материалы, за услуги по актуализации данных программного изделия Картография, типографские услуги (книжные блоки), за консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, за услуги по обеспечению функционирования ПТС комплекса средств автоматизации ЦИК, за товар (картриджи), за техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

За тот же период с расчетных счетов ООО «ТД «Энергостройтурбина» перечислены денежные средства в общей сумме 21 805 199 рублей, в том числе с назначением платежа: за оборудование, за стройматериалы, за металлоизделия, за поставку комплектующих.

При этом в период с 01.01.2016 по 05.05.2016 денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») на расчетные счета ООО «ТД «Энергостройтурбина» не поступали.

Налоговые декларации по НДС за 2017 год не представлены.

В декларациях по НДС за 2016 год доля налоговых вычетов составляет 99,5%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

Налоговый орган установил, что ООО «ТД «Энергостройтурбина» минимизировало налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технических организаций, не исчисливших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамический материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «ТД «Энергостройтурбина» не сформирован.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «ТД «Энергостройтурбина» заключен договор поставки товара от 08.07.2016 № 16, в соответствии с пунктом 3.2 которого поставка товара покупателю, как правило, осуществляется за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика; в случае поставки товара за счет поставщика, основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

Несмотря на то, что договором предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика не указан расчетный счет ООО «ТД «Энергостройтурбина». На дату составления договора 08.07.2016 у ООО «ТД «Энергостройтурбина» открытые расчетные счета отсутствовали.

По сведениям ООО «Клим Клинкер», истребованным управлением в порядке статьи 93 НК РФ, ТМЦ налогоплательщику доставлялись силами и за счет ООО «ТД «Энергостройтурбина».

Согласно первичным документам в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» от имени ООО «ТД «Энергостройтурбина» поставлялись ТМЦ 11.07.2016, 18.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016; при этом расчетные счета ООО «ТД «Энергостройтурбина» закрыты 27.04.2016 и 05.05.2016, то есть до

осуществления поставки ТМЦ, таким образом, оплата транспортных услуг не могла быть произведена с расчетных счетов названного поставщика.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поставка ТМЦ от ООО «ТД «Энергостройтурбина» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена.

В договоре со стороны поставщика ООО «ТД «Энергостройтурбина» значится подпись ФИО57, который отказался от руководства ООО «ТД «Энергостройтурбина» и являлся номинальным руководителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТД «Энергостройтурбина» являлось технической организацией: имело номинального руководителя, на период сделки не имело счетов банке, отсутствовало по адресу регистрации, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 08.07.2016 № 16 не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «ТД «Энергостройтурбина».

6. ООО «Техком», ИНН <***> зарегистрировано 18.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) в 3 квартале 2016 года ООО «Техком» осуществило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» поставку двигателя постоянного тока сумму 3 100 000 рублей, в том числе НДС 472 881 рубль 36 копеек, в 4 квартале 2016 года - поставку рустикатора пресса СМК 488 (для резки мерного бруса) на сумму 1 380 000 рублей, в том числе НДС 210 508 рублей 47 копеек. В документах от имени ООО «Техком» значится подпись ФИО42, от имени ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документы подписаны ФИО16 и ФИО28

В период с 18.02.2018 по 31.01.2020 ООО «Техком» состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 № 76/001/028/2019-6059 по адресу <...> располагается двухкомнатная квартира, собственником которой является ФИО60 В отношении адреса регистрации (<...>) в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.04.2019 № 2197627203222 о недостоверности сведений о юридическом лице. С расчетного счета ООО «Техком» в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей ФИО60 не производилось, что указывает на фиктивность юридического адреса ООО «Техком».

В 2016 - 2017 годах ООО «Техком» применяло общий режим налогообложения, отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет посредством ООО «Компания «Тензор». Доверенностью ООО «Техком» от 10.10.2016 ФИО33 уполномочена на представление документов, получение ключевой информации, а также ключа подписи в ООО «Компания «Тензор».

Основным видом деятельности ООО «Техком» заявлена торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; имущества и транспортных средств общество не имеет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год только в отношении ФИО42 (с марта по декабрь), за 2017 год отсутствуют.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде числился Волков М.С., который сообщил, что ООО «Техком» ему знакомо и было зарегистрировано на его имя по просьбе друзей; фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техком» он не принимал, являлся номинальным руководителем и учредителем; документы при регистрации в налоговый орган и при открытии расчетных счетов подавал лично в присутствии девушки по имени Наталья, которая занималась подготовкой документов по регистрации и по открытию счетов. Наталья при регистрации в налоговом органе и при открытии расчетных счетов в банках передавала ему пакет документов и печать ООО «Техком», после чего документы, печать и «Клиент-банк» Волков М.С. передал Наталье, в суть документов не вникал. ООО «Техком» было зарегистрировано по его домашнему адресу по рекомендации Натальи. ООО «Техком» занималось лесом (строгание доски и деревообрабатывающих материалов); работников в ООО «Техком» Волков М.С. не принимал (протокола допроса Волкова М.С. от 03.03.2020 № 31).

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО42 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Техком».

В проверяемом периоде ООО «Техком» использовало расчетные счета в ПАО «ВТБ 24» филиал № 7806 (счет открыт 11.08.2016, закрыт 17.11.2017) и в ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение № 8638 (открыт 22.04.2016, закрыт 12.09.2019).

На основании банковских выписок установлено, что за период с 22.04.2016 по 31.12.2017 на расчетные счета ООО «Техком» поступили денежные средства в сумме 137 483 026 рублей, в том числе от ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» с назначением платежа: за сухой пиломатериал, за стройматериалы, за запчасти, за доску обрезную в общей сумме 1 831 985 рублей.

За тот же период с расчетных счетов ООО «Техком» перечислены денежные средства в сумме 137 447 038 рублей, в том числе ФИО61, ФИО42, ФИО34, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО45, ФИО65 с назначением платежа: за материал, за стройматериалы, за пиломатериал хвойный, за автозапчасти, для зачисления по реестру, выдача подотчет.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы от имени ООО «Техком» в отношении ФИО61, ФИО42, ФИО34, ФИО43, ФИО51, ФИО44, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО45, ФИО65 не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техком» за 2017 год показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» в общей сумме 1 831 985 рублей, перечислены:

на счет индивидуального предпринимателя ФИО66 в сумме 198 600 рублей с назначением платежа за запчасти с последующим их снятием с его банковского счета;

на расчетный счет ООО «Союз авто» в сумме 298 605 рублей 50 копеек с назначением платежа за запчасти, которые неоднократно перечислялись на расчетные счета различных обществ и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Эдельвейс», ООО «Снабресурс», ООО «Союз авто», ООО «Техмаксимум», ООО «Комплект», индивидуальным предпринимателям ФИО67 и ФИО50, в итоге денежные средства были перечислены на банковский счет на имя ФИО50 в сумме 265 971 рубль 04 копейки с последующим их снятием и на банковский счет ФИО67 в сумме 96 000 рублей с последующим их снятием;

на расчетный счет ООО «Эдельвейс» в сумме 255 705 рублей 90 копеек с назначением платежа за стройматериалы, денежные средства сняты по реестру;

на расчетный счет ООО «Ярстройресурс» в сумме 499 563 рубля 66 копеек с назначением платежа за стройматериалы, которые перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Новикова И.В. с последующим их снятием по реестру.

Изложенное выше позволило налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что расчетные счета ООО «Техком» использовались для вывода денежных средств, в том числе поступивших с расчетных счетов ООО «Нерехтскии завод керамических материалов», посредством расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и выдачи денежных средств подотчет лицам, не имеющим отношения к ООО «Техком».

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля направлено поручение от 14.03.2019 № 715 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Техком» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Уведомлением от 31.05.2019 № 217 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Из деклараций ООО «Техком» по НДС за 2016, 2017 годы следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,59%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техком» минимизировало налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технических организаций, от организаций, не исчисливших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамический материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Техком» заключен договор купли-продажи товара от 26.12.2016 № 01/12, из пункта 4.4 которого следует, что расходы по доставке товара несет поставщик.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Техком» заключен договор поставки товара от 15.09.2016 № 15/09-16, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика; в случае поставки товара за счет поставщика, основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

По сведениям ООО «Клим Клинкер», истребованным в порядке статьи 93 НК РФ, ТМЦ налогоплательщику доставлялись силами и за счет ООО «Техком».

По требованию управления, направленному в адрес ООО «Техком» в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы и информация по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» не представлены без объяснения причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Техком» за период с 22.04.2016 по 31.12.2017 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поставка ТМЦ от ООО «Техком» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена.

В договорах со стороны поставщика ООО «Техком» значится подпись ФИО42, который отказался от руководства ООО «Техком» и являлся номинальным руководителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Техком» являлось технической организацией: имело номинального учредителя и руководителя, не находилось по юридическому адресу, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договоров от 26.12.2016 № 01/12 и от 15.09.2016 № 15/09-16 не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не осуществлял.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Техком».

7. ООО «Технотрейд», ИНН <***> зарегистрировано 08.07.2016, 07.10.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно первичным документам (товарная накладная, счет-фактура) в 3 квартале 2016 года ООО «Технотрейд» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» каток в сборе правый на сумму 2 930 000 рублей, в том числе НДС - 446 949 рублей 15 копеек; со стороны ООО «Технотрейд» в документах значится подпись ФИО69, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» значится подпись ФИО16

В проверяемом периоде ООО «Технотрейд» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, было зарегистрировано по адресу: <...>.

Из имеющегося в регистрационном деле гарантийного письма от 04.07.2016 следует, что ФИО70, являющаяся собственником жилого помещения по адресу <...>, дает согласие на предоставление юридического адреса ООО «Технотрейд», по которому будет осуществляться связь с исполнительными органами общества. Доверенностью ООО «Технотрейд» от 04.07.2016 ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 уполномочены представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 09.08.2019 № 2975 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО71 (после изменения фамилии в 2017 ФИО70) М.В., ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд». Уведомлением от 09.09.2019 № 1747 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Технотрейд» за 2016 - 2017 г.г. показал отсутствие перечисления денежных средств по оплате арендных платежей, что в совокупности с непредставлением документов от ФИО71 указывает на фиктивность юридического адреса ООО «Технотрейд».

В 2016 – 2017 годах ООО «Технотрейд» применяло общий режим налогообложения, основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущества и транспортных средств общество не имело, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют, за 2017 год представлены в отношении ФИО69 (с мая по август).

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде числилась ФИО69.

По поручению от 08.08.2019 № 322, направленному в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, Кравченко С.А. не была допрошена в связи с ее неявкой по повестке от 20.11.2019 № 1387, о причинах неявки свидетель не уведомила.

ООО «Технотрейд» в проверяемом периоде использовало расчетные счета в ПАО «ВТБ» филиал № 7806 в г. Санкт-Петербурге (открыт 03.08.2016, закрыт 07.09.2018) и в ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение № 8638 (открыт 22.07.2016, закрыт 09.01.2017).

Согласно выпискам банков на расчетные счета ООО «Технотрейд» за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 25 063 320 рублей 76 копеек с назначением платежа за стройматериалы.

С расчетных счетов ООО «Технотрейд» за тот же период перечислены денежные средства в сумме 24 588 185 рублей 10 копеек, в том числе с назначением платежа за стройматериалы, для зачисления по реестру, выдача подотчет ФИО35, ФИО60, ФИО34, ФИО69, ФИО64, ФИО72

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы от имени ООО «Технотрейд» в отношении ФИО35, ФИО60, ФИО34, ФИО69 (2016 год), ФИО64, ФИО72 не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Технотрейд» за период с 22.07.2016 по 31.12.2016 показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технотрейд» показал, что расчетные счета использовались обществом для вывода денежных средств посредством чеков, банковских карт.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 05.08.2019 № 10-03-06/2851 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Технотрейд» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Уведомлением от 03.09.2019 № 1670 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 13.03.2020 № 10-01-16/1491 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО69 по взаимоотношениям ООО «Технотрейд» с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Уведомлением от 25.06.2020 № 1563 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

Из деклараций ООО «Технотрейд» по НДС за 2016, 2017 г.г. следует, что доля налоговых вычетов составляет 99,22%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Технотрейд» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от технических организаций, от организаций, не исчисливших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамический материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Технотрейд» заключен договор поставки товара от 28.07.2016 № 28/07-2016, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика; в случае поставки товара за счет поставщика, основанием для списания стоимости

транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы (акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура).

По сведениям ООО «Клим Клинкер», истребованным в порядке статьи 93 НК РФ, ТМЦ налогоплательщику доставлялись силами и за счет ООО «Технотрейд».

По требованию управления, направленному в адрес ООО «Технотрейд» в порядке статьи 93.1 НК РФ, документы и информация по транспортировке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» не представлены без объяснения причин.

Анализ расчетных счетов ООО «Технотрейд» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 показал, что перечисление денежных средств за транспортные услуги не производилось, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поставка ТМЦ от ООО «Технотрейд» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена.

В связи с тем, что договором от 28.07.2016 № 28/07-2016 предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика ООО «Технотрейд» указан расчетный счет, открытый в филиале № 7806 в ВТБ 24 (ЗАО).

Однако, поскольку указанный расчетный счет был открыт в филиале № 7806 в ВТБ 24 (ЗАО) только 03.08.2016, он реально не мог быть указан в договоре, заключенном 28.07.2016.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Технотрейд» являлось технической организацией: по адресу регистрации не находилось; руководитель на допрос не прибыл; в договоре указан расчетный счет, который был открыт позднее даты заключения договора; принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 28.07.2016 № 28/072016 данное общество не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Технотрейд».

8. ООО «Промстроймаркет», ИНН <***> зарегистрировано 11.08.2016, 04.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что ООО «Промстроймаркет» в 3 квартале 2016 года поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» коромысло катка левое, ограждения (стенки) бегунов на общую сумму 1 523 600 рублей, в том числе НДС - 232 413 рублей 56 копеек. Со стороны ООО «Промстроймаркет» в документах значится подпись ФИО73, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» - подпись ФИО16

С 11.08.2016 по 04.10.2019 ООО «Промстроймаркет» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2016 № 35-35/001-35/101/008/2016-2190/2 собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу является ФИО36 (в 2016 году произведена смена фамилии на ФИО41).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 09.08.2019 № 10-03-06/1972 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО41 (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Промстроймаркет». Уведомлением от

09.09.2019 № 1744 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

При этом налоговый орган установил, что в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО41 представлено заявление в отношении ООО «Техно-профиль» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

Материалами проверки подтверждается, что по данному адресу зарегистрированы также ООО «Промстроймаркет» (ИНН <***>), и ООО «Техно- профиль» (ИНН <***>), при чем оба юридических лица являются поставщиками ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»).

В отношении адреса регистрации (<...>) в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.04.2017 № 2173525247432 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Налоговый орган установил, что с расчетного счета ООО «Промстроймаркет» в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не производилось, что в совокупности с непредставлением документов от ФИО41 послужило основанием для вывода о фиктивности юридического адреса ООО «Промстроймаркет».

В 2016 – 2017 годах ООО «Промстроймаркет» применяло общий режим налогообложения, основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущества и транспортных средств у общества не имеется, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Промстроймаркет» в проверяемом периоде числилась ФИО73, которая отрицает какое-либо отношение к данному обществу, сообщила, что организация зарегистрирована на ее имя по просьбе ФИО34, для регистрации ООО «Промстроймаркет» ездила с Андреем в г. Вологду, где получила от него готовый пакет необходимых для регистрации документов, которые лично подписала, поставила печати и передала на регистрацию. После процедуры регистрации печать и документы передала Андрею. За данную услугу получила около 7 000 рублей. Для открытия расчетных счетов готовый пакет документов так же передал Андрей, с которым выезжала в г. Вологда. В банках подписала готовые документы, поставила печати организации, после чего документы и печати передала Андрею. За открытие расчетных счетов ФИО73 было доплачено еще 7 000 рублей. Доступа к расчетным счетам свидетель не имела, по какому адресу был установлен «Клиент-банк» не знает, так как все документы (пинкоды, пароли) были отданы Андрею. По какому адресу располагалось ООО «Промстроймаркет» ФИО73 не известно, взаимоотношений с контрагентами не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстроймаркет» не участвовала, денежные средства с расчетных счетов не снимала, первичные документы не подписывала, доверенностей на представление интересов от имени ООО «Промстроймаркет» никому не выдавала (протокол допроса ФИО73 от 11.03.2020 № 35).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО73 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Промстроймаркет».

В проверяемом периоде ООО «Промстроймаркет» использовало расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638 (открыт 31.08.2016, закрыт 03.08.2017) и в ПАО Банк ВТБ 24 (открыт 14.09.2016, закрыт 06.07.2017).

Согласно банковским выпискам на расчетные счета ООО «Промстроймаркет» за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в сумме 17 472 836 рублей с назначением платежа за строительные материалы, за металл.

За тот же период с расчетных счетов ООО «Промстроймаркет» перечислены денежные средства в сумме 16 648 533 рубля с назначением платежа за строительные материалы, выдача в подотчет ФИО34, ФИО45, ФИО53, ФИО74, ФИО75, ФИО73

При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год от ООО «Промстроймаркет» в отношении ФИО34, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО73 не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Промстроймаркет» за 2016 год показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстроймаркет» показал, что расчетные счета использовались обществом для вывода денежных средств посредством чеков, банковских карт.

Из деклараций ООО «Промстроймаркет» по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов составляет 98,92%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

Налоговый орган установил, что ООО «Промстроймаркет» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технической организации ООО «Хамсим», ИНН <***>, которое заявило вычеты по цепочке формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Промстроймаркет» не сформирован.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Промстроймаркет» оформлен договор поставки от 28.07.2016 № 28/07-2016. При этом данный договор оформлен раньше даты регистрации ООО «Промстроймаркет»11.08.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю, как правило, осуществляется за счет покупателя; по желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика; в случае поставки товара за счет поставщика основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы (акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура).

По сведениям ООО «Клим Клинкер», истребованным в порядке статьи 93 НК РФ, ТМЦ налогоплательщику доставлялись силами и за счет ООО «Промстроймаркет».

Однако, анализ расчетных счетов ООО «Промстроймаркет» за 2016 год показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что поставка ТМЦ от ООО «Промстроймаркет» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена.

В связи с тем, что договором предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика (ООО «Промстроймаркет») указан расчетный счет в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда. При этом на дату оформления договора

28.07.2016 у ООО «Промстроймаркет» данный расчетный счет отсутствовал, поскольку был открыт только 31.08.2016.

В договоре со стороны поставщика ООО «Промстроймаркет» значится подпись ФИО73, которая отказалась от руководства ООО «Промстроймаркет» и являлась номинальным руководителем.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Промстроймаркет» являлось технической организацией: имело номинального учредителя и руководителя; по адресу регистрации не находилось; в договоре указан расчетный счет, который был открыт позднее даты заключения договора; договор заключен ранее даты государственной регистрации поставщика; общество исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений; поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 28.07.2016 № 28/07-2016 данный поставщик не осуществлял, налогоплательщик не оплачивал ТМЦ в рамках указанного договора.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Промстроймаркет».

9. ООО «Альянсснаб», ИНН <***> зарегистрировано 30.05.2016, 07.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что в 3 квартале 2016 года ООО «Альянсснаб» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» коромысло катка правое, систему скребков, систему конвейеров на общую сумму 1 933 800 рублей, в том числе НДС - 294 986 рублей 44 копейки. Со стороны ООО «Альянсснаб» в документах значится подпись ФИО76, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» значится подпись ФИО16

С 30.05.2016 по 07.06.2019 ООО «Альянсснаб» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, было зарегистрировано по адресу: <...>.

Из имеющегося в регистрационном деле гарантийного письма от 25.05.2016 следует, что ФИО77, являясь представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО78, находящегося по адресу <...>, дает согласие на предоставление юридического адреса ООО «Альянсснаб», по которому будет осуществляться связь с исполнительными органами.

Доверенностями ООО «Альянсснаб» от 25.05.2016, от 27.06.2016, от 09.08.2016 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 уполномочены быть представителями общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях.

Налоговый орган установил, что в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области ФИО77 представлено заявление в отношении ООО «Альянсснаб» о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

В отношении адреса регистрации (<...>.) в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.2017 № 2173525402301 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Анализ расчетного счета ООО «Альянсснаб» показал, что в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не производилось.

В 2016 - 2017 годах ООО «Альянсснаб» применяло общий режим налогообложения; основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущества, транспортных средств и земельных участков у общества не имеется, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 -2017 год не представлены.

Учредителями общества являлись ФИО31 и ФИО76, генеральным директором общества в период с 30.05.2016 по 05.07.2016 являлся ФИО31, в период с 06.07.2016 по 11.0.2018 – ФИО76

ФИО31 сообщил, что он являлся номинальным руководителем, организация ООО «Альянсснаб» ему не знакома, учреждением и руководством ООО «Альянсснаб» не занимался, на вопросы касательно финансово-хозяйственной деятельности ответить не смог (протокол допроса ФИО31 от 05.03.2016 № 34).

Со слов ФИО76 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Альянсснаб»; штатная численность около 4-5 чел; основным видом деятельности общества была реализация готовых пиломатериалов. При этом, по какому юридическому адресу было зарегистрировано общество, ФИО работников, какое количество расчетных счетов имелось у ООО «Альянсснаб», не помнит; наименования покупателей и поставщиков ООО «Альянсснаб» назвать не смог. Пояснил, что ООО «НЗКМ» ему знакомо, он состоял с данной организацией в партнерских отношениях, предметом договора выступали пиломатериалы. ООО «Клим Клинкер» ему знакомо, он состоял с данной организацией в партнерских отношениях, предметом договора являлись пиломатериалы; задолженность ООО «НЗКМ» перед ООО «Альянсснаб» отсутствует, расчеты произведены в безналичной форме. О знакомстве с ФИО31 затруднился ответить (протокол допроса от 24.03.2016).

В связи с изложенным налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО31 и ФИО76 являлись номинальными учредителями и руководителями ООО «Альянсснаб». Показания ФИО76 не соответствуют действительности.

В проверяемом периоде ООО «Альянсснаб» использовало один расчетный счет в ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение № 8638 (открыт 21.09.2016, закрыт 04.07.2019).

Согласно выпискам банка за период с 21.09.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО «Альянсснаб» поступили денежные средства в сумме 7 072 626 рублей 78 копеек только с назначением платежа за строительные материалы.

За тот же период с расчетного счета ООО «Альянсснаб» перечислены денежные средства в сумме 7 067 369 рублей 74 копейки с назначением платежа за строительные материалы, выдача в подотчет ФИО34, ФИО79, ФИО69

При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год от ООО «Альянсснаб» в отношении ФИО34, ФИО79, ФИО69 не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Альянсснаб» за 2016 год показал, что денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянсснаб» показал, что расчетные счета использовались обществом для вывода денежных средств посредством чеков, банковских карт.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2016 год показал, что доля налоговых вычетов составляет 99,1%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны; за квартал и за полугодие 2017 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, за девять месяцев и за 2017 год декларации по НДС не представлены.

Налоговый орган установил, что ООО «Альянсснаб» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от «технической» организации ООО «Шираз», по которой установлен разрыв по НДС.

Источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Альянсснаб» не сформирован.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Альянсснаб» оформлен договор поставки товара от 23.08.2016 № 23/08-2016, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за счет поставщика, основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

По требованию налогового органа от 11.11.2019 № 10-01-03/2602, направленного рамках статьи 93 НК РФ, ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ от ООО «Альянсснаб» в адрес ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» доставлялись силами и за счет поставщика.

Анализ расчетного счета ООО «Альянсснаб» за 2016 - 2017 годы показал, что перечисление денежных средств за транспортные услуги не производилось.

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «Альянсснаб» в адрес ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ, ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Альянсснаб» не представлено.

Так как договором от 23.08.2016 предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика (ООО «Альянсснаб») указан расчетный счет в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда. Между тем, данный расчетный счет был открыт только 21.09.2016, то есть почти через месяц после заключения договора.

В договоре со стороны поставщика (ООО «Альянсснаб») значится подпись от имени ФИО76, который являлся номинальным руководителем, таким образом, договор содержит не достоверные данные.

ООО «Альянсснаб» являлось «технической» организацией: руководитель «номинальный», отсутствовали счета в банке, исключено из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений, по адресу регистрации не находилось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Альянсснаб» являлось технической организацией: имело номинальных учредителей и руководителей; по адресу регистрации не находилось; в договоре указан расчетный счет, который был открыт позднее даты заключения договора; контрагент исключен из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности сведений; поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 23.08.2016 ООО «Альянсснаб» не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Альянсснаб».

10. ООО «Экогрупп», ИНН <***> зарегистрировано 09.09.2016, ликвидировано 24.08.2017.

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что ООО «Экогрупп» поставило в адрес ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» в 3 квартале 2016 года центральный вал (доп) на сумму 1 900 000 рублей, в том числе НДС - 289 830 рублей 51 копейка. Со стороны ООО «Экогрупп» в документах значится подпись ФИО80, который отказался от подписи в данных

документах, со стороны ООО «Нерехтскии завод керамических материалов» значится подпись Мурыксина М.Ю.

Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, было зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 10 на основании договора субаренды от 12.08.2016 с ФИО81 (ИНН <***>).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 09.08.2019 № 10-03-06/2967 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО81 (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Экогрупп». Уведомлением от 09.09.2019 № 1742 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

С расчетного счета ООО «Экогрупп» в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не производилось, что в совокупности с непредставлением документов от ФИО81 свидетельствует о фиктивности юридического адреса ООО «Экогрупп».

В 2016 - 2017 годах общество применяло общий режим налогообложения; основным видом деятельности заявлена торговля оптовая мясом и мясными продуктами; имущество и транспортные средства отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы не представлены.

Учредителем ООО «Экогрупп» значится ФИО80 (доля в уставном капитале 100%), он же в период с 09.09.2016 по 28.05.2017 значился генеральным директором, в период с 29.05.2017 по 24.08.2017 ликвидатором являлся ФИО82

Из протокола допроса от 03.03.2020 № 32 следует, что ООО «Экогрупп» ФИО44 знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей по просьбе ФИО34 После регистрации фирмы и открытия расчетных счетов по готовым пакетам документов все документы и печать вернул ФИО34 Для открытия расчетных счетов посещал г. Вологда вместе с ФИО34, в этот же период времени вместе с ними г. Вологда посещал ФИО35 для открытия расчетных счетов другой организации. Доступа к расчетным счетам не имел, по какому адресу был установлен «Клиент-банк» не знает, т.к. все документы (пин-коды, пароли) были отданы ФИО34 Сообщил, что с ФИО34 его познакомил ФИО42, с которым вместе работали в магазине по продаже запасных частей. В дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, взаимоотношений с контрагентами не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов никогда не снимал, первичные документы не подписывал.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО80 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Экогрупп».

В проверяемом периоде ООО «Экогрупп» использовало один расчетный счет, открытый 14.09.2016 в ПАО «Сбербанк» Вологодское отделение № 8638, закрыт 29.06.2017.

Анализ расчетного счета ООО «Экогрупп» показал, что за период с 14.09.2016 по 31.12.2016 на счет поступило 9 418 456 рублей 73 копейки только с назначением платежа за строительные материалы.

С расчетного счета ООО «Экогрупп» за тот же период перечислено 9 227 017 рублей 60 копеек с назначением платежа за строительные материалы, выдача по реестру, выдача в подотчет ФИО35, ФИО60, ФИО69, ФИО44, ФИО63

При этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год от имени ООО «Экогрупп» в отношении Арефьева Р.А., Волковой Т.Ф., Кравченко С.А., Пузанова A.M. не представлены, из чего следует, что расчетный счет ООО «Экогрупп» использовался для вывода денежных средств посредством банковских карт и выдачи денежных средств подотчет лицам, не имеющим отношения к ООО «Экогрупп».

Налоговый орган также установил, что за период с 14.09.2016 по 29.06.2017 денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») на расчетный счет ООО «Экогрупп» не поступали.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2016 год показал, что доля налоговых вычетов составила 98,94%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны; за первый квартал и за полугодие 2017 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, за девять месяцев и за 2017 год декларации по НДС не представлены.

Налоговый орган установил, что ООО «Экогрупп» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налогового вычета от технической организации - ООО «Шираз» (ИНН <***>), по которому установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский

завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Экогрупп» не сформирован.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Экогрупп» оформлен договор поставки товара от 09.09.2016 № 09/09-2016, пунктом 3.2 которого предусмотрена поставка товара покупателю, как правило, за счет покупателя. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза или отгрузки назначенному покупателем перевозчику на складе поставщика. В случае поставки товара за счет поставщика, основанием для списания стоимости транспортных расходов при определении себестоимости товара в бухгалтерском учете поставщика являются представленные транспортной организацией документы: акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная и счет-фактура.

По требованию налогового органа от 11.11.2019 № 10-01-03/2602, направленного в рамках статьи 93 НК РФ, ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ от ООО «Экогрупп» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» доставлялись силами и за счет поставщика. При этом с расчетного счета ООО «Экогрупп» за 20162017 годы перечислений денежных средств за транспортные услуги не производилось.

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «Экогрупп» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ, ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Экогрупп» не представлено.

Так как договором от 09.09.2016 № 09/09-2016 предусмотрен безналичный расчет, в реквизитах поставщика (ООО «Экогрупп») указан расчетный счет в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда. Между тем, данный расчетный счет был открыт только 14.09.2016, то есть на дату заключения договора поставщик не имел расчетного счета.

В договоре со стороны поставщика (ООО «Экогрупп») значится подпись ФИО44, который отказался от руководства ООО «Экогрупп» и являлся номинальным учредителем и руководителем, таким образом, договор содержит не достоверные данные.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Экогрупп» являлось технической организацией: имело номинального учредителя и руководителя; по адресу

регистрации не находилось; в договоре указан расчетный счет, который был открыт позднее даты заключения договора; поставку налогоплательщику ТМЦ в рамках договора от 09.09.2016 № 09/09-2016 ООО «Экогрупп» не осуществляло, налогоплательщик оплату ТМЦ в рамках указанного договора не производил.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Экогрупп».

11. ООО «Техмаксимум», ИНН <***> зарегистрировано 17.05.2016, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 10.08.2020.

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что ООО «Техмаксимум» в 4 квартале 2016 года поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» систему сводовой подачи воздуха тоннельной сушилки на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС – 381 355 рублей 93 копейки. Со стороны ООО «Техмаксимум» в документах значится подпись ФИО83, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» - подпись ФИО28

В проверяемом периоде ООО «Техмаксимум» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области, с 17.05.2016 по 04.06.2019 было зарегистрировано по адресу: <...>, с 04.06.2019 – зарегистрировано по адресу: <...>.

Из имеющегося в регистрационном деле гарантийного письма от 11.05.2016 следует, что ФИО84, являясь собственником жилого помещения по адресу <...>, дает согласие на предоставление юридического адреса ООО «Техмаксимум», по которому будет осуществляться связь с исполнительными органами.

С расчетного счета ООО «Техмаксимум» в 2016 - 2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не производилось, что свидетельствует о фиктивности юридического адреса ООО «Техмаксимум».

В отношении адреса регистрации <...> в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.01.2020 № 2203500021888 о его недостоверности.

В 2016 - 2017 годах ООО «Техмаксимум» применяло общий режим налогообложения, отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет посредствам ООО «Компания «Тензор». Доверенностью ООО «Техмаксимум» от 10.10.2016 ФИО33 уполномочена на представление документов, получение ключевой информации, а так же ключа подписи в ООО «Компания «Тензор».

Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество и транспортные средства отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год и за 2017 год только в отношении ФИО83, который в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и руководителя.

В адрес ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля было направлено поручение о допросе ФИО83 от 08.08.2019 № 324. Свидетель на допрос по повестке от 04.10.2019 № 1920 не явился, о причинах неявки не уведомил.

В 2016 году ООО «Техмаксимум» использовало два расчетных счета: в ПАО «Сбербанк России» филиал Вологодское отделение № 8638 счет открыт 24.05.2016, закрыт 12.09.2019, в ПАО Банк ВТБ филиал № 7806 в г. Санкт-Петербурге счет открыт 07.06.2016, закрыт 11.12.2019.

Анализ расчетных счетов ООО «Техмаксимум» за период с 24.05.2016 по 31.12.2016 показал, что на счета общества поступило 63 867 798 рублей 93 копейки

только с назначением платежа за строительные материалы, за пиломатериалы; со счетов общества перечислено 63 699 882 рубля 72 копейки с назначением платежа за строительные материалы, за пиломатериал хвойный, выдача в подотчет Антонову A.M., Арефьеву Р.А., Волкову М.С., Волковой Т.Ф., Дернову А.А., Елисеевой Е.П., Пузанову A.M., при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год от имени ООО «Техмаксимум» в отношении указанных лиц не представлены.

За период с 24.05.2016 по 31.12.2017 на расчетные счета ООО «Техмаксимум» денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

Таким образом, расчетные счета данного контрагента использованы для вывода денежных средств посредством банковских карт и выдачи денежных средств подотчет лицам, не имеющим отношения к ООО «Техмаксимум».

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2016 - 2017 годы показал, что доля налоговых вычетов за 2016 год составляет 97,2%, за 2017 год – 99,5%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

Налоговый орган установил, что ООО «Техмаксимум» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от технических организаций, не исчислявших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамических материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Техмаксимум» не сформирован.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Техмаксимум» истребовались документы (информация) по отгрузке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов», документы (информация) не представлены без объяснения причин.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Техмаксимум» оформлен договор купли-продажи товара от 26.12.2016 № 08/12, пунктом 4.4 которого установлено, что расходы по доставке товара несет поставщик.

В рамках статьи 93 НК РФ у налогоплательщика истребовались документы по доставке ТМЦ от ООО «Техмаксимум» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов». В ответ на требование от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 14.03.2019 № 714 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Техмаксимум» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Во исполнение данного поручения инспекцией с сопроводительным письмом от 09.04.2019 направлены: договор купли-продажи от 26.12.2016 № 08/12, счет-фактура от 12.12.2016 № 209, товарная накладная от 12.12.2016 № 209, из которых усматривается, что в организации сменился директор, в связи с чем информация об отгрузке отсутствует; иные документы и информация (по приобретению налогоплательщиком у ООО «Техмаксмум» ТМЦ, отраженных в первичных документах) не представлены данным контрагентом без объяснения причин.

Из содержания первичных документов следует, что счет-фактура от 12.12.2016 № 209, товарная накладная от 12.12.2016 № 209 составлены ранее даты оформления договора от 26.12.2016 № 08/12.

Анализ расчетных счетов ООО «Техмаксимум» за период с 24.05.2016 по 31.12.2017 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Данные обстоятельства указывают на то, что доставка ТМЦ от ООО «Техмаксимум» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ, ни ООО «Нерехтский завод керамических материалов», ни ООО «Техмаксимум» не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Техмаксимум» являлось технической организацией: по адресу регистрации не находилось; руководитель на допрос не явился.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Техмаксимум».

12. ООО «Стройснаб», ИНН <***> зарегистрировано 17.05.2016, принято решение от 17.08.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Из первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) следует, что в 4 квартале 2016 года ООО «Стройснаб» поставило в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» теплогенераторы и газогорелочные устройства тоннельной сушилки на сумму 3 360 000 рублей, в том числе НДС - 512 542 рубля 37 копеек. Со стороны ООО «Стройснаб» в документах значится подпись ФИО85, со стороны ООО «Нерехтский завод керамических материалов» значится подпись ФИО28

В проверяемом периоде ООО «Стройснаб» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области; с 17.05.2016 по 22.07.2018 зарегистрировано по адресу: <...>, с 23.07.2018 – по адресу: <...>.

Из имеющегося в регистрационном деле гарантийного письма от 11.05.2016 следует, что, ФИО86, являющаяся собственником жилого помещения по адресу <...>, дает согласие на предоставление юридического адреса ООО «Стройснаб», по которому будет осуществляться связь с исполнительными органами общества.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 09.08.2019 № 10-03-06/2965 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО86 по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб». Уведомлением от 09.09.2019 № 1739 инспекция сообщила, что документы не представлены без указания причин.

С расчетного счета ООО «Стройснаб» в 2016-2017 годах перечисление денежных средств по оплате арендных платежей не производилось, что в совокупности с непредставлением документов от имени ФИО86 свидетельствует о фиктивности юридического адреса ООО «Сройснаб».

В 2016 - 2017 годах ООО «Сройснаб» применяло общий режим налогообложения; основным видом деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество и транспортные средства отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде значился ФИО85

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за май – декабрь 2016 года и за январь – апрель 2017 года представлены только в отношении ФИО85

В 2016 - 2017 годах ООО «Сройснаб» применяло общий режим налогообложения, отчетность представлялась в налоговый орган по месту постановки на учет посредством ООО «Компания «Тензор». Доверенностью ООО «Стройснаб» от

10.10.2016 Шевелева Н.А. уполномочена на представление документов, получение ключевой информации, а так же ключа подписи в ООО «Компания «Тензор».

ФИО85 по повестке налогового органа от 27.11.2019 № 215 на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил.

В проверяемый период ООО «Стройснаб» использовало следующие расчетные счета: в ПАО Банк ВТБ, филиал № 7806 в г. Санкт-Петербурге счет открыт 01.06.2016, закрыт 19.12.2018; в ПАО Сбербанк Вологодское отделение № 8638 счет открыт 25.05.2016, закрыт 16.06.2020.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройснаб» за период с 25.05.2016 по 31.12.2016 показал поступление денежных средств в сумме 69 000 489 рублей 42 копейки с назначением платежа за пиломатериалы, за доску строганую, за кирпич. За тот же период с расчетных счетов ООО «Стройснаб» перечислено 68 753 341 рубль 12 копеек с назначением платежа за строительные материалы, для зачисления по реестру, выдача в подотчет ФИО87, ФИО35, ФИО60, ФИО34, ФИО43, ФИО63, ФИО88, ФИО89., ФИО90, ФИО44, ФИО91, ФИО92, ФИО46, в отношении которых справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы ООО «Стройснаб» не представлены.

За период за период с 25.05.2016 по 31.12.2017 на расчетные счета ООО «Стройснаб» денежные средства от ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») не поступали.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что расчетные счета данного контрагента использовались для вывода денежных средств посредством банковских карт и выдачи денежных средств подотчет лицам, не имеющим отношения к ООО «Стройснаб».

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2016 - 2017 годы показал, что доля налоговых вычетов за 2016 год составляет 99,61%, за 2017 год – 99,58%, вследствие чего суммы НДС к уплате минимальны.

Налоговый орган установил, что ООО «Стройснаб» минимизировало свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от технических организаций, не исчислявших НДС с операций по сделкам с ООО «Нерехтский завод керамических материалов», заявивших вычеты по цепочкам формальных сделок, по которым установлен разрыв по НДС.

Таким образом, источник налоговых вычетов по НДС ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») по сделкам с ООО «Стройснаб» не сформирован.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройснаб» по поставке ТМЦ в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов», документы ООО «Стройснаб» не представлены без объяснения причин.

Между ООО «Нерехтский завод керамических материалов» и ООО «Стройснаб» оформлен договор поставки от 26.12.2016, в соответствии с пунктом 4.4 которого расходы по доставке товара несет поставщик.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области направлено поручение от 14.03.2019 № 713 об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройснаб» по взаимоотношениям с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»). Во исполнение данного поручения инспекцией с сопроводительным письмом от 09.04.2019 направлены: договор купли-продажи от 26.12.2016, счет-фактура от

26.12.2016 № 133, товарная накладная от 26.12.2016 № 133. Из представленной информации следует, транспортировка товара производилась силами покупателя. Иные документы и информация, не представлены без объяснения причин.

В рамках статьи 93 НК РФ у налогоплательщика истребовались документы по доставке ТМЦ от ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов». В ответ на требование от 11.11.2019 № 10-01-03/2602 ООО «Клим Клинкер» сообщило, что ТМЦ доставлялись силами и за счет поставщика.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройснаб» за период с 25.05.2016 по 31.12.2017 показал отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги.

Данные обстоятельства указывают на то, что доставка ТМЦ от ООО «Стройснаб в адрес ООО «Нерехтский завод керамических материалов» документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих транспортировку ТМЦ, ни ООО «Нерехтскии завод керамических материалов», ни ООО «Стройснаб» не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Стройснаб» являлось технической организацией: принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), по адресу регистрации не находилось; руководитель на допрос не явился.

Таким образом, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с названным контрагентом при отсутствии реальных сделок с ООО «Стройснаб».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимодействия заявителя с названными контрагентами подтверждают вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку данные организации, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить обязательства по договорам с налогоплательщиком (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). Представленные заявителем и арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела сведения, касающиеся хозяйственной деятельности поименованных выше контрагентов, не опровергают вывод, сделанный налоговым органом.

Общество умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете мнимые сделки (без намерения создать соответствующие правовые последствия) по приобретению элементов оборудования (запасных частей) линии по измельчению и усреднению глины, газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 120Z/TSC, системы сводовой подачи воздуха тоннельной сушилки, теплогенераторов и газогорелочных устройств тоннельной сушилки, рустикатора пресса СМК 488 (для резки мерного бруса).

Данный факт подтверждается объяснениями руководителя общества ФИО6, который сообщил, что в 2016 году являлся главным механиком ООО «НЗКМ» и принимал непосредственное участие в монтажных и демонтажных работах участка измельчения и усреднения глины. Монтаж участка произведен в сентябре 2016 года, демонтаж - в декабре 2016 года. Участок создан для выделения элементов из сырья (глина и суглинок) и входит в состав линии предварительной переработки сырья. При этом ФИО6 являлся непосредственным исполнителем (руководителем монтажной бригады), монтаж и демонтаж участка осуществляла бригада слесарей по ремонту оборудования и электрогазосварщиков.

Свидетели (начальник производства ФИО7, технический директор ФИО8, главный инженер ФИО9, слесари-ремонтники ФИО10, ФИО11, электрогазосварщики ФИО12, ФИО13, ФИО14, слесарь-ремонтник газового оборудования ФИО15, начальник отдела снабжения

Мурыксина М.Ю.), допрошенные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, сообщили, что в 2016 - 2017 годах работы по монтажу/демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), по установке новой системы подачи воздуха тоннельной сушилки, по замене/установке газогорелочных устройств и устройств розжига BUB 1207/ТБС не осуществлялись.

Работники общества (ФИО7, ФИО9, ФИО17, технический директор ООО «НЗКМ» ФИО18.), подписи которых значатся на документах по монтажу и демонтажу участка по измельчению и усреднению глины (бегунов), на актах о выявленных дефектах и актах установки оборудования, отрицают свое участие в производстве указанных работ и не подтверждают подписи, поставленные в документах от их имени.

Главный инженер ФИО9 в ходе допроса сообщил, что фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013 - 2014 годах ООО «ПФ «СТИС». ФИО9 совместно с главным механиком общества ФИО6 (с 15.12.2017 руководитель ООО «Клим Клинкер») и ФИО19 в 2013 году были направлены в командировку в Германию в качестве специалистов по отбору оборудования, принимали участие в демонтаже оборудования и отправке его в Россию.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически оборудование для новой линии производства кирпича приобретено в Германии в 2013 - 2014 годах задолго до оформления документов о поставке налогоплательщику ТМЦ от спорных поставщиков. Данный факт подтверждают показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО13

Документами, представленными Московской областной таможней, подтверждается, что между ООО «ПФ «СТИС» (покупатель) и Wienerberger Baustofflosungen (Германия) (продавец) заключен и исполнен договор от 12.10.2012 купли-продажи машин кирпичного завода Вольдегк. Налог на добавленную стоимость при ввозе указанного оборудования ООО «ПФ «СТИС» уплачен полностью.

В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий ООО «ПФ «СТИС» и ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер»).

Так, ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер») зарегистрировано и фактически находится по адресу <...>. По этому же адресу ООО «ПФ «СТИС» с 2012 года по 2018 год осуществляло приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича, на котором производилась установка приобретенного в Германии оборудования, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ работники ООО «НЗКМ» (ООО «Клим Клинкер») ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 одновременно являлись также работниками ООО «ПФ «СТИС». Данный факт заявителем не оспаривается.

Общество являлось пользователем электроэнергии абонента ООО «ПФ «СТИС», пользовалось имуществом и транспортными средствами ООО «ПФ «СТИС», при этом расчеты по аренде имущества осуществлялись не в полном объеме.

Кроме того, производственный процесс налогоплательщика непосредственно зависел от ООО «ПФ «СТИС». Как было установлено в ходе проверки, в 2016 - 2017 годах общество осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО «Завод керамических материалов». Учредителями ООО «Завод керамических материалов» и ООО «ПФ «СТИС» являются одни и те же лица - ФИО26 и ФИО27 При этом расчетов за аренду оборудования между данными организациями не осуществлялось, что не свойственно деловому обороту.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в 2016 году налогоплательщик принял к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, в которых отражены ТМЦ, аналогичные приобретенным ООО «ПФ «СТИС».

На основании постановления налогового органа от 04.08.2020 № 10-01-18/1 Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» проведена техническая экспертиза по проверке принадлежности элементов оборудования (запасных частей) заявленному профилю, которая показала, что оборудование длительное время хранилось за пределами зданий, помещений на территории завода более 5 - 8 лет в неисправном состоянии и подвергалось влиянию атмосферных осадков.

Следовательно, фактически заявленное оборудование ввезено ООО «ПФ «СТИС» и в разобранном виде находилось на общей с налогоплательщиком территории.

В ходе сопоставления результатов осмотра элементов участка по измельчению и усреднению глины (ТМЦ находятся на открытой территории завода) с информацией, представленной таможней, установлено точное соответствие элементов оборудования (по заводским номерам), ввезенных ООО «ПФ «СТИС» в 2013 - 2014 годах, с оборудованием, якобы приобретенным у спорных контрагентов, что подтверждено протоколами осмотра территории и результатами экспертизы.

Таким образом, налогоплательщик принял к учету документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные от имени спорных контрагентов, и заявил налоговые вычеты по НДС, в то время как руководители общества ФИО28 и впоследствии ФИО6 обладали достоверной информацией относительно приобретения ТМЦ (спорного оборудования) без участия вышеперечисленных контрагентов, что свидетельствует об умысле со стороны должностных лиц организации.

Представитель заявителя и арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела сообщил, что считает заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с тем, что с постановлением налогового органа от 04.08.2020 № 10-01-18/1 о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен только 05.08.2020, то есть позднее дня начала ее проведения.

Данный довод не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пункт 7 статьи 95 НК РФ наделяет проверяемое лицо следующими правами, которые могут быть реализованы как при назначении так и при производстве экспертизы: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним

заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Суд установил, что постановлением должностного лица, проводящего проверку, вынесено постановление от 04.08.2020 № 10-01-18/1 о проведении технической экспертизы, на основании которого между налоговым органом и Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» заключен договор от 04.08.2020 № 100 на проведение технической экспертизы элементов оборудования (запасных частей).

В соответствии с условиями договора экспертиза начата 04.08.2020 и окончена 12.11.2020.

С постановлением от 04.08.2020 № 10-01-18/1 о проведении технической экспертизы налогоплательщик был ознакомлен 05.08.2020, что подтверждается протоколом от 05.08.2020 № 10-01-18/1 с личной подписью учредителя и генерального директора ООО «Клим Клинкер» ФИО93 Замечаний к протоколу от налогоплательщика не поступило; после ознакомления с указанным постановлением налогоплательщик не предпринял каких-либо мер по реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Из буквального содержания пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что перечисленными в данной норме правами налогоплательщик имеет возможность воспользоваться как при назначении, так и при производстве экспертизы.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае заключение эксперта от 12.11.2020 № 12905/00826 в составе приложений к акту выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/31 было передано представителю ООО «Клим Клинкер» ФИО5 17.12.2020 по доверенности от 01.12.2020.

Как отметил налоговый орган, после завершения экспертизы общество также не заявило никаких возражений относительно проведенной экспертизы, эксперта, содержащихся в заключении выводов, о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Управление дополнительно пояснило, что в целях проведения технической экспертизы эксперту были переданы документы в соответствии со следующими письмами: от 04.08.2020 № 10-25/12380 о направлении первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), фото элементов оборудования; от 14.09.2020 № 10-25/14521 о направлении документов, представленных ПАО «Сбербанк», документов, представленных Московской областной таможней, протоколов допроса; от 15.10.2020 № 10-25/15934 о направлении документов, представленных Московской областной таможней.

Достаточность необходимого для исследования материала определена экспертом, отказ от проведения экспертизы им не заявлен.

По сведениям налогового органа, письмом от 07.08.2020 № 10-24/12585 ООО «Клим Клинкер» было проинформировано о проведении 13.08.2022 осмотра

элементов оборудования экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Парахиным Д.В., что подтверждается подписью руководителя ООО «Клим Клинкер».

Статьей 95 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по ознакомлению эксперта с правами и обязанностями и предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьями 102, 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ, равно как не предусмотрено составление соответствующих протоколов, а также проставление соответствующей отметки в заключении эксперта. Утверждение заявителя и арбитражного управляющего об обратном не основано на нормах закона.

Суд установил, что во исполнение рекомендаций, изложенных в приложении № 1 к письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837, в договор об оказании экспертных услуг включены соответствующие условия.

Так, пунктом 5.8 договора от 04.08.2020 № 100 о проведении технической экспертизы оборудования предусмотрено, что стороны обязуются хранить в тайне любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с выполнением настоящего контракта, не раскрывать и не разглашать в общем или в части факты или информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия одной из сторон настоящего контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Обязательства исполнителя по сохранению конфиденциальности информации распространяются и на привлекаемые с его стороны экспертные группы. Обязательства по конфиденциальности и неиспользованию, наложенные на исполнителя настоящим контрактом, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна не по вине исполнителя.

Кроме того, пунктом 5.9 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом центра экспертизы и оценки Союза ТПП Костромской области ФИО94 (Сертификаты Торгово-промышленной палаты РФ за период 2006 - 2017 г.г., от 24.03.2017 № 17473 по направлению «экспертиза оборудования, сырья и материалов»; Санкт-Петербургский государственный университет «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 186306 от 19.11.2005; Костромская государственная сельскохозяйственная академия «инженер», диплом ДВС № 0387027 от 13.07.2000; аттестованный эксперт реестра системы «ТПП Эксперт» РФ, удостоверения эксперта Реестра системы «ТПП Эксперт» № 044-1502 и № 18-0274 на право проведения экспертизы оборудования, сырья и материалов на территории РФ и СНГ, подтверждение - http://www.tpprf.ru/ru/activities/development/cci- expert/reestrjppexperts/experts/ (по списку № 107), специальность инженер, образование высшее.). Удостоверение ТПП РФ о повышении квалификации при выполнении судебной экспертизы от 2019 года, Удостоверение ТПП РФ о повышении квалификации при выполнении судебной экспертизы промышленных товаров от 2020 года. Стаж работы экспертом более 15 лет.

Торгово-промышленная палата Костромской области - некоммерческая организация, входящая в систему торгово-промышленных палат Российской Федерации, действующих на основании Федерального закона от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Торгово-

промышленная палата Костромской области имеет аттестат аккредитации экспертной организацией и соответствует требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03-99, предъявляемым в системе «ТПП Эксперт» к экспертным организациям, и аккредитована для проведения товарной экспертизы (Аттестат выдан 12.02.2019, рег. № 27-3).

Полномочия и квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела сертификатами, удостоверениями, аттестатами.

Возражений относительно эксперта от налогоплательщика не поступили, равно как и иное лицо в качестве эксперта также не заявлено.

Управление обоснованно указало, что обязанность эксперта состоять в списке членов Российского общества оценщиков законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению.

Кроме того, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки налогоплательщику ТМЦ, отраженных в первичных документах, оформленных от их имени (трудовых ресурсов, основных и оборотных активов, производственных и складских помещений, транспортных средств, являющихся необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорного товара силами контрагентов. Расчетные счета указанных обществ использовались для транзитных операций и вывода денежных средств из оборота. Операций, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные платежи, электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, услуги охраны, оплата за канцелярские товары, иные расходы) налоговым органом в отношении спорных контрагентов не установлено.

В рассматриваемом случае договоры между обществом и спорными контрагентами аналогичны по содержанию; договоры на поставку дорогостоящего оборудования заключены с контрагентами, которые были зарегистрированы незадолго до оформления сделки; некоторые договоры были подписаны ранее даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица либо ранее даты открытия контрагентами расчетных счетов, указанных в договорах; до оформления спорных сделок с налогоплательщиком продажа аналогичного оборудования спорными контрагентами не осуществлялась; заявленные контрагентами виды деятельности не соответствуют заключенным с обществом договорам.

Доступ к системе «Клиент-банк» спорных контрагентов велся с единых IP- адресов при том, что контрагенты были зарегистрированы по разным юридическим адресам, что свидетельствует о едином центре управления расчетными счетами. Управление расчетными счетами контрагентов осуществлял ФИО34 на основании соответствующих доверенностей. Ключи электронной цифровой подписи для подписания налоговой отчетности в ООО «Компания «Тензор» получены по доверенностям от спорных контрагентов одним лицом ФИО33; в налоговых декларациях ООО «Техно-Профиль», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум»,

ООО «Стройснаб» указан один и тот же номер телефона; из протоколов допроса руководителей и учредителей ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес-групп», ООО «Промстроймаркет», ООО «Экогрупп» они регистрировали организации по просьбе Дернова А.А. за вознаграждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных организаций и согласованности и действий.

В ходе проверки налоговым оранном установлено совпадение контрагентов второго звена, а также обналичивание денежных средств путем перечисления на банковские счета физических лиц, в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы не представлялись, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Руководители ООО «Техно-Профиль, ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп» в ходе допроса подтвердили свою номинальность; руководитель ООО «Энерготехнологи» отказался от участия в финансово-хозяйтсвенной деятельности организации и от подписания первичных документов.

Управлением установлено отсутствие перечисления денежных средств за поставленные ТМЦ в адрес ООО «Энерготехнологии», ООО «Арс-Сервис», ООО «Гермес-Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум», ООО «Стройснаб», что указывает на формальность созданного документооборота.

Налог на добавленную стоимость исчислен контрагентами в минимальном размере, доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99%. Контрагенты минимизировали свои налоговые обязательства за счет использования налоговых вычетов от одних и тех же технических организаций (ООО «Шираз», ООО «Кедр», ООО «Гелакс», ООО «Хамси», ООО «Инжпромресурс»), не исчисливших НДС с операций по сделкам, по которым установлен разрыв по НДС, в связи с чем источник налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение перемещения (доставка) ТМЦ от поставщиков к покупателю, товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель и арбитражный управляющий выразили несогласие с каждым отдельным выводом управления, содержащимся в решении.

Однако, оценивая установленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод управления о том, что группа компаний, в которую входят: ООО «Энерготехнологии», ООО «Apс-Сервис», ООО «Техно-Профиль», ООО «Гермес- Групп», ООО «ТД «Энергостройтурбина», ООО «Техком», ООО «Технотрейд», ООО «Промстроймаркет», ООО «Альянсснаб», ООО «Экогрупп», ООО «Техмаксимум» и ООО «Стройснаб», фактически не выступала стороной сделки с ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»), а являлась площадкой по источнику «бумажных» вычетов и обналичиванию денежных средств. Вышеуказанные организации являлись группой взаимосвязанных обществ, участвующих в формальном оформлении поставок, транзите и обналичиванию денежных средств.

Обложению налогом на добавленную стоимость подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом с указанием суммы НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением указанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими заявленные налоговые вычеты по НДС.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных, не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае проверкой установлена невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения заявителем сделок с указанными контрагентами является не осуществление реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, а уменьшение собственной налоговой базы на вычеты по НДС по документам от указанных контрагентов.

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. В налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись. В рассматриваемом случае заявителем не представлены первичные документы, являющиеся основанием для применения предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания недействительным решения управления в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260 и пункта 5 статьи 272 НК РФ обществом в 20162017 годах неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих расходы от реализации, затраты будущих периодов по ремонту производственного оборудования в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций

По результатам проверки обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 300 321 рубль (в федеральный бюджет – 430 031 рубль, в бюджет субъекта – 3 870 289 рублей), пени за несвоевременную уплату налога, предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рубля.

Так, при проверке правильности отнесения в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль установлено, что в регистре косвенных расходов ООО «Клим Клинкер» за 2016 год по строке ремонт производственного оборудования отражена сумма 21 313 679 рублей 52 копейки, по строке ремонт электропередаточных устройств - 3 853 992 рубля 52 копейки, за 2017 год по строке ремонт производственного оборудования отражена сумма 4 319 682 рубля 53 копейки, по строке ремонт электропередаточных устройств 4 620 098 рублей 56 копеек.

В подтверждение правомерности расходов за 2016 - 2017 годы обществом представлены акты на списание материальных запасов по структурному подразделению отдела главного механика (ОГМ), отдела главного энергетика (ОГЭ) и карточки счетов по бухгалтерскому счету 25 «Общепроизводственные расходы».

Представленными актами подтверждаются расходы за 2016 год в сумме 3 666 067 рублей 44 копейки, в том числе: расходы по ОГМ - 2 897 026 рублей 90 копеек, расходы по ОГЭ - 769 040 рублей 54 копейки; за 2017 год - в сумме 5 854 827 рублей 43 копейки, в том числе: расходы по ОГМ - 4 319 682 рубля 53 копейки, расходы по ОГЭ - 1 535 144 рубля 90 копеек.

Согласно карточкам по счету 25 «Общепроизводственные расходы» в 2016 - 2017 годах в расходы на основании регламентной операции списаны расходы будущих периодов по ремонту оборудования, которые в соответствии с учетной политикой предприятия отражались на счете 97.21 «Расходы будущих периодов».

Карточками по счету 97.21 «Расходы будущих периодов» за 2016 год подтверждается сальдо в сумме 43 184 663 рубля 76 копеек по состоянию на 01.01.2016, которое сформировалось из затрат по ремонту производственного оборудования ОГМ и ОГЭ, произведенных в 2014 - 2015 годах.

Требованием от 02.09.2020 № 10-01-15/2529 в рамках статьи 93 НК РФ управление предложило обществу представить документы, подтверждающие расходы на ремонт, отнесенные на счет 97.21 «Расходы будущих периодов» и списанные в 2016 - 2017 годах.

Письмом от 06.11.2020 общество сообщило о невозможности представления указанных в требовании документов в связи с их уничтожением в результате пожара, произошедшего 24.03.2019, и о направлении в адреса контрагентов запросов о представлении заверенных копий документов в целях восстановления утраченной документации. Общество также указало в письме, что по факту получения от контрагентов ответов на запросы, документация будет перенаправлена в адрес налогового органа. При этом тексты соответствующих запросов в адреса контрагентов в налоговый орган обществом вместе с письмом от 06.11.2020 не представлены.

С целью подтверждения расходов, отнесенных на счет 97.21, представлены регистры бухгалтерского учета, извлеченные из программного продукта 1С: карточка счета 10.5, анализ счета 97.21, отчет по проводкам, проанализировав которые налоговый орган установил, что в 2014 - 2015 годах налогоплательщиком приобретались дорогостоящие запчасти, которые впоследствии относились на статьи затрат по ремонту производственного оборудования (ОГМ, ОГЭ) и аккумулировались на счете 97.21 «Расходы будущих периодов» с последующим списанием ежемесячно равными долями в следующих периодах.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 260, пунктом 5 статьи 272 НК РФ, ПБУ 18/02 в налоговом учете расходы на ремонт должны были списываться единовременно в период их осуществления.

Регистры налогового учета по косвенным расходам формировались на основании бухгалтерского счета 25 «Общепроизводственные расходы».

Таким образом, подтверждением у налогоплательщика расходов будущих периодов выступает наличие первичных документов (акты на выполненные работы или на оказанные налогоплательщику услуги, либо в качестве первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление указанных расходов, - товарные накладные формы № ТОРГ-12, приходные ордера по форме № М-4 и иные документы).

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 260, пункта 5 статьи 272 НК РФ ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») в 2016 - 2017 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты будущих периодов по ремонту производственного оборудования в общей сумме 24 586 557 рублей, в том числе: расходы по ремонту ОГМ за 2016 год - 18 416 653 рубля, расходы по ремонту ОГЭ за 2016 год - 3 084 952 рубля, за 2017 год расходы по ремонту ОГЭ - 3 084 952 рубля в отсутствие первичных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций.

Элементы оборудования участка по измельчению и усреднению глины и иные дорогостоящие элементы оборудования, отраженные в товарных накладных, оформленных между сомнительными организациями и ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»), в целях налогообложения прибыли в составе косвенных расходов в 2016 - 2017 годах не учитывались.

С учетом указанных выше обстоятельств управлением в ходе проверки установлены расхождения в исчислении налоговой базы (убытка) за 2016 - 2017 годы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») завышены на 24 586 557 рублей, в том числе: за 2016 год на 21 501 605 рублей, за 2017 год на 3 084 952 рубля.

В результате указанных нарушений общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2016 году в размере 4 300 321 рубль (в том числе: федеральный бюджет430 032 рубля, областной бюджет - 3 870 289 рублей), завышение убытков в 2017 году в сумме 3 084 952 рубля.

Ответчик пояснил, что нарушения были установлены при проверке налоговых регистров по налогу на прибыль, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» (в разрезе субсчетов), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 25 «Общепроизводственные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счету 97.21 «Расходы будущих периодов», актов на списание материальных запасов по структурным подразделениям за 2016 - 2017 годы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (пункт 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик представил в суд первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные при ремонте основных средств и отраженные на счете бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов», впоследствии списанные на счет 25 «Общепроизводственные расходы» и учтенные при расчете налога на прибыль.

Из представленной обществом по требованию от 25.07.2019 № 10-01-03/1533 карточки счета 25 следует, что на общепроизводственные расходы списаны затраты со счета 10 «Материалы» и со счета 60 «Расчет с поставщиками», которые в последний день месяца списаны на счет 20 «Основное производство» в суммах, значительно меньше сумм, отраженных в регистрах налогового учета. При этом суммы на счете 25 соответствуют суммам, отраженным в актах выполненных работ.

Обществом также представлены карточка счета 97 (ранее не представленная) и новая карточка счета 25 (со сведениями, отличными от ранее представленных).

При анализе вновь представленных счетов выявлено, что в расходы на ремонт производственного оборудования и электропередаточных устройств включены суммы

затрат, произведенных в 2014 - 2015 годах, отраженные на счете 97 «Расходы будущих периодов», и учтены при расчете налога на прибыль в последующих периодах.

Таким образом, представленные в суд документы противоречат ранее представленным налогоплательщиком документам и пояснениям.

Как было указано выше, по требованию налогового органа от 02.09.2020 № 10-0115/2529 общество в ходе выездной налоговой проверки не представило первичные документы со ссылкой на их уничтожение при пожаре и указало на направление соответствующих запросов контрагентам (тексты запросов не представлены, равно как и сведения об исполнении запросов контрагентами).

Между тем, налогоплательщик представил в суд документы за 2015 год от ООО «Стройкомплект» (зарегистрировано в 2014 году), которое в 2016 году реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альянс», исключенному из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о руководителе и адресе. По сведениям заявителя данные документы были восстановлены из программы 1С: Предприятие. С учетом изложенного налоговый орган правомерно указал, что в случае реального существования данных документов, возможность их представления в ходе проверки в 2020 году у налогоплательщика имелась.

Налогоплательщик также представил в суд документы за 2014 год от ООО «Труботехнологии», полученные от руководителя данного контрагента, которые были представлены по запросу налогового органа в 2016 году. Таким образом, у налогоплательщика также имелась возможность представления этих документов в ходе проверки в 2020 году.

Сведений о причинах непредставления документов от ООО «Стройкмплект», равно как и от ООО «Труботехнологии» в период проверки налогоплательщиком не представлено. Кроме того, документы ООО «Труботехнологии» не заверены, на них имеется только отметка, подтверждающая факт получения указанных документов налоговым органом.

Поскольку документы от поименованных выше контрагентов были представлены заявителем только в суд и не были представлены по требованию управления в ходе проверки, в отношении данных документов контрольные мероприятия управлением не проводились.

Ответчик также обратил внимание на то, что ООО «Труботехнологии» было ликвидировано 18.6.2021 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А82-6188/2019, арбитражным управляющим в котором являлся ФИО3, интересы должника представляла ФИО1 В рамках банкротного дела № А82-6188/2019 суд установил, что конкурсным управляющим не выявлено документов, подлежащих передаче на архивное хранение. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-4783/2017 ООО «Труботехнологии» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 21.09.2016 № 17-17/01/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; интересы ООО «Труботехнологии» по указанному делу представляла также ФИО1 Из решения от 23.11.2018 по делу № А82-4783/2017 следует, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Труботехнологии» является одним из юридических лиц, входящим в группу компаний СОТ; функции управляющей компании в данной группе выполняет ООО «ПФ «СТИС», учредителями которого являются ФИО26, ФИО27, ФИО82 Таким образом, подтверждается взаимосвязь ООО «Клим Клинкер» через ООО «ПФ «СТИС» с ООО «Труботехнологии».

В сложившейся ситуации суд считает обоснованным мнение управления о том, что происхождение данных документов вызывает сомнения и указывает на злоупотребление заявителем своими правами, что ограничивает возможность налогового органа в проведении всесторонней оценки документов.

Кроме того, представленные обществом документы не подтверждают право на принятие в расходы при расчете налога на прибыль затрат в 2016 - 2017 годах.

Бухгалтер ФИО17 пояснила, что расходы по ремонту оборудования в 2017 году отражались на счете 25 и списывались на расходы в полном объеме в том периоде, в котором они были понесены (протокол допроса от 11.09.2020 № 183). Показания ФИО17 относительно порядка учета расходов по ремонту оборудования на счете 25 «Общехозяйственные расходы» полностью соответствуют налоговым регистрам, подтверждается первоначально представленной карточкой счета 25.

На основании данных бухгалтерского учета налогоплательщик формирует данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), в котором расходы будущих периодов отражаются в строке 1260 «Прочие оборотные активы». В бухгалтерских балансах, представленных в налоговый орган за 2015 - 2017 годы, строка 1260 равна «0», что также свидетельствует о формальном представлении документов и недостоверных сведений по применению счета 97.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы налогоплательщика на ремонт основных средств и иного имущества рассматриваются как прочие расходы и признаются для налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное правило распространяется как на текущий, так и на капитальный ремонт основных средств.

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, независимо от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 260 НК РФ следует, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Ученой политикой общества на 2016 - 2017 годы не предусмотрено создание резерва под предстоящий ремонт основных средств.

Затраты, возникающие в связи с проведением ремонта объектов основных средств, являются, как правило, косвенными расходами, поэтому в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (статья 318 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на ремонт производственного оборудования и электропередаточных устройств включаются в полном объеме в состав прочих расходов в том периоде, в котором они осуществлены (независимо от того, каким образом организован бухгалтерский учет данных расходов).

Поскольку в налоговом учете стоимость ремонтных работ включается в состав расходов единовременно в периоде их завершения, следовательно, на отчетную дату месяца, в котором завершен ремонт, в бухгалтерском учете отражается актив (балансовая стоимость). В налоговом учете такого актива нет (т.е. балансовая стоимость актива, принимаемая для целей налогообложения, равна нулю). В связи с этим в учете возникает налогооблагаемая временная разница (НВР), которой соответствует отложенное налоговое обязательство (ОНО) (пункты 8, 11, 15

Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденные Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н). По мере начисления амортизации в бухучете указанные НВР и ОНО уменьшаются (погашаются) (пункт 18 ПБУ 18/02).

Несмотря на то, что в учетной политике общества предусмотрено применение положений ПБУ 18/02, возникшие временные разницы не отражены в бухгалтерском учете и отчетности.

В соответствии с Письмом Минфина от 12.01.2012 № 07-02-06/5 расходы будущих периодов - это затраты, которые следует списывать постепенно, но нельзя учесть как основные средства или нематериальные активы. В бухучете к расходам будущих периодов, как правило, относят затраты на лицензионное программное обеспечение. Сначала их учитывают на счете 97, а затем списывают на счета затрат (пункт 39 ПБУ 14/2007). В балансе расходы будущих периодов отражают в строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Расходы на ремонт оборудования и установок не могут формировать «Запасы», строку 1210, поскольку запасы, как правило, формируют материальные ценности, готовая продукция, в том числе не прошедшая всех стадий производства, биологическая продукция, товары, продукция (работы, услуги). Спорные расходы на ремонт оборудования и установок таковыми не являются.

Спорный ремонт классифицирован налогоплательщиком как дорогостоящий, однако заявитель не представил документов, на основании которых определенные работы могли быть отнесены к вышеназванной категории.

Между тем, понятие «дорогостоящего ремонта» в действующем законодательстве отсутствует.

Положения по бухгалтерскому учету не регулируют правила ведения налогового учета, следовательно, исчисление налога на прибыль должно осуществляться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при представлении документов в рамках настоящего судебного дела налогоплательщик не учитывает положения Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочно полагает, что налоговый орган отказал в принятии расходов по налогу на прибыль по ремонту производственного оборудования и электропередаточных устройств в связи с отсутствием первичных документов.

Довод арбитражного управляющего, со ссылкой на порядок ведения бухгалтерского учета, о возможном отнесении спорных расходов на ремонт оборудования к прямым расходам с учетом различных вариантов (вероятность учета расходов на ремонт оборудования в качестве «запасов» по строке 1210 бухгалтерского баланса; возможность отнесения расходов к прямым расходам с порядком списания по мере реализации продукции; возможность учета в дальнейшем в 2016 - 2017 годах убытков, которые образовались бы в случае включения спорных затрат в расходы периодов 2014 - 2015 г.г.; отсутствие ущерба для казны в случае перерасчета налоговых обязательств в текущем налоговом периоде), подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и противоречит бухгалтерскому и налоговому учету, который велся в ООО «Клим Клинкер» в проверяемый период.

Так, утверждая, что спорные расходы относятся к прямым расходам, управляющий не учитывает, что согласно учетной политике ООО «Клим Клинкер» к прямым расходам относится стоимость глины и дополнительного (вспомогательного) сырья, используемого для производства продукции (кирпича), электроэнергия, газоснабжение, затраты на оплату труда с начислениями в фонды (ЕСН и НДФЛ) рабочих производственного отдела (участвующих в производстве продукции). Прямые

расходы списываются в затраты по налогу на прибыль по мере реализации продукции. Косвенные расходы учитываются сразу (пункт 44 Учетной политики).

Представленные ООО «Клим Клинкер» налоговые регистры за 2016 и 2017 годы в части распределения расходов полностью соответствуют принятой учетной политике.

Налогоплательщик в налоговых регистрах за 2016 - 2017 годы самостоятельно отнес спорные расходы по ремонту оборудования к косвенным расходам, которые учитывались им же в дальнейшем на счете 25 «Общепроизводственные расходы».

Представленное аудиторское заключение не опровергает факт самостоятельного ведения налогового учета ООО «Клим Клинкер».

Именно в косвенные расходы общество самостоятельно включило затраты 2016 и 2017 годов на ремонт производственного оборудования и ремонт электропередаточных устройств со счета 97 «Расходы будущих периодов», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговыми регистрами и карточками счета 25 «Общепроизводственные расходы».

Как было указано выше, согласно положениям пункта 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, оснований для учета в расходах при расчете налога на прибыль за 2016 - 2017 годы затрат, произведенных обществом в 2014 - 2015 годах, не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 1 статьи 283 НК РФ, наделяющие налогоплательщика, понесшего убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, правом на уменьшение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), не может быть принята судом, поскольку соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы ООО «Клим Клинкер» в налоговый орган представлены не были.

Довод арбитражного управляющего о возможности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы подлежит отклонению, поскольку представленные первичные документы, а также применяемый обществом налоговый и бухгалтерский учет четко определяют период несения расходов и основание для их учета, в связи с чем возможность их переноса в иные налоговые периоды отсутствует.

Утверждение арбитражного управляющего о невозможности проверить расчет налога на прибыль (расчет содержится на странице 103 решения от 01.04.20121 № 1426/5) из-за отсутствия в оспариваемом решении содержания регистров по налогу на прибыль, ОСВ по счету 10 «Материалы», является несостоятельным, поскольку у налогового органа отсутствует установленная законом обязанность переносить содержание регистров по налогу на прибыль, оборотно-сальдовых ведомостей в текст ненормативного правового акта. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. При этом на странице 102 решения ответчик указал, что при исчислении сумм расходов за указанные периоды налоговым органом приняты затраты на основании представленных налогоплательщиком актов на списание

материальных запасов по структурному подразделению отдела главного механика (ОГМ) и отдела главного энергетика (ОГЭ).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным решения управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 300 321 рубль, соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога и предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017 год, в сумме 3 084 952 рубля.

В обоснование заявленных требований общество также указало, что в ходе выездной налоговой проверки управлением было допущено существенное нарушение, являющееся безусловным основанием для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в невручении налогоплательщику приложений к акту выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 на 623 листах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

ФНС России в письме от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» обратила внимание, что при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 письма).

На основании представленных налоговым органом материалов суд установил, что акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 и приложения на 623 листах, являющиеся его неотъемлемой частью, вручены 17.12.2020 представителю ООО «Клим Клинкер» ФИО5, действующему на основании доверенности от 01.12.2020, что подтверждается подписью названного представителя ООО «Клим Клинкер» на странице 124 акта.

Налоговый орган обратил внимание на то, что информация (номер, количество листов) в отношении каждого приложения к акту, содержится в тексте акта налоговой проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1, а также в тексте решения от 01.04.2021 № 1426/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Клим Клинкер». Информация об общем количестве страниц приложений к акту налоговой проверки, врученных представителю ООО «Клим Клинкер» ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, отражена в пункте 3.4 на странице 123 акта налоговой проверки.

Суд считает обоснованным довод управления о том, что на дату получения акта проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1 обществом не заявлено о невручении приложений, равно как и на дату вручения решения от 01.04.2021 № 14-26/5. При рассмотрении материалов проверки налогоплательщик также не указал на невручение

приложений к акту проверки от 16.11.2020 № 10-01-22/3-1, что подтверждается протоколом от 20.01.2021 № 14-26/2.

В тексте возражений ООО «Клим-Клинкер», представленных в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком также не заявлено о нарушении его прав ввиду неполучения приложений к акту и о невозможности в связи с этим представить обоснованные возражения.

Ответчик справедливо отметил, что пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса для представления письменных возражений. В соответствии с приведенной нормой налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Такового заявления об ознакомлении с материалами проверки от ООО «Клим Клинкер» в налоговый орган не поступало.

При этом налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения от 01.04.2021 № 14-26/5.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из текста апелляционной жалобы на решение от 01.04.2021 № 14-26/5, направленной в Межрегиональную ИФНС России по Центральному федеральному округу, следует, что налогоплательщик не заявлял довода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в невручении ему приложений к акту налоговой проверки от 16.11.20 № 10-01-22/3-1.

В дополнение к изложенному выше налоговый орган правомерно отметил, что в рассматриваемом случае начисление налогов произведено по двум основаниям; в связи с чем в части начисления налога на прибыль вследствие непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов утверждение общества о невручении приложений к акту проверки является формальным.

С учетом приведенных выше обстоятельств данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

Также не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет нарушения прав налогоплательщика

вручение акта налоговой проверки позднее срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрев требование ООО «ПФ «СТИС», уточненное в судебном заседании 24.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 № 14-26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа, изложенного в мотивировочной части решения (страницы 93 - 96), о взаимосвязи ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что, являясь кредитором налогоплательщика, ООО «ПФ «СТИС» в рамках дела № А31-7486/2021 о несостоятельности ООО «Клим Клинкер» обратилось с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 148 296 рублей 37 копеек. По результатам рассмотрения данного требования судом вынесено определение от 25.07.2023 по делу № А31-7486/2021 о включении требования ООО «ПФ «СТИС» в сумме 26 594 399 рублей 37 копеек в состав требований кредиторов ООО «Клим Клинкер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

По мнению ООО «ПФ «СТИС», вывод суда в рамках дела № А31-7486/2021 о фактической аффилированности кредитора и должника основан на решении налогового органа от 01.04.2021 № 14-26/5, которое оспаривается в настоящем деле.

ООО «ПФ «СТИС» считает, что материалами проверки не подтверждается факт аффилированности кредитора и должника, в связи с чем решение налогового органа, содержащее на станицах 93 – 96 соответствующий вывод, является незаконным в указанной части.

Как видно из содержания решения управления от 01.04.2021 № 14-26/5, мероприятиями налогового контроля установлены факты умышленного отражения в налоговом и бухгалтерском учете должника мнимых сделок с сомнительными контрагентами по приобретению элементов (запасных частей) линии по измельчению и усреднению глины и иного производственного оборудования, в связи с чем налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС.

Фактическим собственником спорного оборудования являлось ООО «ПФ «СТИС» (ИНН <***>), которое в 2013 - 2014 годах импортировало это оборудование из Германии. Часть не смонтированного оборудования находилась на территории должника - ООО «Клим Клинкер». Экспертиза показала, что оборудование длительное время хранилось открытой территории завода (более 5 - 8 лет) в неисправном состоянии, подвергалось влиянию атмосферных осадков.

Как было указано выше, главный механик ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») ФИО6 принимал участие в демонтаже оборудования на кирпичном заводе Винербергер в г. Вольдегк в качестве специалиста от ООО «ПФ «СТИС».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что руководитель должника ФИО28 (у которого находился в подчинении главный механик ФИО6), зная о действительном происхождении спорного оборудования и о том, что оно не приобреталось у заявленных поставщиков, принял к учету документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные от имени сомнительных организаций, заявил

на их основании вычеты по НДС, в то время как налогоплательщик обладал достоверной информацией относительно спорного оборудования, но сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В связи с изложенным налоговый орган по результатам проверки вынес решение от 01.04.2021 № 14-26/5, которым доначислил ООО «Клим Клинкер» НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 266 670 рублей.

При этом налоговым органом установлена взаимосвязь ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер» на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер»), ИНН <***> зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>; ООО «ПФ «СТИС», ИНН <***> с 2012 года по 2018 год по данному адресу осуществляло приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича, на котором производилась установка приобретенного в Германии оборудования, что подтверждается показаниями свидетелей и документами представленными Московской областной таможней;

- работники ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») ФИО9, ФИО21, ФИО95, ФИО23, ФИО24, ФИО25 одновременно являлись работниками ООО «ПФ «СТИС», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ;

- ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») являлось пользователем электроэнергии абонента ООО «ПФ «СТИС», пользовалось имуществом (канализационная насосная станция) и транспортными средствами ООО «ПФ «СТИС», при этом расчеты по аренде осуществляются не в полном объеме, в отношении ООО «ПФ «СТИС» постоянно числилась кредиторская задолженность, что подтверждается счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Таким образом, производственный процесс ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») непосредственно зависел от ООО «ПФ «СТИС»;

- ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») пользовалось транспортными средствами собственников ООО «ПФ «СТИС» ФИО26, ФИО27 без осуществления расчетов по аренде, что подтверждается счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», то есть фактически пользовалось транспортом и денежными средствами безвозмездно;

- ООО «Нерехтский завод керамических материалов» (ООО «Клим Клинкер») в 2016 - 2017 годах осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО «Завод керамических материалов», ИНН <***>, учредителями (собственниками) которого, как и ООО «ПФ «СТИС» являются ФИО26, ФИО27, что подтверждается договорами аренды имущества, при этом арендных платежей не осуществлялось, что подтверждается счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», то есть фактически пользовалось оборудованием и денежными средствами безвозмездно;

- собственники бизнеса по производству кирпича позиционируют и ООО «Клим клинкер» (ИНН <***>), и ООО «СТИС-керамика» (ИНН <***>) - правопреемник ООО «ПФ «СТИС», как единый комплекс по производству кирпича.

Так, в средствах массовой информации размещена публикация следующего содержания: «Нерехтское предприятие ООО «Клим Клинкер» реализует инвестиционный проект, который позволит втрое увеличить производительность завода. На предприятии ведутся пуско-наладочные работы новой производственной линии. Предприятие ООО «Клим Клинкер», работающее в регионе с 2013 года, является одним из лидеров на рынке российских производителей керамического

кирпича. Первая производственная линия имеет максимальную мощность производства - 22 миллиона кирпичей в год. На предприятии реализуется инвестиционный проект по созданию второй производственной линии, запуск которой позволит предприятию втрое увеличить выпуск продукции...». При этом строительство нового завода осуществлялось ООО «СТИС-Керамика» (ООО «ПФ «СТИС»).

Таким образом, налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», что подтверждается материалами проверки и ООО «ПФ «СТИС» не опровергнуто.

Из определения от 25.07.2023 по делу № А31-7486/2021 следует, что суд, проанализировав обстоятельства и условия заключения договоров между ООО «ПФ «СТИС» и ООО «Клим Клинкер», установил, что они не имели экономической целесообразности, заключались не с целью получения экономической выгоды и извлечения прибыли, а были направлены на уход ООО «ПФ «СТИС» от налоговой нагрузки, поскольку все неблагоприятные последствия, касающиеся уплаты налогов, были возложены на должника. Установив в рамках дела № 31-7486/2021 указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что кредитор ООО «ПФ «СТИС» не может быть поставлен в равное положение с иными кредиторами должника, в связи с чем существует необходимость понижения очередности удовлетворения его требований - включения в состав требований кредиторов ООО «Клим Клинкер», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного удовлетворение требований ООО «ПФ «СТИС» в рамках настоящего дела не могло повлиять на результаты рассмотрения его заявления об установлении требований в деле № А31-7486/2021.

Довод ООО «ПФ «СТИС» о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в непредставлении в качестве приложений документов, на основании которых сделан вывод о взаимосвязи должника с названным кредитором, подлежит отклонению.

В оспариваемом решении (страница 94) налоговым органом перечислены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о взаимосвязи между ООО «Клим Клинкер» и ООО «ПФ «СТИС». Практически все документы, на основании которых управлением был сделан данный вывод, имеются у проверяемого лица, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по приложению данных документов к акту налоговой проверки.

Справки 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ПФ «СТИС», которые одновременно являлись работниками налогоплательщика, к акту проверки не приложены ввиду их непредставления последним, однако данный факт подтвержден соответствующими протоколами допросов, которые были переданы налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки.

Документы, касающиеся купли-продажи имущества между ООО «ПФ «СТИС» и ОАО «Завод Маяк», налоговый орган не обязан был представлять, поскольку данные документы не были положены в основу выводов о взаимосвязи ООО «Клим Клинкер» и ООО «ПФ «СТИС», а также не являлись доказательствами совершения правонарушения проверяемым лицом.

Кроме того, часть сведений, например, выписки из ЕГРЮЛ, находится в общем доступе.

При таких обстоятельствах требования ООО «Клим Клинкер» и ООО «ПФ «СТИС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При обращении общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» в рамках настоящего дела с самостоятельным требованием государственная пошлина в установленном порядке и размере не была уплачена.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО «ПФ «СТИС» судом отказано, на основании статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного 08.09.2009 в качестве юридического лица, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

ООО «ПФ «СТИС» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 10:46:00

Кому выдана Смирнова Татьяна Николаевна