Решение по делу № А45-8674/2024 от 11.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8674/2024

11 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РЕГУЛ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 18-09/23 от 18.09.2023г. в размере 483 155 руб.,

встречное исковое заявление частного охранного предприятия "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 18-09/23 от 19.09.2023г. в размере 216 989 руб., неустойки за период с 09.11.2023г. по 10.04.2024г. в размере 32 744 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН: <***>) 115035, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ": ФИО2 (доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом);

от ООО ЧОП "РЕГУЛ": ФИО3, доверенность от 20.06.2023г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 483 155 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 663 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ПАО "САК "Энергогарант".

В обоснование иска истец ООО «АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сослался на статьи 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора оказания услуг, полагая, что причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с невыполнением охранным предприятием ответчика обязанностей по договору, по надлежащему обеспечению сохранности имущества, надежности охраны объекта, в результате чего на объекте истца произошла кража имущества.

Ответчик ООО ЧОП «РЕГУЛ» представил отзыв на исковое заявление, посредством которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что никакие материальные ценности, указанные в акте недостачи от 15.12.2023 Истцом ответчику не передавались, на отсутствие причинно-следственной связи между фактом недостачи и действиями ответчика, а также недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба и необоснованностью размера ущерба.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

Организуя защиту собственных интересов, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18-09/23 от 19.09.2023г. в размере 216989 руб., неустойки за период с 14.12.2023г. по 22.04.2025г. в размере 105 602 руб., взыскании суммы пени в размере 0,1 % за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 отзыв в материалы дела не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" поступил отзыв на исковое заявление, посредством которого пояснен порядок за обращением лиц за получением страховой выплаты или отказа в выплате страхового возмещения, кроме того об отсутствии факта наступления страхового случая по договору и отсутствием факта обращения к страховой компании.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртСтрой Девелопмент» (Заказчик) и ООО ЧОП «Регул» (Исполнитель) был заключен Договор №18-09/23 об оказании охранных услуг от 18.09.2023г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте Заказчика: предприятие общественного питания по адресу: проспект Академика Сандахчиева в р.п. Кольцово, кадастровый номер земельного участка 54:19:190102:11790.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий у Заказчика, в случае хищения, кражи имущества, совершенной в результате невыполнения или некачественного выполнения Исполнителем обязательств по Договору.

В силу п. 1.7. Договора - услуги оказываются Исполнителем начиная с 14-00 "19" сентября 2023г. Срок оказания услуг 1 год (п.6.1. Договора).

Для выполнения Истцом строительно-монтажных работ на стройплощадке находилась арматура.

В период с 07.12.2023 по 13.12.2023 в связи с аномально низкими температурами работы на площадке не производились.

14.12.2023г. в процессе производства работ Истец обнаружил нехватку арматуры на площадке.

15.12.2023г. был составлен комиссионный Акт о краже имущества, согласно которому было похищено следующее имущества Истца:

1. Ф16 мм А500С длиной 725мм - 318 шт общий вес 0,364 т.

2. Ф16 мм А500С длиной 1460мм - 656 шт. общий вес 1,511 т.

3. Ф16 мм А500С длинной 1160мм - 40 шт. общий вес 0,073 т.

4. Ф12 мм А500С длинной 970 мм - 5066 шт. общий вес 4,364 т.

5. Ф10 мм Л240 длинной 540 мм - 8284 шт. общий вес 0,427 т.

Общий вес недостающей арматуры составил 6,739 т на общую сумму 366 391 руб. 24 коп.

Таким образом, всего Истцу был нанесен ущерб в сумме 439 669 руб. 49 коп.

Истцом была составлена Справка о размере ущерба.

Также Истцом было подано заявление в полицию по изложенным фактам.

22.01.2024г. правоохранительными органами было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

22.01.2024г. отдельным постановлением следователя ООО «АртСтрой Девелопмент» было признано потерпевшим по уголовному делу.

При этом, в силу того, что арматура была похищена, а Истцу необходимо было исполнять свои обязательства по производству СМР, Истец был вынужден закупить новую арматуру.

Расходы на покупку новой арматуры составили 483 155 руб. (в связи с повышением цен на нее), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023г.

Истец направлял претензию в адрес Ответчика о возмещении суммы ущерба в размере 483 155 руб.

Однако Ответчик в ответе на претензию от 09.01.2024г. отказался возмещать ущерб, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений пункта 5 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт хищения арматуры на площадке истца подтверждается актом недостачи от 15.12.2023, посредством которого установлено, что в период с 07.12.2023 по 12.12.2023 в период простоя строительной площадки в связи с погодными условиями, произошла кража арматурных стержней, заготовленных для проведения работ по возведению монолитных железобетонных конструкций.

Настоящий акт ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Из Постановления № 12401500012000052 от 22.01.2024 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что в период времени с 07.12.2023 по 13.12.2023 неустановленное лицо, незаконно проникло на охраняемую и огороженную территорию строительной площадки ООО «АртСтрой Девелопмент» с кадастровым номером 54:19:190102:11790, расположенную по адресу вблизи д.21 р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее ООО «АртСтрой Девелопмент» на общую сумму 366 391, 24 рублей, тем самым причинив ООО «АртСтрой Девелопмент» материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным ущербом.

Суждения ответчика о том, что похищенные арматурные стержни не были переданы под охрану исполнителю, ошибочны, исходя из условий договора, а также пояснений сторон в судебном заседании, пояснений о том что, ввезенное имущество –арматура фактически находилось на объекте охраны-территории земельного участка истца и территории предприятия по адресу: проспект Академика Сандахчиева в р.п. Кольцово, тем самым входило в имущество, охраняемое ООО частным охранным предприятием "РЕГУЛ"».

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг на объекте Заказчика: объект капитального строительства- предприятие общественного питания по адресу: проспект Академика Сандахчиева в р.п. Кольцово, кадастровый номер земельного участка 54:19:190102:11790.

На основании совокупности представленных доказательств по делу видно, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, именно за спорный охраняемый объект, и охрану имущества, находящегося на объекте и был обязан осуществлять охрану имущества, находящегося во владении заказчика (спорное имущество находилось во владении истца).

Довод ответчика о том, что конкретное имущество-арматура, находящее на территории предприятия (строящегося капитального объекта) и земельного участка под охрану ответчику по акту или журналу учета имущества не передавалось тем самым под охрану не передано, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом и имущества находящегося на объекте, а именно имущества, принадлежащего истцу и находящегося на объекте согласно п.3.1.1 Договора.

Данный довод охранного предприятия расценивается судом как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п.1.6 Договора оказания услуг Порядок приема и сдачи под охрану имущества регламентируется «Инструкцией по приему и сдаче помещений и складов временного хранения материальных ценностей» (Приложение №3 к Договору) (далее - Инструкция).

Согласно условиям указанной инструкции, являющееся приложением к договору, склады временного хранения материальных ценностей (далее склады) создаются с предварительным уведомлением начальника охраны ООО ЧОП «Регул».

Список складов и помещений, сдаваемых под охрану, в обязательном порядке согласовывается с директором ООО ЧОП «Регул».

Помещения (склады) сдаются под охрану и принимаются от охраны только лицами, ответственными за сдачу (прием) данного помещения (склада). Эти лица назначаются уполномоченным представителем Заказчика. Список ответственных лиц, заверенный подписью и печатью, предоставляется директору охранного предприятия.

Помещения (склады) сдаются под охрану по окончании рабочего дня на объекте путем совместного осмотра сдаваемых под охрану помещений (складов) дежурным охранником и лицом, ответственным за сдачу. При этом проверяется факт закрытия окон и дверей, наличие печатей (пломб), включается охранная сигнализация.

Факт сдачи помещения (склада) фиксируется в журнале «Приема и сдачи помещений (складов) под охрану» с росписью сдавшего (ответственное лицо) и принявшего (дежурного сотрудника охраны).

Факт приема помещения (склада) фиксируется в журнале «Приема и сдачи помещений (складов) под охрану» с росписью сдавшего (дежурного сотрудника охраны) и принявшего (ответственное лицо).

Обо всех несоответствиях, выявленных при сдаче и приеме складов, помещений и материальных ценностей ответственные лица обязаны немедленно сообщать начальнику охраны ООО ЧОП «Регул».

В случаях, когда по окончании производственных работ ответственные лица не сдали под охрану помещения (склады), сотрудники охраны незамедлительно докладывают об этом начальнику охраны ООО ЧОП «Регул» и ответственному лицу -представителю Заказчика. Также делается соответствующая запись в журнале «Приема и сдачи помещений (складов) под охрану» и производиться фотофиксация.

ООО ЧОП «Регул» не несёт материальной ответственности за непринятые под охрану помещения (склады), однако сотрудники охраны обязаны исполнять свои служебные обязанности и не допускать хищений, в том числе и из непринятых под охрану помещении (складов).

Судом установлено, что ответчик совместно с истцом в нарушении условий договора не вел и не заполнял журнал «Приема и сдачи помещений (складов) под охрану», данная копия формы журнала Приема и сдачи помещений представлена в суд и является пустой, тем самым ответчик не вправе ссылаться, что он не принимал спорное имущество под охрану, поскольку недобросовестно уклонился от оформления сдачи-приемки имущества под охрану надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно инструкции, сотрудники охраны обязаны исполнять свои служебные обязанности и не допускать хищений, в том числе и из непринятых под охрану помещении (складов).

Вместе с тем, весь объект-строительство некапитального объекта на конкретном земельном участке принят под охрану ответчиком.

Из показаний свидетеля-охранника ООО ЧОП «РЕГУЛ» ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что в его понимании в обязанности охраны входило и охрана имущества, которое находилась на территории площадки и земельном участке, огороженным забором, т.е. все имущество на территории, а не только в отношение объектов (бытовка и склад) запираемых на ключ, что также опровергает доводы ответчика, что он не принимал имущество в виде арматуры под охрану, что также следует и из показаний свидетеля ФИО5- сотрудника истца.

При этом представленный в дело ответчиком журнал дежурств не является документом, подтверждающим приемку и сдачу имущества под охрану, поскольку фиксирует факт времени начала и окончания дежурства определенных лиц и фиксировал записи охранников произошли ли инциденты при дежурстве или нет, иногда фиксировались обстоятельства целостности пломб на бытовке, как пояснил истец арматура по своим характеристикам не входит в бытовку, в связи с чем хранилась на территории объекта, а не в складе или бытовке.

Изменение графика дежурств согласно приложения к договору не свидетельствует об отсутствии нарушений обязанностей по охране объекта и недопущению кражи сотрудниками при осуществлении охраны Обществом ЧОП «Регул», поскольку как следует из видеоматериалов, представленных ответчиком истцу, а также истцом в суд, хищение происходит после 17.00, что говорит о том, что является необоснованным довод Ответчика о том, что кража произошла не в режим его работы с 17.00 до 8.00.

Более того, поведение ответчика относительно обстоятельств хищения имущества и лица, его совершившего определено судом в качестве недобросовестного в нарушении ст.10 ГК РФ, ввиду того, что первоначально директор ООО ЧОП «РЕГУЛ» в письме истцу от 09.01.2024 №59 не отрицал факт хищения имущества заказчика, более того, указано, что ответчиком проведены свои проверочные мероприятия, в результате которых обнаружено лицо, совершившее факт хищения имущества, и истцу ответчиком по п.4.8 Договора переданы сведения –ФИО преступника и записи с видеокамер наблюдения.

В судебном заседании 30.10.2024г. директор ЧОП «Регул» ФИО6 устно подтвердил, что в отношении сотрудников ЧОП «Регул» проводилась внутренняя проверка, было установлено лицо, совершившее кражу - это ФИО1, который является охранником-сотрудником ответчика, после чего, в адрес ООО «АртСтрой Девелопмент» было написано письмо от 24.01.2024г., с указанием на изложенные выше факты и устно сообщено о данном лице, однако в последующем сотрудники полиции лицо не установили.

В связи с изложенным, ссылаться на то, что кража могла произойти не в режим работы ЧОП - неправомерно.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны объекта, а также обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Между тем, не надлежаще исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые передвигались на охраняемой территории с выносом товарно-материальных ценностей в виде арматуры. Данный факт был зафиксирован в ходе уголовно-процессуальной проверки.

Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РЕГУЛ" обязанностей надлежащим образом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено, доказательств принятия достаточных мер охранниками с целью недопущения кражи на объекте истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, установив факт хищения имущества истца, расположенного на объекте и территории, охраняемой ответчиком, истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что ООО ЧОП "РЕГУЛ", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном размере истцом, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья 404 ГК РФ).

По делу установлена совокупность условий для взыскания убытков, в том числе, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для заказчика.

Истцом в подтверждении размера ущерба и принадлежности имущества представлены доказательства использования и закупки арматур на спорный объект охраны, указанный материалы использовались в рамках договора подряда от 11.09.2023, что также подтверждено исполнительской и рабочей документацией, представлены платежные документы о приобретении первоначальной арматуры (похищенной)-счет фактура от 20.10.2023 и документы о приобретении новой арматуры взамен похищенной на сумму 483155 руб.: счет-фактура и платежное поручение от 25.12.2023 №1908 (назначение платежа: за арматуру с доставкой, в том числе НДС 20 % - 80525.83 рублей)

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Целью заключения договора охраны является с высокой степенью достоверности исключение возникновения ущерба путем, в частности краж, и возможность принятия охраной достаточных мер для предотвращения краж.

Юридическая ответственность охранной организации значительно выше, чем у ее заказчика, и именно охранная организация должна быть заинтересована в детальном урегулировании вопросов, касающихся своей ответственности, а также в установлении перечня случаев ее наступления.

Исходя из специфики правоотношений, причинение ущерба охраняемому имуществу в период исполнения договора охраны влечет за собой ответственность охранного предприятия.

Факт кражи арматурных стержней общей массой 6,739 тонн подтвержден истцом в полном объеме, ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, документов, опровергающих размер ущерба также в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, голословно заявляя лишь о несогласии с размером ущерба и не подтверждении размера ущерба истцом, однако истцом представлено достаточно платежных документов, подтверждающих размер возникших убытков.

Однако требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Применение статьи 15 ГК РФ исключено, когда имущественная сфера потерпевшего лица уменьшена на сумму, в отношении которых у такого лица сохраняется право на возмещение за счет других источников, применительно к налогу на добавленную стоимость, предъявленного к оплате поставщиком в составе цены приобретаемых потерпевшим для восстановления своей имущественной сферы товаров, работ, услуг, - за счет бюджета в случае реализации права на вычет сумм НДС. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, возмещение за счет причинителя вреда сумм НДС, уплаченных поставщикам в составе цены товаров, работ, услуг, исключено для лица, обладающего правом на вычет сумм НДС. Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" является налогоплательщиком, применяющим с общую систему налогообложения.

Суд предлагал истцу, в том числе определением суда, представить доказательства невозможности получения налогового вычета и обосновать в письменной форме предъявление убытков ответчику с учетом суммы НДС 20 %, т.е. 80525,83 рублей, указанной в платежном поручении от 25.12.2023, однако истец таких доказательств суду не представил, пояснив, что документов не имеется.

В связи с вышеизложенным, Обществом "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не доказана невозможность и отсутствие права получения налогового вычета в размере 80525,83 рублей.

В связи с чем, исковые требования ООО "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежат удовлетворению в части, в размере 402629,17 рублей (за вычетом суммы НДС 80525,83 рублей).

Согласно условиям договора оказания услуг судом также было установлено, что профессиональная ответственность ИСПОЛНИТЕЛЯ застрахована Договором страхования № 222800-066-000064 от 19.10.2022г., заключенным ИСПОЛНИТЕЛЕМ с ПАО «САК «Энергогарант». Страховая сумма 1 500 000,00 рублей. По окончании срока действия указанного договора ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется заключить новый договор со страховой суммой не меньше, чем было предусмотрено указанным Договором страхования (пункт 1.2 Договора).

Согласно п.3.5 Договора оказания услуг Стороны установили, что ИСПОЛНИТЕЛЬ несет ограниченную ответственность перед ЗАКАЗЧИКОМ, а именно: в пределах страховой суммы, установленной действующим на момент причинения ущерба договором страхования.

Возмещение материального ущерба производится ИСПОЛНИТЕЛЕМ: при признании своей вины - после возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, установленным законом) в срок, не превышающий 30 (Тридцать) календарных дней, с момента предоставления ИСПОЛНИТЕЛЮ письменного заявления, справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения (повреждения) имущества и согласования суммы ущерба: в противном случае - в срок, не превышающий 10 (Десять) календарных дней, после вступления в силу решения суда, устанавливающего вину ИСПОЛНИТЕЛЯ.

Согласно п.4.3 Договора ИСПОЛНИТЕЛЬ несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб (но не более страховой суммы, установленной Договором страхования (п. 3.5. настоящего договора), возникающий у ЗАКАЗЧИКА в следующих случаях:

-в том числе п.4.3.1 причиненный хищением путем грабежа, разбойного нападения, кражей имущества, совершенным в результате невыполнения или некачественного выполнения ИСПОЛНИТЕЛЕМ обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.4.4 Договора Факт уничтожения или повреждения имущества, а также совершения в отношении него кражи, грабежа, разбоя устанавливается компетентными органами - органами дознания, следствия. При возникновении разногласий между Сторонами, виновная сторона устанавливается судом.

Согласно п.4.7 Договора ИСПОЛНИТЕЛЬ освобождается от ответственности при отсутствии его вины. В частности, ИСПОЛНИТЕЛЬ не несет ответственности за ущерб, возникающий у ЗАКАЗЧИКА в следующих случаях:

Пункт 4.7.1 за имущественный ущерб, причиненный в результате форс-мажорных обстоятельств (стихийными бедствиями, действиями лиц при массовых беспорядках и т.д.), а также авариями коммунальных сетей:

Пункт 4.7.2 за имущественный ущерб, причиненный уничтожением (повреждением) имущества, кражей, хищением путем грабежа или при разбойном нападении, совершенных в отношении имущества, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что возникший в этом случае ущерб является следствием невыполнения ЗАКАЗЧИКОМ своих обязательств по настоящему Договору, в том числе - невыполнение ЗАКАЗЧИКОМ требований, изложенных в Актах, указанных в п. 1.3. настоящего Договора (при их наличии).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в разделе 4.7 Договора, исключающих вину исполнителя ООО ЧОП «Регул» в ущербе заказчика, наступившего в результате хищения имущества, не установлено и стороной ответчика не доказано.

Согласно п.4.8 Договора в случае обнаружения, задержания ИСПОЛНИТЕЛЕМ либо правоохранительными органами лица, совершившего хищение, повреждение (уничтожение) имущества, ЗАКАЗЧИК предъявляет требование о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу.

Как следует из постановления от 22.05.2024 производство по уголовному делу по заявлению потерпевшего ООО «АртстройДевелопмент» приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление органом следствия.

Тем самым условия о возможности предъявления иска к лицу, совершившему хищение у истца в порядке условий п.4.8 Договора не наступило.

Сторона ООО ЧОП "РЕГУЛ" в судебном заседании отрицала необходимость обращения потерпевшего или исполнителя услуг, застраховавшего свою ответственность к ПАО САК «Энергогарант» для получения страхового возмещения по договору страхования № 222800-066-000064 от 19.10.2022г. истец и ответчик на предложение суда категорически отказались от обращения в ПАО САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства и не изъявили желания предъявить какие-либо требования о взыскании страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант», пояснив об отсутствии страхового случая по условиям договора страхования.

Исходя из отзыва ПАО САК «Энергогарант» и приложенных документов –условий договора страхования п.3.3 Договора от 18.10.2022 в соответствии с договором: страхованием покрываются риски-причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц; причинение ущерба имуществу третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников; непреднамеренной порчей имущества при осуществлении охранной деятельности, тем самым напрямую в условиях страхования отсутствует упоминание о выплате третьим лицам в результате хищения имущества: кража, грабеж и иное, в рассматриваемом же случае речь идет о хищении имущества, а не его гибели или уничтожения.

Кроме того, судом учитываются исключения из страхового покрытия согласно раздела 4 Договора страхования: п.4.1.5 Договора страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательства страховщика по страховым выплатам случаи прямо или косвенно в результате: причинение ущерба третьих лиц (являющемуся объектом охраны), заключивших со страхователем договор оказания услуг в рамках охранной деятельности.

Тем самым из условий договора страхования не следует, что риск ответчика в виде кражи имущества на объекте застрахован.

По встречным исковым требованиям ООО ЧОП "РЕГУЛ" к ООО "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по договору № 18-09/23 от 19.09.2023г. в размере 216 989 руб., неустойки суд приходит к следующему.

Исследовав представленные истцом (по встречному иску) доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО ЧОП «РЕГУЛ» (далее - Истец) имеются встречные требования к ООО «АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик), возникшие из Договора № 18-09/23 об оказании охранных услуг ото 19.09.2023г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг по объекте Заказчика.

Первоначально стоимость оплаты услуг определена сторонам ежемесячно в размере 173635 рублей по соглашению о порядке расчетов от 18.09.2023.

Разделом 5 Договора и Соглашением о порядке расчетов по Договору № 18-09/23 011 К.09.2023 об оказании охранных услуг от 03.11.2023г. установлена стоимость услуг исполнителя 48 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказания услуг.

Общество ЧОП «Регул» в иске указывает, что несмотря на то, что за весь период действия Договора услуги по охране оказаны Исполнителем без замечаний, до настоящею времени Заказчик оплатил не всю сумму по Договору. По состоянию на текущую дату сумма задолженности (основной долг) составила 216 989 рублей.

Оказано услуг за период с 01.10.2023г по 28.12.2023г. на сумму 273 365 руб.

Ответчиком (по встречному иску) услуги оплачены лишь частично 01.12.2024, в размере 56 376 рублей.

Таким образом, сумма задолженности возникла за период с 01.10.2023 по 28.10.2023г. и составляет 216 989 рублей.

17.01.2024г. Истец направил претензию и адрес Отметчика с просьбой оплатить, имеющую задолженность, но до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги истцу (по встречному иску) не поступили, а предложение о погашении задолженности осталось без ответа и удовлетворения, кроме того Общество ЧОП «Регул» 28.12.2023 направило уведомление в адрес ООО «АртСтрой Девелопмент» о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.6.3,п. 6.4 Договора и о том, что с 29.12.2023 исполнитель прекращает оказание услуг на объекте истца.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость услуг и порядок оплаты устанавливается в Соглашении о порядке расчетов по договору.

В соответствии с соглашениями от 18.09.2023, 03.11.2023, подписанными истцом и ответчиком, сумма оплаты услуг оговорена в твердой денежной форме и составляет в октябре 2023 года 273 365 рублей,с ноября 2023 составляет 48000 рублей.

Частичное погашение задолженности в размере 56 376 рублей ответчиком- истцом (по встречному иску) не оспаривается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Факт оказания Обществом услуг до расторжения договора и прекращении исполнения обязательств исполнителем с 29.12.2023 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

-акт №277 от 31.10.2023 на сумму 173635рублей услуги за период с 01.10.2023 по 31.10.2023,

-акт №281 от 02.11.2023 на сумму 11576 рублей услуги за период с 01.11.2023 по 02.11.2023,

- акт №282 от 03.11.2023 услуги за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 44800 рублей,

-акт №333 от 28.12.2023 на сумму 43354 рублей за период с 01.12.2023 по 28.12.2023.

Обществом ЧОП «Регул» представлены указанные акты, которые подписаны со стороны истца ООО «Артстрой девелопмент» без замечаний посредством обмена документами через ЭДО ООО Компания «Тензор», факт подписания актов сторонами не оспаривается, тем самым услуги охраны оказаны и приняты заказчиком в указанном размере и за указанные в акте периоды оказания услуг, тем самым должны быть оплачены, кроме того непосредственно истец ООО «Артстрой девелопмент» договор не расторгал, продолжал принимать оказание услуг Обществом ЧОП «Регул» до 29.12.2023.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика по встречному иску ООО «Артстрой девелопмент» о том, что услуги в декабре 2023 года оказаны исполнителем ненадлежащим образом ввиду допущения кражи на охраняемом объекте в указанном месяце, тем самым услуги оказаны с ненадлежащим качеством в данном месяце.

С учетом того обстоятельства, что период кражи определен определенным периодом с 07.12.2023 по 13.12.2023, что также следует из постановления о возбуждении уголовного дела, суд полагает необходимым признать оказание услуг в данный период ненадлежащим с нарушением условий договора исполнителем, тем самым за указанные дни с 07.12.2023 по 13.12.2023 оплата услуг исключена судом (т.е. за семь дней), кроме того услуги в декабре 2023 года оказывались по 28.12.2023 включительно, т.е. не полный месяц декабря 2023 года, тем самым расчет суда по оплате услуг исполнителя по акту №333 от 28.12.2023 за декабрь 2023 года следующий: исходя из суммы оплаты в месяц 48000 рублей за 31 день в декабре 2023г./31=1548,38 рублей (размер оплаты за один день услуг).

1548,38 руб.* 21 день надлежащих оказанных услуг в декабре 2023 года (за исключением дней с 07.12.2023 по 13.12.2023 и с 29.12.2023 по 31.12.2023)=32515,98 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 206150,98 рублей по договору об оказании услуг по охране (117259 руб.+11576 руб.+44800 руб.+32515,98 руб.) по всем актам за период с октября по декабрь 2023 года.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что оплата заказчиком услуг по договору не подлежит, в связи с фактом допущения исполнителем кражи на объекте, а также отказом исполнителя возместить ущерб от кражи судом откланяется, поскольку каких-либо претензий по ненадлежащему оказанию услуг исполнителем в октябре и ноябре 2023 года не имеется, факт кражи в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств охранным предприятием в иные дни, акты приемки услуг заказчиком подписаны, при этом в договоре отсутствуют какие-либо условия о том, что в случае допущения кражи на объекте или не возмещения ущерба исполнителем оплата услуг заказчиком не возмещается, т.е. обязательства по оплате услуг и возмещению ущерба различны, кроме того ответчик по встречному иску не обосновал причин несвоевременной оплаты услуг еще до факта кражи, т.е. за октябрь и ноябрь 2023 года, тем самым необоснованно уклонился от оплаты услуг по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9 Договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа.

Исходя из уточненного расчета истца (по встречному иску), по состоянию на 22.04.2025 сумма договорной пени в общем размере составляет 105 602 рубля.

Расчет истца (по встречному иску) проверен судом и признан неверным в части расчета неустойки за декабрь 2023 года, поскольку судом определен иной размер оплаты за декабрь 2023 года, в остальной части расчет судом проверен, произведен истцом по встречному иску арифметически верно с учетом даты выставления счетов и актов истцом по ЭДО, в том числе с учетом даты подписания акта услуг исполнителем и его отправления заказчику.

Верный расчет договорной неустойки определен судом исходя из следующих вычислений по акту №333 от 28.12.2023 и составляет 14924,83 рублей (32515,98 руб.*459 дней за период с 19.01.2024 по 21.04.2025*0,1%).

Всего размер неустойки составляет по расчету суда за период с 14.12.2023 по 21.04.2025 - 100626,83 рублей (58043 руб. по акту №277 от 31.10.2023+ 5573 руб. по акту №281 от 02.11.2023+ 22086 руб. по акту №282 от 03.11.2023+ 14924,83 рублей по акту №333 от 28.12.2023).

Итого, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать основной долг 206150,98 рублей и неустойку в размере 100626,83 рублей, а всего 306777,81 рублей, тогда как Обществом ЧОП «Регул» заявлены требования на общую сумму 322591 рубль, тем самым требования истца по встречному иску удовлетворяются частично (требования признаны обоснованы судом на 95,10% от заявленных, отказано на 4,9%).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате платежей по договору оказания услуг, а также доказательств отсутствия задолженности.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств у общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РЕГУЛ".

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая период задолженности, размер задолженности, учитывая недобросовестное поведение Общества ЧОП «Регул» по уклонению от возмещения ущерба заказчику длительный период времени, ненадлежащее оказание услуг в декабре 2023 года, что привело к возникновение убытков заказчика на большую сумму, чем размер оплат за услуги, тем самым размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате услуг ввиду причинения убытков истцу в ходе исполнения обязательств по охране объекта, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и уменьшает размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ за период с 14.12.2023 по 21.04.2025 до суммы 42929,86 рублей, при этом арифметически уменьшая размер неустойки по актам за октябрь-ноябрь 2023 суд рассчитал неустойку и полностью исключил неустойку за декабрь 2023 года, тем самым уменьшив размер неустойки (расчеты неустойки по актам с учетом применения ст.333 ГК РФ приобщены в материалы дела).

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ввиду расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке договорная неустойка не подлежит взысканию с 29.12.2023, судом отклоняются, поскольку неустойка начислена на сумму неисполненного обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае неустойка начислена на основное обязательства, которое не было прекращено исполнением заказчиком, услуги не оплачены, обязательства по оплате за спорный период не прекратилось.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, заявленное требование истца по встречному иску о взыскании неустойки исходя из 0,1% за период с 22.04.2025 на сумму долга 206150,98 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ЧОП «Регул» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Между истцом и ООО «Форсайт Капитал» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Форсайт Капитал» обязалось оказать юридические услуги, связанные с подготовкой настоящего искового заявления и направления его в суд в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Стоимость услуг составила 35 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, платежным поручением на сумму 25 000 рублей за оказание последующих юридических услуг.

Понесенные расходы ответчиком в заявленной сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг 02.04.2024, платежными поручениями № 224 от 03.04.2024, № 225 от 03.04.2024 на общую сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора от 02.04.2024 об оказании юридических услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.

Оплата осуществляется в течении двух календарных дней, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае подачи встречного искового заявления, заказчик оплачивает исполнителю за подготовку и подачу встречного искового заявления 10 000 рублей.

Оплата осуществляется в течении двух календарных дней, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 35000 рублей исходя из заявленного в договор объема процессуальных действий представителя.

Вместе с тем, истцом по встречному иску при заявлении суммы расходов на представителя не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска.

По общему правилу, судебные расходы (при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что процессуальное время при рассмотрении данного спора, связано в равных долях, как с рассмотрением первоначального иска, так и встречного иска, и с учетом того обстоятельства, что в большинстве процессуальных действий, в том числе по участию представителя в заседаниях суда первой инстанции ООО ЧОП «Регул» не разделяет судебные расходы в размере 25000 рублей, за исключением расходов на составление встречного иска в размере 10000 рублей, в связи с указанным обстоятельством, а также поскольку фактически судебные расходы по договору оказания услуг и выполненные действия относились к представлению интересов по двум искам в суде первой инстанции (в том числе по процессуальным документам, за исключением составления встречного иска), суд считает, что судебные расходы подлежат разделению на 1/2, с учетом двух исков, следовательно, следует рассматривать понесенные ООО ЧОП «Регул» судебные расходы по встречному иску из суммы 10000 рублей, иные расходы в размере 25000 рублей подлежат разделению на 1/2, т.е. по 12500 рублей на расходы по встречному иску и первоначальному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования истца ООО «Артстройдевелопмент» удовлетворены на 83,34%, отказано в иске на 16,66 %, то с ООО «Артстройдевелопмент» в пользу ООО ЧОП «Регул» подлежит взысканию сумма из следующего расчета: 12500 рублей*16,66% (исходя из той суммы, в которой истцу по первоначальному иску отказано) =2082,50 рублей,

По встречному иску расходы на представителя по составлению встречного иска 10000 рублей*95,10% (исходя из пропорции от суммы удовлетворенных требований)=9510 рублей, иные расходы на представителя по встречному иску 12500 рублей*95,10%(исходя из пропорции от суммы удовлетворенных требований) =11887,50 рублей.

Итого, с ООО «Артстройдевелопмент» в пользу ООО ЧОП «Регул» с учетом положений ст.110 АПК РФ надлежит взыскать судебные расходы на представителя по составлению встречного искового заявления в размере 9510 рублей, иные расходы по оплате юридических услуг представителя по первоначальному и встречному иску в размере 13970 рублей (2082,50 руб. +11887,50 руб.), а всего в общем размере 23480 рублей.

Правомерность позиции арбитражного суда относительно распределения расходов отдельно по первоначальному и встречному иску также подтверждается судебной практикой, например определением Верховного суда РФ от 16.02.2024 14 А45-23518/2022 №304-ЭС23-25591 по делу А45-24406/2020, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по делу А45- 37121/2020.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика ООО ЧОП «Регул» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10553 рубля (исходя из 83,34 % от суммы первоначально удовлетворенных требований).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика ООО «Артстройдевелопмент» в пользу ООО ЧОП «Регул» пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст.333 ГК РФ) в размере 8989 рублей, однако с учетом того обстоятельства, что истцом по встречному иску в доход бюджета уплачено только 7995 рублей, указанная сумма относится на ответчика в пользу истца по встречному иску, при этом при увеличении исковых требований до суммы 322591 рубль, сумма государственной пошлины составляет 9452 рубля, истцом при увеличении цены иска сумма в бюджет РФ не внесена, в связи с чем с учетом признания судом обоснованно заявленной суммы 306777,81 рублей (без учета применения ст.333 ГК РФ), т.е. частичного удовлетворения иска, с истца по встречному иску ООО ЧОП «Регул» надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 463 рубля, а с ответчика ООО «Артстройдевелопмент» сумму 994 рубля в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения встречного иска ответчиком по встречному иску ООО «Артстройдевелопмент» в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о проведении сальдирования или зачета встречных обязательств, что является обоснованным, поскольку обязательства по уплате ущерба и по оплате услуг возникли в декабре 2023 года из одного договора оказания услуг.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд полагает необходимым:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РЕГУЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) денежные средства всего в размере 132626,33рублей, исходя из следующего расчета: итоговая сумма взыскания по первоначальному иску вместе с расходами, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Регул» 413182,17 рублей – минус итоговая сумма взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" вместе с расходами 280555,84 рублей=132626,33рублей.

С учетом того обстоятельства, что с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО ЧОП "РЕГУЛ" взыскана договорная неустойка исходя из 0,1% за период с 22.04.2025 на сумму долга 206150,98 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, данное взыскание (открытая неустойка) остается к взысканию и исполнению в решении суда.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РЕГУЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) убытки в размере 402629,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10553 рубля, всего взыскать 413182,17 рублей.

Встречные исковые требования частного охранного предприятия "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по договору № 18-09/23 от 19.09.2023г. в размере 206150,98 рублей, неустойку по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 42929,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению встречного искового заявления в размере 9510 рублей, иные расходы по оплате юридических услуг представителя по первоначальному и встречному иску в размере 13970 рублей, а всего взыскать 280555,84 рублей, а также взыскать договорную неустойку исходя из 0,1% за период с 22.04.2025 на сумму долга 206150,98 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 463 рубля.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РЕГУЛ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) денежные средства всего в размере 132626,33рублей.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "РЕГУЛ", (ИНН: <***>) договорную неустойку исходя из 0,1% за период с 22.04.2025 на сумму долга 206150,98 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер