ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2025 года

Дело № А75-18243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1118/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-18243/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 793 650 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон-2» о взыскании 234 201 руб. 87 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фараон-2» – ФИО5 (по доверенности от 19.06.2025 сроком действия один год, диплом № 6120.0025 от 18.02.2020); ФИО6 (по доверенности от 04.07.2024 сроком действия два года);

ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 19.06.2025 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» – ФИО7 (по доверенности от 09.10.2024 № 14/1 сроком действия один год, диплом № 23-13-132 от 10.07.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон-2» (далее – общество, ООО «Фараон-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (далее – компания, ООО УК «Гулливер») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 793 650 руб.

Определениями от 13.09.2024, от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - ООО «СГЭС»).

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому он просит взыскать с ООО «Фараон-2» ущерб в размере 234 201 руб. 87 коп.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматели ФИО4.

До рассмотрения спора по существу, общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с компании стоимость восстановительного ремонта в размере 2 566 357 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-18243/2024 исковые требования ООО «Фараон-2» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Гулливер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16.04.2025 по делу А75-18243/2024 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно виновные действия ООО «Фараон-2», нарушающие действующие правила и нормы технической эксплуатации отопительных приборов и выраженные в возведении ограждающих отопительные приборы конструкций, привели к затоплению помещений общества.

ООО «Фараон-2» и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором высказались против доводов ответчика.

От ООО УК «Гулливер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО УК «Гулливер» поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поясняет, что ответчиком подано заявление в УМВД России по г. Сургуту в отношении истца.

Представители ООО «Фараон-2» возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство обстоятельствами уголовного расследования по вопросу удаления письма с электронной почты в адрес истца с предписанием об устранении ограждающих отопительные приборы конструкций.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что обстоятельства удаления доказательств направления спорного письма не имеет существенного значения, при имеющемся объеме доказательств.

Представитель ООО УК «Гулливер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фараон-2» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позиции сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фараон-2» (арендатор) подписан договор аренды торговой площадки от 01.01.2020 № 1/2020, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 609,00 кв.м., находящееся на 1 этаже, торгового центра «Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (кадастровые номера - кадастровый номер 86:10:0101214:8391, общей площадью 609,00 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101214:8154, общей площадью 1 000,00 кв.м.), с целью размещения отделов по продаже мягкой и корпусной мебели и сопутствующих товаров (далее - помещение), а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им, а по окончанию срока действия договора, либо в связи с его досрочным расторжением или прекращением, вернуть помещение арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Управляющей компанией торгового центра «Гулливер» в спорный период являлось ООО УК «Гулливер».

Между ООО УК «Гулливер» (исполнитель) и ООО «Фараон-2» (заказчик) подписан договор возмездного оказания коммунальных услуг с 01.09.2016 №194-УК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 1 609 кв.м., находящегося на 1 этаже, интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В силу пункта 1.2. договора под услугами, направленными на обеспечение хозяйственной эксплуатации помещения, понимается деятельность по созданию условий для обеспечения помещения тепловой и электрической энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечение обслуживания внутренних коммунальных и инженерных систем, обеспечение пожарной, охранной и экологической безопасности помещения.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства, включающие: создание условий для обеспечения тепловой энергией в объеме, обеспечивающим соблюдение санитарных температурных норм для общественных зданий (техническое содержание и содержание теплосетей и ИТП); осуществление периодических профилактических осмотров оборудования и внутренних инженерных и коммунальных сетей, контроль за качеством обслуживания внутренних сетей со стороны подрядных организаций и третьих лиц; осуществление проверки порядка пользования заказчиком помещением и оборудованием, находящимся внутри него, в том числе инженерным, отопительным, электрическим, пожарным, охранным и иным оборудованием с целью выявления поломок помещения и указанного оборудования и предотвращения и/или устранения аварийных ситуаций.

04.12.2022 в ночное время произошло затопление помещений, общей площадью 1 609,00 кв.м., которое ООО «Фараон-2» использует на праве аренды.

Причина затопления - разгерметизация 4-х радиаторов и запорной арматуры в нежилом помещении, то есть замерзание системы отопления.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» № 12425 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, общей площадью 1 609 кв.м., составила 2 793 650 руб.

Как указывает истец, причинение ущерба произошло по причине не исполнения надлежащим образом обязанностей по договору и несвоевременная локализация аварийной ситуации со стороны ответчика.

Поскольку ответчик убытки не возместил, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая, что затопление произошло по вине истца, в связи с чем были понесены затраты на ремонт общего имущества, компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между закрытием батарей гипсокартоном и их замерзанием в спорный период, в то время как ответчик в силу возложенных на него обязательств, должен содержать в надлежащем состоянии системы отопления здания, так и само здание, а потому затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения компанией соответствующих обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обществом, в отличие от компании, доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Так, ООО УК «Гулливер» осуществляет управление торгового центра «Гулливер», то есть обеспечивает содержание нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В пункте 41 постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичная позиция ранее сформулирована и в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с изложенным правоотношения по вопросам управления общим имуществом нежилого здания подлежит урегулированию положениями закона, применяемым к правоотношениям управления общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту осмотра от 04.12.2022 составленному представителями ООО УК «Гулливер» затопление произошло в результате разгерметизация 4-х радиаторов отопления и запорной арматуры в нежилом помещении, то есть замерзание системы отопления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) инженерные коммуникации могут быть централизованными и внутридомовыми.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктом 1.8 которых установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1 Правил № 170).

Исходя из пункта 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18 правил № 170).

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии внутренней системы отопления здания лежит на управляющей организации, коей в данном случае является ответчик.

Как указывалось выше, разгерметизация 4-х радиаторов отопления и запорной арматуры произошло на сетях теплоснабжения, относящихся к общему имуществу здания, что прямо следует из акта осмотра от 04.10.2022, и сторонами не оспаривается.

Не оспаривая наличие обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию сетей теплоснабжения, ООО УК «Гулливер» приводит доводы о том, что вины в произошедшей аварийной ситуации со стороны управляющей организации нет, так как условия эксплуатации системы теплоснабжения нарушены самим ООО «Фараон-2».

В частности, ответчик указывает на то, что истцом установлены конструкции, ограждающие элементы системы отопления. Наличие данных ограждающих конструкций по убеждению ООО УК «Гулливер» исключили доступ представителей компании к приборам отопления, а также нарушили естественную систему отопления здания.

Таким образом, ответчик считает, что причиной разгерметизации радиаторов и запорной арматуры является замерзание теплоносителя, произошедшее по причине невозможности своевременного спуска воздуха из закольцованной ветки системы отопления. При этом невозможность спуска воздуха из системы отопления обусловлена именно виновными действиями ООО «Фараон-2», выраженными в монтаже ограждающих конструкций, исключающих возможность обслуживания системы отопления представителями управляющей компании.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, наличие гипсокартонного ограждения элементов системы отопления не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде замерзания теплоносителя.

Данный вывод следует из представленных в материалы доказательств и по существу ответчиком не опровергнут иными более достоверными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В частности, в акте осмотра от 04.12.2022 причинами разгерметизации четырех радиаторов отопления указано на замерзание теплоносителя.

Сама причина замерзания не установлена, а лишь указано на отсутствие свободного доступа к тепловым приборам и наличие препятствий в виде стены из гипсокартона циркуляции нагретого воздуха.

В подтверждение причины замерзания теплоносителя обществом представлено заключение специалиста от 25.01.2024 № У109, согласно которому причиной замерзания системы отопления являются низкие температуры в силу того, что отопление проходит по периметру всего здания (вдоль стены) – свидетельствует о промерзании фасада здания.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Компания возражает относительно доказательственного значения обозначенного заключения, ссылаясь на то, что специалистом при исследовании в рамках дачи заключения от 25.01.2024 № У109 не проводился перечень исследований согласно пункту 5.7.2 ГОСТ 31937-2024.

Действительно, из заключения специалиста от 25.01.2024 № У109 усматривается, что произведен только визуальный осмотр системы отопления здания, без применения каких-либо специальных средств для установления промерзания фасада здания. При этом само заключение не информативно, не содержит должного обоснования выводов о причинах замерзания теплоносителя, в заключении отсутствует исследовательская часть и не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о промерзании фасада как наиболее вероятной причины замерзания системы отопления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с данной ответчиком критической оценкой указанного документа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено ответчиком заключение специалиста тепловой инспекции СГМУП «ГТС» от 20.03.2025, в котором отражено, что к аварийной ситуации во внутренней системе отопления (разморожению и функциональному отказу) привело завоздушивание системы и отсутствие циркуляции теплоносителя по отопительным приборам.

Указанный вывод сделан на основании анализа системы отопления спорного здания, в частности в этом же заключении указано, что спорное помещение 5:1000 М2, находящееся в собственности ФИО1, расположенное по ул. Маяковского д.57, блок 4, этаж 1; система отопления двухтрубная с горизонтальной разводкой, подключение отопительных приборов выполнено из подачи в обработку, отопительные приборы - секционные радиаторы, концевые отопительные приборы находятся в помещении ФИО1 Данный вид схемы подключения предполагает собой спуск воздуха из каждого отопительного прибора, для чего на каждом отопительном приборе установлен кран Маевского. Завоздушенность системы теплоснабжения возможно определить только при помощи осмотра отопительных приборов, данная информация не отображается на узле учета и узле управления.

Из изложенного следует, что устройство системы теплоснабжения в спорном здании (с учетом имеющегося наклона труб, возможного низкого давления, порядка заполнения трубопровода теплоносителем, наличием высокого содержания воздуха в теплоносителе) могло допускать образование воздушной пробки.

Таким образом, наиболее вероятной причиной замерзания теплоносителя является именно нарушение циркуляции теплоносителя ввиду скопления воздуха, который своевременно не удален путем спуска из системы отопления.

Как указывалось выше, надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, систематического удаления воздуха из системы отопления, то есть по мере необходимости.

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества ООО УК «Гулливер» должно было исключить образование воздушной пробки, путем своевременного осмотра элементов теплоснабжения и удаления воздуха из системы отопления.

Из фактических обстоятельств следует, что такого осмотра системы теплоснабжения со стороны управляющей организации не осуществлено.

Акт о готовности тепловых сетей торгового центра к отопительному периоду 2022-2023гг., составленный 01.09.2022, таким доказательством не является, так как из его содержания следует, что компанией произведен ряд работ по подготовке систем теплоснабжения здания к отопительному сезону. Однако при осмотре установлены нарушения эксплуатации отопительных приборов, в том числе, в помещениях 4 блока 1 этажа ИЦ «Гуливер», отдел Фабрика мебели «Милана» - доступ к отопительным приборам закрыт стеной.

Не смотря на это, компания в обозначенном акте констатировала готовность тепловых сетей и системы отопления здания к эксплуатации в течение отопительного периода 2022-2023г.г., то есть, не произведя в полном объеме осмотр всей системы отопления.

Другими словами, управляющей организацией констатировано, что все системы отопления работают в надлежащем порядке без полной проверки системы отопления.

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности требуемой от управляющей организации, принявшей на себя обязанность обеспечить работоспособность систем теплоснабжения, ООО УК «Гулливер» должно обратиться к ООО «Фараон-2» с требованием о предоставлении доступа.

Указанное, в частности, следует из пункта 5.1.2 Правил № 170, согласно которому

организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

При этом доказательств того, что ответчиком заявлялось требование истцу об обеспечении доступа к системе отопления и в этом ему было отказано обществом, акт от 01.09.2022 не содержит.

Письмо от 14.04.2022 № 36 в качестве такого доказательства не может быть расценено, поскольку оно нивелируется поведением самого ответчика, который при наличии такого письма (по утверждению ответчика, письмо направлено обществу, последнее же обстоятельство получения письма отрицает) не заявляет повторного требования при непосредственном осмотре системы отопления, констатируя ее готовность к эксплуатации в отопительном периоде 2022-2023г.г.

Кроме того, ООО УК «Гулливер» коллегия судей также принимает во внимание, что ссылаясь на направление письма 14.04.2022 в отсутствие ответных действий, повторных требований не направлялось и требований о предоставлении доступа к системе отопления не предъявлялось.

Управляющей организацией занята позиция пассивного ожидания.

Такое поведение компании нельзя квалифицировать как принятие всех необходимых мер по подготовке и обслуживанию тепловых сетей, предусмотренных законодательством.

В тоже время из поведения ООО «Фараон-2» не следует, что с его стороны от предоставления доступа к радиатором отопления уклонялось.

Данный вывод усматривается из последовательного поведения истца, после получения требований о предоставлении доступа.

В частности, после вручения письма от 12.12.2022 - 15.12.2022 в ответ на предписание управляющей организации ООО «Фараон-2» обеспечило доступ к тепловым приборам.

Из изложенного следует, что наличие гипсокартонной стены не являлось безусловно неустранимым препятствием, ввиду которого осмотр элементов теплоснабжения не мог быть осуществлен.

Указанное позволяет констатировать, что компанией надлежащим образом обязательство по содержанию общего имущества здания не исполнено.

То обстоятельство, что доступ к определенной части такой системы был ограничен ввиду возведения истцом гипсокартонной перегородки, не свидетельствует ни о вине общества в замерзании системы отопления, ни об основаниях применения положений статьи 404 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заключение от 20.03.2025, пусть и сделанное специалистом теплоснабжающей организации, не может восприниматься как доказательство того, что наличие гипсокартонной коробки привело к замерзанию теплоносителя, поскольку установление обстоятельств нарушения обязательств является вопросом факта и права и относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, если даже и исходить из допущенного истцом нарушения при возведении гипсокартонной перегородки перед отопительными приборами, то такое нарушение никак не могло привести к замерзанию системы отопления при надлежащем исполнении компанией своих обязательств в рамках содержания общего имущества здания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компания, как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, которое привело к разморозке 4 радиаторов отопление и последующему затоплению нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, наличие гипсокартонного ограждения само по себе не могло привести к замерзанию радиаторов отопления, поскольку по своей сути ограждение элементов теплоснабжения в какой-то части ограничивали распространение тепла по торговым залам, что в любом случае не могло привести к замерзанию теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению работоспособности систем теплоснабжения со стороны управляющей организации, требования ООО «Фараон-2» являются обоснованными

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Размер ущерба, установлен, исходя из экспертного заключения № 12425, и составил 2 793 650 руб.

По существу размер убытков со стороны ООО УК «Гулливер» не оспорен, доказательств наличия убытков в меньшем размере не приведено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер убытков, определенный с привлечением специалиста, исходя из рыночной стоимости имущества, определен не верно.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречных требований компании не может быть признано необоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 по делу № А75-18243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич