Постановление по делу № 12АП-6013/2023 от 29.08.2023

7/2023-39614(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-5689/2021

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 29 » августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-5689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 70544844,41 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании 185790134,30 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис», федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть»,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «АНГК» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 3, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 2, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 № 3, от ООО «Отрадное» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее - ООО «Отрадное», ответчик) о взыскании убытков в размере 70544844,41 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб. Делу был присвоен номер А06-5689/2021.

ООО «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АНГК» о взыскании задолженности в размере в размере 156699001,48 руб., неустойки в размере 956000,03 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда. Делу был присвоен номер А06-7189/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2021 дела №№ А06-5689/2021, А06-7189/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А06-5689/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис» и федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть» (далее - ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ», третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Отрадное» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «АНГК» задолженность за выполненные работы в размере 156699001,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 26.05.2023 в размере 29091132,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга. Судом первой инстанции правомерно принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 по делу № А065689/2021 исковые требования ООО «АНГК» удовлетворены. С ООО «Отрадное» в пользу ООО «АНГК» взысканы убытки в размере 70544844,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. Встречные исковые требования ООО «Отрадное» удовлетворены частично. С ООО «АНГК» в пользу ООО «Отрадное» взысканы задолженность по договору от 05.02.2020 № 554-0963324 в размере 96536688,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12362134,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 117228 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. Итоговое решение: с ООО «АНГК» в пользу ООО «Отрадное» взысканы задолженность по договору от 05.02.2020 № 554-0963324 в размере 38353978,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга. С ООО «Отрадное» в пользу ООО «АНГК» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 82772 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» перечислены денежные средства в сумме 50000 руб.,

перечисленные платежным поручением от 21.03.2022 № 2273 за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023 по делу № А06-5689/2021 исправлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 и в полном тексте решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 по делу № А06-5689/2021. Седьмой абзац текста резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 по делу № А06-5689/2021 читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нефтегазовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» по договору от 05.02.2020 № 554-0963324 задолженность в размере 38353978 руб. 51 коп., из которых 25991844 руб. 26 коп. – основной долг и 12362134 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга.». Девятый абзац 53 страницы решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2023 по делу № А06-5689/2021 читать в следующей редакции: «Таким образом, с ООО «АНГК» в пользу ООО «Отрадное» подлежит взысканию по договору от 05.02.2020 № 554-0963324 задолженность в размере 38353978 руб. 51 коп., из которых 25991844 руб. 26 коп. – основной долг и 12362134 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга.».

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Отрадное» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 404 ГК РФ; при взыскании убытков с подрядчика в пользу заказчика судом первой инстанции неправильно определен их размер, не дана оценка доводам ответчика относительно размера взыскиваемых убытков, связанных с приобретением химреагентов и оплатой услуг по приготовлению дополнительного объема бурового раствора, с плазменной резкой инструмента, с установкой дополнительного цементного моста, с привлечением специалистов (супервайзеров) (в состав расходов не правомерно включены суммы НДФЛ и суммы уплаченных страховых взносов), с утратой оборудования в скважине; истцом не доказана причинно-следственная связь между правонарушением ответчика и утратой оборудования в скважине, установка цементного моста - волеизъявление истца, обусловленное желанием сокращения затрат, связанных с поглощением бурового раствора; доказательства невозможности продолжения производства работ без установки вышеуказанного цементного моста, в результате которого было утрачено оборудование, в материалы дела не представлены.

ООО «Отрадное» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об

истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, т. к. является ясным и полным, не имеется

сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не представлены апеллянтом в материалы дела. Апеллянт в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому отказывает ООО «Отрадное» в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «Отрадное» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам от 05.02.2020 № 554-0963324 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважины № 2Р ПБ АГКМ в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре и соответствующих приложениях, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ и внесли изменения в договор, дополнив его приложением № 8 «Расчет стоимости геофизических работ при строительстве разведочной скважины № 2Р Правобережной части АГКМ».

Работы по настоящему договору выполняются с использованием буровой установки. Спецификация буровой установки приведена в приложении 1.2 к настоящему договору (пункт 3.1 раздела 1 договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала подрядчика, с использованием оборудования подрядчика и его материалов, а также прочего имущества (производственных сооружений и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учетом условий п. 6.2 настоящего раздела 2 (пункт 3.1.1 раздела 2 договора).

Подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды) всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения РАБОТ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 («ПБОТОС»).

Весь персонал, с привлечением которого выполняются работы, должен быть компетентным, достаточно квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для выполнения закрепленных за соответствующим персоналом работ в соответствии с требованиями настоящего договора и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли. Подрядчик проверяет и несет ответственность за наличие необходимой квалификации такого персонала (пункт 6.1.2 раздела 2 договора).

Также сторонами согласован план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в бригадах ООО «Отрадное» на объектах ООО «АНГК».

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

За ущерб, причиненный имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.2.1 раздела 2 договора).

Если заказчик понесет убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки (пункт 7.2.2 раздела 2 договора).

В силу пункта 7.7.1 раздела 2 договора невыполнением или ненадлежащим выполнением работ подрядчиком является, в том числе выполнение работ не в соответствии с нормативами эффективности и безопасности, предусмотренными в разделе 5 настоящего договора; выполнение работ с недостатками, с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права.

В исковом заявлении ООО «АНГК» указало на то, что 28.11.2020 на участке работ по оговору произошел инцидент - при спуске в скважину стальных бурильных труб с гидравлическим ясом произошло газонефтеводопроявление (ГНВР) - буровой раствор начал выходить из труб на поверхность.

Для целей установления причин инцидента истцом привлечено ООО «Уралмаш- Техсервис», силами которого проведен технический аудит по выяснению причины отказа ПВО в процессе его эксплуатации на скважине.

В отчете аудитор указал на нарушение ООО «Отрадное» Инструкции по предупреждению газонефтепроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Инструкция): недостаточный контроль за состоянием скважины (нарушение п. 2.1.2 Инструкции); несоблюдение установленных условий эксплуатации ПВО (нарушение п. 2.2.3 Инструкции), недостаточная обученность производственного персонала (нарушение п. 2.2.9 Инструкции); а также нарушение Плана ликвидаций аварий от 06.04.2020 (далее - ПЛА): отсутствие надлежащей организации работ по своевременному обнаружению признаков ГНВП силами буровой бригады ООО «Отрадное», неправильная работа с основным пультом управления ПВО, закрытие превентора на инструменте, разгруженном на клиньях ПКР (инструмент не взят на вес), создание недостаточного рабочего давления в истеме управления гидравлического привода плашек, не открытие устьевой задвижки на блоке дросселирования перед закрытием превентора, многократное закрытие-открытие трубных и срезных плашек.

ООО «АНГК» считает, что материалами первичного учета и видеоматериалом инцидента подтверждается, что к факту ГНВП, продолжительным и многократным попыткам герметизации скважины привели следующие действия (бездействие) ответчика:

- бурильщик буровой бригады ООО «Отрадное» не проводил анализ вытеснения/долива бурового раствора, то есть не контролировал уровень в скважине при спуско-подъемных операциях (СПО). Руководство буровой бригады не осуществило контроль за действиями бурильщика (в нарушение п. 181 Главы XV Правил). С учетом того, что подъем газа не происходит моментально, очевидным является то, что подрядчик

не обеспечивал должный контроль уровня бурового раствора в скважине на протяжении длительного промежутка времени (около 15-20 часов);

- буровая бригада подрядчика не произвела контрольную и промежуточную промывки скважины при поднятии и спуске ловильной компоновки для подъема пакера и отработанных перфораторов;

- работы от 27.11.2020 по извлечению оставленных в скважине единиц оборудования проводились подрядчиком без соответствующего контроля и разрешения районного инженера/представителя Волгоградского военизированного отряда, а также без согласования работ с Астраханским военизированным отрядом ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ». План работ не был разработан в нарушение п. 310 Главы XXIII Правил, не согласован с ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ»;

- подрядчик использовал ненадлежащим образом опрессованное ПВО, что не позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении ГНВП (в нарушение п. п. 261, 264, 265, Главы XX, п. 440 Главы XXIII Правил, п. 3.13 Геолого-технического задания (приложение № 1 к договору) и пп. 8 п. «К» Матрицы распределения ответственности (приложение № 3.3 к договору);

- разгерметизация ПВО произошла при давлении 270 атм, при предельном значении 473, 7 атм (48 МПа), указанном в акте опрессовки от 21.11.2020 (приложение к отчету - документ № 3). При этом согласно выводам отчета влияние агрессивной среды (H2S, С02) на ПВО не могло воспрепятствовать герметизации устья скважины, поскольку оборудование имело коррозийное исполнение КЗ (приложения 9-14 к отчету).

Таким образом, по мнению заказчика, подрядчик нарушил нормы и правила проведения работ на скважине, в результате чего произошло ГНВП, в ходе герметизации скважины ООО «Отрадное» нарушило требования Инструкции, ПЛА, использовало ненадлежащее противовыбросовое оборудование (далее - ПВО), в результате чего для герметизации скважины потребовалось использовать крайнюю меру: активировать срезные плашки ПВО, в результате чего в скважине было утеряно оборудование, а также увеличился срок проведения работ по ликвидации последствий инцидента.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий подрядчика заказчик был вынужден понести расходы на компенсация стоимости утраченного в скважине оборудования; приобретение химреагентов и оплата услуг по приготовлению дополнительного объеме раствора глушения с сопутствующим инженерным сопровождением; оплату услуг противофонтанной военизированной части; оплата услуг компании, оказывающей услуги по плазменной резке инструмента, находящего в скважине; установку в скважине дополнительного цементного моста; привлечение на объект супервайзеров на общую сумму 70 544 844 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 раздела 4 договора отчетный период для сдачи-приемки работ - месяц с 26 по 25 (далее - отчетный период).

Выполнение подрядчиком работ оформляется путем составления акт о приемке выполненных работ (далее - акт) и счетов-фактур (в случав наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур).

В акте наименования и стоимости работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта, к которому должна прилагаться Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и шкала оценки качества,

В любом случае срок предоставления подрядчиком акта не должен превышать,

следующего за месяцем выполнения работ.

Вместе с оригиналами подрядчик предоставляет в указанные сроки сканированные

копии всех вышеуказанных документов в формате pdf в разрешении не менее 300 точек на

дюйм на электронном носителе или по электронной почте.

Подрядчик обязуется обеспечить получение акта заказчиком в течение 1 (одного)

дня с момента его оформления подрядчиком.

Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме

и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60

(шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней с» дня предъявления подрядчиком

заказчику: - акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами ( № КС-2)

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного

(выставленных) в отношении выполненных работ (в случае наличия у подрядчика

законодательно установленной обязанности по составлению счетов-фактур);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими

сторонами ( № КС-3);

- подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и

утверждаемой заказчиком); - счета на оплату.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала

счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Согласно пункту 7.4 раздела 4 договора стоимость работ складывается из: a. ФИКСИРОВАННЫХ СТАВОК: - СТАВКИ МОБИЛИЗАЦИИ - СТАВКИ ДЕМОБИЛИЗАЦИИ - СТАВКИ МОНТАЖА; - СТАВКИ ДЕМОНТАЖА; b. ПЕРЕМЕННЫХ СТАВОК c. СЕРВИСНЫХ СТАВОК - ОПЕРАЦИОННОЙ СТАВКИ; - СОКРАЩЕННОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СТАВКИ; - СТАВКИ ОЖИДАНИЯ С БРИГАДОЙ; - СТАВКИ ОЖИДАНИЯ БЕЗ БРИГАДЫ.

Стоимость работ, определяемая по сервисным ставкам, рассчитывается согласно

фактически отработанному, подтвержденному табелем учета времени, умноженному на

соответствующую сервисную ставку, но не более нормативного времени, если

нормативное время согласовано сторонами.

d. СТАВОК ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ И УСЛУГИ, рассчитанных на

основе ставок, указанных в таблице 4 приложения 4.1.

В пункте 7.5 раздела 4 договора указано, что окончательная стоимость работ

рассчитывается с учетом:

a. корректировки стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной

согласно Приложению 4.3 к договору, и/или

b. корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно

приложению 4.4 к договору.

c. корректировки стоимости в сторону увеличения на фактическую стоимость

ГСМ, печного топлива в соответствии с положениями п.п. 6.3,6.4 и 6.6 раздела 3 договора; d. корректировки стоимости в сторону увеличения на стоимость оборудования в

соответствии с положениями статьи 9 раздела 4 договора.

e. корректировки стоимости в сторону увеличения на иные расходы в соответствии с положениями статьи 10 раздела 4 договора.

В исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы (как до инцидента, так после него в ходе ликвидации инцидента) на общую сумму 156699001 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1628, от 25.12.2020 № 1834, от 01.02.2021 № 111 , от 08.02.2021 № 11, от 21.03.2021 № 358, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 № 1628 на сумму 51047552 руб. 46 коп., от 25.12.2020 № 1834 на сумму 46258562 руб. 36 коп., от 01.02.2021 № 111 на сумму 7140161 руб. 44 коп., от 08.02.2021 № 11 на сумму 24458658 руб. 70 коп., от 21.03.2021 № 358 на сумму 27794066 руб. 52 коп.

Заказчиком не оплачены подрядчику работы на общую сумму 156699001 руб. 48 коп. со ссылкой на то, что работы, выполненные до инцидента, являются некачественными, что, по мнению заказчика, и послужило причиной ГНВП, работы выполненные в ходе ликвидации ГНВП не подлежат оплате, поскольку ГНВП произошло по вине подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Отрадное» в суд первой инстанции с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 7.7.2 раздела 2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

a. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок:

- на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план корректирующих мероприятий по устранению недостатков.

- заказчик должен в течение 5 (пяти) дней с момента получения плана корректирующих мероприятий сообщить подрядчику о его одобрении или дать рекомендации по внесению в него изменений.

- подрядчик должен, за свой счет, в указанный в плане корректирующих мероприятий срок, исправить недостатки.

b. поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с п.7.7.2 (а) раздела 2;

c. соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на основании шкалы оценки

качества, приведенной в приложении 4.4 к договору; d. уменьшить объемы работ по договору;

e. потребовать уплаты неустойки, определенной договором (кроме случаев, когда за тот же самый факт неисполнения/ненадлежащего выполнения работ была соразмерно уменьшена стоимость работ на основании шкалы оценки качества в порядке, предусмотренном договором);

f. приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков в соответствии со Статьей 9 раздела 2 договора;

g. досрочно расторгнуть договор и/или конкретный наряд-заказ в порядке, предусмотренном статьей 13 раздела 2 договора.

Как указано в пп. b пункта 20.1 раздела 2 договора, подрядчик заверяет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время выполнения работ в соответствии с требованиями договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

В соответствии с разделом 1 договора «Недостатки» или «Дефекты» означают несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе:

а. несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ;

б. несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям настоящего договора, а также применимому праву.

Согласно п. 13.2 раздела 3 договора подрядчик несет полную ответственность за работоспособность ПВО, а также обученность персонала действиям во время ГНВП.

Из материалов дела следует, что в скважине № 2Р, после окончания работ по испытанию скважины, проводились работы по подготовке к извлечению колонны НКТ с компоновкой нижней части (КНБК), использовавшейся при испытаниях продуктивных горизонтов скважины.

Согласно материалам расследования инцидента суточным рапортам буровой бригады и материалам геолого-технического совещания от 14.01.2021 датой начала инцидента является 28.11.2020.

В предшествовавший период, проводились следующие основные работы: 20.11.2020-21.11.2020 закончено испытание 2-го объекта и начаты работы согласно плановому документу - «План на глушение скважины от 20.11.2020г». Заказчиком выданырекомендации и замечания к Плану глушения.

Глушение скважины: вода + солевой раствор UNIBRAIN 1,66 г/см3 + буровой раствор (БР) 1,66 г/см3, срыв пакера, переоборудование устья (демонтаж испытательной ФА/монтаж ПВО + опрессовки - герметично), в скважине находится комплект ИПТ-2 на всей подвеске НКТ 088,9мм; 22.11.2020-24.11.2020 зафиксировано поглощение жидкости в скважине через перфорационные отверстия в зоне 2-го объекта;

- ликвидация поглощения: прокачка БР 1,66 г/см3 + ВУС, (в процессе продавки зафиксирована потеря БР, а при продавке ВУС и промывках зафиксирована потеря циркуляции).

- подъем 6 свечей в безопасную зону (выйти из интервала перфорации);

23-24.11.2020г. (2 дня ожидания) завоз химии + заготовка БР и ВУС;

- разработка заказчиком дополнительных мероприятий к «Плану глушения от 20.11.2020»;

- мероприятия, предусмотренные в Плане глушения детализированы в документе «Оперативные мероприятия к Плану глушения» от 24.11.2020г» и направлены на рассмотрение в Шлюмберже, ООО «Акрос», ООО «Отрадное» по электронной почте 24.11.2020,

- получены рекомендации и предложения от Шлюмберже и ООО «Акрос», замечаний, рекомендаций и предложений от ООО «Отрадное не поступило;

25.11.2020-27.11.2020 в связи с обнаруженным поглощением бурового раствора продуктивным горизонтом перед подъемом НКТ и КНБК с 25.11.2020 проведены следующие работы по ликвидации этого поглощения:

- заготовлено БР плотностью 1,66 г/см в объеме 240 м;

- ликвидация поглощения БР 1,66 г/см3 + ВУС, потери БР при продавках ВУС и промывках (циркуляции нет);

- заготовка БР и ВУС + 2-ве прокачки БР и ВУС циркуляции нет, после 3-й прокачки БР и ВУС получен частичный (интенсивность поглощения 3м /час) стабильный выход БР при циркуляции;

- 27.11.2020 - разработка заказчиком детализация дополнительных мероприятий к Плану глушения от 20.11.2020;

- мероприятия, предусмотренные в Плане глушения детализированы в документе «Оперативные мероприятия к Плану глушения от 27.11.2020;

- направлены в Шлюмберже, ООО «Акрос», руководство буровой ООО «Отрадное» по электронной почте 27.11.2020 (приложение № 2);

- получены рекомендации и предложения от Шлюмберже и ООО «Акрос» замечаний, рекомендаций и предложений от ООО «Отрадное не поступало;

27.11.2020-28.11.2020:

- отсоединение от пакера ИПТ-2, подъем НКТ-88,9мм (3681м) информационную часть ИПТ-2 (пробы, манометры и др.);

- разборка пробоотборника и манометров ИПТ-2 над пакером;

- сборка ловильной КНБК (пакерный захват + Ясс + УБТ + остальное СБТ- 088,9*9,35 SS 105 до ротора);

- начали подготовку к спуску и проведению работ по извлечению пакера и оставшейся части ИПТ-2;

- закончили сборку и начали спуск ловильной (аварийной) КНБК компании «Шлюмберже» на бурильной колонне СБТ-088,9*9,35 105SS. Плотность бурового раствора в скважине - 1,66г/см;

28.11.2020 при спуске СБТ 088,9мм (объем долива при спуске первых 15 свечей согласно Листу долива скважины составлял 0,6-0,8 м /5свечей. Позднее объем долива снизился до 0,1 -0,2м /5свечей.

В 18:45 в процессе спуска КНБК на СБТ-88,9мм на глубине 2886м буровой бригадой было зафиксирован признак газонефтеводопроявления (ГНВП) в виде перелива бурового раствора из трубного пространства бурильной колонны при неподвижной бурильной колонне.

Бурильщик подал звуковой сигнал «Выброс».

Произведен наворот на бурильную колонну аварийной трубы с шаровым циркуляционным клапаном КШЦ;

Произведено закрытие шарового клапана и соединение бурильной колонны с верхним силовым приводом буровой установки (ВСП).

Произведены следующие операции по установлению контроля над скважиной и герметизации устья противовыбросовым оборудованием:

открытие гидравлической задвижки 280x70 на линию дросселирования; закрытие превентора универсального гидравлического ПУГ 280x70/35;

закрытие трубных плашек нижнего плашечного превентора гидравлического ППГ- 280х70.

закрытие трубных плашек верхнего плашечного превентора гидравлического ППГ- 280х70.

Сразу после активации ПВО, давление в затрубном пространстве увеличилось до 20МПа, а в трубном пространстве до 17,5МПа.

В течение 10 мин после закрытия ПВО роста давления не наблюдалось.

Было принято решение произвести промывку ствола скважины буровым насосом прямой циркуляцией с производительностью от 2 л/с до 8 л/с.

Измеренная плотность бурового раствора из скважины- 1660 кг/м

В 19:13 был включен буровой насос для промывки и выравнивания плотности раствора по стволу скважины с производительностью 2-6л/с. Давление в трубном и затрубном пространстве выровнялись до 200 атм.

Примерно через 15 мин (после начала промывки и прокачки около 3,6м бурового раствора) от представителя заказчика поступила команда остановить буровой насос, наблюдать за скважиной. Буровой насос был остановлен. Одновременно руководству буровой бригады было поручено подготовить и согласовать с заказчиком План мероприятий по ликвидации последствий ГНВП.

В 20:15 ч., буровой насос был остановлен и закрыт шаровой клапан КШЦ. Через 17 минут было зафиксировано увеличение давления в затрубном пространстве на устье скважины с 20МПа до 27МПа (по данным ООО «Отрадное») с последовавшей за этим разгерметизацией уплотнительных элементов верхнего и нижнего нлашечных нревентров и универсального превентора.

Неоднократные попытки повторно герметизировать устье скважины уплотнительным элементом универсального превентора ПУГ, а также трубными

плашками верхнего и нижнего плашечных превенторов ППГ с трудными плашками положительных результатов не дали.

В связи с увеличением давления на устье до 38,5МПа и началом поступления из скважины бурового раствора с высоким газосодержанием, техническим руководством заказчика было принято решение об активации плашечного превентора с глухими срезными плашками.

Были проведены две безуспешные попытки активировать «срезные/глухие» плашки на ППГ, произвести герметизацию устья скважины путем перерезания бурильной колонны СБТ-88,9мм на устье и закрытия глухих срезных плашек плашечного превентора.

С 21:55, на буровой продолжали попытки активации «срезные/глухие» плашки ППГ и только после приезда представителя компании ООО «МонтажКомплектСервис» (арендодатель комплекса ПВО) удалось произвести успешную активацию «срезных/глухих» плашек ППГ.

Устье скважины загерметизировано в 22:54 28.11.2020. Давление на устье скважины возросло до 38,5МПа.

После герметизации устья оставшаяся в скважине нижняя часть подвески бурильной колонны СБТ-88,9мм длиной 2865м провисела в течение примерно около 1,5 часов зацепившись замком на нижнем трубном плашечном превенторе. Через 1,5часа бурильная колонна и под собственным весом сорвалась вниз и переместилась к забою скважины до соударения с головной частью пакера скважинного испытательного оборудования ИПТ-2, который находился на глубине-3675м. Верхняя головная часть упавшей в скважину бурильной колонны находилась ориентировочно на глубине - 789м.

Планом работ в скважине № 2Р Правобережная Астраханского ГКМ по ликвидации последствий инцидента предусматривалось проведение комплекса

последовательных мероприятий по глушению скважины, ревизии ПВО и извлечению аварийной КНБК. В ходе ликвидации ГНВП подрядчиком выполнены следующие работы: 29.11.2020 - 13.12.2020 глушение скважины в соответствии с планом работ, 13.12.202021.12.2020, 28.12.2020 - 04.01.2021 - ловильные работы, 21.11.2020 - 28.12.2020 - установка цементного (ликвидационного моста).

Как указало ООО «АНГК», из-за неправильных действий буровой бригады ООО «Отрадное» по работе с противовыбросовым оборудованием (далее - ПВО), недостаточной квалификации буровой бригады ООО «Отрадное», которая не соблюдала правила ликвидации инцидента, несоответствия ПВО условиям договора и некорректной работы ПВО ООО «Отрадное» на протяжении 4 часов не удавалось загерметизировать скважину (окончательно скважина была герметизирована только при участии арендодателя ПВО ООО третьего лица «МонтажКомплектСервис»). В результате некомпетентных действий буровой бригады ООО «Отрадное» по устранению ГНВП и дефектов оборудования ответчика в скважине было утрачено оборудование, принадлежащее контрагенту ООО «АНГК», истец понес расходы на устранение последствий инцидента и оплату утраченного оборудования.

В обоснование вины ООО «Отрадное» в причинении убытков ООО «АНГК» представило в материалы дела видеозапись инцидента, Отчет технического аудита противовыбросового оборудования (ОП-10) на скв. № 2р Астраханского газоконденсатного месторождения, выполненный ООО «Уралмаш-Техсервис», данные технических устройств по времени работы бурового насоса в период инцидента разведочной скважины № 2-Р на Астраханском Правобережном лицензионном участке Астраханского газоконденсатного месторождениям 28.11.2020, особое мнение специалистов к протоколу геолого-технического заседания от 21.12.2020, особое мнение Ростехнадзора к акту об установления причин инцидента от 12.12.2020.

Согласно выводам технического аудита ООО «Отрадное» нарушило положения РД 08-254-98 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых

фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Инструкция):

отсутствие надлежащей организации работ по своевременному обнаружению признаков ГНВП силами буровой бригады ООО «Отрадное» (пункт 2.1.2 Инструкции),

слабое знание ПЛА и руководства по работе с основным пультом управления ПВО (пункт 2.2.3 Инструкции),

превентор был закрыт на инструменте, разгруженном на клиньях ПКР (инструмент не взят на вес) (пункт 2.2.9 Инструкции),

недостаточное рабочее давление в системе управления гидравлического привода плашек (пульту управления ПВО), при проявлении признаков ГНВП буровая бригада не сработала в строгом соответствии герметизации согласно «Плана ликвидации возможных аварий» по герметизации устья скважины. Перед закрытием превентора не открыта устьевая задвижка на блок (пункт 2.2.9 Инструкции),

несоблюдение ПЛА (многократное закрытие-открытие трубных и срезных плашек ПВО (пункт 2.2.9 Инструкции),

недостаточная обученность производственного персонала (пункт 2.2.9 Инструкции),

недостаточный контроль за состоянием скважины (пункт 2.1.2 Инструкции).

Также в отчете технического аудита указано, что влияние агрессивной среды на ОП-10, установленного на устье скважины, не могло привести к недостижению герметизации устья скважины, т.к. оборудование имело коррозийное исполнение КЗ.

Согласно выводам специалистов в особом мнении к Протоколу геолого-технического совещания от 21.12.2020 сотрудниками ООО «Отрадное» допущены следующие нарушения:

- отсутствие контроля долива бурового раствора со стороны «дневной» вахты буровой бригады ООО «Отрадное» при СПО, лист вытеснения за 28.11.2020 записан бурильщиком «дневной» вахты ФИО6 в отсутствие контроля руководства бригады;

- неправильные и неорганизованные действия «дневной» вахты буровой бригады ООО «Отрадное» по первоочередным действиям по герметизации устья скважины согласно ПЛА;

- нарушение последовательности герметизации устья скважины при ГНВП при СПО согласно ПЛА;

- отсутствие заполненного «Листа глушения», - отсутствие согласованного Плана глушения, - отсутствие согласованный действий с Заказчиком, - отсутствие внеплановых тренировок по команде «Выброс» при СПО,

- отсутствие должного контроля со стороны представителя Вч, - некачественное обслуживание буровой бригадой комплекса ПВО,

- отсутствие качественного контроля и обслуживания системы блоков, гидравлической и механической систем превенторов (комплекс ПВО).

Согласно выводам Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанным в Особом мнении к Акту технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «Отрадное» от 12.12.2020 (т. 6, л. д. 92):

- у ООО «Отрадное», эксплуатирующего опасный производственный объект (далее - ОПО), отсутствует (не разработана) декларация промышленной безопасности ОПО,

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта,

- у ООО «Отрадное», эксплуатирующего ОПО, отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников;

- ООО «Отрадное» не создана система управления промышленной безопасности; Оспаривая доводы ООО «АНГК» и представленные им доказательства, ООО «Отрадное» указало на то, что представленный ООО «АНГК» в качестве обоснования требований технический аудит является ненадлежащим доказательством, так как составлен не в рамках процедуры расследования факта причинения ущерба, предусмотренной договором, и не в рамках порядка проведения технического расследования причин инцидентов, утвержденных Ростехнадзором; подготовлен некомпетентными специалистами; содержит необъективные и противоречивые выводы; не содержит ссылок на нормативные и руководящие документы. ООО «АНГК» искажает хронологию событий и обстоятельств инцидента. ООО «Отрадное» не допускало нарушений при проведении работ.

Подрядчик не согласен с доводами заказчика об отсутствии герметичности ПВО, поскольку в период с 19:13 до 19:30 буровой бригадой осуществлялась промывка скважины, промывочная жидкость, выходящая из скважины имеет положительную температуру, соответственно, по мнению ООО «Отрадное», при отрицательных температурах на поверхности (ноябрь), ввиду быстрого оттока тепла от промывочной жидкости происходит образование пара, повторное включение буровых насосов в 20:07 и проведение повторной промывки - подобная операция не выполнялась.

Довод ООО «АНГК» о грубейшем нарушении подрядчиком правил эксплуатации ПВО, выразившееся в открытии и закрытии превенторов под давлением, ООО «Отрадное» полагает необоснованным, так как персонал буровой бригады не осуществлял открытие и закрытие превенторных установок с помощью гидравлического пульта управления превенторами, из анализа видеозаписи следует, что попытки обеспечения повторной герметизации осуществлялись по средствам работы механическими штурвалами управления превенторами, функцией которых является - докрепление и фиксация герметизирующих плашек, что не является нарушением правил эксплуатации ПВО.

ООО «Отрадное» считает, что персонал подрядчика действовал в строгом соответствии с нормативными документами:

- план мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварии (ПЛА);

- Инструкция по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности. РД 08-254- 98 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 № 80);

- Инструкция по предупреждения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве разведочной скважины № 2Р на Правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения (разработанной и утвержденной истцом);

Доводы ООО «АНГК» относительно недостаточного контроля со стороны персонала ответчика и его недостаточной обученности являются несостоятельными, т.к. согласно раздела 9 Инструкции по предупреждения газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве разведочной скважины № 2Р, при производстве спускоподъемных операций (в данном случае рассматривается спуск инструмента в скважину) существуют следующие признаки возникновения и развития ГНВП:

- увеличение уровня (объема) бурового раствора в приемных емкостях;

- увеличение против расчетного объема бурового раствора, вытесняемого из скважины в затрубное пространство;

- перелив скважины при остановленных насосах;

Согласно акту о начале геологического осложнения от 21.11.2020 ствол скважины был осложнен поглощением промывочной жидкости, что обуславливает, по мнению подрядчика, отсутствие признаков возникновения и развития ГНВП.

Также ООО «Отрадное» утверждает, что доводы ООО «АНГК» относительно нарушений ПЛА сделаны ошибочно, поскольку согласно раздела 8 Плана мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварии (ПЛА) при возникновении

газонефтеводопроявлений в процессе спуско-подьемных операций персонал обязан выполнить следующий порядок действий:

- подать сигнал тревоги «Выброс», прекратить СПО;

- нарастить бурильную колонну аварийной трубой с шаровым краном, оставить бурильную колонну на подвешенном состоянии;

- открыть гидрозадвижку на линии дросселирования, закрыть трубные плашки, снять показания веса бурильного инструмента на крюке, закрыть шаровый кран;

- закрыть задвижку перед регулируемым дросселем; - установить наблюдение за изменением давления в блоке дросселирования.

По мнению подрядчика, вышеуказанный порядок действий соответствует фактически выполненным операциям.

Так, подрядчик указывает на то, что персонал буровой бригады, после герметизации скважины, убедившись в отсутствии роста давления (наблюдение за скважиной в течение 10 минут), приступил к ликвидации ГНВП в соответствии с разделом 10.1 Инструкции путем проведения глушения скважины. Процесс глушения скважины был остановлен представителем заказчика, что усугубило ситуацию, т.к. в скважине не было осуществлено замещение газированного раствора с содержанием агрессивной среды (H2S и С02) на буровой раствор, обеспечивающий гидростатическое давление на пласт.

В процессе производства спуска инструмента в скважину осуществлялся постоянный долив скважины, что подтверждается листом вытеснения при СПО (спуск) от 28.11.2020 года.

Подрядчик указывает на то, что заказчик принял на себя обязательства осуществлять инженерно-технологическое сопровождение при бурении, креплении и испытании скважины, а также обеспечивать процесс строительства скважины соответствующими планами работ, соответственно, лицо предоставляющее план работ и/или иную исполнительную документацию, обязано согласовать такую документацию в установленном законом порядке.

Опрессовка противовыбросового оборудования была произведена 21.11.2020 совместно с представителем военизированного отряда, падение давления не установлено - ПВО герметично.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и определения виновного в произошедшем инциденте, определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения газонефтеводопроявления, произошедшего 28.11.2020 на скважине № 2Р на правобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения?

2. Определить, соответствовали ли действия ООО «Отрадное» и ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента условиям договора от 05.02.2020 № 554-0963324 на выполнение работ по бурению скважин по станко-суткам, в том числе Плану ликвидации аварии от 06.04.2020, а также требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 № 28222), РД 08-254-98 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности»?

3. Если действия ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК» в момент газонефтеводопроявления и в ходе ликвидации инцидента не соответствовали условиям договора и вышеуказанным нормативным документам, то определить, какие нарушения были допущены ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК»? К каким последствиям привели указанные нарушения?

4. Определить причины разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовало ООО «Отрадное» в момент газонефтеводопроявления и при ликвидации инцидента?

5. Повлекли ли действия ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК» в ходе ликвидации инцидента необходимость проведения дополнительных работ, несение дополнительных расходов. Если да, то каких (установить перечень таких работ и расходов)?

6. Установить причины потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК?

Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. Причинами возникновения ГНВП на скважине № 2Р АПЛУ АНГК стали комплекс ошибочных проектных и организационных решений заказчика ООО «АНГК» и ошибочных действий бурового подрядчика ООО «Отрадное». При этом необходимо особо подчеркнуть комплексный, и в значительной степени взаимосвязанный, характер влияния указанных выше причин на возникновение ГНВП на скважине № 2Р АПЛУ АНГК.

По мнению экспертов, возникновение ГНВП в скважине № 2Р АПЛУ АГКМ, произошедшее 28.11.2020 в процессе спуска колонны бурильных труб СБТ-88,9, стало следствием совокупности следующих геологических, технологических и организационных причин:

- наличия поглощения бурового раствора в продуктивный пласт как перед началом и в процессе подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9;

- отсутствия промывок ствола скважины как перед началом подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе этого подъема, с целью снижения в буровом растворе содержания газа, поступавшего из продуктивного пласта, и выравнивания параметров бурового раствора;

- отсутствия промежуточных промывок в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9 для обеспечения выравнивания параметров бурового раствора в затрубном и трубном пространстве этой колонны и ускоренного заполнения буровым раствором трубного пространства этой колонны, а также дегазации бурового раствора;

- недостаточного непосредственного оперативного контроля представителей технологической и супервайзерской службы ООО «АНГК» процесса подъема колонны труб НКТ и последующего спуска колонны труб СБТ-88,9 из-за их отсутствия на буровой площадке при проведении этих работ;

- отсутствия постоянного оперативного контроля плотности бурового раствора и его газосодержания на входе и выходе из скважины в процессе подъема из скважины колонны труб НКТ и спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9.

Эксперты указали, что проведенные мероприятия позволили снизить интенсивность поглощения бурового раствора в скважине, однако полностью устранить поглощение не удалось. Разумеется, существовала возможность снижения интенсивности поглощений путем снижения плотности бурового раствора при одновременном обеспечении постоянного долива бурового раствора в скважину. Однако такой способ снижения интенсивности поглощений не был предусмотрен проектными решениями. Кроме того, для безопасного применения такого способа снижения интенсивности поглощений бурового раствора, требуется высокий уровень знания геологических характеристик продуктивного пласта, а связи с чем применение такого способа в процессе

заключительного этапа испытаний продуктивного пласта в разведочной скважине № 2Р АПЛУ АГКМ было бы связано с повышением рисков возникновения ГНВП в скважине.

Позднее наличия высокой интенсивности поглощения бурового раствора в скважине были зафиксированы и в процессе подъема колонны труб НКТ, и в процессе спуска колонны труб СБТ, о чем свидетельствует Лист долива скважины при СПО от 27.11.2020.

Эксперты отметили, что после того как разница между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб превысила 0,5м3,буровая бригада не прекратила подъем колонны, что явилось прямым нарушением требований пункта 276 ФНиП ПБНГП. Исходя из данных, содержащихся в суточном рапорте бурового мастера и рапорте компании ООО «Акрос», в процессе подготовки к спуску колонны труб СБТ-88,9, в течение почти 6 часов, долив бурового раствора в скважину, несмотря на зафиксированное поглощение бурового раствора, буровой бригадой не производился.

По мнению экспертов, наличие интенсивных поглощений бурового раствора затрудняло постоянное обеспечение необходимого гидростатического давления столба жидкости вследствие снижений гидростатического давления в скважине в периоды времени между доливами бурового раствора в скважину, поскольку долив скважины, в процессе проведения спускоподъемных операций, проводился через каждые 5 свечей. Все это приводило к периодическим небольшим, но регулярным поступлениям газа из продуктивного пласта в буровой раствор в скважине, чем создало предпосылки к возникновению ГНВП в скважине № 2Р АПЛУ АГКМ.

Также из заключения следует, что другой причиной возникновения ГНВП явилось отсутствие промывок ствола скважины как перед началом, так и в процессе подъема колонны труб НКТ из скважины, а также отсутствие промежуточных промывок в процессе спуска в скважину колонны труб СБТ-88,9, что являлось прямым нарушением со стороны ООО «Отрадное» требований пункта 278 ФНиП ПБНГП (запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции), требований пунктов 15-17 Оперативных мероприятия по переводу скважины № 2Р на буровой раствор и подъема испытательной компоновки от 25.11.2020.

При этом эксперты указали, что в проектных документах отсутствует указание буровой бригаде ООО «Отрадное» о необходимости проведения промежуточных промывок как в процессе подъема колонны НКТ, так и в процессе спуска колонны труб СБТ 88,9, в связи с чем, буровой бригадой не были проведены указанные выше промежуточные промывки ствола скважины.

Также из заключения следует, что отсутствие контроля процесса подъема колонны труб НКТ и последующего спуска колонны труб не позволило своевременно выявить и устранить недостатки проектных решений в части отсутствия в них требований проведения промежуточных промывок в процессе спускоподъемных операций, а также проконтролировать выполнение буровой бригадой требования пункта 278 ФНиП ПБНГП относительно промывки ствола перед началом подъема колонны НКТ, не позволило своевременно дать указание буровой бригаде о приостановке подъема колонны труб НКТ, когда разница между объемом доливаемого бурового раствора и объемом металла поднятых труб превысила 0,5м3 и приостановить спуск колонны труб СБТ, когда был выявлен нарастающий объем поглощенного бурового раствора в процессе спуска этой колонны.

2.1. Действия ООО «Отрадное» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента не в полной мере соответствовали условиям договора, поскольку не были надлежащим образом выполнены условия пунктов 13.2 и 13.6 договора.

Согласно условиям пункта 13.2 договора подрядчик полностью несет ответственность за работоспособность и исправность ПВО, а также за обученность персонала действиям во время ГНВП и пожара.

В соответствии с пунктом 13.6 договора подрядчик обязуется проводить плановые и внеплановые учебные тревоги по действиям при ГНВП и возникновению пожаров с периодичностью не реже, указанной в порядке контроля скважины.

Анализ видеоматериалов, материалов расследования инцидента и объяснительных записок персонала буровой бригады показывает, что с момента возникновения ГНВП и звукового сигнала «Выброс» имело место значительное количество ошибочных и недостаточно квалифицированных действий членов буровой бригады, которые не только не обеспечили ликвидацию ГНВП в кратчайшие сроки, но и привели к негативным последствиям и могли привести к переходу ГНВП в открытое фонтанирование. В частности, на этапе герметизации устья плашечным превентором со срезными глухими плашками из-за того, что члены буровой бригады не знали как правильно закрыть такой плашечный превентор, после многократных попыток так и не смогла самостоятельно закрыть его.

Действия ООО «Отрадное» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента не в полной мере соответствовали ПЛА. В частности, эксперты отметили, что после команды «Выброс» при закрытии плашечных трубных и универсального превенторов члены буровой бригады не извлекли своевременно клинья ПКР из ротора, что является прямым нарушением пункта 8.1. ПЛА.

Действия ООО «Отрадное» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента, в полной мере соответствовали требованиям ФНИП ПБНГП и Инструкции.

2.2. Действия ООО «АНГК» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента не в полной мере соответствовали условиям договора, поскольку не были в полной мере выполнены условия пункта 4.1.4 приложения к договору. 4.7. «Регламент взаимодействий и распределения обязанностей в процессе бурения и испытания скважины между АНГК и подрядчиками (сервисными) организациями», согласно которому стороны обеспечивают присутствие на площадке своих ответственных представителей-лица, которому дано право, подписывать документы, отдавать распоряжения и руководить персоналом на площадке.

Эксперты указывают на то, что в момент возникновения ГНВП в скважине представители технологической и супервайзерской службы ООО «АНГК» отсутствовали на буровой площадке, что, по мнению экспертов, не позволило им осуществлять надлежащим образом и в полной мере постоянный и оперативный контроль правильности выполнения технологических операций по подъему из скважины колонны труб НКТ и последующему спуску в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9, затрудняло оперативное руководство ликвидацией этого ГНВП, оперативный анализ ситуации на буровой площадке с целью принятие обоснованного решения вопроса о целесообразности проведения промывки скважины сразу после герметизации устья скважины и определения её режимных параметров.

Действия ООО «АНГК» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента в полной мере соответствовали требованиям ПЛА, а также требованиям ФНИП ПБНГП и Инструкции.

3.1. Нарушения, допущенные ООО «Отрадное» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента и последствия этих нарушений.

Согласно условиям договора (в соответствии с разделом 2, пункт 3, п. п. 3.3.), а также согласно Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 06.04.2020).(Глава 2, пункт 5; Глава 5, пункт 5.1; Глава 6; Глава 7, пункт 7.7; Глава 8 Оперативная часть, пункт 8.1, ГНВП) на персонал ООО «Отрадное» при СПО был возложен контроль и наблюдение за скважиной, выполнение первоочередных действий по герметизации устья, информирование заказчика, оперативные взаимодействие и согласования с представителями заказчика в случае чрезвычайных ситуаций.

Эксперты указали, что со стороны членов буровой бригады ООО «Отрадное» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента, вследствие недостаточного уровня

подготовки персонала буровой бригады к действиям при ГНВП, с момента возникновения ГНВП имели место ошибочные и недостаточно квалифицированные действия, которые не позволили ликвидировать ГНВП в кратчайшие сроки и привели к негативным последствиям, которые создали предпосылки к переходу ГНВП в открытое фонтанирование.

В частности, эксперты считают, что на начальном этапе герметизации устья скважины перед активацией шишечных трубных и универсального превенторов члены буровой бригады, допустили ошибку, поскольку не извлекли своевременно клинья пневматического клинового захвата (IIKP), предназначенного для удерживания колонны труб при спускоподьемных операциях в столе ротора. Клинья ПКР из ротора были извлечены не сразу после того как колонна труб СБТ была подвешена на талевой системе, а только через примерно 50 минут после того как произошла разгерметизация уплотнительных элементов активированных превенторов ПВО.

По мнению экспертов, клинья ПКР не были своевременно извлечены из ротора стало причиной разгерметизации уплотнительных элементов ранее активированных превенторов ПВО и является прямым нарушением персоналом ООО «Отрадное» требования пункта 8.2. Оперативной части Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 06.04.2020 от 06.04.2020.

После разгерметизации активированных превенторов ПВО возникла необходимость активации плашечного превентора с глухими срезными плашками для срезания части этой колонны и герметизации устья скважины. Как следствие, возникла необходимость проведения дополнительных дорогостоящих и продолжительных работ по извлечению срезанной части колонны труб СБТ из скважины. На заключительном этапе герметизации устья, когда проводилось закрытие плашечного превентора со срезными глухими плашками и герметизация устья скважины, из-за того, что члены буровой бригады не знали как правильно активировать это превентор они после многочисленных попыток так и не смогли самостоятельно закрыть его. Документально подтвержденные сведения о проведении практических занятий с буровой бригадой по герметизации устья скважины в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что с момента возникновения ГНВП имело место значительное количество ошибочных и недостаточно квалифицированных действий членов буровой бригады ООО «Отрадное». Эти действия не только не позволили ликвидировать ГНВП в кратчайшие сроки и с минимальными затратами, но и привели к описанным выше дополнительным негативным последствиям и могли привести к переходу ГНВП в открытое фонтанирование.

3.2. Нарушения, допущенные ООО «АНГК» в момент ГНВП и в ходе ликвидации инцидента и последствия этих нарушений:

- недостаточный непосредственный оперативный контроль представителей технологической и супервайзерской службы ООО «АНГК» процесса подъема колонны труб НКТ и последующего спуска колонны труб СБТ-88,9 из-за их отсутствия на буровой площадке при проведении этих работ. По этой причине контроль этих работ со стороны специалистов ООО «АНГК» осуществлялся по мобильной связи;

- отсутствие специалистов ООО «АНГК» на буровой площадке не позволило осуществлять надлежащий непосредственный постоянный и оперативный контроль правильности выполнения технологических операций по подъему из скважины колонны труб НКТ и последующему спуску в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9. нарастающий объем поглощенного бурового раствора в процессе спуска этой колонны.

4. Причиной разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовало ООО «Отрадное» в момент ГНВП и при ликвидации инцидента, стало наличие роторных клиньев пневматического клинового раскрепителя (ПКР), которые не были своевременно извлечены из роторного стола, что не позволило обеспечить центрирование бурильной колонны в проходном канале превенторов, и, как следствие, это

не позволило обеспечить надежную герметизацию устья скважины, что привело к разгерметизации противовыбросового оборудования, смонтированного на устье скважины № 2Р АПЛУ АНГК на момент возникновения ГНВП при давлении значительно меньшем, чем рабочее давление этого противовыбросового оборудования.

Подтверждением того, что роторные клинья ПКР не были своевременно извлечены перед закрытием противовыбросового оборудования, служат документальные и видео материалы расследования инцидента.

При этом эксперты указали, что в материалах дела имеется акт готовности буровой установки 211 -70 к проведению работ от 02.10.202, согласно которому на скважине № 2Р правобережное АНГКМ была произведена проверка готовности буровой установки ZJ- 70DBS зав. № 2013-075G к испытаниям скважины, произведена проверка состояния фундаментов, оснований, узлов вышки, центра скважины, бурового оборудования, КИП, коммуникаций, энергообеспечения и др.

По мнению экспертов, наличие данного акта не может являться убедительным доказательством того, что талевая система буровой установки была сцентрирована относительно устья скважины и наличие роторных клиньев в столе ротора не могло повлиять на центровку колонны труб, и не могло стать причиной разгерметизации ПВО по следующим причинам:

- в акте отсутствует описание процедуры проверки центра скважины, нет указаний о том, с какой точностью проводилось определение центровки буровой установки относительно оси проходного канала ПВО, что по мнению экспертов, имеет важное значение, поскольку технологическая операция названая в этом акте проверкой центра предназначена для обеспечения соосности труб при их свинчивания и развинчивания их резьбовых соединений в процессе спускоподъемных операций, а не для проверки соосности колонны труб и проходных каналов ПВО;

- из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, как члены буровой бригады прикладывают значительные усилия для того, чтобы извлечь клинья из ротора, зажатые колонной труб СБТ, что является подтверждением отсутствия необходимой соосности колонны труб и проходных каналов ПВО;

- при закрытии ПВО даже незначительная несоосность оси колонны труб СБТ весом около 35тонн и оси проходных каналов ПВО в сочетании с отклоняющим усилием, создаваемым роторными клиньями могло оказать такое значительное боковое отклоняющее усилие, которое было способно значительно снизить герметизирующую способность превенторов.

Таким образом, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих надлежащую центровку скважины и иных причин разгерметизации ПВО, с учетом требований п. 8.2 Оперативной части Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 06.04.2020 и фактически обстоятельств инцидента выводы экспертов о незначительной несоосности труб СБТ и оси проводных каналов ПВО и об игнорировании акта готовности буровой установки в части центровки скважины являются корректными.

По этой причине после герметизации устья 28.11.202 в 19:00 при давлении в скважине до 27МПа герметизация устья была обеспечена, а уже через 53 минуты в 19:53:20 - при давлении в скважине около 27,ЗМПа была зафиксирована частичная потеря герметичности ПВО и появления утечек между герметизирующими элементами ПВО и СБТ.

Экспертами отмечено, что помощник бурильщика должен был убрать клинья из ротора перед закрытием ПВО, но как показывает анализ материалов дела клинья были убраны спустя примерно 50 минут, после того как было зафиксировано нарушение герметичности ПВО. Когда роторные клинья извлекли из роторного стола, было уже поздно, поскольку все герметизирующие резиновые элементы ПВО были промыты потоком промывочной жидкости из скважины. Именно по этой причине в оперативной

части Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 06.04.2020 определено требование п. 8.2 об извлечении роторных клиньев до герметизации устья. Шашечному превентору со срезными глухими плашками для успешного срабатывания не нужна соосность оси колонны труб и оси проходного канала превентора, поэтому он смог сохранить герметичность в течение всего времени, необходимого для ликвидации последствий ГНВП.

Изучение документальных материалов дела, касающихся вопроса о соответствии фактически установленного ПВО проектным решениям, позволило экспертам установить, что ПВО, фактически установленное на устье скважины глушение скважины № 2Р АПЛУ АГКМ в период проведения испытаний скважины, соответствовало проектным решениям и было способно обеспечить безопасное производство работ по испытанию скважины в обсаженном стволе.

Результаты изучения документальных материалов дела, касающихся вопроса о влиянии фактического повышенного содержания сероводорода в диапазоне 18-33%, содержания углекислого газа С02 в диапазоне 12-25%, а также последствий солянокислотных обработок, позволяет утверждать, что эти факторы не могли оказать влияние на разгерметизацию противовыбросового оборудования. Время с момента активации уплотнительных элементов превенторов и герметизации устья скважины до момента разгерметизации уплотнительных элементов составляло около 53 минут. При таком кратковременном периоде герметизации ПВО, по нашему мнению, не могло сколько-нибудь существенно повлиять на работоспособность резины уплотнительных элементов ПВО причем одновременно на все уплотнительные элементы всех трех превенторов. Кроме того, эксперты отметили, что влияние агрессивной среды (H2S, С02,) на ПВО, установленного на устье скважины № 2Р АПЛУ АГКМ, не могло, по нашему мнению, привести к разгерметизации устья скважины, так как ПВО, смонтированное на устье этой скважины, согласно паспортным данным на это противовыбросовое оборудование имело максимально высокий класс коррозионного исполнения - КЗ.

Также эксперты указали, что в материалах дела имеется акт опрессовки ПВО от 21.11.2020, согласно которому была произведена опрессовка ПВО, адаптера ПВО совместно с гидравлическими задвижками на 48МПа. Однако в акте отсутствует описание того, как проводилась опрессовка ПВО. Видеозапись, которая велась в процессе опрессовки превенторов, в материалах дела отсутствует. Кроме того, представитель ООО «АНГК», в нарушение требования пункта 262 ФНиП ПБНГП об обязательном присутствии представителя заказчика при опрессовке ПВО, в состав комиссии, проводившей эту опрессовку, не был включен. В связи с чем, невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть утверждение о том, что все превенторы были опрессованы, а также определить, как и на какое давление был опрессован каждый превентор. В частности, осталось неясным на какое давление был опрессован универсальный превентор ПУГ, рабочее давление которого 35МПа.

5. Необходимость проведения в ходе ликвидации инцидента дополнительных работ возникла вследствие действий ООО «Отрадное» в процессе герметизации устья скважины № 2Р АПЛУ АНГК при закрытии плашечных превенторов с трубными плашками (ППГ) и универсального превентора (ПУГ).

Перечень дополнительных работ и, как следствие, дополнительных расходов ООО «АНГК» представлен ниже.

Действия ООО «Отрадное» в процессе закрытия плашечных превенторов с трубными плашками (ППГ) и универсального превентора (ПУГ) привели к разгерметизации этого противовыбросового оборудования и, как следствие, возникла необходимость герметизации устья скважины путем использования плашечного превентора с глухими срезными плашками.

В процессе герметизации устья плашечным превентором с глухими срезными плашками, в соответствии с принципом его действия, колонна труб СБТ, спущенная в

скважину на момент начала ГНВП и находившаяся в проходном канале этого превентора, была перерезана срезными глухими плашками превентора для обеспечения герметизации устья скважины. Отрезанная часть колонны труб СБТ, под срезными плашками превентора, упала в скважину. При падении отрезанной части колонны труб СБТ произошло её соударение с технологическим оборудованием на забое скважины, использовавшемся при испытаниях скважины, но не извлеченным из скважины.

Для устранения последствий вынужденного отрезания и неконтролируемого падения в скважину части колонны труб СБТ было необходимо выполнить комплекс дополнительных технологических мероприятий, что, как следствие, потребовало от ООО «АНГК» нести дополнительные расходы.

Причиной разгерметизации двух плашечных и одного универсального превентора, которая вызвала необходимость герметизации устья скважины № 2Р АПЛУ АНГК с помощью плашечного превентора с глухими срезными плашками и, как следствие, необходимость разрезания и сбрасывания части колонны труб СБТ в скважину, как отмечалось выше, стало наличие роторных клиньев пневматического клинового раскрепителя (ПКР). Эти клинья не были извлечены из роторного стола буровой бригадой в процессе герметизации устья скважины.

Как следует из материалов расследования инцидента, по состоянию на момент падения в скважину отрезанной части колонны труб СБТ общая ситуация по скважине была следующей.

Падение в скважину отрезанной части колонны труб СБТ осложнило процесс глушения скважины. В период герметизации устья скважины после возникновения ГНВП на протяжении около 3,5 часов происходило интенсивное вытеснение бурового раствора из скважины и заменой его газом и продуктивного пласта, что способствовало нарастанию давления на устье скважины, которое достигло в момент активации срезных глухих плашек плашечного превентора 38,5МПа.

В результате падения отрезанной части колонны труб СБТ длиной 2865м и весом примерно 37тонн и соударения в скважине с испытательной компоновкой, содержавшей пакер, эта компоновка была сбита вниз примерно на 151м и заклинена примерно в 40метрах от забоя, что было подтверждено в процессе ловильных работ. Согласно акту о ловильных работах от 14.12.2020г (2) были произведен спуск и ловильные работы. При спуске расчетная головная часть срезанной колонны труб ожидалась на глубине 816 м, а по факту на 967 м или ниже на 151 м. Во время подъёма с постоянным автодоливом до глубины 767 м обнаружили что раствор выходящий из скважины является аэрированным с запахом газа. По согласованию с представителем заказчика было принято решение остановить СПО и приступить к промывке скважины до выравнивания параметров бурового раствора. Во время промывки в течение 3-х часов 50 мин с расходом Юл/сек производили постоянный контроль плотности бурового раствора. На начало промывки плотность составляла 1,63г/см3, в конце промывки плотность составляла 1,68г/см. Во время промывки потеря бурового раствора составила 30 м.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что в результате падения колонны труб СБТ, сбивания ею испытательной компоновки содержавшей пакер, действовавший как поршень, и последующей заклинки общей сборки произошел гидроударное воздействие на вскрытый продуктивный пласт. Это, в свою очередь, привело к гидроразрыву пласта, и, как следствие, возрастанию интенсивности поглощения бурового раствора, которое было зафиксировано, в процессе ловильных работ.

Вывод экспертов о том, что падение колонны труб СБТ привело к гидроразрыву пласта, и, как следствие, к возрастанию интенсивности поглощения бурового раствора, соответствует материалам дела и не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям ст. 86 АПК РФ.

В процессе устранения последствий разгерметизации устья скважины ГНВП возникла необходимость внеплановой ревизии ПВО включая замену поврежденных

резиновых уплотнительных элементов универсального превентора ПУГ, верхнего и нижнего плашечного ППГ и последующую опрессовку этих превенторов. Далее необходимо было заглушить скважину, поскольку превентор со срезными глухими плашками был все это время закрыт и обеспечивал контроль над скважиной.

В этой связи, исходя из материалов дела, были проведены следующие первоочередные дополнительные работы.

Согласно актам на глушение от 01.12.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 06.12.2020, от 10.12.2020 [3] в период 30.11 - 10.12.2020 проведено 5 глушений скважины по методу «глушения в лоб» (без инструмента) для снятия давления на устье с 385атм до Оатм. Общий объем закаченной жидкости глушения 767,2 м3;

Согласно актам ревизии ПВО в период 11-13.12.2020 проведена ревизия ПВО, замена резиновых элементов и опрессовка ППГ на рабочее давление;

Согласно актам ловильных работ (2) в период 13-21.12.2020 проведены 7 СПО ловильных работ по захвату и подъёму аварийных труб в количестве 111,96м (~12шт). При каждом СПО происходило поглощение бурового раствора, общие потери составили 352,6 м3.

Согласно суточным рапортам (7) в период 26-28.12.2020 для недопущения возникновения повторного проявления, в соответствии с разработанным планом по кольматации поглощающих пластов путем закачки цементного раствора, проведены работы по кольматации зон поглощений.

Согласно актам ловильных работ (2) в период 29.12.2020 - 04.01.2021 проведено 8-е и 9-е СПО ловильных работ по захвату и подъёму аварийных труб в количестве 2714,24м (~292шт) без потери бурового раствора.

Учитывая возможный характер заклинки пакера и гидравлического ясса при соударении с пакером, возможное наличие цемента в подпакерной зоне, большую вероятность аварийности при дальнейшем проведении ловильных работ, а также возможные неремонтопригодные повреждения оборудования в скважине, было принято решение о прекращении ловильных работ и последующей ликвидации скважины. Согласно расчетам ООО «АНГК» общие затраты заказчика на устранение последствий инцидента, составили 84525696,27 руб.

6. Причиной потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК» стало отсутствие технической возможности безопасного извлечения этого оборудования, после соударения с колонной труб СБТ в связи с опасностью повторного возникновения ГНВП в процессе работ по его извлечению, а также в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего продолжения этих работ.

Эксперты указывают, что в процессе герметизации устья плашечным превентором с глухими срезными плашками, колонна труб СБТ была перерезана срезными плашками этого превентора для обеспечения герметизации устья скважины. При падении отрезанной части колонны труб СБТ весом около 37 тонн с расстояния около 130 м произошло ее неконтролирумое соударение с находившимся в скважине оборудованием, включающим пакер. Это оборудование использовалось при испытаниях скважины № 2Р АПЛУ АНГК, но не было извлечено из скважины. Для его извлечения 28.11.2020 был осуществлен спуск колонны труб СБТ.

По мнению экспертов, при соударении отрезанной части колонны труб СБТ и оборудования для испытания скважины, которое было зафиксировано внутри обсадной колонны пакером, вполне могло произойти частичное разрушение и заклинивание пакерующего элемента пакера на расстоянии около 40 метров от искусственного забоя скважины.

Совместное падение колонны труб СБТ и комплекта оборудования для испытания скважины, включая пакер, привело к возникновению эффекта поршневания. Следствием этого стало воздействие на призабойную зону продуктивного пласта в виде гидравлического удара. В результате, как отмечалось выше, произошло нарушение

целостности горных пород в призабойной зоне продуктивного пласта в виде образование дополнительных трещин и, как следствие, зафиксированное в процессе ловильных работ интенсивное поглощение бурового раствора. Это, в свою очередь, создало предпосылки для повторного возникновения ГНВП.

Сложные условия проведения ловильных работ по извлечению технологического оборудования и труб СБТ из скважины значительно увеличили время проведения этих работ. Увеличение этого времени в сочетании с агрессивным воздействием крайне высокого содержания в буровом растворе сероводорода (в диапазоне 18-33%), углекислого газа С02 (в диапазоне 12-25%), а также возможного повышенного содержания активных химических соединений, оставшихся после солянокислотных обработок призабойной зоны стало, по нашему мнению, причиной снижения прочностных характеристик труб СБТ, которые пытались извлечь из скважины в процессе ловильных работ.

В результате были зафиксированы факты поломок трех аварийных труб СБТ при проведении ловильных работ № 4- № 7, что указывало на то, что ловильные работы становятся все менее успешными.

Другой причиной прекращения ловильных работ по извлечению испытательной компоновки явилось то, что операция по кольматации продуктивного пласта цементным раствором с целью снижения поглощений бурового раствора создавала предпосылки прихвата цементным раствором элементов испытательной компоновки. Это также могло создать дополнительные затруднения при проведении ловильных работ и увеличивало вероятность возникновения аварий в процессе их проведения.

Также эксперты отметили, что ловильный захват, спускаемый на яссе, вошел в контакт с устройством захвата пакера с большим и неконтролируемым усилием, в связи с чем, произошло заклинивание этого соединения в обсадной колонне и разъединить его стандартными ловильными операциями, по мнению специалистов ООО «АНГК», вполне обоснованно, представлялось опасным, с точки зрения высоких рисков разрушения обсадной колонны и изолирующего продуктивный пласт цементного моста, а также высокой вероятности непригодности для дальнейшей эксплуатации элементов испытательной компоновки из-за их повреждения и, как следствие, экономически не целесообразным.

Таким образом, причиной потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК» стало отсутствие технической возможности безопасного извлечения этого оборудования, после соударения с колонной труб СБТ, в связи с опасностью повторного возникновения ГНВП в процессе работ по его извлечению, а также в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего

В судебном заседании по ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения на следующие вопросы сторон относительно результатов экспертного исследования:

- на вопрос «Можно ли было избежать убытков ООО «АНГК» (в том числе потери оборудования) при надлежащей работе противовыбросового оборудования?», эксперты ответили, что при надлежащей работе противовыбросового оборудования можно было избежать убытков ООО «АНГК» (в том числе потери оборудования).

- на вопрос «Можно ли было избежать убытков ООО «АНГК» (в том числе потери оборудования) при надлежащем выполнении работ ООО «Отрадное» в ходе ГНВП?», эксперты ответили, что при надлежащем выполнении работ ООО «Отрадное» в ходе ГНВП можно было избежать убытков ООО «АНГК» (в том числе потери оборудования);

- на вопрос «Можно ли было ликвидировать ГНВП без каких-либо последствий для ООО «АНГК» при надлежащей работе противовыбросового оборудования и надлежащем выполнении работ ООО «Отрадное»?», эксперты пояснили, что при надлежащей работе противовыбросового оборудования и надлежащем выполнении работ

ООО «Отрадное» можно было ликвидировать ГНВП без каких-либо последствий для ООО «АНГК».

- на вопрос «Является ли присутствие супервайзера обязательным при ведении буровых работ в соответствии с нормативными документами в области нефтяной и газовой промышленности?», эксперты указали следующее.

Согласно требованиям пункта 108 ФНИП ПБНГП контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться пользователем недр (заказчиком), организацией, осуществляющей производство буровых работ, и другими субъектами хозяйственной деятельности, уполномоченными пользователем недр.

Таким образом, присутствие супервайзера не является обязательным при ведении буровых работ в соответствии с нормативными документами в области нефтяной и газовой промышленности при условии, если в их отсутствие обеспечен надлежащим образом контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда.

То есть даже если исходить из того, что истец не обеспечил должный супервайзерский контроль на последнем этапе работ, это не означает, что такой контроль не должен был осуществлять сам ответчик.

Соответственно, отсутствие такого контроля со стороны истца не может освобождать ответчика от полной ответственности за неосуществление самостоятельного контроля.

Это подтвердили, в том числе, эксперты, давая пояснения в судебном заседании;

- на вопрос «Допускается ли эксплуатация противовыбросового оборудования при превышении допустимого уровня содержания сероводорода в скважине. Если допускается, каким нормативно-правовым и/или нормативно-техническим документом установлен такой допуск эксплуатации оборудования?», эксперты ответили, что эксплуатация противовыбросового оборудования при превышении допустимого уровня содержания сероводорода в скважине допускается в исключительных случаях, когда отсутствует противовыбросовое оборудование, которое по своим техническим характеристикам предназначено для работы в условиях превышения допустимого уровня содержания сероводорода в скважине.

Противовыбросовое оборудование, которое было использовано при строительстве скважины при строительстве скважины соответствовало требованиям к противовыбросовому оборудованию, указанному в проектной документации на строительство этой скважины.

Указанное противовыбросовое оборудование было утверждено техническим руководством ООО «Отрадное» и было согласовано с техническим руководством ООО

«АНГК» и Астраханского военизированного отряда противофонтанной службы ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ». При этом до согласования и утверждения технических характеристик указанного противовыбросового оборудования всем сторонам, которые согласовывали и утверждали эти характеристики, было известно, что в проектной документации отмечается возможность превышения допустимого уровня содержания сероводорода в скважине.

Также эксперты отметили, что в пункте 3.1.3 раздела 2 договора указано, что подрядчик выполняет работы с той должной мерой осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных договоре.

Техническое руководство ООО «Отрадное» из содержания технического задания на строительство скважины № 2Р АПЛУ АНГК не могло не знать, что содержание

сероводорода в скважине ожидается в диапазоне от 18 до 33%, что скважина является разведочной и, как следствие, узнать точные значения его содержания невозможно.

При ведении работ было использовано максимальное исполнение по коррозионной стойкости к сероводороду - КЗ в ПВО. Следовательно, техническое руководство ООО «Отрадное», приняв на себя обязательство ведения работ в таких условиях и при таком оборудовании, приняло на себя и все сопутствующие этому решению риски.

- на вопрос «Правильным ли было принято решение о производстве работ по извлечению пакера ИПТ-2, в условиях геологического осложнения скважины (поглощения)?», эксперты пояснили, что решение о производстве работ по извлечению пакера ИПТ-2 в условиях геологического осложнения скважины (поглощения) было правильным решением. Основанием для такого утверждения является тот факт, что, согласно материалам дела, и в частности согласно документам суточной отчетности, до принятия этого решения был проведен комплекс геолого-технических мероприятий по снижению интенсивности поглощения до начала работ по подъему колонны труб НКТ.

Проведенный комплекс геолого-технических мероприятий был выполнен на современном технологическом уровне, который используется при ликвидации поглощений, что позволило снизить интенсивность поглощения. Полностью устранить поглощение, в геолого-технических условиях скважины № 2Р АПЛУ АНГК, по мнению экспертов, было невозможно.

- на вопрос «На стр. 17 Заключения указывается, что причинами возникновения ГНВП в скважине явилась совокупность геологических, технологических и организационных причин. Прошу Вас пояснить, что явилось основной причиной возникновения ГНВП?, эксперты пояснили, что на стр. 17 заключения указывается, что причинами возникновения ГНВП в скважине явилась совокупность следующих геологических, технологических и организационных причин:

- наличие поглощения бурового раствора в продуктивный пласт как перед началом и в процессе подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9;

- отсутствие промывок ствола скважины как перед началом подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе этого подъема, с целью снижения в буровом растворе содержания газа, поступавшего из продуктивного пласта, и выравнивания параметров бурового раствора;

- отсутствие промежуточных промывок в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9 для обеспечения выравнивания параметров бурового раствора взатрубном и трубном пространстве этой колонны и ускоренного заполнения буровым раствором трубного пространства этой колонны, а также дегазации бурового раствора;

В заключение ответа на вопрос о причинах возникновения газонефтеводопроявления (ГНВП) на скважине № 2Р АПЛУ АНГК экспертами отмечено, что причинами этого ГНВП стал комплекс ошибочных проектных и организационных решений заказчика ООО «АНГК» и ошибочных действий бурового подрядчика ООО «Отрадное». При этом экспертами особо отмечалось и подчеркивалось, что в данном случае имел место комплексный, и в значительной степени взаимосвязанный, характер влияния указанных выше причин на возникновение ГНВП на скважине № 2Р АПЛУ АНГК.

В частности, в экспертном заключении было отмечено, что к причинам возникновения ГНВП на скважине № 2Р АПЛУ АНГК следует отнести не только геолого- технические, но и организационные и технологические причины.

Ответственность подрядчика не может быть уменьшена, поскольку он не воспользовался своим правом уведомить истца об отсутствии супервайзерского контроля/станции ГТИ и не приостановил работы (ст. 716 ГК РФ).

Так, например, супервайзер и станция геолого-технических исследований (ГТИ) присутствовали на буровой площадке на этапах бурения и испытания. На финальной стадии испытания ООО «АНГК» отказался от услуг станции ГТИ и отозвал своего супервайзера.

По мнению экспертов, это решение технического руководства «ООО «АНГК» было ошибочным и в определенной степени способствовало возникновению ГНГВП.

В свою очередь, ООО «Отрадное», как опытный и компетентный исполнитель работ, понимало ошибочность как этих организационных, так и перечисленных выше технологических ошибочных решений. Однако в создавшейся ситуации техническое руководство ООО «Отрадное» продолжило исполнение своих договорных обязательств и не потребовали остановить выполнение работ на скважине и, как следствие, приняло на себя часть дополнительных рисков, возникших вследствие ошибочности как этих организационных так и перечисленных выше технологических ошибочных решений ООО «АНГК».

По этой причине, по мнению экспертов, является ошибочным упрощенный подход к определению причин возникновения ГНВП на скважине № 2Р АПЛУ АНГК путем выделения какой-то одной основной причины.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что истец предпринял все возможные действия для уменьшения размера убытков, например, детально инструктировал ответчика о том, какие действия необходимо предпринять для скорейшего устранения инцидента, разрабатывал оперативные мероприятия к планам глушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 404 ГК РФ и не уменьшил ответственность ответчика;

- на вопрос «Стр. 21 заключения (абзац 1), эксперты указали, что: «отсутствие промывки ствола скважины перед подъемом колонны НКТ явилось прямым нарушением со стороны ООО «Отрадное» требований п. 278 ПБНГП, а также п. 15-17 Оперативных мероприятий по переводу скважины 2Р на буровой раствор и подъема испытательной компоновки от 25.11.2020 года». В связи с чем эксперты пришли к выводу, что данное нарушение (отсутствие промывки перед подъемом НКТ) лежит в зоне ответственности ООО «Отрадное»? Оценивались ли экспертами при формировании данного вывода Оперативные мероприятий по двухэтапному извлечению испытательной и перфрационной сборки ИПТ-2 от 27.11.2020 года (дополнение к Плану работ на глушение скважины 2Р АНГК Астраханский Правобережный от 20.11.2020 года) и особое мнение Представителя ООО «Отрадное», условия заключенного Договора?», эксперты указали следующее.

Отсутствие промывки ствола скважины перед подъемом колонны НКТ являлось прямым нарушением со стороны ООО «Отрадное» требований п.278 ФНИП ПБНГ, согласно которому запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции. Является это и нарушением требований п.п. 15-17 Оперативных мероприятия по переводу скважины № 2Р на буровой раствор и подъема испытательной компоновки от 25.11.2020.

Эксперты пришли к выводу, что данное нарушение (отсутствие промывки перед подъемом НКТ) лежит в зоне ответственности ООО «Отрадное» по следующим причинам.

Ответственные инженерно-технические специалисты как буровой подрядной организации ООО «Отрадное», включая бурового мастера так и компании заказчика

буровых работ ООО «АНГК» обязаны были знать и выполнять требования п.278 ФНИП ПБНГП

В экспертном заключении неоднократно отмечалось, что в программах работ на скважине № 2Р АПЛУ АНГК, в которых предусмотрен подъем колонны НКТ, не было прямого указания о проведении промывки ствола скважины перед началом подъема колонны труб НКТ. Экспертами также отмечалось то, что на буровой площадке этой скважины на момент начала подъема колонны труб НКТ представители технического руководства и супервайзерской службы ООО «АНГК» отсутствовали. В таких условиях техническое руководство буровой бригады должно было либо выполнить требования п. 278 ФНиП ПБНГП и начать проведение промывки скважины перед подъемом колонны НКТ без согласования с представителями технического руководства ООО «АНГК», либо запросить и согласовать с ним проведение этой технологической операции.

В том случае, если бы ООО «Отрадное» представило в материалы дела документально подтвержденный запрет представителями технического руководства ООО «АНГК» на проведение этой технологической операции, эксперты имели бы основание прийти к выводу, что данное нарушение (отсутствие промывки перед подъемом НКТ) лежит в зоне ответственности ООО «АНГК».

При формировании данного вывода экспертами оценивались и учитывались Оперативные мероприятия по двухэтапному извлечению испытательной и перфрационной сборки ИПТ-2 от 27.11.2020 (дополнение к Плану работ на глушение скважины 2Р АНГК Астраханский Правобережный от 20.11.2020) и особое мнение Представителя ООО «Отрадное», условия заключенного договора.

- на вопрос «В соответствии с условиями заключенного договора, кто должен был предусмотреть необходимость промывки скважины перед подъемом НКТ, с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ и действующих норм и правил?», эксперты ответили, что в условиях заключенного договора отсутствует условие о том, кто должен был предусмотреть необходимость промывки скважины перед подъемом НКТ, с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ и действующих норм и правил. В соответствии с условиями заключенного договора, в частности согласно п. 3.1. и п. 3.2, все работы на скважине № 2Р АПЛУ АНГК должны производиться в соответствии с проектной документацией, включая Планы и Программы работ по строительству скважины. Необходимость предусмотреть промывки скважины перед подъемом НКТ, с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ и действующих норм и правил должна быть определена в проектной документации, которую предоставляет Заказчик.

Вместе с тем, в договоре имеется приложение № 10.11 к договору «Мероприятия по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения и испытания скважины», согласно пункту 1 которого все работы, связанные с бурением скважины необходимо осуществлять в строгом соответствии с проектной документацией, заключенными договорами и технологическими регламентами, согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовойпромышленности» (приказ Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013).

Таким образом, эксперты указали, что необходимость промывки скважины перед подъемом НКТ с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ и действующих норм и правил должна была быть предусмотрена в Планах и Программах работ по строительству скважины № 2Р АПЛУ АНГК.

Однако когда в этих проектных документах не учтены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 г.), то исполнители работ, по мнению экспертов, обязаны выполнять эти требования с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ.

Следовательно, необходимость промывки перед подъемом НКТ лежит в зоне ответственности ООО «Отрадное» в части соблюдения требований ФНИП ПБНГП с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ.

Эксперты пояснили, что техническое руководство буровой бригадой ООО «Отрадное» в случае несогласия с Программой работ имело право, могло и должно было отказаться от выполнения работ по подъему колонны труб НКТ без осуществления промывки на основании п. 278. ФНИП ПБНГП, указав представителям заказчика ООО «АНГК», что ведение работ без промывки нарушает требование п. 278. ФНИП ПБНГП.

- на вопрос «Эксперты пришли к выводу, что буровым подрядчиком было допущено нарушение п. 278 ПБНГП. Основания возложения обязанности по контролю газонасыщения бурового раствора на бурового подрядчика?» эксперты указали, что действительно пришли к выводу, что буровым подрядчиком было допущено нарушение п. 278 ПБНГП, однако, из этого вывода экспертов не следует, что эксперты в своем экспертном заключении возложили обязанности по контролю газонасыщения бурового раствора на бурового подрядчика.

В редакции ФНИП ПБНГП требование пункта 278 состоит из двух частей и сформулировано в следующей редакции.

Пункт 278 «При вскрытии газоносных горизонтов и дальнейшем углублении скважины (до спуска очередной обсадной колонны) должен проводиться контроль бурового раствора на газонасыщенность.

Запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции.».

Б-вым подрядчиком было допущено нарушение второй части требований п.278 ФНИП ПБНГП (приказ № 101 от 12.03. 2013 в ред. 10.03.2015), в которой запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции.

Что касается первой части п. 278, в которой определено, что при вскрытии газоносных горизонтов и дальнейшем углублении скважины (до спуска очередной обсадной колонны) должен проводить контроль бурового раствора на газонасыщенность, то это требование относится к сервисным подрядным организациям, ответственным за контроль бурового раствора на газонасыщенность. Согласно договорным отношениям, действовавшими на момент проведения работ по строительству скважины № 2Р АПЛУ АНГК между заказчиком ООО «АНГК» и буровым подрядчиком ООО «Отрадное», эти функции не были возложены на бурового подрядчика ООО «Отрадное».

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что буровым подрядчиком было допущено нарушение п. 278 ПБНГП только в части этого пункта, запрещающей производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции;

- на вопрос «При ответе на вопрос 2, экспертами не оценено влияние на процесс развития ГНВП остановки промывки скважины. Какое влияние, по мнению экспертов, оказала остановка промывки скважины? В случае осуществления полной промывки скважины мог ли быть восстановлен контроль над скважиной?» эксперты указали следующее.

Промывка скважины при возникновении в ГНВП способствует замедлению развития процесс развития ГНВП в скважине, улучшает контроль и управление скважиной. По этой причине остановка промывки скважины при возникновении в ней ГНВП, целесообразна только в том в случае, когда в этом, есть обоснованная необходимость.

Остановка промывки в скважине № 2Р АПЛУ АНГК не привела к замедлению развития процесс развития ГНВП в скважине и не позволила улучшить контроль и управление скважиной.

В случае осуществления полной промывки скважины восстановить контроль над скважиной было возможно. Однако однозначно подтвердить или опровергнуть это утверждение, по мнению экспертов, на основе имеющихся в материалах дела сведений не представляется возможным. Объясняется это тем, что сам факт наличия или отсутствия промывки скважины не способен обеспечить восстановление контроля над скважиной. Для этого необходимо иметь дополнительные сведения, и в частности, сведения об изменении газосодержания в буровом растворе перед началом и в процессе промывки скважины после возникновения ГНВП.

Кроме того, необходимо было осуществлять непосредственно на буровой квалифицированный оперативный контроль и управление параметрами и показателями промывки скважины с целью восстановления контроля над скважиной.

В этой связи, как было отмечено в экспертном заключении и отмечено экспертами в судебном заседании от 25.10.2022, технические специалисты не представили предусмотренный Планом ликвидации аварии План глушения скважины, и как следствие, у технических специалистов ООО «АНГК», отвечавших за организацию работ по ликвидации ГНВП на скважине не было необходимой технологической информации о ситуации на буровой. Это, в свою очередь, лишало их возможности осуществлять руководство этим работами.

Вместе с тем, как было отмечено экспертами в заключении, в момент возникновения ГНВП в скважине представители технологической и супервайзерской службы ООО «АНГК» отсутствовали на буровой площадке. Это не позволило им осуществлять надлежащим образом и в полной мере постоянный и оперативный контроль технологических операций по ликвидации этого ГНВП с целью принятие обоснованного решения вопроса о целесообразности проведения промывки скважины сразу после герметизации устья скважины и определения ее режимных параметров;

- на вопрос «Стр. 28 заключения - эксперты приходят к выводу, что неизвлечение клиньев ПКР из ротора стало причиной разгерметизации уплотнительных элементов ПВО-основания данного вывода? Оценены ли, при формировании данного вывода, экспертами нижеследующие документы: Акт готовности буровой установки ZJ-70 к проведению работ от 02.10.2020; Акт готовности скважины № 2Р правобережное АНГКМ к испытанию 1 -го объекта от 13.10.2020; Акт готовности скважины к вызову притока при испытании 2-го объекта от 12.11.2020; Заключение о проведении энергодисперсионного и фазового анализа отложений на образцах Заказчика; Акт осмотра ПУГ зав. № 72543, 1ШГ2 зав. № 82940, входящих в состав стволовой части противовыбросового оборудования», эксперты пояснили следующее.

Основания для вывода экспертов о том, что неизвлечение клиньев Пневматического клинового раскрепителя (ПКР) из ротора стало причиной разгерметизации уплотнительных элементов противовыбросового оборудования (ПВО) изложены при ответе на вопрос о причинах разгерметизации ПВО, которое использовало ООО «Отрадное» для ликвидации газонефтеводопроявления (ГНВП) на скважине № 2Р АПЛУ АНГК.

Основания позиции экспертов по этому вопросу следующие.

Наличие в проходном канале стола ротора клиньев (ПКР) при закрытии ПВО, привело к отклонению оси колонны труб СБТ от оси проходного канала ПВО. Это отклонение, в свою очередь, не позволило обеспечить соосность оси проходного канала ПВО и оси колонны бурильных труб СБТ, находившейся в момент возникновения ГНВП, в проходном канале ПВО после закрытия уплотняющих элементов двух плашечных превенторов с трубными плашками и универсального превентора ПВО.

Отсутствие соосности оси колонны бурильных труб СБТ и оси проходного канала ПВО не позволило обеспечить надежную герметизацию устья скважины, поскольку эта несоосность, создавала значительное боковое отклоняющее усилие на уплотнительные

элементы плашечных и универсального превенторов, деформируя их и тем самым снижая их способность надежно герметизировать устье скважины.

Как следствие, это привело к разгерметизации противовыбросового оборудования, смонтированного на устье скважины № 2Р АПЛУ АНГК на момент возникновения ГНВП при давлении в скважине значительно меньшем, чем рабочее давление этого ПВО.

Согласно многочисленным документальным подтверждениям, имеющимся в материалах дела, после герметизации устья 28.11.2020 в 19:00 при давлении в скважине до 27МПа герметизация устья была обеспечена, а уже через 53 минуты в 19:53:20 - при давлении в скважине около 27,ЗМПа была зафиксирована частичная потеря герметичности ПВО и появления утечек между герметизирующими элементами ПВО и СБТ.

Как уже отмечалось выше, помощник бурильщика должен был убрать клинья из ротора перед закрытием ПВО, но как показывает анализ материалов дела клинья были убраны спустя примерно 50 минут, после того как было зафиксировано нарушение герметичности ПВО. Когда роторные клинья извлекли из роторного стола, было уже поздно, поскольку все герметизирующие резиновые элементы ПВО были промыты потоком промывочной жидкости из скважины.

При определении экспертами их позиции по вопросу о том, могло ли неизвлечение клиньев ПКР из ротора стать причиной разгерметизации уплотнительных элементов ПВО, экспертами были детально изучены и оценены все имеющиеся в материалах дела документы по этому вопросу, включая вышеуказанные подрядчиком документы.

Так, в ходе допроса экспертов они пояснили следующее. Анализ указанных документов показал, что в них отсутствуют какие-либо сведения о контрольных мероприятиях, проводившихся при проверке готовности буровой установки ZJ-70 перед испытаниями скважины № 2Р АПЛУ АНГК, на основании результатов которых можно было бы утверждать о наличии соосности оси колонны бурильных труб СБТ и оси проходного канала ПВО при неизлеченных клиньях ПКР.

Сведения, имеющиеся в указанных выше документах, о проверке так называемого «центра скважины» не могут являться подтверждением наличия соосности оси колонны бурильных труб СБТ и оси проходного канала ПВО при неизлеченных клиньях ПКР.

Целью проверки так называемого «центра скважины» является проверка соосности оси подвижных элементов талевой системы и оси проходного канала стола ротора. Эта соосность необходима для обеспечения минимальных усилий буровой бригады при проведении работ по свинчиванию и развинчиванию резьбовых соединений бурильных и обсадных труб в процессе проведения спуско-подъемных операций.

Как правило, контрольные мероприятия, при проверке готовности буровой установки к проведению работ по строительству скважин, на основании результатов которых можно было бы утверждать о наличии соосности оси колонны бурильных труб СБТ и оси проходного канала ПВО при неизлеченных клиньях ПКР ввиду сложности и трудоемкости не проводятся. Именно по этой причине в п. 8.2. Оперативной части Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий от 06.04.2020 было определено требование об извлечении роторных клиньев до герметизации устья.

Плашечному превентору со срезными глухими плашками для успешного срабатывания не нужна соосность оси колонны труб и оси проходного канала превентора, поэтому он смог сохранить герметичность в течение всего времени, необходимого для ликвидации последствий ГНВП.

С целью выявления других возможных причин разгерметизации противовыбросового оборудования, которое использовало ООО «Отрадное» в момент газонефтеводопроявления и при ликвидации инцидента были изучены все имеющиеся в материалах дела документы, имеющие отношение к эксплуатации противовыбросового оборудования.

Изучение документальных материалов дела, касающихся вопроса о соответствии фактически установленного ПВО проектным решениям позволило установить, что ПВО, фактически установленное на устье скважины глушение скважины № 2Р АПЛУ АГКМ в период проведения испытаний скважины, соответствовало, проектным решениям и было способно обеспечить безопасное производство работ по испытанию скважины в обсаженном стволе.

Следует отметить и то, что влияние агрессивной среды (HS, С02) на стальные

элементы ПВО установленного на устье скважины № 2Р АПЛУ АГКМ не могло, по мнению экспертов, при столь коротком времени воздействия указанных агрессивных сред, привести к разгерметизации устья скважины, так как ПВО, смонтированное на устье этой скважины, согласно паспортным данным на это противовыбросовое оборудование имело максимально высокий класс коррозионного исполнения - КЗ.

В этой связи имеющееся в материалах дела заключение о проведении энергодисперсионного и фазового анализа отложений на образцах заказчика, по мнению экспертов, не может служить доказательством сколько-нибудь существенного влияния фактического повышенного содержания сероводорода в диапазоне 18-33%, содержания углекислого газа С02 в диапазоне 12-25%, а также последствий солянокислотных обработок на разгерметизации ПВО при давлении, значительно меньшем чем рабочее.

Кроме того, нельзя не отметить, что заключение о проведении энергодисперисонного и фазового анализа отложений на образцах, предоставленных заказчиком этого анализа - ООО «Отрадное». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда были взяты образцы для этого анализа и почему эти образцы не отбирались членами комиссии, состоящей из представителей всех заинтересованных сторон, и в частности ООО «Отрадное» и ООО «АНГК»;

- на вопрос «На стр. 36 заключения в ответе на вопрос 5, эксперты пришли к выводу, что «В результате падения отрезанной части колонны труб СБТ длиной 2865м и весом примерно 37 тонн и соударения в скважине с испытательной компоновкой, содержавшей пакер, эта компоновка была сбита вниз примерно на 151м и заклинена примерно в 40метрах от забоя. Вышеизложенное позволяет утверждать, что в результате падения колонны труб СБТ, сбивания ею испытательной компоновки, содержавшей пакер, действовавший как поршень, и последующей заклинки общей сборки произошел гидроударное воздействие на вскрытый продуктивный пласт. Это, в свою очередь, привело к гидроразрыву пласта, и, как следствие, возрастанию интенсивности поглощения.». Как экспертами установлено, что испытательная компоновка была сбита вниз на 151 метр? Производился ли экспертами расчет на ГРП пласта в интервале перфорации?», эксперты ответили следующее.

В своем ответе на вопрос «Повлекли ли действия ООО «Отрадное» и/или ООО «АНГК» в ходе ликвидации инцидента необходимость проведения дополнительных работ, несение дополнительных расходов. Если да, то каких (установить перечень таких работ и расходов)?» эксперты, использовали документальные сведения, имеющиеся в материалах

дела, и в частности, в документе «Фактическая расчетная схема скв.2Р на 18 -00 28.11.2020 и в акте о ловильных работах № 1 от 14.12.2020.

Согласно акту о ловильных работах от 14.12.2020 № 1 были произведен спуск и ловильные работы КНБК Овершот 140x105, при спуске расчетная «аварийная голова» была на 816м - по факту встретили на 967м то есть ниже на 151м.

Данный акт подписан представителями ООО «Отрадное» и ООО «АНГК». Указанное обстоятельство подтверждает достоверность данных, содержащихся в этом акте, и исключает наличие технической ошибки.

Расчетное значение глубины, на которой ожидалось встретить головную часть упавшей отрезанной части колонны труб СБТ длиной 2865 м, равное 816 м, было определено исходя из предположения (фактическая расчетная схема скв. 2Р на 18-00 28.11.2020), что головная часть пакера испытательной компоновки, остававшейся в скважине, находилась на глубине 3681 м. Исходя из этих документально подтвержденных фактических данных, экспертами был сделан следующий вывод.

Совместное падение колонны труб СБТ и комплекта оборудования для испытания скважины, включая пакер, привело к воздействию на призабойную зону продуктивного пласта в виде гидравлического удара. Утверждение экспертов о том, что в результате падения колонны труб СБТ и сбивания ею испытательной компоновки, содержавшей пакер, произошло гидроударное воздействие на вскрытый продуктивный пласт, основано на имеющихся фактических данных о резком изменении интенсивности поглощения бурового раствора в скважине до и после падения колонны труб СБТ.

В результате, в призабойной зоне продуктивного пласта произошло нарушение целостности горных пород в виде образование дополнительных трещин. Как следствие, это привело к резкому возрастанию в скважине № 2Р интенсивности поглощения бурового раствора с 65м3/сутки, зафиксированной перед началом спуска колонны НКТ, до 109м3/сутки, зафиксированном после окончания первого этапа ловильных работ 13.12.2020г.

Экспертами не производился расчет на ГРП пласта (гидроразрыв пласта) в интервале перфорации, поскольку почти двухкратное увеличение интенсивности поглощения является, по нашему мнению, достаточно убедительным подтверждением наличия значительного гидроударного воздействия.

Согласно обоснованной позиции истца, довод Ответчика о том, что эксперты неверно рассчитали расход поглощения бурового раствора, эксперты правильно указали, что перед началом спуска колонны за время работ в первые сутки скважина поглотила 65м3 (работы велись 8,12 часов, поглощение 8 м3/час), в дальнейшем поглощение составило не менее 109 м3/сутки. Какие-либо противоречия здесь отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предупредил истца о необходимости промывок ствола скважины и не был лишен возможности приостановить работы до проведения промывок.

На вопрос «В исследовании но вопросу 6 экспертного заключения, комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной потери в скважине оборудования стало отсутствие технической возможности безопасного извлечения этого оборудования, и, по мнению экспертов, возможное частичное разрушение пакерующего элемента: чем обусловлено предположение о частичном разрушении оборудования? Чем вызвана невозможность безопасного извлечения оборудования?», эксперты сообщили, что, по их мнению, при падении отрезанной части колонны труб СБТ весом 37 тонн с высоты 861 м на оборудование для испытания скважины и их последующее уже совместное падение еще на 151 м. Этот факт, по нашему мнению, дает достаточное основание утверждать, что

после такого удара колонны труб СБТ об испытательное оборудование, включая пакер, вполне могло произойти частичное деформирование, разрушение и заклинивание пакерующего элемента пакера в обсадной колонне. Такое деформирование скважинного оборудования, как правило, значительно затрудняет проведение ловильных работ по извлечению деформированного скважинного оборудования, поскольку в этом случае происходит расклинивание этого оборудования в осадной колонне.

Подтвердить или опровергнуть данное предположение не представляется возможным, поскольку ввиду высокой сложности работ по извлечению оборудования для испытания скважины включая пакер и опасности повреждения обсадной колонны при проведении этих работ, а также в связи с высокой вероятностью возникновения новых осложнений в скважине № 2Р включая возможность возникновения ГНВП ловильные работы в скважине № 2Р, после извлечения всей колонны бурильных труб СБТ, были прекращены.

Относительно того, чем вызвана невозможность безопасного извлечения оборудования, необходимо отметить следующее. Невозможность безопасного извлечения скважинного оборудования для испытания скважины № 2Р обусловлено сложными условиями проведения ловильных работ по извлечению технологического оборудования и труб СБТ из скважины обусловлена наличием сочетания агрессивного воздействия крайне высокого содержания в буровом растворе сероводорода (в диапазоне 18-33%), углекислого газа С02 (в диапазоне 12-25%), а также возможного повышенного содержания активных химических соединений, оставшихся после солянокислотных обработок призабойной зоне. Как было отмечено в экспертном заключении наличие этих факторов, по нашему мнению, стало, основной причиной снижения прочностных характеристик труб СБТ, которые пытались извлечь из скважины в процессе ловильных работ. Были зафиксированы факты поломок трех аварийных труб СБТ при проведении ловильных работ № 4 - № 7, что указывало на то, что ловильные работы становятся все менее успешными.

Другой причиной, обусловившей, по мнению экспертов, невозможность безопасного извлечения скважинного оборудования для испытания скважины № 2Р, явилось то, что операция по кольматации продуктивного пласта цементным раствором с целью снижения поглощений бурового раствора создавала предпосылки прихвата цементным раствором элементов испытательной компоновки. Это также могло создать дополнительные затруднения при проведении ловильных работ и увеличивало вероятность возникновения аварий в процессе их проведения.

Наконец, следует отметить, что ловильный захват, спускаемый на яссе, вошел в контакт с устройством захвата пакера с большим и неконтролируемым усилием. По этой причине произошло заклинивание этого соединения в обсадной колонне и разъединить его стандартными ловильными операциями, по мнению специалистов ООО «АНГК», вполне обоснованно, представлялось опасным, с точки зрения высоких рисков разрушения обсадной колонны и изолирующего продуктивный пласт цементного моста, а также высокой вероятности непригодности для дальнейшей эксплуатации элементов испытательной компоновки из-за их повреждения.

Таким образом, учитывая возможный характер заклинки пакера и гидравлического ясса при соударении с пакером, возможное наличие цемента в подпакерной зоне, большую вероятность аварийности при дальнейшем проведении ловильных работ, а также возможные неремонтопригодные повреждения оборудования в скважине, было принято решение о прекращении ловильных работ и последующей ликвидации скважины.

На вопрос «В выводах в ответе на вопрос № 5 исследования, эксперты указывают, что: «Падение в скважину компоновки привело возрастанию интенсивности поглощения бурового раствора» прошу пояснить, каким расчетом подтверждается увеличение поглощения? Производилось ли соотношение процесса глушения скважины в период с 20.11.20 г. по 24.11.20 года с глушением скважины, выполненным после ликвидации

ГНВП? В выводах в ответе на вопрос № 5 исследования, эксперты указывают, что «общие затраты Заказчика, на устранение последствий инцидента, составили 84 525 696,27 рублей» правильно ли понимает Ответчик, что эксперты относят все работы, включенные в расчет стоимости затрат на устранение инцидента, к зоне ответственности бурового подрядчика, т.е. необходимость производства которых возникла в связи с действиями бурового подрядчика?» эксперты пояснили следующее.

В выводах в ответе на вопрос № 5 исследования эксперты указывают, что: «Падение в скважину компоновки привело возрастанию интенсивности поглощения бурового раствора» прошу пояснить, каким расчетом подтверждается увеличение поглощения?

Утверждение экспертов о том, что «Падение в скважину компоновки привело возрастанию интенсивности поглощения бурового раствора», основано на имеющихся фактических данных о резком увеличении интенсивности поглощения бурового раствора в скважине до и после падения колонны труб СБТ.

Согласно суточному рапорту компании ООО «Акрос» (от 27.11.2020 на момент начала подъема колонны труб НКТ) интенсивность поглощение бурового раствора была 65м3/сутки. Согласно суточному рапорту компании ООО «Акрос» (от 13..12.2020 в период ловильных работ в скважине № 2Р) и акту о ловильных работах № 1 от 14.12.2020, интенсивность поглощения бурового раствора была уже не менее 109м /сутки. При этом плотность бурового раствора в скважине № 2Р на указанные даты была неизменной.

По мнению экспертов, такое, почти двухкратное увеличение интенсивности поглощения бурового раствора, могло произойти только в результате гидроударного воздействия на вскрытый продуктивный пласт вследствие падения колонны труб СБТ и сбивания ею испытательной компоновки содержавшей пакер, действовавший как поршень.

Соотношение процесса глушения скважины в период с 20.11.2020 по 24.11.2020 с глушением скважины, выполненным после ликвидации ГНВП не производилось поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился.

Действия ООО «Отрадное» и ООО «АНГК» в ходе ликвидации инцидента повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ, и, как следствие, несение дополнительных расходов.

Перечень этих работ указан в ответе на вопрос № 5 экспертного заключения.

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, общие затраты заказчика на устранение последствий инцидента составили 84525696,27 руб.

В судебном заседании ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Экспертно-консультационный центр подготовки кадров».

При этом ООО «Отрадное» указало на то, что заключение комиссии экспертов является ненадлежащим экспертным заключением:

- эксперты при проведении исследования не воспользовались своим правом запроса дополнительной информации, необходимой для проведения исследования по поставленным вопросам в полном объеме,

- при формировании заключения экспертам не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы,

- заключение судебной экспертизы содержит противоречия;

- при формировании заключения, экспертами не в полном объеме исследованы условия заключенных между сторонами договоров,

- экспертами допущены ошибки при проведении расчетов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Доводы ООО «Отрадное» о том, что проведенное исследование является неполным, экспертом допущены противоречия в выводах, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Отрадное» с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное ООО «Отрадное» особое мнение специалиста ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект» не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства и не на основании материалов дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде понесенных расходов на компенсация стоимости утраченного в скважине оборудования; приобретение химреагентов и оплата услуг по приготовлению дополнительного объёме раствора глушения с сопутствующим инженерным сопровождением; оплату услуг противофонтанной военизированной части; оплата услуг компании, оказывающей услуги по плазменной резке инструмента, находящего в скважине; установку в скважине дополнительного цементного моста; привлечение на объект супервайзеров на общую сумму 70544844 руб. 41 коп.,

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утеря оборудования и необходимость проведения в ходе ликвидации инцидента дополнительных работ возникла именно вследствие неверных действий ООО «Отрадное» в процессе герметизации устья скважины № 2Р АПЛУ АНГК при закрытии плашечных превенторов с трубными плашками (ППГ) и универсального превентора (ПУГ):

- действия ООО «Отрадное» в процессе закрытия плашечных превенторов с трубными плашками (ППГ) и универсального превентора (ПУГ) привели к разгерметизации этого противовыбросового оборудования и, как следствие, возникла необходимость герметизации устья скважины путем использования плашечного превентора с глухими срезными плашками;

- для устранения последствий вынужденного отрезания и неконтролируемого падения в скважину части колонны труб СБТ, необходимо было выполнить комплекс дополнительных технологических мероприятий, что, как следствие, потребовало от ООО «АНГК» нести дополнительные расходы.

- в процессе устранения последствий разгерметизации устья скважины ГНВП возникла необходимость внеплановой ревизии ПВО включая замену поврежденных резиновых уплотнительных элементов универсального превентора ПУГ, верхнего и нижнего плашечного ППГ и последующую опрессовку этих превенторов. Далее необходимо было заглушить скважину, поскольку превентор со срезными глухими плашками был все это время закрыт и обеспечивал контроль над скважиной.

С учетом изложенного проведены следующие первоочередные дополнительные работы:

- Согласно актам на глушение от 01.12.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 06.12.2020, от 10.12.2020 (3) в период 30.11 - 10.12.2020 проведено 5 глушений скважины по методу «глушения в лоб» (без инструмента) для снятия давления на устье с 385 атм до Оатм. Общий объем закаченной жидкости глушения 767,2 м3;

- согласно актам ревизии ПВО (74, 76, 119, 120) в период 11 - 13.12.2020 проведена ревизия ПВО, замена резиновых элементов и опрессовка ППГ на рабочее давление;

- согласно актам ловильных работ (2) в период 13-21.12.2020 проведены 7 СПО ловильных работ по захвату и подъёму аварийных труб в количестве 111,96 м (12шт). При каждом СПО происходило поглощение бурового раствора, общие потери составили 352,6 м3;

- согласно суточным рапортам (7) в период 26 - 28.12.2020 для недопущения возникновения повторного проявления, в соответствии с разработанным планом по кольматации поглощающих пластов путем закачки цементного раствора, проведены работы по кольматации зон поглощений;

- согласно актам ловильных работ (2) в период 29.12.2020 - 04.01.2021 проведено 8- е и 9-е СПО ловильных работ по захвату и подъему аварийных труб в количестве 2714,24м (~292шт) без потери бурового раствора;

- учитывая возможный характер заклинки пакера и гидравлического ясса при соударении с пакером, возможное наличие цемента в подпакерной зоне, большую вероятность аварийности при дальнейшем проведении ловильных работ, а также возможные неремонтопригодные повреждения оборудования в скважине, было принято решение о прекращении ловильных работ и последующей ликвидации скважины. Согласно расчетам ООО «АНГК» (10), общие затраты заказчика на устранение последствий инцидента, составили 84525696,27 рублей;

- причиной потери в скважине оборудования (испытательной компоновки) ООО «АНГК» стало отсутствие технической возможности безопасного извлечения этого оборудования, после соударения с колонной труб СБТ, в связи с опасностью повторного возникновения ГНВП в процессе работ по его извлечению, а также в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего продолжения этих работ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 404 ГК РФ в связи со следующим.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер его ответственности, хотя, по его мнению, истец также содействовал причинению убытков. Суд обоснованно не разделил позицию ответчика и не применил ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Основания для применения указанной нормы в настоящем деле отсутствовали.

Согласно условиям договора именно ответчик несет полную ответственность за работоспособность ПВО и обученность своего персонала при ГНВП (п. 13.2 договора).

При этом убытки истца наступили именно в связи с тем, что буровая бригада ответчика действовала при ГНВП некомпетентно, что подтвердили эксперты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ошибочные действия ООО «Отрадное» в ходе ликвидации ГНВП привели к несению истцом дополнительных расходов и потере оборудования.

Судом первой инстанции учтены выводы экспертов о том, что при надлежащей работе противовыбросового оборудования и надлежащем выполнении работ ООО «Отрадное» можно было можно было избежать убытков ООО «АНГК» (в том числе потери оборудования); при надлежащей работе противовыбросового оборудования можно было ликвидировать ГНВП без каких-либо последствий для ООО «АНГК»; присутствие супервайзера не является обязательным при ведении буровых работ в соответствии с нормативными документами в области нефтяной и газовой промышленности если в их отсутствие обеспечен контроль за ходом производства буровых работ.

Как следует из материалов дела, на финальной стадии испытания ООО «АНГК» отказалось от услуг станции ГТИ и отозвало своего супервайзера.

По мнению экспертов, это решение технического руководства «ООО «АНГК» было ошибочным и в определенной степени способствовало возникновению ГНВП.

Однако эксперты также указали, ООО «Отрадное», как опытный и компетентный исполнитель работ, понимали ошибочность этих решений, однако продолжили выполнение работ и как следствие приняли на себя часть рисков возникших вследствие ошибочности решений ООО «АНГК».

Ссылка ООО «Отрадное» на особое мнение подрядчика к оперативным мероприятиям по двухэтапному извлечению испытательной и перфорационной сборки ИПТ-2 дополнение к «План работ по глушению скважины № 2р ПБ АНГК от 20.11.2020», в котором подрядчик указал на необходимость проведения промывки перед поднятием КПБК не менее 2 циклов, судом первой инстанции отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В заключении судебной экспертизы эксперты указали на неправомерное отсутствие промывок ствола скважины как перед началом подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе этого подъема, с целью снижения в буровом растворе содержания газа, поступавшего из продуктивного пласта, и выравнивания параметров бурового раствора; а также на отсутствие промежуточных промывок в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб СБТ-88,9 для обеспечения выравнивания параметров бурового раствора в затрубном и трубном пространстве этой колонны и ускоренного заполнения буровым раствором трубного пространства этой колонны, а также дегазации бурового раствора.

Ответчик, оспаривая тот факт, что отсутствие промывок и негативные последствия, возникшие в результате их отсутствия, находятся в зоне его ответственности, ссылался на то, что:

- промывки не были предусмотрены в программе работ на скважине (не предусмотрены проектом);

- он якобы указал истцу на необходимость проведения промывки перед поднятием КПБК не менее 2 циклов в особом мнении к оперативным мероприятиям по двухэтапному извлечению испытательной и перфорационной сборки ИПТ- 2 дополнение к «Плану работ по глушению скважины No2р ПБ АНГК от 20.11.2020».

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика в связи со следующим.

Из особого мнения, на которое ссылается подрядчик, суд первой инстанции не усмотрел того, что ООО «Отрадное» предупредило ООО «АНГК» именно о необходимости промывок ствола скважины как перед началом подъема из скважины колонны труб НКТ, так и в процессе этого подъема, а также о необходимости промежуточных промывок в процессе спуска в скважину колонны бурильных труб.

Кроме того, в ходе проведения работ и выявления факта необходимости работ, на которых якобы наставал подрядчик, последний не был лишен возможности заявить о приостановлении работ до согласования с заказчиком данного вида работ

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Программах работ на скважине № 2Р АПЛУ АНГК, в которых предусмотрен подъем колонны НКТ, не было прямого указания о проведении промывки ствола скважины перед началом подъема колонны труб НКТ, на буровой площадке этой скважины на момент начала подъема колонны труб НКТ представители технического руководства и супервайзерской службы ООО «АНГК» отсутствовали, в таких условиях техническое руководство буровой бригады должно было либо выполнить требования п. 278 ФНиП ПБНГП и начать проведение промывки скважины перед подъемом колонны НКТ без согласования с представителями технического руководства ООО «АНГК», либо запросить и согласовать с ним проведение этой технологической операции.

Как было указано выше, необходимость промывки скважины перед подъемом НКТ с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ и действующих норм и правил должна была быть предусмотрена в Планах и Программах работ по строительству скважины № 2Р АПЛУ АНГК, однако, когда в этих проектных документах не учтены требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013), суд первой инстанции посчитал, что именно исполнители работ обязаны выполнять эти требования с целью обеспечения соблюдения правил безопасного производства работ.

Техническое руководство буровой бригадой ООО «Отрадное» в случае несогласия с Программой работ имело право, могло и должно было отказаться от выполнения работ по подъему колонны труб НКТ без осуществления промывки на основании п.278. ФНИП ПБНГП, указав представителям Заказчика ООО «АНГК», что ведение работ без промывки нарушает требование п. 278. ФНИП ПБНГП, чего подрядчиком сделано не было.

Таким образом, суд в первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не предупредил истца о необходимости промывок ствола скважины, о том, что ответчик не был лишен возможности приостановить работы до проведения промывки и о том, что риски отсутствия промывок должны быть возложены на ответчика.

Вывод экспертов о том, что разгерметизация ПВО произошла по причине наличия роторных клиньев в столе ротора, а не в связи с воздействием агрессивной среды, соответствует доказательствам по делу.

Ответчик полагает, что вывод экспертов в п. 4 заключения о том, что причиной разрегметизации ПВО стало наличие роторных клиньев в столе ротора, противоречит акту осмотра ПУГ от 11.12.2020, акту осмотра плашек нижнего превентора от 09.01.2021, заключением о проведении энергодисперсионного и фазового анализа отложений. По мнению ответчика, указанные доказательства подтверждают, что причиной разгерметизации ПВО стало воздействие агрессивной среды, что свидетельствует о неправильном выводе экспертов.

Согласно обоснованной позиции истца, такая позиция ответчика несостоятельна. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства влияния агрессивной среды на ПВО и установил, что агрессивная среда не могла повлиять на герметичность ПВО за столь короткий промежуток времени. Такой вывод суда основан на мнениях специалистов, обладающих специальными познаниями и материалах дела. Более того, суд установил, что ответчик был уведомлен о значениях концентрации агрессивной среды (сероводорода и углекислого газа) в скважине и принял на себя риски работ с такой скважиной.

Довод ООО «Отрадное» о воздействии на противовыбросовое оборудование агрессивной среды, вследствие чего оборудование вышло из строя и произошла разгерметизация, судом первой инстанции не принят ввиду следующего.

Приложением № 1.1 к договору является геолого-техническое задание.

В разделе 2.4 геолого-технического задания указаны следующие показатели содержания сероводорода (H2S) и углекислого газа (СО2) - 18-33 % и 12-25 % соответственно. Следовательно, при выполнении работ по договору подрядчик был осведомлен о максимальной концентрации сероводорода и углекислого газа в 33 % и 25 % соответственно.

ООО «АНГК» в материалы дела представлена выписка из заключения государственной экспертизы от 05.10.2021 № 131-21, в соответствии с которым определены значения содержащихся в скважине значений сероводорода (33,12 %) и углекислого газа 19,31%.

В ходе опроса экспертов в судебном заседании сторонами были заданы вопросы о возможности влияния агрессивной среды на противовыбросовое оборудование и о возможности выхода из строя оборудования именно по этой причине.

При проведении работ было использовано максимальное исполнение по коррозионной стойкости к сероводороду - К3 в ПВО. Следовательно, ООО «Отрадное» приняв на себя обязательство ведения работ в таких условиях и при таком оборудовании, приняли на себя и все сопутствующие этому решению риски.

Влияние агрессивной среды на элементы ПВО, установленного на устье скважины, не могло при столь коротком времени воздействия указанных агрессивных сред привести к разгерметизации устья скважины, так как ПВО, смонтированное на устье, имело максимально высокий класс коррозионного исполнения - К3.

Из представленного в материалы дела технического аудита ООО «Уралмаш- Техсервис» следует, что повреждения противовыбросового оборудования (стр. 9 технического аудита) характерны для ГНВП, видны помятости, отслоения резины от стального корпуса вследствие воздействия твердых частиц (песок, барит, горная порода), выносящихся из скважины промывочной жидкостью с газообразной смесью в результате разгерметизации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отбор проб, на который ссылается ООО «Отрадное», был осуществлен в нарушение условий заключенного сторонами договора. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о методике и месте отбора проб.

Отбор проб бурового раствора, на который ссылается ООО «Отрадное», был взят в отсутствие представителей ООО «АНГК», в нарушение условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 10.4 раздела 2 договора заказчик на протяжении всего времени является владельцем всех образцов шлама, керна и флюида, извлекаемых из скважины в процессе бурения, информации по геологии и резервуару, полученной в процессе бурения скважины, и владельцем всех технологических процессов, принадлежащих заказчику.

Ни подрядчик, ни любой его субподрядчик не могут хранить у себя образцы шлама, керна и флюида.

Как указало ООО «АНГК», в результате инцидента и при устранении его последствий истец был вынужден понести расходы на:

компенсацию стоимости утраченного в скважине оборудования в размере 37353767 руб. 36 коп.;

приобретение химреагентов и оплату услуг по приготовлению дополнительного объема раствора глушения с сопутствующим инженерным сопровождением 24249671 руб. 67 коп.;

оплату услуг противофонтанной военизированной части 350000 руб.;

оплату услуг компании, оказывающей услуги по плазменной резке инструмента, находящего в скважине 1904000;

установку в скважине дополнительного цементного моста 6046840 руб. 28 коп.; привлечение на объект супервайзеров 640561 руб. 10 коп.

Всего ООО «АНГК» причинены убытки в размере 70544844 руб. 41 коп.

ООО «Отрадное» указало, что убытки, связанные с утратой оборудования скважине, не подлежат возмещению, так как имущество утрачено в результате производства работ по установке цементного изоляционно-ликвидационного моста.

Решение о приостановке ловильных работ и установке изоляционно-ликвидационного моста принял ООО «АНГК». Расходы, связанные с приобретением химреагентов и оплатой услуг по приготовлению дополнительного объема бурового раствора, не оформлены надлежащими документами. Расходы на оплату услуг противофонтанной военизированной части являются расходами ООО «АНГК» в силу закона. Расходы ООО «АНГК» по пламенной резке инструмента не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на установку дополнительного цементного моста не могут быть включены в расчет убытков, так как проводились в интервале перфорации. Расходы на супервайзеров частично не относятся к инциденту.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил все доводы и доказательства, на которые ссылается истец, и правильно определил размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате инцидента, произошедшего по вине ответчика, в скважине было утрачено оборудование, принадлежащее контрагенту Истца - компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее - Шлюмберже).

При устранении последствий инцидента из ствола скважины не удалось извлечь: трубный патрубок (Pup Joint), испытательный пакер гидравлический, гидравлический ясс, переводник скважинный.

ООО «Отрадное» неоднократно пыталось достать указанное оборудование из скважины, ловильные работы проводились в период с 14.12.2020 по 03.01.2021, о чем составлялись акты с участием представителей истца и ответчика: № 1 и 2 от 14.12.2020, 3 от 17.12.2020, 4 от 18.12.2020, 5 от 19.12.2020, 6 от 20.12.2020, 7 от 21.12.2020, 8 от 29.12.2020, 9 от 03.01.2021. Однако достать оборудование не удалось.

Оборудование принадлежало компании Шлюмберже, привлеченной для выполнения работ по испытанию скважины и отбору проб пластового флюида на основании договора подряда от 26.03.2020 № 554-1066867.

Стоимость оборудования составила 44824521 руб. с учетом НДС 20 %. Шлюмберже предъявило истцу стоимость оборудования к компенсации в акте о приёмке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 (позиции в акте: 12 - Трубный патрубок (Pup Joint), 13 Испытательный пакер гидравлический, 14 - Гидравлический Ясс, 15 - Переводник скважинный). В данном акте прописано, что перечисленное оборудование является утраченным.

В соответствии с пунктом 7.2.2 раздела 2 договора в случае, если заказчик понесёт убытки вследствие причинения подрядчиком ущерба имуществу сервисных компаний, подрядчик возмещает заказчику такие убытки.

По условиям пункта 7.11.1 раздела 2 договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик осуществляет ловильные работы в отношении оборудования, утерянного в скважине, которые оплачиваются в случаях, размере, сроки и порядке, установленных приложением 4.2, при этом подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение оборудования, утерянного в скважине, только если утрата или повреждение вызваны виновными действиями или бездействием подрядчика в размере остаточной стоимости такого оборудования пропорционально доле вины подрядчика в его утрате или повреждении, установленной комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 7.11.3 раздела 2 договора во избежание сомнений в целях настоящей статьи под остаточной стоимостью оборудования понимается сумма, уплачиваемая заказчиком сервисной компании в соответствии с условиями заключённого между ними договора в связи с утратой и(или) повреждением оборудования сервисной компании в скважине по вине подрядчика.

Как следует из документов, представленных ООО «АНГК», истец возместил компании Шлюмберже стоимость оборудования в полном объеме, полностью оплатив его в составе услуг по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 № 9 на сумму 60000000 руб. и от 28.01.2021 № 10 на сумму 18468692 руб. 28 коп.. При этом стоимость утраченного оборудования без учета НДС составляет 37353767 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае убытки, связанные с утратой оборудования скважине подлежат возмещению, так как имущество истца утрачено в результате: ошибочных действий ответчика, которые повлекли за собой необходимость герметизации устья скважины путем использования плашечного превентора с глухими срезными плашками, что повлекло «падение» оборудования, отсутствия технической возможности безопасного извлечения этого оборудования, после соударения с колонной труб СБТ, в связи с опасностью повторного возникновения ГНВП в процессе работ по его извлечению, а также в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего продолжения этих работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выводами заключения судебной экспертизы.

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью устранения последствий инцидента истец понес расходы на приобретение химреагентов и оплату услуг по приготовлению дополнительного объема бурового раствора с сопутствующим инженерным сопровождением.

В силу пункта 217 главы XVII ФНиП ПБНГП для ликвидации поглощения и восстановления циркуляции на поверхности скважины необходимо иметь не менее 2-х объемов (160 м3) бурового раствора.

За время борьбы с осложнением от 28.11.2020 скважина поглотила 1455 м3 бурового раствора. Поглощение скважиной бурового раствора подтверждается актами ловильных работ составленными в период 14.12.2020 по 21.12.2020. Для приготовления бурового раствора в указанном объеме истец был вынужден приобрести дополнительный объем химреагентов и воспользоваться услугами подрядчика, изготавливающего такой раствор.

Поставку химреагентов и оказание указанных услуг осуществляло ООО «АКРОС» (далее - Акрос) на основании договора от 26.03.2020 № 554-1068726.

ООО «АНГК» в материалы дела представлен полный и достоверный расчет по количеству затраченных реагентов за период устранения последствий инцидента. Расчет основан на условиях договора, заключенного ООО «АНГК» и сервисным подрядчиком - ООО «АКРОС», и суточных рапортах, в которых было указано количество химических реагентов, затраченных на приготовление раствора.

Размер затрат истца подтверждается письмом Акрос от 18.03.2021 № 180321-5А.

Так, указанным письмом Акрос подтвердило, что стоимость дополнительных затрат на оказание услуг по сервисному технологическому сопровождению растворов при бурении скважины в период с 28.11.2020 по 04.01.2021 (т.е. в период возникновения осложнения и его последующей ликвидации) составила 29099606 руб. 00 коп. с учетом НДС и 24249671 руб. 67 коп. без НДС соответственно.

Указанные затраты были выставлены Акрос и оплачены истцом в составе работ по акту № 8/у от 13.01.2021 о приемке выполненных в период с 17.09.2020 по 13.01.2021 работ на сумму 44001333 руб. 50 коп. без учета НДС.

Помимо акта, факт оказания услуг подтверждают также: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8/у от 13.01.2021 на сумму 52801600 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 % (приложение к иску № 25); счет-фактура № 13012105 от 13.01.2021 на сумму 52801600 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 %. Факт оплаты химреагентов и услуг подтверждается платежным поручением № 69 от 08.04.2021 на сумму 52801600 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг противофонтанной военизированной части также подлежат удовлетворению, поскольку были обусловлены непосредственно инцидентом.

05.03.2020 между истцом и ФГАУ «АСФ «ЮРПФВЧ» (противофонтанной военизированной части) заключен договор № 19-ПР-20-5 на оказание услуг комплексного обслуживания по предупреждению возникновения и по ликвидации ГНВП и открытых фонтанов на нефтяных и газовых скважинах (Приложение к иску № 30).

В связи с произошедшим инцидентом и устранением его последствий увеличилось время проведения работ на скважине. Устранение последствий инцидента заняло 911 часов (37 суток). Пропорционально увеличились и затраты Истца на услуги противофонтанной военизированной части по комплексному обслуживанию по предупреждению возникновения и ликвидации ГНВП и открытых фонтанов на нефтяных и газовых скважинах. Расходы истца за период с 28.11.2020 по 04.01.2021 составили 420000 руб. с учетом НДС 20 % и 350000 руб. без учета НДС соответственно.

Факт оказания услуг противофонтанной службы подтверждают: акт № 9 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 на общую сумму 420000 руб. с учетом НДС 20 %, счет-фактура № ЮЧ0571 от 31.12.2020 на сумму 420000 руб. с учетом НДС 20 %. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением № 346 от 06.11.2020 на сумму 420000 руб.

Для производства работ по извлечению из скважины аварийной подвески бурильного инструмента и с целью определения глубины прихвата СБТ истцом и ответчиком было принято решение о проведении плазменной резки инструмента (На тот момент уже было проведено несколько неуспешных попыток ловильных работ под руководством мастера по сложным работам ответчика, что подтверждается актами на ловильные работы). Плазменная резка позволила бы ускорить работы по извлечению аварийного бурильного инструмента, освободить колонны СБТ и минимизировать время аварийной ситуации на скважине с риском для жизни людей и негативного экологического воздействия.

Обосновывая исковые требования в части компенсации затрат на проведение работ по плазменной резке инструмента, ООО «АНГК» ссылался на подписанную начальником буровой ФИО9 заявку на проведение работ по резке бурильного инструмента.

Истцом на основании заявки ответчика было принято решение произвести плазменную резку инструмента выше прихваченной части и извлечь «аварийную» колонну СБТ в кратчайшие сроки, для чего 30.12.2020 истец заключил с АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (далее -Тюменьпромгеофизика) дополнительное соглашение № 3 к договору № 554-1063526 на оказание услуг по плазменной резке (Приложение к иску № 35). В дальнейшем плазменная резка не потребовалась, однако мобилизация оборудования Тюменьпромгеофизика уже была проведена, а у истца возникла обязанность оплатить мобилизацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - главный геолог ООО «АНГК» при выполнении работ по договору ФИО10 пояснил, что заявка была им оформлена и направлена по электронной почте для подписания со стороны бурового подрядчика. Подписанная отсканированная заявка была получена представителем АНГК по электронной почте на отсканированной заявке проставлена дата 31.12.2020. Позднее в АНГК был передан оригинал заявки, на которой даты не были проставлены.

Возражая против наличия у ФИО9 полномочий на подписание заявки на проведение работ по резке бурильного инструмента, ООО «Отрадное» указывало, что у ФИО9 отсутствовала доверенность, кроме того, представитель ООО «Отрадное» непосредственно в судебном заседании сообщил, что, являясь по должности начальником буровой работник, фактически осуществлял функции завхоза.

Должностная инструкция на Козлова С.П. не представлена подрядчиком в материалы дела.

Также судом принято во внимание, что в материалы дела не представлено возражений против проведения работ по резке бурильного инструмента.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В материалы дела со стороны ООО «АНГК» представлены распечатанные письма, направленные главному геологу ООО «АНГК» ФИО10 по различным рабочим вопросам. С электронного адреса bur-14@ooo-otradnoe.ru поступали и иные документы, направленные ООО «Отрадное» в адрес ООО «АНГК».

Оценивая в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО9 на подписание заявки на выполнение работ по осуществлению плазменной резки явствовали из обстановки.

Со стороны ООО «Отрадное» заявка на проведение работ по резке бурильного инструмента не оспорена, о фальсификации не заявлено.

В целях допроса свидетеля - бывшего сотрудника ООО «Отрадное» ФИО9 по ходатайству ООО «Отрадное» судом первой инстанции организовано судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Однако представители ООО «Отрадное» не обеспечили явку свидетеля ФИО9 в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Оренбургской области.

Так, в соответствии с пунктом 6 Примечаний к Расчету стоимости геофизических работ в случае отмены/переноса услуг после начала мобилизации на объект будет применяться ставка за отмену услуг в размере 35 % от суммы стоимости услуг, запланированных в данной скважине. Заказчик обязан возместить услуги контрагента по мобилизации оборудования. Без учета НДС стоимость мобилизации оборудования составила 1904000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по мобилизации оборудования подтверждают: акт № 51 от 05.01.2021 о приемке выполненных работ в январе 2021 г. на сумму 1904000 руб. без учета НДС; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 51 от 05.01.2021 на сумму 2284800 руб. с учетом НДС 20 %; счет-фактура № 52 от 05.01.2021 на сумму 2284800 руб. с учетом НДС 20 %. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 35 от 20.02.2021 на сумму 2284800 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что плазменная резка инструмента была согласована с ФИО9 - начальником буровой ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, обоснованы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, выразившиеся в расходах истца на мобилизацию оборудования для проведения плазменной резки инструмента.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы истца на установку в скважине дополнительно цементного моста, поскольку необходимость установки дополнительного цементного моста возникла в результате ненадлежащих действий ответчика.

Так, в ходе проведения работ по устранению последствий инцидента в течение продолжительного времени не удавалось предотвратить поглощения скважиной бурового раствора. Поглощение бурового раствора свидетельствовало о риске повторного ГНВП.

Для устранения риска повторного ГНВП истец был вынужден провести кальматацию пласта цементным раствором в подпакерной зоне, иными словами, установить в скважине дополнительный цементный мост.

Кроме того, пунктом 1309 ФНиП ПБНГП предусмотрено, что при ликвидации скважины с аварийным оборудованием в стволе скважины необходимо произвести установку цементного моста под давлением в интервалах перфорации и с перекрытием головы оставшегося инструмента на 20 м. Применительно к произошедшему инциденту, именно действия ответчика привели к тому, что возникла необходимость установки дополнительного цементного моста.

Довод ООО «Отрадное» о том, что истец принял одностороннее решение о цементации оборудования находящегося в скважине, отклоняется судом при наличии в материалах дела следующих доказательств.

21.12.2020 было проведено геолого-техническое совещание, по результатам которого был изготовлен протокол, на странице 3 которого в разделе «После обмена мнениями решили» указано, что стороны приняли решение произвести установку цементного моста по отдельному плану работ.

В материалы дела представлена программа работ на установку цементного моста в интервале 3842-4058 с подписями как ООО «ИНГК», так и ООО «Отрадное».

При наличии данных документов суд первой инстанции не принял довод о том, что решение об установке дополнительного цементного моста было принято ООО «АНГК» в одностороннем порядке.

Для устранения риска повторного ГНВП было необходимо установить дополнительный цементный мост в интервале 3842-4058 м. скважины.

Работы по установке цементного моста выполняла компания Шлюмберже на основании договора № 554-1086866 от 03.04.2020.

25.12.2020 истец согласовал с ответчиком Программу работ на установку цементного моста в интервале 3842-4058 м с целью кольматации призабойной зоны и изоляции продуктивного пласта в интервале перфорации 3920-4058 м на разведочной скважине № 2Р лицензионного участка ООО «АНГК» «Астраханский Правобережный». Согласование программы работ дополнительно подтверждает, что решение об установке цементного моста не было односторонним.

После установки данного цементного моста поглощение скважиной бурового раствора было остановлено.

Стоимость работ составила 7183646 руб. с учетом НДС 20 %, а без учета НДС6046840 руб.

Компания Шлюмберже предъявила истцу стоимость указанных работ к оплате в акте № 6 от 12.01.2021 о приемке выполненных работ в период с 26.12.2020 по 25.01.2021 на общую сумму 10963062 руб. 02 коп. без учета НДС.

Также факт проведения работ подтверждают: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.01.2021 на сумму 13155674 руб. 42 коп. с учетом НДС 20 % и счетфактура № SLI-YAL-1I-0033 от 12.01.2021 на сумму 13155674 руб. 42 коп. с учетом НДС 20 %. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 36 от 20.02.2021 на сумму 13155674 руб. 42 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечения при проведении работ по устранению инцидента двух супервайзеров.

Супервайзер - специалист, представляющий интересы заказчика непосредственно на месте выполнения работ, осуществляющий организацию и контроль производственного процесса.

В связи с инцидентом срок проведения работ увеличился, соответственно, у ООО «АНГК» возникла необходимость в привлечении супервайзеров на этот срок.

Более того, в результате инцидента из-за некачественного выполнения работ со стороны буровой бригады, возникла необходимость выполнения ловильных работ и установки дополнительного цементного моста.

Как следует из представленных доказательств, заказчик обратился к услугам двух супервайзеров - ФИО11 и ФИО12.

ФИО11 предоставлял услуги супервайзера на основании договора № 10 от 11.01.2020, в его обязанности входило: подготовка плана ловильных работ СБТ на скважине; контроль при установке цементных мостов на скважине; выявление причин инцидента и несрабатывания превенторов буровой установки. Стоимость его услуг составила 560774 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о неотносимости этих работ к инциденту прямо опровергаются содержанием услуг, которые оказывал супервайзер ФИО11. Потребность в оказании указанных услуг в принципе не возникла бы, если бы не произошел инцидент.

Факт оказания услуг подтверждается: актом сдачи-приемки работ по договору № 10 от 11.01.21, а также карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №№ 23, 24, 25, 41 от 05.03.202 на общую сумму 560774 руб.10 коп.

ФИО12 предоставлял услуги консультанта по сложным работам по цементированию на основании договора № 101 от 21.12.2020, т.е. по факту представлял услуги супервайзера, в его обязанности входило: консультирование по сопровождению и проверке программы на цементаж подпакерной зоны через аварийную компоновку, находящуюся в скважине. Стоимость его услуг составила 79787 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ и отчетом о проделанной работе от 22.04.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 94 от 30.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «АНГК» убытков в общем размере 70544844 руб. 41 коп.

Как уже было указано ранее, необходимость цементажа возникла в связи с инцидентом, а цементаж был согласован с ответчиком. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг ФИО12 также непосредственно связаны с инцидентом. Ответчик не доказал, что оказание данных услуг не связано с инцидентом.

В части доводов ответчика о невозможности включения в состав убытков расходов по оплате НДФЛ и страховых взносов следует отметить, что поскольку у истца есть обязанность оплатить такие платежи в пользу государства, и такая обязанность возникает в связи с оплатой услуг контрагентов, услуги которых обусловлены произошедшим инцидентом, истец вправе заявлять такие расходы ко взысканию в составе убытков. Ссылка на судебную практику, которую ООО «Отрадное» приводит в жалобе, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ней говорится о невозможности включения в размер ущерба затрат, понесенных работодателем по отношению к работникам организации. Супервайзеры привлекались к работам на основании договоров возмездного оказания услуг, соответственно, если бы ГНВП не возникло, то не было бы и затрат на сами услуги, как не было бы и затрат на обязательные отчисления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги супервайзеров, поскольку они прямо связаны с инцидентом.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Отрадное» в пользу ООО «АНГК» подлежат взысканию убытки в размере 70544844 руб. 41 коп.

Рассматривая встречные требования ООО «Отрадное» к ООО «АНГК» о взыскании задолженности в размере в размере 156699001 руб. 48 коп., неустойки в размере 956000

руб. 03 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 раздела 4 договора отчетный период для сдачи-приемки работ - месяц с 26 по 25 (далее - отчетный период).

В акте наименования и стоимости работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет Заказчику подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и шкала оценки качества,

В любом случае срок предоставления Подрядчиком акта не должен превышать, следующего за месяцем выполнения работ.

Вместе с оригиналами подрядчик предоставляет в указанные сроки сканированные копии всех вышеуказанных документов в формате pdf в разрешении не менее 300 точек на дюйм на электронном носителе или по электронной почте.

Подрядчик обязуется обеспечить получение акта заказчиком в течение 1 (одного) дня с момента его оформления подрядчиком.

Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60

(шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней с» дня предъявления подрядчиком

заказчику: - акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами ( № КС-2)

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного

(выставленных) в отношении выполненных работ (в случае наличия у подрядчика

законодательно установленной обязанности по составлению счетов-фактур);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими

сторонами ( № КС-3);

- подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и

утверждаемой заказчиком); - счета на оплату.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала

Стоимость работ, определяемая по сервисным ставкам, рассчитывается согласно

фактически отработанному, подтвержденному табелем учета времени, умноженному на

соответствующую сервисную ставку, но не более нормативного времени, если

нормативное время согласовано сторонами.

d. СТАВОК ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ И УСЛУГИ, рассчитанных на

основе ставок, указанных в таблице 4 приложения 4.1.

В пункте 7.5 раздела 4 договора указано, что окончательная стоимость работ

рассчитывается с учетом:

a. корректировки стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной

согласно Приложению 4.3 к договору, и/или

b. корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно

приложению 4.4 к договору.

c. корректировки стоимости в сторону увеличения на фактическую стоимость

соответствии с положениями статьи 9 раздела 4 договора.

e. корректировки стоимости в сторону увеличения на иные расходы в соответствии

с положениями статьи 10 раздела 4 договора.

В исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы (как до

инцидента, так после него в ходе ликвидации инцидента) на общую сумму 156699001 руб.

48 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от

26.11.2020 № 1628, от 25.12.2020 № 1834, от 01.02.2021 № 111 , от 08.02.2021 № 11, от

21.03.2021 № 358, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 № 1628

на сумму 51047552 руб. 46 коп., от 25.12.2020 № 1834 на сумму 46258562 руб. 36 коп., от

01.02.2021 № 111 на сумму 7140161 руб. 44 коп., от 08.02.2021 № 11 на сумму 24458658

руб. 70 коп., от 21.03.2021 № 358 на сумму 27794066 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований подрядчик сослался на следующие условия договора.

Пунктом 8.2 раздела 3 договора установлено, что подрядчик обеспечивает выполнение:

- сборки / разборки КНБК; - проведения СПО; - операций с буровыми растворами; - монтажа и демонтажа ПВО и обвязка устья скважины; - содействия в проведении ГИС;

- подготовительно-заключительных работ к проведению сопутствующих технологических операций;

- подготовки скважины к испытаниям; свинчивание/развинчивание и спуск/подъём НКТ в скважину в период испытания;

- переоборудование устья скважины в процессе испытания; - иных операций, указанных в приложении 3.3.

Приложением 3.3 к договору и матрицей распределения обязанностей к регламенту «Взаимодействия и распределения обязанностей в процессе бурения и испытания скважины между ООО «Астраханской Нефтегазовой Компании» и подрядными (сервисными) организациями» (Приложение 10.1 к договору) установлено, что подрядчик осуществляет подготовку скважины к испытанию.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора операционная ставка - это ставка, выплачиваемая за каждые сутки выполнения работ персоналом подрядчика с использованием буровой установки и прочего оборудования подрядчика без учета стоимости ГСМ, электроэнергии.

Операционная ставка также выплачивается в течение согласованного времени на ремонт буровой установки, указанного в пункте 8 приложения 4.2.

Работы по глушению скважины предусмотрены Программой газогидродинамических исследований скважины № 2 Р.

Кроме того, пунктом 8.13 раздела 3 договора установлено, что по указанию заказчика подрядчик оказывает содействие сервисным компаниям в выполнении следующих работ:

- иные специализированные виды работ/услуг по согласованию сторон.

- подрядчик оказывает дополнительные услуги, требуемые для завершения выполнения работ.

Содействие при выполнении работ по глушению скважины осуществлялось подрядчиком в соответствии с утвержденными заказчиком планами работ.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 3 договора в обязанности подрядчика входит выполнение операций, указанных в приложении 3.3 к договору.

Пунктом 34 раздела «К» Приложения 3.3 к договору определено, что подрядчик производит работы по ликвидации всех видов аварий, осложнений и инцидентов, возникших не по вине подрядчика, которые подлежат оплате по операционной ставке.

Обязанность подрядчика выполнять работы по ликвидации инцидентов и аварий также установлена пунктом 18.3 раздела 3 договора, в соответствии с которым в случае возникновения инцидента, брака, осложнения, подрядчик обязан незамедлительно:

а) известить заказчика;

б) предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению работ.

Пунктом 18.4 раздела 3 договора стороны определили, что подрядчик обеспечит заказчика, в случае необходимости, оборудованием, материалом и персоналом для проведения работ по ликвидации инцидента в соответствии с приложением 3.3 к договору. Все остальное оборудование, материалы и персонал, необходимые для ликвидации инцидента, предоставляются заказчиком.

Пунктом 7.11.1 раздела 2 договора установлено, что в случаях, предусмотренных договором, подрядчик осуществляет ловильные работы в отношении оборудования, утерянного в скважине, которые оплачиваются в случаях, размере, сроки и порядке, установленных приложением 4.2 к договору.

В силу пункта 7 приложения 4.2 к договору установлено, что аварийные (исправительные работы) работы, если работы выполняются не по вине подрядчика, подлежат оплате по операционной ставке.

Пунктом 10 Раздела «R» приложения 3.3 к договору определено, что подрядчик производит работы по установке цементных мостов/мостовых пробок (при необходимости), которые подлежат оплате по отдельно согласованным ставкам.

ООО «Отрадное» указывает, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.1.7 договора на самостоятельное заключение договора со специализированным сервисным подрядчиком по установке цементных мостов. Подрядчик осуществлял лишь содействие сервисной компании по цементированию в соответствии с пунктом 8.8.1 раздела 3 договора установлено, что подрядчик обязан оказывать содействие Сервисной компании при цементировании.

Обязанность выполнить заключительные работы после испытания скважины возложена на подрядчика в соответствии с пунктом 24 Раздела «R» приложения 3.3. к договору.

Кроме того, в стоимость работ, предъявленных к оплате за отчетные периоды с 26.11.2020 по 12.01.2021, включена стоимость работы техники и спецтехники по запросу Заказчика.

Пунктом 7.4 раздела 4 договора определено, что в стоимость работ включается стоимость дополнительных работ и услуг, рассчитанных на основе ставок, указанных в таблице 4 приложения 4.1 к договору.

Таблицей 4.4 приложения 4.1 к договору сторонами согласованы стоимость работы техники и специализированной техники и условия показателей оплаты работы такой техники. Время работы специализированной техники на объекте подтверждено со стороны заказчика в акте выполненных работ.

Согласно расчету ООО «Отрадное» стоимость работ, не связанных с ликвидацией инцидента, составляет 103100705 руб. 77 коп.

Период

Наименование ставка

Ставка (руб.)

Единица измерени я

Время, подлежащее оплате

Сумма (руб.)

26.10.20 251.20

Операционная ставка (ОС)

1319363.53

сут.

16,4

21637561,89

Сокращенная

операционная ставка (СС)

1187427.18

сут.

8.75

10389987.8

Ставка ожидания с бригадой (ОСБ)

989522,65

сут.

5,85

5788707,488

Сервис но спуску и подъему (свинчивание и

развенчивания) НКТ Заказчика с контролем и

записью момента

1800000,00

операция

1800000.00

Установка цементного моста в интервале

4058^150 м.

2072400.00

операция

2072400.00

Агрегат насосный АН700

24235.20

час

372

9015494.40

Азотная установка

2 4235,20

час

315057,60

с рабочим давлением 70МПа

Автокран г/п 25 тн

2361,94

час

28343.28

26.11.20 28.11.20

Операционная ставка (ОС)

1319363,53

сут.

2,708

3572836.44

Сокращенная

операционная ставка (СС)

1187427.18

сут.

0.083

98556.46

04.01.21 12.01.21

Операционная ставка

(ОС)

1319363,53

сут.

5,847

7714318,56

Сокращенная

операционная ставка (СС)

1187427,18

суп

1.625

1929569,16

Ставка ожидания с бригадой (ОСБ)

989522,65

сут.

0.6!!

604598,34

Агрегат насосный АН700

24235,20

час

108

2617401.60

ППУ (передвижная паровая установка)

24235.20

час

581644,80

14.01.21 01.02.21

Ставка демонтажа

7140161,44

операция

7 140 161.44

01.02.21 21.03.21

Ставка демобилизации

27794066,52

операция

27 794 066.52

ИТОГО: __________________________________________________ 103 100 705,77

Согласно расчету ООО «Отрадное» работы, выполненные подрядчиком в период ликвидации инцидента с 28.11.2020 19 часов 00 минут по 04.01.2021 18 часов 00 минут, составляют 54094404 руб. 45 коп.

Период

Наименование ставка

Ставка

(руб.)

Един

ицы

из

мерения

Время, подлежа щее

оплате

Сумма (руб.)

28.11.20 25.12.20

Операционная ставка

(ОС)

1319363,53

сут.

21,402

28237018.27

Сокращенная

операционная ставка (СС)

1187427,18

сут.

0.547

649522.6658

Ставка ожидания с бригадой (ОСБ)

989522,65

сут.

4947613,238

Руб.

Агрегат насосный

АН700

24235,20

час

360

8724672,00

Автокран г/п 25 тн

2361,94

сас

28343,28

26.12.20 -0

4.01.21

Операционная ставка

(ОС)

1319363,53

сут.

5.933

7827783,82

Сокращенная

операционная ставка (СС)

1187427,18

сут.

1,105

1312107,03

Ставка ожидания с бригадой (ОСБ)

989522,65

сут.

0.629

622409,75

Агрегат насосный

АН700

24235.20

час

1744934.40

Итого:

54 094 404.45

Согласно контррасчету ответчика оплате подлежат следующие работы на общую

сумму 96536688 руб. 67 коп.:

на основании акта о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1628 в размере 51047552 руб. 46 коп.,

на основании акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1834 в размере 1319363 руб. 53 коп.,

на основании акта о приемке выполненных работ от 01.02.2021 № 111 в размере 7140161 руб. 44 коп.,

на основании акта о приемке выполненных работ от 08.02.2021 № 11 в размере 9235544 руб. 72 коп.,

на основании акта о приемке выполненных работ от 21.03.2021 № 358 в размере 27794066 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет ООО «АНГК», исходя из следующего.

Согласно приложению 3.3 к договору п/п «К» 33 ликвидация всех видов аварий, осложнений и инцидентов по вине подрядчиков осуществляется подрядчиком за свой собственный счет и оплачивается по нулевой ставке (т.е. не подлежит оплате).

В силу приложения № 4.2 к договору аварийные работы, производимые по вине ответчика, оплате не подлежат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае инцидент и длительная ликвидация его последствий произошли по вине ответчика, который не соблюдал условия Договора и ПЛА, допустил ошибки при выполнении работ.

В связи с чем, требования ООО «Отрадное» о взыскании задолженности по работам, которые относятся к ликвидации инцидента в период с 28.11.2020 по 25.12.2020, и в период с 26.12.2020 по 05.01.2021 не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Отрадное» о том, что периоды с 27.11.2020 по 28.11.2020 и с 04.01.2021 по 12.01.2021 не связаны с инцидентом, являются несостоятельными.

Взыскиваемая по встречному исковому заявлению сумма состоит из стоимости оплаты выполненных работ за следующие периоды - с 26.10.2020 по 25.11.2020, с 26.11.2020 по 25.12.2020, с 26.12.2020 по 12.01.2021, а также оплаты демонтажа буровой установки и демобилизации.

Требование в части оплаты работ за период с 26.10.2020 по 25.11.2020 в размере 51047552 руб. 46 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Акт выполненных работ № 1628 от 25.11.2020 подписан со стороны ООО «АНГК», возражений по объему и качеству выполненных работ за данный период в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 по вине ответчика на скважине произошел инцидент.

Требования ООО «Отрадного» по оплате выполненных работ за период с 27.11.2020 по 25.12.2020 оставлены без удовлетворения.

27.11.2020 и 28.11.2020 подрядчик выполнял работы по спуску и подъему оборудования в скважину, с нарушением норм правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, что является выполнением работ с нарушением условий договора.

Согласно листам долива бурового раствора при спуско-подъемных операциях и при спуске оборудования в скважину и при подъеме оборудования в скважину уходил буровой раствор.

Пунктом 276 ФНиП ПБНГП прямо предписано, что объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого раствора при подъеме должны контролироваться и сопоставляться с объемом поднятого или спущенного металла труб

бурильной колонны. При этом разница между объемом более 0,5 м3 подъем должен быть прекращен и приняты меры, предусмотренные документацией по действия вахты при прямых и косвенных признаках начала и развития ГНВП.

27.11.2020 буровая бригада ООО «Отрадное» подняла из скважины оборудование расчетным объемом 7,39 м3, а долила в скважину 46 м3 бурового раствора. 28.11.2020 буровой бригадой в скважину был спущен инструмент расчетным объемом 6,867 м3, а вытеснение бурового раствора составило всего 4,7 м3.

Вышеизложенного свидетельствует о том, что подрядчик некачественно выполнял работы, что способствовало возникновению инцидента 28.11.2020.

ООО «Отрадное» направило в адрес ООО «АНГК» для подписания акт выполненных работ № 1834 от 25.12.2020 за период с 26.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 46258562 руб. 36 коп.

Актом установления причин инцидента от 12.12.2020 стороны установили, что время ликвидации инцидента составило 911 часов, следовательно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период 28.11.2020 - 05.01.2021 устранялись последствия инцидента и в соответствии с положениями заключенного сторонами договора выполненные работы в данный период заказчиком не оплачиваются.

Определяя указанный период, суд первой инстанции исходит из того, что инцидент начался 28.11.2020 19:00 (бурильщик определил перелив раствора по трубам), согласно акту расследования время ликвидации инцидента составило 911 часов, соответственно, 28.11.2020 19:00 + 911 часов = 05.01.2021 18:00).

Таким образом, ООО «Отрадное» неверно указывает, что даты 27.11.2020, 28.11.2020 и 05.01.2021 не связаны с инцидентом и его ликвидацией.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в дату 26.11.2020.

В судебном заседании представители ООО «АНГК» подтвердили суду первой инстанции отсутствие претензий по объему и качеству работ в указанную дату.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу частичном удовлетворении требований ООО «Отрадное» за данный период в размере 1319363 руб. 53 коп.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 11 от 08.02.2021 по оплате работ за период с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 24458658 руб. 70 коп.

Актом установления причин инцидента от 12.12.2020 стороны установили, что время ликвидации инцидента составило 911 часов.

Оценив данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик и подрядчик определили, что период ликвидации инцидента составил с 19:00 28.11.2020 по 18:00 05.01.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании акта выполненных работ № 11 от 08.02.2021 оплате подлежат работы за период 06.01.2021 -12.01.2021 в размере 9235544 руб. 72 коп.

Также суд первой инстанции посчитал, что время ожидания цементировочного флота компании Шлюмберже при установке дополнительного цементного моста, предъявляемое ООО «Отрадное» к взысканию, не подлежит оплате ввиду следующего.

Установка данного цементного моста изначальным проектом не предусмотрена, решение о его установке было принято в экстренном порядке и такое решение было принято именно по причине произошедшего инцидента.

Соответственно, ООО «Отрадное», как лицо, ответственное за инцидент, не вправе требовать оплаты ожидания буровой бригады, поскольку без ГНВП данного ожидания не случилось бы в принципе.

В расчете исковых требований ООО «Отрадное» за период с 04.01.2021 по 12.01.2021 указано, что с данный период ППУ (передвижная паровая установка)

отработала 24 часа; агрегат насосный АН700 работал 108 часов; заявлено требование об оплате 581644,80 руб. и 2617401,60 руб. соответственно.

Однако в суточных рапортах, содержащих в себе данные описание работ, указано только время работы ППУ (отогрев оборудования) 06.01.2021 продолжительностью 14 часов 40 минут.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что работы в период с 28.11.2020 по 05.01.2021 являются ликвидационными и подлежат оплате по нулевой ставке, поскольку инцидент произошел по вине ООО «Отрадное». Также не подлежат оплате работы, выполненные ООО «Отрадное» 27.11.2022, поскольку их некачественное выполнение привело к инциденту и убыткам ООО «АНКГ».

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости демонтажа буровой установки в соответствии с актом № 111 от 01.02.2021 и демобилизации в соответствии с актом № 358 от 21.03.2021. В данной части требования подлежат удовлетворению в общей сумме 34934277 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Отрадное» к ООО «АНГК» подлежат удовлетворению в размере 96536688 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО «Отрадное» заявлено требование о взыскании с ООО «АНГК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.012021 по 26.05.2023 в размере 29091132 руб. 82 коп. ввиду несвоевременной оплаты работ на сумму 156699001 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В акте наименования и стоимости работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и шкала оценки качества,

В любом случае срок предоставления подрядчиком акта не должен превышать, следующего за месяцем выполнения работ.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней с» дня предъявления подрядчиком заказчику:

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами ( № КС-2);

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении выполненных работ (в случае наличия у подрядчика законодательно установленной обязанности по составлению счетов-фактур);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами ( № КС-3);

- подписанной шкалы оценки качества (подготавливаемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком).

- счета на оплату.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.

Как следует из материалов дела, оригинал акта о приемке выполненных работ от 26.11.2020 № 1628 получен заказчиком только 01.12.2020, с учетом 60 календарных дней и положений статей 191,193 ГК РФ проценты подлежат исчислению с 02.02.2021;

оригинал акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1834 в получен заказчиком только 09.02.2021, с учетом 60 календарных дней и положений статей 191,193 ГК РФ, проценты подлежат исчислению с 13.04.2021;

оригинал акта о приемке выполненных работ от 01.02.2021 № 111 получен заказчиком только 11.02.2021, с учетом 60 календарных дней и положений статей 191,193 ГК РФ, проценты подлежат исчислению с 13.04.2021,

оригинал акта о приемке выполненных работ от 08.02.2021 № 11 получен Заказчиком только 09.02.2021, с учетом 60 календарных дней и положений статей 191,193 ГК РФ, проценты подлежат исчислению с 13.04.2021

оригинал акта о приемке выполненных работ от 21.03.2021 № 358 получен Заказчиком только 30.03.2021, с учетом 60 календарных дней и положений статей 191,193 ГК РФ, проценты подлежат исчислению с 01.06.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям, прежде всего, обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве начисление неустойки возможно лишь до 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не лишает истца права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, на взыскание неустойки за период, исключающий указанный мораторий.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы встречного иска в размере 96536688 руб. 67 коп., а также условий договора судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023 составляет 12362134 руб. 25 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «АНГК» об уменьшении размера процентов на основании статьи 395 ГК РФ в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ввиду того, что в данный период времени ключевая ставка Центрального Банка РФ была 20%, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства (с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки оплаты, и размера начисленных процентов), получения ООО «Отрадное» необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по встречному иску с ООО «АНГК» в пользу ООО «Отрадное» подлежат взысканию задолженность в размере в размере 96536688 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12362134 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «АНГК» в пользу ООО «Отрадное» подлежит взысканию по договору от 05.02.2020 № 554-0963324 задолженность в размере 38353978 руб. 51 коп., из которых 25991844 руб. 26 коп. – основной долг и 12362134 руб. 25 коп. проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день от неуплаченной суммы долга, начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АНГК» при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 200000 руб.

Исковые требования ООО «АНГК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Отрадное» при обращении со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, с ООО «Отрадное» в пользу ООО «АНГК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82772 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2022 по делу № А06-5689/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», экспертам ФИО7 и ФИО8, установлена стоимость экспертизы в размере 500000 руб.

ООО «Отрадное» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 21.03.2022 № 2273 на сумму 560000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Отрадное».

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» денежные средства в размере 500000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.03.2022 № 2273 за проведение судебной экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-5689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Электронная подпись действительна. Н.В. Савенкова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна