Решение по делу № А51-8263/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8263/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2018),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (680022, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>, 690090, <...>); Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2021, 680000, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 959 950 рублей;

о взыскании неустойки по состоянию по 23.04.2024 в размере 129 648 рублей;

о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Матвеев М.С., доверенность от 24.01.2024, удостоверение адвоката

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 959 950 рублей; неустойки по состоянию по 23.04.2024 в размере 129 648 рублей; неустойки за период с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать денежные средства в размере 959 950 рублей; неустойки по состоянию по 23.04.2024 в размере 130 092 рубля; неустойки за период с 24.04.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчёта 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора хранения от 01.07.2022, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик не выдавал доверенность ФИО3 на подписание им договора хранения от 01.07.2022. в связи с чем, между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Третье лицо ООО «Автоимпорт-ДВ» исковые требования поддерживает, в материалы дела предоставило письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что автомобиль SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891 был размещен на хранение на территорию склада 28.02.2023 ФИО5. (грузополучатель) через таможенного брокера ООО "Имтекс", согласно коносаменту № 120622014 от 23.02.2022 грузополучателем изначально значился ФИО2, на основании письма капитана т/х "Elga" от 02.03.2022 таможенными органами были внесены изменения сведений о грузополучателе и выдана ПТД: на ФИО5. Автомобиль был выдан с СВХ 01.07.2022 ФИО3 - представителю таможенного брокера ООО "ИМТЕКС".

Третье лицо указывает, что информация о стоимости хранения и предоставление финансовых документов об оплате услуг является коммерческой тайной, в свою очередь, до 03.04.2023 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляла Управляющая организация - ООО "Прим-Брокер", после прекращения полномочий управляющей организации предоставить финансовые и платежные документы за 2022 год не предоставлялось возможным.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, по тексту письменного отзыва пояснил, что ответчик предложил быть его представителем, а также представителем его клиентов, в таможенных органах и иных учреждениях, получать автомобили от поставщиков и на СВХ (склад временного хранения) в портах, организовывать их хранение и отправку к месту нахождения заказчика. Работа заключалась в оказании услуг по приобретению транспортного средства в Японии, Южной Корее, его доставке в порт Владивосток, дальнейшему получению, хранению и доставке уже в порт Магадан или иное место нахождения заказчика, при необходимости, осуществлялись и организовывались ремонтные работы и техническое обслуживание автомобилей. ИП ФИО2 просил осуществлять платежи от его имени, например, за услуги брокера, СВХ, услуги эвакуатора, хранения, транспортировки, обслуживания и т.д., а также переводы в Республику Корея для оплаты заказов автомобилей. Взаимодействие со ИП ФИО2 происходило по телефону, через мессенджер WhatsApp, а также при личных встречах в городе Владивосток. По нотариальной доверенности, выданной от ИП ФИО2 и по согласованию с ним, ФИО3 подписал с ФИО1 договор, по которому он оказывал в интересах ФИО2. услуги транспортировки и хранения, оплачивал и получал автомобили на СВХ.

Автомобиль SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891 был приобретен ИП ФИО2 зимой 2022 года, доставлен в порт Владивосток и помещен на хранение на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» в феврале 2022 года. Ввиду введенных особенностей таможенного оформления была произведена замена получателя груза (автомобиля) с ИП ФИО2 на ФИО5 По согласованию с ИП ФИО2, 01.07.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 в интересах ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг хранения и транспортировки. Приехав совместно с ИП ФИО1 на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ», где ИП ФИО1 лично и за свои денежные средства произвел оплату задолженности за хранение на СВХ автомобиля SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891, были выданы подтверждающие оплату документы и документы для получения автомобиля (материальный пропуск), после этого, был получен данный автомобиль и по условиям договора передан ИП ФИО1 для транспортировки к месту временного хранения до отправки автомобиля в порт Магадан. Автомобиль SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891 был погружен на эвакуатор и доставлен на стоянку на базе в г. Артёме Приморского края.

Третье лицо ИП ФИО4 исковые требования поддержал, указал на то, что 01.07.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды машино-места для стоянки, в соответствии с которым я передал ИП ФИО1 во временное владение и пользование одно машино-место площадью 18 кв.м, расположенное на стоянке принадлежащей мне на праве собственности базы по адресу: <...> кадастровый номер 25:27:070201:921, в целях размещения автотранспортного средства, данное машино-место передано ИП ФИО1 в пользование на основании акта приема-передачи, стоимость аренды составляет 500 рублей в сутки, с момента заключения договора аренды на данном машино-месте стоит транспортное средство - SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891, которое ИП ФИО1 хранит и транспортирует по договору с ИП ФИО2 Кроме того, 01.07.2022 ИП ФИО4 была оказана услуга ИП ФИО1 по перевозке автомобильным эвакуатором Hino, г.р.з. М176МУ25, автомобиля SUZUKI JIMNY SIERRA JB74W-1004891 с места получения в порту Владивосток к месту хранения на базе по адресу: <...>.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.07.2022 между ИП ФИО1 и представителем ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность 50 АБ 7632605 от 29.04.2022) в интересах ИП ФИО2., оказывающего гражданам услуги приобретения транспортных средств по агентским договорам, заключен договор хранения с транспортными услугами (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать за вознаграждение услуги по: предоставлению погрузо-разгрузочных работ; получению транспортного средства (автомобиля Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489, черного цвета) на складе временного хранения ООО «Автоимпорт-ДВ», по адресу: <...>, с оплатой услуг хранения на СВХ за счет средств истца с дальнейшим возмещением понесенных затрат; транспортно-экспедиционные услуги перевозки автомобильным транспортом (эвакуатором); хранению товара (транспортных средств и (или) их комплектующих); иные, вытекающие из договора услуги.

Как указывает истец, 01.07.2022 ИП ФИО1 со склада временного хранения ООО «Автоимпорт-ДВ», по адресу: <...>, после оплаты за счет собственных средств в размере 164 350 рублей задолженности за хранение на данном складе временного хранения, был принят и транспортирован посредством эвакуатора к месту хранения автомобиль Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489, хранение которого осуществляется до настоящего времени.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 Договора стоимость услуг по хранению (включая транспортные и иные услуги) составляет 1 200 (тысяча двести) рублей в сутки.

В соответствии с п. 7.5 Договор действует (срок хранения истекает) до 30 июня 2023 года.

В соответствии с условиями Договора хранение транспортного средства - Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489, осуществляется на машино-месте стоянки базы по адресу: <...> кадастровый номер 25:27:070201:921, переданном истцу на основании договора аренды машино-места для стоянки от 01.07.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

В рамках исполнения условий Договора истцом произведена оплата ИП ФИО4 за оказание услуги перевозки автомобильным транспортом (эвакуатором Hino, г.р.з. М176МУ25) автомобиля Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489.

Как следует из иска, услуги по хранению оказаны хранителем в период с 01.07.2022 по 23.04.2024, в том числе после окончания срока действия Договора (истечения срока хранения) в количестве 297 календарных дней.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 795 600 рублей, из расчета 663 календарных дня* 1 200 рублей=795 600 рублей.

В случае нарушения срока уплаты вознаграждения, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.8 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора хранения с транспортными услугами от 01.07.2022 в виду того, что ФИО3 доверенность на совершение таких сделок со стороны ответчика не выдавалась подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно тексту доверенности от 29.04.2922 № 50АБ7632605 предметом поручения (целью договора) по данной доверенности является участие в таможенном оформлении транспортного средства, его получение, транспортировка (как по договорам, так и лично) и регистрация. Для выполнения данного поручения поверенному предоставляется право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Кроме того, поверенному (ФИО3) предоставлено право быть представителем перед любыми учреждениями и организациями, в том числе по вопросу оплаты «других платежей», а также заключать договоры транспортировки.

В материалы дела не представлено сведений о том, что в период действия доверенности от 29.04.2922 № 50АБ7632605 ответчик (ИП ФИО2) предъявлял своему представителю ФИО3 претензии относительного превышения его полномочий либо принял меры к отзыву доверенности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о фактическом одобрении ИП ФИО2 сделки по помещению истцом спорного автомобиля на хранение.

Так, 18.03.2022 истец направил на электронную почту ИП ФИО2 (autotradedv@gmail.com) для подписания договор хранения (оказания услуг), с приложением – проектом договора.

Согласно условиям договора была установлена стоимость услуг, а также предусматривалось получение истцом (ИП ФИО1) 7 (семи) автомобилей, а именно: Toyota Wish ZGE25-6013425, Suzuki Hustler MR41S-257848, Toyota Probox NCP50-0138368, Mitsubishi Pajero mini H58А-0720573, Nissan Extreil NT32-047235, Suzuki Ignis hybrid ff21s128478, Toyota Corolla Fielder nze164-7050796, с оплатой услуг СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» за счет денежных средств истца.

Обстоятельства обсуждения договора, его направление ответчику и согласование его условий подтверждаются электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» за 15-19 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При этом, договор оказания услуг может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами и иными данными, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения конклюдентных действий в ответ на предложение заключить договор (статьи 434, 438 ГК РФ).

Согласие ответчика с существенными условиями договора и принятие оказанных услуг подтверждается: фактом первичного обращения ответчика к истцу по существу рассматриваемого вопроса (что следует из электронной переписки); фактом согласования проекта договора хранения с транспортными услугами; фактами оплаты ответчиком оказанных услуг и возмещением расходов истца в указанном истцом объеме; принятием итогового исполнения по договору и заключением последующих договоров морских перевозок (отправка автомобиля в место назначения или передача клиенту); электронной перепиской сторон и просьбами ответчика об отсрочке оплаты задолженности, проведением соответствующих переговоров в досудебном порядке; поведением ответчика, который был осведомлен о действиях в отношении рассматриваемых транспортных средств, их местонахождении, принимал решения об очередности действий и оплате в отношении транспортного средства с учетом своего интереса и осуществляемой им предпринимательской деятельности, распределял денежные средства и принимал решения об осуществлении оплаты в указанном истцом размере, который соответствовал условиям вышеуказанных договоров.

Кроме того, как в процессе взаимодействия, так и в последующем каких-либо претензий от ФИО2 или иных лиц в адрес ФИО1 при реализации условий рассматриваемых договоров не поступало, услуги оказаны в полном объеме с учетом договоренностей сторон договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Таким образом, исходя их положений ст. 183 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения, ответчик в полной мере осуществил действия по одобрению рассматриваемых сделок.

Кроме того, согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая переговоры, установленные аналогичные взаимоотношения сторон по иному договору и поведение ответчика (ИП ФИО2), который был ознакомлен с условиями договоров, принял их и оказанные по ним услуги, производил оплату за оказанные услуги, воля ответчика (ИП ФИО2) совпадала с условиями договора и была направлена на реализацию его интересов, а именно: получение находящихся на хранении автомобилей на СВХ ООО «Автоимпорт-ДВ» (в том числе автомобиля Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489) за счет денежных средств третьих лиц с целью исключения увеличения соответствующей задолженности перед СВХ, которая при достижении определенного уровня исключала целесообразность получения транспортного средства; дальнейшее хранение транспортных средств до их последующей отправки в порт; транспортировка транспортных средств к месту хранения и порт отправки (порт Владивосток).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора хранения с транспортными услугами от 01.07.2022, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 39, 47 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 года в порт г. Владивостока морским транспортом прибыл автомобиль марки Suzuki Jimny Sierra, Vin-номер JB74W-100489, который приобретался ИП ФИО2 на аукционе в Японии для своего клиента ФИО5

В этой связи в коносаменте № 120622014 получателем данного автомобиля изначально был указан ИП ФИО2, а впоследствии владелец – ФИО5

Из пояснения ответчика следует, что получить данный автомобиль и оформить все необходимые документы ИП ФИО2 попросил ФИО3, на свою карту, находящуюся у ФИО6, в присутствии ФИО5 перечислил денежные средства для оплаты всех пошлин и сборов, а также оплаты стоимости хранения автомобиля на складе временного хранения.

Поскольку собственником данного автомобиля указан ФИО5, в выдаче данного автомобиля ФИО3 было отказано.

В этой связи ФИО5, который является собственником данного автомобиля, по требованию таможенных органов 22.02.2022 оформил в г. Магадане на ФИО3 доверенность 49 АА 0346769 (нотариус нотариального округа г. Магадан), тождественность которой удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 25.03.2022.

28.02.2022 указанный автомобиль, приобретённый для ФИО5 поступил на склад временно хранения ООО «Автоимпорт-ДВ».

Как следует из отзыва ООО «Автоимпорт-ДВ», указанный автомобиль получен на складе временного хранения ФИО3 01.07.2022.

10.09.2022 ИП ФИО2 в присутствии ФИО5 перечислил на карту, находящуюся у ФИО3 220 750 руб. для оплаты необходимых платежей в связи с получением автомобиля Suzuki Jimny Sierra, Vin-номер JB74W-100489, приобретенный для ФИО5, по ведомости от 01.07.2022.

При этом в материалы дела истцом представлена ведомость от 01.07.2022 на тот же автомобиль, на сумму 164 350 руб.

Истец, заявляя требования ссылается на то, что во исполнение условий Договора, на основании представленных представителем ФИО3 документов на транспортное средство и в его присутствии, 01.07.2022 ИП ФИО1 со склада временного хранения ООО «Автоимпорт-ДВ», по адресу: <...>, после оплаты за счет собственных средств в размере 164 350 рублей задолженности за хранение на данном складе временного хранения, был принят и транспортирован посредством эвакуатора к месту хранения автомобиль Suzuki Jimny Sierra, номер кузова JB74W-100489, хранение которого осуществляется до настоящего времени, при этом ссылаясь на ведомость от 01.07.2022.

В рассматриваемом случае, автомобиль был выдан с СВХ 01.07.2022 ФИО3 - представителю таможенного брокера ООО "ИМТЕКС", что подтверждается копией доверенности на ФИО3, материальным пропуском № 26364 от 01.07.2022, отчетом о выдаче товара ДО-2 № 0017755 от 01.07.2022, поданным в таможенные органы.

Между тем, представленная в материалы дела ведомость от 01.07.2022 на сумму 164 350 рублей не содержит реквизитов плательщика и не является подтверждающим документом несения именно истцом расходов по хранению автомобиля на СВХ в размере 164 350 рублей, кроме того определением суда от 28.08.2024 суд истребовал у ООО «Автоимпорт-ДВ» документы об оплате стоимости временного хранения транспортного средства Suzuki Jimny Sierra, кузов JB74W-100489 и плательщике денежных средств.

В ответ на данное определение, ООО «Автоимпорт-ДВ» сообщило, что о невозможности предоставления запрашиваемых судом документов об оплате стоимости временного хранения транспортного средства Suzuki Jimny Sierra, кузов JB74W-100489 и плательщике денежных средств, в связи с тем, что в период с 14.02.2020 по 03.04.2023 руководство текущей деятельностью ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" (в том числе, ведение бухгалтерского учета и хранение финансовых документов, в том числе, документов по оплате клиентами услуг хранения) осуществляла управляющая организация - ООО "Прим-Брокер" на основании договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" от 14.02.2020. После прекращения полномочий управляющая организация - ООО "Прим-Брокер" не передала ООО "АВТОИМПОРТ-ДВ" бухгалтерские и финансовые документы, в том числе, документы по оплате клиентами услуг хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с недоказанностью несения расходов ИП ФИО1 на оплату услуг временного хранения ТС Suzuki Jimny Sierra, кузов JB74W-100489 ООО «Автоимпорт-ДВ».

Рассматривая требования в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по оплате услуг хранения в рамках Договора от 01.07.2022 в размере 795 600 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Услуги по хранению оказаны хранителем в период с 01.07.2022 по 23.04.2024, в том числе после окончания срока действия Договора (истечения срока хранения) в количестве 297 календарных дней.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 795 600 рублей, из расчета 663 календарных дня* 1 200 рублей=795 600 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждается и со стороны ответчика не оспаривается, что транспортное средство на момент рассмотрения настоящего дела находится на хранении у истца, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 795 600 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 130 092 руб. за период 06.07.2023 по 23.04.2024, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, в виду того, что истцом неверно определено начало начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений п. 4.2 и п. 5.8 Договора при расчете неустойки по данному договору начальным периодом начисления неустойки должен быть принят следующий день после крайней даты внесения платежа (5 рабочих дней с даты истечения срока хранения, предусмотренной п. 7.5 Договора), то есть 11.07.2023.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 11.07.2023 по 13.01.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 245 532 рубля.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 14.01.2025 на сумму задолженности в размере 444 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно и данное требование подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд, истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 23 896 рублей, при этом, с учетом взыскания открытой неустойки государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 1 181,02 рублей (исковые требования с учетом открытой неустойки составляют – 691 752 рубля, предполагает уплату государственной пошлины в размере 25 077,02 рублей, 25 077,02 – 23 896 = 1 181,02 рубль) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 20 244,70 рублей относится судом на ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям – 84,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму долга в размере 795 600 руб, неустойку с 11.07.2023 по 13.01.2025 в размере 245 532 руб, продолжить начисление неустойки с 14.01.2025 на сумму задолженности в размере 444 000 руб. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также судебные расходы на оплату госпошлины по делу в размере 20 244,7 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 181,02 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.