Постановление по делу № А55-31908/2023 от 27.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2025 года Дело №А55-31908/2023

г. Самара 11АП-16581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 09.10.2023, удостоверение № 2066 от 25.02.2003);

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) (после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 22.05.2024, диплом № 21247 от 24.06.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 13 февраля 2025 года в залах № 4 и № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу №А55-31908/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 77045617 руб. 47 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт»,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» (далее – ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (далее – ООО «НПП «Инфосистемы», ответчик) о взыскании 77045617 руб. 47 коп., в том числе: 10600000 руб. – неотработанный аванс по договору № ТЭК/2021-1012 от 10.12.2021; 26916736 руб. 48 коп. – стоимость переданных давальческих материалов, 121101 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 26.09.2023, 39407779 руб. 62 коп. – неустойка за период с 01.03.2022 по 27.07.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 16.01.2024, от 26.03.2024 и от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (далее – ООО «Газпром информ»), общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтакт» (далее – ООО «ТехКонтакт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом уточнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные объяснения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Кроме того, ответчик представил письменные пояснения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом уточнений, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных объяснениях истца и письменных пояснениях ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «НПП «Инфосистемы» (субподрядчик) был заключен договор №ТЭК/2021-1012 от 10.12.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок своими силами выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения №№ 1.1.-1.11) на объекте: «Телемеханизация газопровода Казань-Горький и ГРС» ООО «Таттрансгаз», код объекта 014-2000156.0004 (далее – объект), входящий в состав стройки «Телемеханизация газопровода Казань-Горький и ГРС» ООО «Таттрансгаз», код стройки 014-2000156, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, утвержденной генподрядчиком, и рабочей документацией, допущенной в производство работ, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях договора (т. 1, л.д. 14-52).

В соответствии с пунктом 1.2. договора следует, что работы выполняются с использованием собственных материально-технических ресурсов (далее – МТР) субподрядчика, а также МТР, переданных генподрядчиком субподрядчику в производство работ.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик передал субподрядчику в производство работ МТР на общую сумму 26916736 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (т. 1, л.д. 75-124).

В силу пункта 5.1.34. договора при использовании материалов генподрядчика субподрядчик обязан предоставлять отчет об использовании материалов по форме приложения № 4.1. к договору.

Доказательств предоставления субподрядчиком генподрядчику отчета об использовании материалов по форме приложения № 4.1. к договору на общую сумму 26916736 руб. 48 коп. не представлено.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составила 11941751 руб. 40 коп. (приложение № 1 к договору). Цена работ по договору является твердой (неизменной).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику авансовый платеж на мобилизацию и закупку материалов в размере 1000000 руб. Генподрядчик вправе по направленной заявке субподрядчика без подписания дополнительного соглашения рассмотреть и выплатить субподрядчику дополнительный аванс на основании выставленного субподрядчиком счета. Оплаченный аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы согласно предъявленным актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), КС-6а с уменьшением пропорционально стоимости выполненных работ до его полного погашения, но не менее 20% от стоимости выполненных работ.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). График выполнения работ составляется на весь период строительства объектов.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 28.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства на общую сумму 10600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 558 от 23.12.2021 на сумму 1000000 руб., № 971 от 24.03.2022 на сумму 3000000 руб., № 381 от 25.05.2022 на сумму 1000000 руб., № 946 от 25.07.2022 на сумму 2000000 руб., № 984 от 26.07.2022 на сумму 2000000 руб., № 167 от 01.08.2022 на сумму 1000000 руб., № 180 от 02.08.2022 на сумму 600000 руб. (т. 1, л.д. 53-59).

Письмами № ТЭК/01-174 от 06.02.2023, № ТЭК/01-602 от 25.04.2023 генподрядчик неоднократно требовал от субподрядчика устранить замечания к выполненным на объекте работам и документам, направленным в рабочем порядке по электронным адресам, а также предоставить полный комплект исполнительной документации (т. 1, л.д. 60-64).

Однако по состоянию на июль 2023 года субподрядчик не направил (не передал) требуемую документацию, не устранил замечания и не передал результаты работы по договору в соответствии с требованиями пункта 3.5. договора.

Пунктом 22.6. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 (тридцати) календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию генподрядчика.

В этом случае субподрядчик также обязан компенсировать генподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду.

На основании пункта 22.8. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 10 (десять) рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать их другому субподрядчику. Урегулирование взаимоотношений при этом между генподрядчиком и субподрядчиком производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и положения договора.

Согласно пункту 22.10. договора в случае расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до расторжения договора передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, всю полученную проектную и рабочую документацию, инвентаризировать оборудование, не вовлеченное в монтаж, и передать его по акту свободной формы ответственному представителю генподрядчика. Также субподрядчик обязан передать генподрядчику строительную площадку не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до расторжения договора с оформлением соответствующих актов в свободной форме.

В силу пункта 22.13. договора при отказе генподрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в установленный срок договор не исполнен, работы на объекте не ведутся, работники субподрядчика на объекте отсутствуют, истец направил в адрес ответчика уведомление № ТЭК/01-974 от 12.07.2023 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 22.6. договора и потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования возвратить неотработанный аванс по договору в размере 10600000 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

Уведомление № ТЭК/01-974 от 12.07.2023 об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 12.07.2023 заказными письмами с уведомлением о вручении РПО № 12300770077307 и № 12300770077338, что подтверждается описями вложения от 12.07.2023 и почтовыми квитанциями от 12.07.2023 (т. 1, л.д. 67-68, 71-72).

Из отчетов об отслеживании отправлений с РПО № 12300770077307 и №12300770077338, полученных с официального сайта «Почта России», следует, что почтовые отправления прибыли в место вручения 15.07.2023 и 16.08.2023 высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 69-70, 73-74).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку работы по договору так и не были переданы генподрядчику в соответствии с требованиями пункта 3.5. договора, по акту сдачи-приемки генподрядчиком не приняты, у ООО «НПП «Инфосистемы» имеется задолженность по неотработанному авансу размере 10600000 руб.

За просрочку возврата неотработанного аванса истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121101 руб. 37 коп. за период с 24.08.2023 по 26.09.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.9. договора за нарушение сроков (начального и/или конечного) выполнения работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора (в том числе этапов по видам работ, предусмотренных графиком выполнения работ), а также за нарушение сроков сдачи результатов выполненных работ в целом генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% (один процент) от стоимости не выполненного в срок объема работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно части второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2022, работы по договору субподрядчиком выполнены не были, 12.07.2023 генподрядчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 22.8. договора уведомление направляется за 10 (десять) рабочих дней до прекращения отношений сторон, то есть договор считается расторгнутым с 27.07.2023.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 39407779 руб. 62 коп. за период с 01.03.2022 по 27.07.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указал истец, ответчик добровольно сумму неотработанного аванса не возвратил, не оплатил невозвращенный МТР и не произвел оплату процентов и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее (т. 1, л.д. 149-152).

В рамках исполнения обязательств по договору истец перечислил аванс в размере 1000000 руб., а остальные платежи осуществлялись за фактически выполненные ответчиком работы.

Ответчик письмом № 297 от 11.08.2022 просил истца заключить дополнительное соглашение с корректировкой сроков и стоимости работ. Данное требование со стороны истца осталось без ответа (т. 1, л.д. 153).

Более того, истцом неоднократно срывались сроки финансирования работ, о чем ответчик ставил в известность истца с просьбой исполнить свои обязательства (письма №48 от 04.02.2022, № 132 от 13.04.2022, № 190 от 18.05.2022, № 334 от 15.09.2022) (т. 1, л.д. 154-160).

Несмотря на нарушение истцом обязательств по финансированию работ, ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается благодарственным письмом заказчика – Константиновское ЛПУМГ «Газпром трансгаз Казань» от 27.06.2022 № 103/16-179 (т. 1, л.д. 161).

09.11.2022 документы по форме КС-2, КС-3, КС-6а переданы истцу в электронной форме для согласования. Однако истец отказывается принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил исполнительную документацию в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 166-178).

09.12.2022 ответчик письмом № 364 уведомил истца о готовности передать остатки материально-технических ресурсов (МТР), 24.12.2022 представителями истца и ответчика произведен осмотр и опись остатков МТР. Акт приема-передачи № 1/Д от 24.12.2022 истец подписывать отказался (т. 1, л.д. 164-165).

Ответчик указал, что в рамках договора привлекал к исполнению своих обязательств других лиц – субсубподрядчиков – ООО «ТехКонтакт», ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Газпром трансгаз Казань» представило пояснения, в которых указало, что документов, подтверждающих объем выполненных строительно-монтажных работ субподрядной организацией ООО «НПП «Инфосистемы» в ООО «Газпром трансгаз Казань» не имеется ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «ТЭКсвязьинжиниринг», а также с ООО «НПП «Инфосистемы» .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом к заявлению приложены платежные поручения №№ 558, 971, 381, 946, 984, 167, 180 о перечислении денежных средств ответчику в размере 10600000 руб.

Данные платежные поручения в совокупности с заявками на перечисление денежных средств свидетельствуют о том, что работы выполнялись.

Об исполнении работ ответчиком также свидетельствует передача истцом ответчику строительных материалов по накладным (т. 1, л.д. 75-124), которые в том числе не подлежат хранению (бетон) и были использованы при производстве предусмотренных между сторонами работ. Доказательств возврата указанного в накладных материала истцу, в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к доводам истца, о том, что предусмотренные работы по договору им были выполнены своими силами, поскольку доказательств передачи ему от ответчика переданных по накладным материалов не представлено, также истец не подтвердил выполнение указанных работ самостоятельно своими силами, включая использование по количеству и наименованию МТР, которые были переданы ответчику.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 истец внес изменения в проект в части монтажа фундаментов (вместо бетонной стяжки монтаж из трубы D 530 мм).

Как указал ответчик, истцом неоднократно срывались сроки финансирования работ, о чем ответчик ставил в известность истца с просьбой исполнить свои обязательства, в подтверждение чего представлены письма № 48 от 04.02.2022, № 132 от 13.04.2022, № 190 от 18.05.2022, № 334 от 15.09.2022.

Несмотря на нарушение истцом обязательств по финансированию работ, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленным ответчиком «Благодарственным письмом» заказчика – Константиновское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» от 27.06.2022 № 103/16-179 (т. 1, л.д. 161).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что как указал ответчик и подтверждается материалами дела, 09.11.2022 документы по форме КС-2, КС-3, КС-6а переданы истцу в электронной форме для согласования.

Однако истец отказался принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил исполнительную документацию, в соответствии с условиями договора (письмо № ТЭК/01-174 от 06.02.2023).

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком работ по договору № ТЭК/2021-1012 от 12.12.2021, суд первой инстанции посчитал необоснованным требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору в сумме 10600000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в сумме 121101 руб. 37 коп. за период с 24.08.2023 по 26.09.2023.

Также суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, 09.12.2022 ответчик письмом № 364 уведомил истца о готовности передать остатки материально-технических ресурсов (МТР).

Как указал ответчик, 24.12.2022 представителями истца и ответчика произведен осмотр и опись остатков МТР, составлен акт приема-передачи № 1/Д от 24.12.2022 (т. 1, л.д. 165), который истец подписывать отказался.

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов об использовании материалов, переданных заказчиком.

Истец возражений относительно готовности принять остатки материально-технических ресурсов не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком работ из переданных истцом материально-технических ресурсов, в связи с чем посчитал необоснованным требование о взыскании 26916736 руб. 48 коп. – стоимость переданных ответчику МТР.

Установив из переписки сторон, представленной в материалы дела, что в данном случае вина ответчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует, причиной допущенной просрочки явилось несвоевременное финансирование работ истцом, а также из представленных накладных по передаче материально-технических ресурсов для выполнения ответчиком работ, что материал передавался ответчику после 01.06.2022, то есть после установленного договором срока выполнения работ, что свидетельствует о согласовании сторонами срока продления сдачи работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку срока выполнения работ в сумме 39407779 руб. 62 коп.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право генподрядчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пунктов 22.6., 22.8. договора.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление истца №ТЭК/01-974 от 12.07.2023 об одностороннем отказе от договора считается полученным ответчиком 16.08.2023.

Следовательно, с учетом условий пункта 22.5. договора, предусматривающих направление генподрядчиком письменного уведомления субподрядчику за 10 (десять) рабочих дней до прекращения отношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями разделов 3, 10, 14 договора основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ генподрядчику.

При этом субподрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи генподрядчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с условиями разделов 3, 10, 14 договора факт выполнения работ подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций и испытаний, журналом учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомостью оборудования, перечнем установленного оборудования, исполнительной документацией, отчетами об использовании материалов, общим журналом работ по форме № КС-6.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ на объектах 2КП207, ЗКП301, КП503, ЗКП504 и их сдачи истцу представлены следующие доказательства:

-одно платежное поручение и один счет на оплату аренды 1 экскаватора (т. 2, л.д. 103-104);

- один акт о гостиничных услугах в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 с ИП ФИО6, из которого невозможно установить по какому договору оказывались услуги, месторасположение гостиницы и ее наименование, лиц, проживавших в гостинице (т. 2, л.д. 94);

- один договор на оказание услуг по приему и размещению клиентов в хостеле «Сокол» с ИП ФИО6 (т. 2, л.д. 92-93);

- акты о приемке выполненных работ на объектах 1КП 208, 1КП 209, ЗКП 302, 1КП 303, 1КП 501, т.е. акты на объекты, не являющиеся предметом договора, на которых ответчик не должен был выполнять работы (доказательств направления данных актов ответчиком в адрес истца непредставлено);

-благодарственное письмо ООО «Газпром трангаз Казань» о выражении благодарности за плодотворное сотрудничество. При этом доказательств действительного направления ООО «Газпром трансгаз Казань» указанного письма в адрес ответчика, полномочий лица, подписавшего указанный документ, доказательств получения данного письма ответчиком, в т.ч. конверта, почтовых отправок, описей ответчиком не представлено, электронные письма;

- письма о необходимости перечисления ответчику денежных средств.

Данные доказательства приведены судом первой инстанции в обоснование установления факта выполнения ответчиком спорных работ по договору и отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем представленные ответчиком в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, поскольку в соответствии со статьями 720, 753 РФ и условиями разделов 3, 10, 14 договора факт выполнения работ подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций и испытаний, журналом учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомостью оборудования, перечнем установленного оборудования, исполнительной документацией, отчетами об использовании материалов, общим журналом работ по форме № КС-6.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 09.11.2022 документы по форме КС-2, КС-3, КС-6а переданы истцу в электронной форме для согласования.

При этом доказательств направления писем, из которых возможно было бы достоверно установить и идентифицировать отправителя и получателя, содержания писем и содержание приложений к ним ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе ведение переписки не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ, не является надлежащим доказательством передачи результата работ в согласованном сторонами порядке.

Пунктом 23.7. договора предусмотрено, что для оперативного обмена информацией и документами, касающимися исполнения, изменения или расторжения договора, стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа.

Подлинники переданных такими способами документов подлежат обязательной пересылке по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения) или нарочным в течение следующих 2 (двух) рабочих дней.

Доказательств подтверждающих передачу подлинников документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) способом, определенным в пункте 23.7. договора, ответчик не представил.

В соответствии с условиями пунктов 3.5.2., 3.8.5., 23.7. договора акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а должны предоставляться ответчиком истцу в оригинале и содержать подписи ответственных и уполномоченных лиц (субподрядчика, авторского надзора, строительного контроля) с указанием ФИО и должностей.

Оригиналы таких документов истцу от ответчика не предоставлялись, доказательств передачи ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи-приемки спорных работ генподрядчику, предусмотренного условиями пункта 3.5. договора.

Кроме того, ответчиком не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению спорных работ и сдаче их результата истцу в соответствии с условиями договора.

Следовательно, спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи ответчиком результата спорных работ истцу (т. 2, л.д. 6-73).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены истцом самостоятельно, а именно:

- приказы истца в количестве 77 шт. на командирование 33 работников, авансовые отчеты, квитанции на проживание в гостиницах (т. 4, л.д. 139-215);

-кассовые чеки и счета на оплату проживания командированных работников, универсальные передаточные акты о передаче истцу строительной техники (КАМАЗов, экскаваторов погрузчиков) (т. 5, л.д. 1-261);

- работы техники, путевые листы (т. 6, л.д. 1-27);

- отчеты о расходе основных материалов (т. 4, л.д. 84-138);

- документы, подтверждающие наличие у истца обособленного подразделения в г.Казани, силами которого выполнялись работы (свидетельство о постановке на налоговый учет, налоговые декларации об уплате налогов) (т. 3, л.д. 62-75);

- доказательства, подтверждающие наличие у обособленного подразделения истца квалифицированного персонала для работ (штатное расписание, ведомости зарплат) (т. 3, л.д. 76-89);

- документы о наличии в собственности истца специальной строительной техники (оборотно-сальдовая ведомость по ОС с перечнем машин и оборудования, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы, документы, подтверждающие расходование ГСМ) (т. 3, л.д. 90-97);

-оборотно-сальдовая ведомость по складу в г. Казани (т. 3, л.д. 169-172).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 10600000 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 10600000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10600000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным (т. 1, л.д. 6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121101 руб. 37 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 10600000 руб. за период с 24.08.2023 по 26.09.2023 (34 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата переданных ему истцом давальческих материалов и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 26916736 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 714, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26916736 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он уведомил истца о готовности передать остатки МТР, что 24.12.2022 представителями истца и ответчика произведен осмотр и опись остатков МТР, составлен акт приема-передачи № 1/д от 24.12.2022, что истец возражений относительно готовности принять остатки МТР не представил, однако акт подписывать отказался, а также о том, что в материалы дела ответчиком представлены копии отчетов об использовании материалов, являются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств направления письма № 364 от 09.12.2022 в адрес истца, доказательств направления обращения о необходимости произведения осмотра и описи материалов совместно истцом и ответчиком, отсутствуют почтовые отправки, трек-номера, чеки за почтовую отправку, описи почтовых отправок и т.д.

Представленный ответчиком акт приема-передачи № 1/Д от 24.12.2022 подписан только со стороны ответчика, что не может подтверждать согласие истца с возвратом материала, а также подтверждать факт выполнения ответчиком работ.

Однако в материалы дела ответчиком представлены отчеты об использовании материалов на объекты, не являющиеся предметом спорного договора.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт проведения истцом и ответчиком осмотра и отказа истца от подписания акта, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из представленных накладных по передаче материально-технических ресурсов для исполнения ответчиком работ следует, что материал передавался ответчику после 01.06.2022, то есть после установленного договором срока выполнения работ, что, по его мнению, свидетельствует о согласовании сторонами срока продления сдачи работ, является несостоятельной, не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам.

Исходя из представленного истцом реестра передачи МТР следует, что материал передавался ответчику с 03.01.2022, т.е. до истечения срока выполнения работ 28.02.2022.

При этом в силу пункта 1.2. договора ответчик вправе выполнять работы с использованием собственных МТР, то есть ответчик не лишен был возможности исполнить обязательства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21.1. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 4.2. договора изменения срока должно осуществляться на основании дополнительного соглашения, а не по устному соглашению сторон.

Таким образом, истец, осуществляя поставку материалов после 28.02.2022, т.е. после истечения срока выполнения ответчиком работ, руководствовался положением пункта 21.1. договора, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и необходимостью скорейшего завершения работ и их сдачи основному заказчику ПАО «Газпром», при этом данное обстоятельство не отменяет того, что ответчиком не выполнены работы ни в установленный срок до 28.02.2022, ни позднее, что является нарушением существенного условия договора и основанием для одностороннего отказа истца от договора в силу пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиям пунктов 22.6., 22.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 16.9. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 201), считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39407779 руб. 62 коп. за период с 01.03.2022 по 27.07.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки, а требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом неоднократно срывались сроки финансирования работ, о чем ответчик ставил в известность истца с просьбой исполнить свои обязательства, в подтверждении чего представлены письма № 48 от 04.02.2022, №132 от 13.04.2022, № 190 от 18.05.2022, № 334 от 15.09.2022, подлежат отклонению.

Ответчиком не доказан факт направления истцу и факт получения им данных писем, отсутствуют описи, почтовые отправки, трек-номера, электронные письма, которые бы подтверждали направление данных обращений в адрес истца.

Кроме того, условиями пункта 3.1. договора предусмотрено право, а не обязанность истца осуществлять финансирование помимо предусмотренного абзацем 1 пункта 3.1. договора авансового платежа на мобилизацию и закупку материалов в размере 1000000 руб.

Следует отметить, что срыв сроков финансирования предполагает наличие согласованных и закрепленных условиями договора сроков, которые впоследствии нарушаются стороной.

Вместе с тем, договором предусмотрен только один срок и один авансовый платеж -1000000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (10.12.2021).

Платеж осуществлен истцом в установленный срок 23.12.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1, л.д. 53).

Все остальное авансовое финансирование по условиям договора должно осуществляться на основании заявок ответчика и выставленного счета.

Вместе с тем, ни одной заявки ответчиком в адрес истца не направлялось, соответствующих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из содержания представленных ответчиком писем усматривается, что:

- в письме № 132 от 13.04.2022 ответчик просит выделить финансирование по договорам, не связанным с настоящим делом;

- в письме № 334 от 15.09.2022 ответчик не просит перечислить аванс по спорному договору, а сообщает, что работы по объекту: «Телемеханизация газопровода Казань-Горький и ГРС» находятся на грани срыва.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом несвоевременно осуществлялось финансирование, в связи с чем вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, противоречит согласованным сторонами условиям договора, согласно которым у истца было право по заявкам осуществлять авансовых платежи, а не обязанность осуществлять авансовые платежи.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу №А55-31908/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновационные инфокоммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКсвязьинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, неотработанный аванс в размере 10600000 руб., стоимость переданных давальческих материалов в размере 26916736 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121101 руб. 37 коп., неустойку в размере 39407779 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников