Решение по делу № А43-34546/2021 от 03.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-34546/2021

г.Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 25-776), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 908 461,30 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 804 200,77 руб.,

при участии представителей: от Общества: ФИО2 – доверенность от 01.02.2024;

от Предпринимателя после перерыва: ФИО1 - паспорт; ФИО3 - доверенность от 16.04.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 133 021,00 руб. неосновательного обогащения; 220 809,82 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 11.10.2021; 343 460,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.12.2023 и далее по день фактической оплаты суммы в размере 2 133 021,00 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований от 13.04.2024 (т. 6 л.д. 13-17-66), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Профессионал-Ата» о взыскании 204 448,00 руб. неосновательного обогащения, 86 124,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.05.2025, 513 628,34 руб. задолженности, 139 095,00 руб. судебных расходов. По результатам зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Профессионал-Ата» 503 270,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 14.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2025. После заседание продолжено при участии представителей Общества и Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство Предпринимателя от 26.07.2022 об объединении дел № А43-34546/2021 и № А43-34440/2021 судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34440/2021 вступило в законную силу, в этой связи оснований для объединения дел у суда не имеется.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель Общества пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (актов приемки выполненных работ № 1 - № 13, от 19.04.2021, 21.05.2021) и о назначении повторной экспертизы.

Предприниматель настаивает на назначении дополнительной судебной экспертизы. Из ходатайства Предпринимателя (т.5 л.д. 122-123) следует, что на разрешение дополнительной экспертизы следует поставить вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по строительству крыши дома и гаража (объекта, расположенного по адресу:<...>), изображенных на фотографиях, приобщенных ИП ФИО1

2. Соответствует ли проектам дома и гаража, выполненных ИП ФИО1 согласно договорам № 18 от 07.04.2020, от 04.07.2019, крыши дома и гаража (объекта, расположенного по адресу:<...>), изображенных на фотографиях, приобщенных ИП ФИО1

3. Соответствует ли объемы кровли крыши и гаража (объекта, расположенного по адресу:<...>), изображенных на фотографиях, приобщенных ИП ФИО1, фактическому объему крыши дома и гаража (объекта, расположенного по адресу: <...>) в настоящее время.

Определением от 05.12.2022 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение которой поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Определить объем, стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № 2 от 03.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...> (кладка наружных стен, внутренних перегородок);

2. Определить объем, стоимость выполненных работ по строительству гаража на объекте, расположенном по адресу: <...> (кладка наружных стен);

3. Определить объем, стоимость выполненных работ по строительству перекрытий дома, гаража, кровли дома, кровли гаража на объекте, расположенном по адресу: <...>;

4.Если имеются недостатки в выполненных работах, определить их перечень и стоимость устранения (по каждому виду работ отдельно);

5. Определить, кем выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 или третьим лицом.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы № 52.05.139-22 от 06.09.2023, суд определением от 08.09.2023 возобновил производство по делу.

Предприниматель полагает, что экспертом не разрешен ряд вопросов, относительно выполнения подрядных работ по кровле дома и гаража, с учетом договора бригадного подряда от 10.10.2020 и фотографий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств

дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертом даны ответы по поставленным судом вопросам. Также в ходе судебного заседания 13.12.2023 экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство Предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 28.09.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО ДСК «Профессионал-Ата» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 03.07.2020 заключен договор строительного подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами строительство дома на участке ул. Больничная 39, предусмотренные Приложением № 1 (проект) и Приложением № 2 (техническое задание) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, при строительстве объекта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ, не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией к договору, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительных соглашений к договору.

Из пункта 2.1 следует, что стоимость настоящего договора является договорной ценой, определяется в соответствии с приложением № 3 (смета) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 564 371 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: за три раза по 30%, по факту сдачи работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 48 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа заказчиком.

Окончанием работ является сдача работ заказчику с оформленным актом (пункт 4.3).

В силу пункта 8.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом сторона, отказавшаяся подписывать акт выполненных работ, в течение следующего рабочего дня составляет мотивированный письменный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после направления актов выполненных работ стороне, работы считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Подрядчик в письменной форме за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. Акт приемки скрытых работ составляется в 2-х экземплярах: по одному для каждой стороны (пункт 8.3 договора).

В рамках длительных взаимоотношений Предприниматель оказал Обществу услуги по проектированию дома и гаража. Оказанные услуги в данной части оплачены в полном объеме.

Отдельные строительные работы на двух объектах: дом (строительство стен, устройство перекрытий, строительство перегородок, строительство кровли) и гараж (строительство стен,

устройство перекрытий, строительство кровли) выполнялись ответчиком без договора. Предпринимателем в адрес Общества направлялись предварительные сметы и счета на оплату.

Во исполнение условий договора, на основании выставленных Предпринимателем счетов, Общество перечислило денежные средства в сумме 2 697 752 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество указывает, что поскольку Предпринимателем нарушены сроки производства работ, а также что работы выполнены не в полном объеме, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Первый авансовый платеж оплачен заказчиком 10.07.2020 в сумме 222 950,00 руб. (платежное поручение № 165).

Подрядчик отчетные документы заказчику не предоставил, работы к приемке не предъявил, исполнительную документацию и акты скрытых работ не сдал. Размер полученных Предпринимателем денежных средств, превысил причитающееся по договору вознаграждение.

При этом Предприниматель не сдал работы и не оформил акты надлежащим образом.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, выплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 3% от общей стоимости договора.

В этой связи заказчик претензией от 13.09.2021 просил подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в срок до 10.10.2021.

Также телеграммой от 10.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 11.10.2021 договора строительного подряда № 2 от 03.07.2020. Указанная телеграмма получена Предпринимателем 12.10.2021.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указывает, что им неоднократно направлялись в адрес Общества акты выполненных работ, однако, подписанные экземпляры не возвращались. Помимо этого, Предприниматель указал, что понес затраты на материал в размере 38 500,00 руб. при выполнении работ по строительству колон и перекрытия дома. Чеки на покупку материалов были переданы генеральному директору ООО «ДСК Профессионал – АТА» лично в руки.

Таким образом, Подрядчик указывает, что стоимость выполненных им работ по строительству дома составляет 1 231 434,00 руб. (688 099,00 руб. по кладке стен+ 414 088 руб. по строительству колон и перекрытия+ 129 336,00 руб. по кладке перегородок). А стоимость выполненных им работ по строительству гаража – 585 499,00 руб. (488 234,00 руб. кладки стен гаража + 97 265,00 руб. по строительству колон и перекрытия гаража).

Указанные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения

договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как уже указывалось выше, пунктом 11.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Телеграммой от 10.10.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Подрядчик указанное сообщение получил 12.10.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.10.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству сторон и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 05.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО4. На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

5. Определить, кем выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 или третьим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 52.05.139-22 от 06.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам (т.4 л.д.29-59):

- «по первому вопросу: Объемы работ, выполненных ИП ФИО1. по договору № 2 от 03.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: <...> (кладка наружных стен, внутренних перегородок) представлены в исследовательской части в Таблице № 3 (т. 4 л.д. 40). Стоимость данных работ составляет 687 037 руб.

- по второму вопросу: Объемы работ, выполненных ИП ФИО1. по строительству гаража на объекте, расположенном по адресу: <...> (кладка наружных стен, внутренней перегородки) представлены в исследовательской части в Таблице № 4 (т.4 л.д. 41). Стоимость данных работ составляет 749 734 руб.

- по третьему вопросу: Стоимость фундаментной части при устройстве монолитных колонн и перекрытия дома составляет 17 119 руб.

Нормативная стоимость выполненных ИП ФИО1. работ по устройству монолитных колонн и перекрытия дома составляет 178 999 руб.

Нормативная стоимость выполненных ИП ФИО1. работ по устройству сборного перекрытия гаража составляет 40 213 руб.

Вследствие отсутствия исполнительной документации на работы по устройству кровли дома и гаража на исследуемом объекте, а так же спорности иных предоставленных для исследования материалов (рекламный ролик, договора подряда с иными подрядчиками), установить, кем конкретно были выполнены данные спорные работы, не представляется возможным.

Нормативная стоимость работ по устройству крыши дома (без укладки кровельного покрытия) составляет 101 616 руб.

Нормативная стоимость работ по устройству крыши гаража (без укладки кровельного покрытия) составляет 79 082 руб.

- по четвертому вопросу: Значительные и критические недостатки в выполненных ИП ФИО1. работах отсутствуют.

- по пятому вопросу: Перечисленные работы (кроме кровель дома и гаража) выполнены ООО«Ремстрой 52»/ИП ФИО1».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, произведен осмотр объекта, а ответы на поставленные вопросы изложены четко.

С учетом выводов судебной экспертизы Предприниматель полагает, что в его пользу подлежит взыскать 204 448 руб. -работы по строительству гаража (без учета кровли) и 513 628, 34 руб. работы по строительству кровли дома и гаража.

Вместе с тем, в заключении экспертизы стоимость работ по устройству крыши дома (без укладки кровельного покрытия) и стоимость работ по устройству крыши гаража (без укладки кровельного покрытия) определена по новой (измененной) крыше дома.

Договор на выполнение всех работ по двум объектам сторонами не заключен. Вместе с тем часть работ до перекрытия дома и гаража выполнена ответчиком.

Доказательства выполнения работ по кровли дома и гаража отсутствуют. На момент проведения экспертизы экспертом установлено выполнение иной кровли на доме, отличной от кровли, выполненной ответчиком. Ответчик данный факт не отрицает. Дополнительно поясняет, что после устройства им кровли на доме, заказчик ее демонтировал и выполнил по новому проекту. Следовательно цена в заключении установлена иной кровли, которая не относится к ответчику.

Определить стоимость кровли, выполненной ответчиком не представляется возможным, поскольку отсутствует документация.

Кровлю на гараже выполнили иные подрядные организации, что подтверждается документами заказчика (договоры, акты, платежи).

Подрядчиком не предоставлено документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Вместе с тем судом принимаются дополнительные работы в части устройства монолитных колонн и перекрытий дома, перекрытий гаража и строительству гаража, поскольку доказательства выполнения работ иными лицами не представлены.

Поскольку в деле имеется многочисленная документация, которая разнится по сумма и видам работ, судом приняты расценки, которые установлены экспертом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства primafacie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Факт приобретения Предпринимателем материала на сумму 38 500,00 руб. не подтвержден истцом по встречному иску. Документы, подтверждающие доставку материалов, оборудования на объект подрядчик также не представил.

Более того условиями договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, необходимыми для выполнения работ лежит на заказчике (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Судом не приняты видео и фото материалы предпринимателя, поскольку они не доказывают объем выполненных работ для заказчика.

Нотариальное заявление бригадира - ФИО5, не имеют существенного значения для дела, поскольку фактический объем спорных работ, факт согласования юридическими лицом дополнительного объема работ, подлежащего выполнению и факт согласования его стоимости не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в том числе, при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные факты.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от подрядчика денежных средств, а доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, либо возвращения денежных средств в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая стоимость работ, определенную экспертом и размер перечисленного авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере 1 024 650,00 руб.

Документально заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск судом отклоняется. Задолженности за выполненные работы и поставленный материал не имеется.

Рассмотрев требования Общества о взыскании 220 809,82 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 11.10.2021, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору (в том числе, за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ), неисполнения обязательств по договору выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (расторжения договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку акт выполненных работ на сумму 564 731,00 руб. направлен подрядчиком заказчику 25.09.2021.

Следовательно, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ необходимо производить с 16.09.2020 по 24.09.2021.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 211 209,39 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в данной части, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 211 209,39 руб. В остальной части следует отказать.

Доказательства направления актов в иные даты судом не приняты, поскольку направлены от лица иной организации.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 343 460,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 19.12.2023 и далее по день фактической оплаты суммы в размере 2 133 021,00 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проценты заявлены на сумму долга после расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, размер которых составил 164 989,70 руб. В остальной части отказать.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день оплаты долга.

Требования Предпринимателя о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.05.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент выполнения работ имелась переплата.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет суда внес 165 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 № 31 на сумму 66 000,00 руб. (т.3 л.д. 123) и от 25.11.2022 № 30 на сумму 99 000,00 руб. (т.3 л.д. 126).

Согласно счету на оплату № 455 от 06.09.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертизы по делу № А43-34546/2021 составляет 165 000,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований в части судебных расходов.

На основании изложенного с учетом зачета с ИП ФИО1 подлежит взыскать в пользу ООО ДСК «Профессионал-Ата» 964 300,00 руб. неосновательного обогащения, 211 209,39 руб. неустойки, 164 989,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 20.12.2023 и по день исполнения обязательства.

ООО ДСК «Профессионал-Ата» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 024 650,00 руб. неосновательного обогащения, 211 209,39 руб. неустойки, 164 989,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ

начиная с 20.12.2023 и по день исполнения обязательства, 18 949,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 79 299,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал- Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 964 300,00 руб. неосновательного обогащения, 211 209,39 руб. неустойки, 164 989,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 20.12.2023 и по день исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-Ата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 056,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.10.2021 № 71.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина