Решение по делу № А57-32023/2022 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 сентября 2023 года

Дело №А57-32023/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Апатит», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» к Акционерному обществу «Апатит», в котором просит суд:

1. Взыскать денежные средства в размере 1279692 руб., являющиеся платой за непринятый товар.

2. Обязать принять товар, а именно: - траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 (п. 3 спецификации); - траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации).

3. Взыскать денежные средства в размере 63984,6 руб., являющиеся неустойкой по договору.

4. Взыскать денежные средства в размере 51564, 02 руб., являющуюся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату 21.11.2022 года.

5. Обязать восстановить права на торговой площадке www.phosagro.ru

6. Взыскать денежные средства - судебные расходы - в сумме 38952 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 150000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит :

1. Взыскать денежные средства в размере 1279692 руб., являющиеся платой за непринятый товар.

2. Обязать принять товар, а именно:

- траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 (п. 3 спецификации);

- траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации).

3. Взыскать денежные средства в размере 63984,6 руб., являющиеся неустойкой по договору.

4. Взыскать денежные средства, являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период:

- по траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 с 17.05.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу:

- по траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 с 14.06.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу.

5. Взыскать денежные средства, являющиеся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит производство по делу А57-32023/2022 в части обязания восстановить права на торговой площадке www.phosagro.ru прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-32023/2022 в соответствующей части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Технолайтмаш» (далее - истец) и АО «Апатит» 10.04.2020 года был заключен договор №АПТ-10-0004015, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность БФ АО «Апатит» (далее - ответчик) товар, в соответствии со спецификациями и приложениями к указанному договору и на его условиях.

Договор был заключен с использованием собственной торговой площадки АО «Апатит» - www.phosagro.ru

06.09.2021 года между истцом и АО «Апатит» была подписана спецификация БФА-СП-02 (ЗП№ 40978) к договору поставки №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года.

В соответствии с этой спецификацией истец обязался изготовить и поставить ответчику ряд товаров - запасные части к паровой турбине (34 позиции), в том числе траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549- 01 (п. 3 спецификации), траверсу из двух половин черт.112-Б-0658 (п. 9 спецификации).

В апреле 2022 года, соблюдением сроков поставки, истец поставил ответчику указанный товар - траверсы.

20.05.2022 года ответчик составляет заключение по входному контролю № 227 и № 297. Согласно указанным заключениям траверса из двух половин (заключение №227) «не соответствует чертежу» и «изделие имеет неоднородный цвет, что свидетельствует о нарушении технологии азотирования», а траверса с регулирующими клапанами (заключение № 297) «не соответствует чертежу» и «отсутствуют регулирующие клапаны». В итоге ответчик не принимает поставленный истцом товар.

24.05.2022 года истец направляет ответчику письмо №ТЛМ-098.05, которым просит «направить фото места контроля твердости, а также скан паспорта на оборудование, применяемое для контроля».

25.05.2022 года ответчик письмом № АП-Ч.120.10/0127-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 03.05.2022 года.

30.05.2022 года истец письмом № ТЛМ-099.05 сообщает, что касательно траверсы из двух половин (заключение № 227) «в соответствии с ГОСТ химико-термическая обработка в окислительной среде при соответствующей температуре для того, чтобы на поверхности изделия образовался тонкий слой окислов, окрашенных в так называемые цвета побежалости, сменяющие друг друга по мере роста слоя, пленки (желтый, бурый, вишневый, фиолетовый, синий, серый). В соответствии с чем обусловлена неоднородность цвета и продукция является годной для эксплуатации.».

При этом, в отношении траверсы с регулирующими клапанами (заключение № 297) «регулирующие клапана, входящие в комплект были направлены в ваш адрес и находятся в процессе доставки».

28.06.2022 года ответчик оставляет заключение по входному контролю № 227а и № 297а, согласно которым:

- по траверсе из двух половин (заключение № 227а) «выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой»;

- по траверсе с регулирующими клапанами (заключение № 297а) выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

30.06.2022 года ответчик письмом № АП-Ч. 120.10/0157-2022 вызывает представителя истца на совместный осмотр, который должен был состояться 08.07.2022 года.

08.07.2022 года ответчик составляет акт технического освидетельствования № 198, согласно которому:

- по траверсе из двух половин выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, выявлены отклонения от технических условий на изготовление -значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях. отсутствует азотированный слой»;

- по траверсе с регулирующими клапанами выявлено «отсутствует чертеж, отсутствует сертификат качества, изделие не соответствует чертежу, выявлены отклонения от технических условий на изготовление - значение твердости изделия в 2 раза меньше указанного в технических условиях, отсутствует азотированный слой».

Далее ответчик 28.07.2022 года письмом № АП-Ч. 120.10/0198-2022 отказался от поставленного товара, а именно траверсы из двух половин и траверсы с регулирующими клапанами. Товар был направлен ответчиком в адрес истца.

13.09.2022 года истец направляет ответчику письмо № ТЛМ-0132.09, которым подтверждает, что истцом «была получена непринятая продукция и была проведена проверка твердости и геометрических размеров в ходе чего были получены результаты по годности продукции для эксплуатации», а также просит «направить вашего специалиста для проведения независимой экспертизы».

14.09.2022 года истец письмом № ТЛМ-0109.08 сообщает АО «Апатит» о том, что при входе на торговую площадку www.phosagro.ru под логином и паролем истца, система торговой площадки не позволяет истцу подавать заявки на участие в новых тендерах и получить информацию о старых, уже выигранных и закрытых истцом тендерах. Т.е. истца включили в «черный список» организаций на указанной торговой площадке. Ответа не поступило.

06.10.2022 года истцу на электронную почту приходит проект дополнительного соглашения № АПТ-ДС-01 от 23.08.2022 к Спецификации № БФА-СП-02 к Договору № АПТ-10-0004015 от 10.04.2020, которым ответчик предлагает задним числом внести изменения в спецификацию № БФА-СП-02 в части исключения из нее обоих траверс.

11.10.2022 года истец письмом № ТЛМ-123.05.03 приглашает представителя ответчика на 19.10.2022 года для проведения независимой экспертизы изделий. Также истец просит ответчика предоставить «имеющиеся в Вашем распоряжении копии чертежей и ТУ Траверс, а также документы на оборудование, которым Вы проводили их исследование при осуществлении входного контроля и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, которые проводили это исследование».

12.10.2022 года истец проводит независимую экспертизу обоих траверс (силами специалистов ООО «НТЦ «Радтехнология» и сертифицированным оборудованием), результатом которой является заключение №0810/22, которым устанавливается, что «измеренные значения твердости основного металла траверсов находятся в допустимых пределах и отвечают требованиям изготовления изделий по чертежам в части твердости».

21.10.2022 года ответчик в ответ на письмо истца о приглашении на независимую экспертизу, письмом № АП-БФ/0687 сообщает, что «оставляет за собой право не руководствоваться заключением эксперта, полученным во внесудебном порядке».

Удостоверившись вторично в качестве траверс и в том, что действия ответчика нарушают права истца, последний 02.11.2022 года письмом № ТЛМ-11.2.11.01 направляет претензию ответчику, которой просит принять траверсы, оплатить сумму основного долга (стоимость непринятого товара по спецификации), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, предусмотренную договором.

11.11.2022 года ответчик в ответ на претензию истца направляет письмо № АП-БФ/0733, которым «отказывает в удовлетворении претензии».

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что:

«1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.».

Ст. 518 ГК РФ установлено, что:

«1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.».

Ст. 475 ГК РФ говорит о том, что «если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.».

При этом, ст. 523 ГК РФ устанавливает, что:

«1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным вслучаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным вслучаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с моментаполучения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе отисполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения илиизменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениемсторон.».

Абзац четвертый пункта 2 ст. 450 ГК РФ говорит о том, что «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.».

При этом ст. 516 ГК РФ устанавливается, что «покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.»

Ответчик в отзыве указывает, что по результатам входного были выявлены недостатки, которые позволяют эксплуатировать поставленное оборудование в производстве.

С целью определения качества поставленного товара, соответствия его условиям договора, возможности использования товара по назначению определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» (119180, <...>, пом./ком./оф. I/1/А3Ш, этаж 8) ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить твердость металла (сплава), использованного для изготовления траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

2. Определить наличие азотированного слоя на поверхности траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

3. Определить соответствие траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 чертежам завода-изготовителя.

4. Определить качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 на предмет соответствия условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

5. Установить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658.

6. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации товара по прямому назначению.

7. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить причины их возникновения.

От Автономной некоммерческой организации экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» поступило заключение эксперта № 669-4-64-А57-3023-2022-12 от 25.07.2023 г.

Согласно выводам эксперта:

По вопросу № 1. Определить твердость металла (сплава), использованного для изготовления траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

Ответ: Произведенными измерениями твердости установлено:

- Для траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01 усредненное значение твердости по Виккерсу HV, полученное как среднее арифметическое девяти параллельных измерений, по пять параллельных замеров в каждом составило: 577 HV;

- Для траверсы из двух половин черт 112-Б-0658 усредненное значение твердости по Виккерсу HV, полученное как среднее арифметическое девяти параллельных измерений, по пять параллельных замеров в каждом составило: 541,7 НV.

По вопросу № 2. Определить наличие азотированного слоя на поверхности траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт 112-Б-0658.

Ответ: Наличие термообработки Объектов экспертизы, однако идентифицировать произведенную операцию как азотирование и установить его глубину возможно только путем применения разрушающих методик исследования, в чем было отказано Органом, назначившим проведение судебной экспертизы,

По вопросу № 3. Определить соответствие траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 чертежам завода-изготовителя.

Ответ: Произведенным натурным осмотром и комплексом измерительных операций, экспертом установлено соответствие Траверсы из двух половин черт.112-Б-0658 (паровая турбина П-25-3,4/0,6) и Траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01 требованиям чертежей 112-Б-0658 и 112-Б-0553 в рамках параметров установление которых было возможно без применения разрушающих методик исследований.

По вопросу № 4. Определить качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 на предмет соответствия условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

Ответ: В рамках проведенной экспертизы, экспертом подтверждается факт того, что качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 отвечает условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар. рамках проведенной экспертизы, экспертом подтверждается факт того, что качество траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 отвечает условиям договора №АПИ-10-0004015 от 10.04.2020 года (с учётом всех спецификаций и приложений к договору), документации на товар.

По вопросу № 5. Установить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658.

Ответ: Недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 не установлено.

По вопросу № 6. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить являются ли они существенными и препятствуют ли эксплуатации товара по прямому назначению.

По вопросу № 7. При установлении наличия недостатков (дефектов) траверсы с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б-0549-01, траверсы из двух половин черт. 112-Б-0658 определить причины их возникновения.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании принять товар, о взыскании денежных средств в размере 1279692 руб., являющихся платой за непринятый товар.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 63984,6 руб., являющихся неустойкой по договору.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения Покупателем установленных п. 4.1 настоящею договора сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышай. 5% от просроченной суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период: по траверсе из двух половин черт.112- Б-0658 с 17.05.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу: по траверсе с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112- Б0549-01 с 14.06.2022 года по дату принятия судом решения по настоящему делу, о взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При этом по смыслу гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период, является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования об обязани принять по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (п. 3 спецификации); траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации), о взыскании денежных средств по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года в размере 1279692 рублей, неустойки в размере 63984,60 рублей, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 57789 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 150000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом ко взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57786 руб.

Тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года траверсу с регулирующими клапанами для турбины Р-12 35/5М-1 по чертежу 112-Б0549-01 (п. 3 спецификации); траверсу из двух половин черт.112- Б-0658 (п. 9 спецификации).

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору №АПТ-10-0004015 от 10.04.2020 года в размере 1279692 рублей, неустойку в размере 63984,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31956 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57786 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» от исковых требований в части обязания Акционерное общество «Апатит» восстановить права Общества с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» на торговой площадке www.phosagro.ru; производство по делу №А57- 32023/2022 в указанной части прекратить.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолайтмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова