АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1933/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 244,33 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2023 № юр/1385 (сроком по 31.01.2025), диплом;

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 684005, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, адрес которого: 620078, <...> стр. 122, помещ. 219-19) о взыскании 98 567,90 руб. неустойки в виде пеней, начисленной за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, за нарушение срока поставки товара по договору № 282/22 от 30.05.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока поставки товара.

Определением суда от 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на иск, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Констракшн» (далее – ООО «Констракшн»).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

Во время перерыва от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 97 244,33 руб. пеней.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением от 18.07.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 97 244,33 руб. пеней. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 282/22 от 30.05.2022, предметом которого является поставка специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 149 939,08 руб. включая НДС (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора № 282/22 от 30.05.2022 стороны согласовали свои права и обязанности. В частности в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 указано, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникших при исполнении договора.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 5.5 договора определен с даты подписания договора не позднее 20.07.2022.

Местом поставки является склад заказчика, расположенный по адресу: <...> (пункт 5.2 договора).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика на условиях поставки и разгрузки товара в месте поставки. Приемка товара заказчиком осуществляется в рабочие дня с 09-00 час. до 12-00 час. и 13-30 час. до 17-00 час. (время местное). Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за три рабочих дня (пункт 5.3 договора).

Поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязаны представить заказчику товарную накладную или УПД; счет-фактуру и (или) счет, а также документы по качеству товара (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет приемку товара в количестве, предусмотренном условиями договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки товара.

В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора, техническому заданию (приложение № 1 к договору), непредставления (несвоевременного представления) документов, указанных в пункте 5.4 договора, либо предоставления документов, указанных в пункте 5.4 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также представления документов, не соответствующих техническому заданию, товарная накладная или УПД не подписывается до устранения поставщиком недостатков (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора обязанность поставщика по поставке товара заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком товарной накладной или УПД.

В техническом задании к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, требование к качеству, количество, а также стоимость поставляемого товара.

Как указывает истец, ответчик поставил товар по УПД № 888 от 19.07.2022 на сумму 3 517 597,16 руб., который принят истцом 15.08.2022 (дата подписания УПД).

В результате приемки товара истцом выявлены нарушения технического задания, о чем составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.08.2022.

Извещением № 3228 от 12.08.2022 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях технического задания и предложил осуществить допоставку недостающего товара в срок по 12.09.2022 включительно.

В ответ на указанное извещение ответчик письмом № 30 от 12.08.2022 сообщил истцу, что часть продукции уже направлена истцу, часть продукции будет направлена, а продукция, не соответствующая техническому заданию, будет заменена.

В результате приемки товара истцом 15.08.2022 принят товар на сумму 3 517 597,16 руб., 16.08.2022 принят товар на сумму 28 849,80 руб., поставленный по УПД № 917 от 09.08.2022.

23.08.2022 истцом был принят товар на сумму 200 759,16 руб., поставленный по УПД № 914 от 08.08.2022, и 26.08.2022 принят товар на сумму 86 941,68 руб., поставленный по УПД № 916 от 08.08.2022.

При приемке товара, поставленного по УПД № 914 от 08.08.2022, выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии товара условиям договора и техническому заданию, о чем 24.08.2023 составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом № 3395 от 25.08.2022 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и предложил ответчику в срок не позднее 12.09.2022 представить все необходимые документы, согласно пункту 5.4 договора и осуществить допоставку не поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Письмом № 41 от 12.09.2022 ответчик гарантировал истцу поставку недопоставленной продукции по договору № 282/22 от 30.05.2022 до 19.09.2022, указывая, что продукция отгружена в адрес истца.

20.09.2022 истцом принят товар, поставленный по УПД № 919 от 10.08.2022, № 927 от 07.09.2022, № 926 от 07.09.2022, № 913 от 08.08.2022 на общую сумму 86 941,68 руб.

26.09.2022 истцом принят товар, поставленный по УПД № 928 от 07.09.2022 на сумму 1 554,84 руб.

Актами об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.09.2022 и от 19.09.2022 зафиксированы недостатки поставленного товара.

В связи с нарушениями ответчиком, как поставщиком, условий договора № 282/22 от 30.05.2022 в части сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию № 0736 от 28.02.2023 с требованием об уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 98 от 14.03.2023, в котором просил предоставить полный расчет пеней, указав сумму, от которой производится начисление неустойки, а также документально подтвердить период просрочки, указав, что товар был поставлен 08.08.2022.

Истец письмом № 0963 от 20.03.2023 обосновал ответчику расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 244,33 руб., начисленной за период с 21.07.2022 по 26.09.2022.

Изучив условия договора № 282/22 от 30.05.2022, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 5.1 договора (от даты подписания договора и не позднее 20.07.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора № 282/22 от 30.05.2022 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет 97 244,33 руб. неустойки, произведенный истцом за период с 21.07.2022 по 26.09.2022, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет произведен истцом с учетом последовательности исполнения ответчиком обязательств по поставке. Возражений по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что между ним и ООО «Констракшн» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО «Констракшн» осуществлял перевозку (доставку) груза ответчика, который приобретался для поставки истцу. При исполнении договора ООО «Констракшн» были нарушены сроки перевозки груза, что, в свою очередь, послужило причиной нарушения сроков поставки товара истцу.

Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо указано, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает от ответственности лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, то просрочка исполнения обязательств ООО «Констракшн» не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара истцу.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит по причине действия в указанный период моратория, вводимого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяли свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку договор № 282/22 от 30.05.2022 заключен после введения моратория, то действие моратория на правоотношения сторон в части применения ответственности за нарушение обязательств по указанному договору не распространяется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора 282/2022 от 30.05.2022 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности, а расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан обоснованным и арифметически верным, то требование истца о взыскании с ответчика 97 244,33 руб. пеней подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора № 282/22 от 30.05.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 3 890,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежат возврату из федерального бюджета 53,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 97 244,33 руб. неустойки и 3 890,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 101 134,33 руб.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» из федерального бюджета 53,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук