Постановление по делу № 13АП-40825/2024 от 25.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Дело №А56-5222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40825/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-5222/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА-Санкт-Петербург»

о взыскании,

и по встречному иску о признании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (далее – истец, ООО «СтройПромТехнолоджис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА-Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «ЗЕТТА-Санкт-Петербург») о взыскании 3 087 422 руб. 41 коп. аванса по договору подряда от 27.01.2021 № 27/01/2021-ШО, 2 893 550 руб. 04 коп. неустойки.

ООО «ЗЕТТА-Санкт-Петербург» предъявило к ООО «СтройПромТехнолоджис» встречный иск о признании работ по договору подряда от 27.01.2021 № 27/01/2021-ШО выполненными и обязании ООО «СтройПромТехнолоджис» исполнить обязательство по приемке работ.

Определением от 25.03.2024 встречный иск принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 19.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции по формальным причинам отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров и актов выполненных работ в отношении объекта: многоквартирного 12-ти этажного дома (секции 19) со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (КН 78:42:0015104:2998 (зона 22)).

По мнению ответчика, суд также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (нотариально заверенной переписки сторон с корпоративных адресов электронной почты), которыми подтверждается воля сторон заключить дополнительное соглашение № 3.

Ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, ответчик указывает, что в первом квартале 2022 года стороны согласовали условия дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2022 на увеличение стоимости изделий на 2 268 514 руб. 02 коп., истец производил соответствующие платежи на общую суму 1 654 682 руб. 00 коп. во исполнение Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2022, что по смыслу положений статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, по мнению ответчика, является конклюдентными действиями со стороны истца и свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий и их принятие сторонами, однако при разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 3 087 422, 41 коп. судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам с учетом положений статьи 343, пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Также ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленными правами: при рассмотрении спора истец, действуя недобросовестно, умолчал о наличии в его распоряжении о согласовании условий Дополнительного соглашения № 3 и о получении документов представителем истца (коммерческим директором истца) в 2022 году.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оценив обстоятельства дела и учитывая, что отзыв истцом был загружен в картотеку 26.02.2025, а также приняв во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено непосредственно в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «СтройПромТехнолоджис» (Генподрядчиком) и ООО «ЗЕТТА-Санкт-Петербург» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 27/01/2021-ШО (далее - Договор). Согласно Договору Подрядчик обязался выполнить Комплекс Работ по установке оконных блоков с отливами, подоконной доски, клапанами приточной вентиляции многоквартирного 12 этажного дома (секция 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (КН 78:42:0015104:2998 (зона 22) (далее Объект), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, Приложениями № 1 и № 2. Генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их выполнение (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляла 31 300 000 руб., в том числе НДС 20%. Порядок уплаты аванса определен в пункте 3.2 Договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2) и соблюдаются Подрядчиком при условии своевременной передаче Генподрядчиком фронта работ Подрядчику. В случае несвоевременной передачи фронта работ, сроки окончания работ согласовываются с Генподрядчиком.

Начало работ - дата подписания Договора, окончание работ - 30.04.2021 (пункт 4.1 Договора). Изменение сроков выполнения работ должно производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 4.2 Договора).

В обоснование заявленных требований ООО «СтройПромТехнолоджис» указало, что свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок до 30.04.2021 ООО «Зетта-Санкт-Петербург» не выполнило, работы выполнялись ООО «Зетта-Санкт-Петербург» с нарушением срока до 31.05.2022. За период действия Договора ООО «СтройПромТехнолоджис» оплатило работы на сумму 34 768 514, 02 руб.

При этом фактически работы сданы Подрядчиком на сумму 31 681 091,61 руб.

Таким образом, сумма излишне перечисленного аванса по договору составила 3 087 422,41 руб.

ООО «СтройПромТехнолоджис» 13.12.2023 направило в адрес ООО «ЗеттаСанкт-Петербург» претензию о возврате аванса, которая одновременно являлась Уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда №27/01/2021-ШО от 27.01.2021.

Уведомление об отказе от договора Подрядчиком не получено и 16.01.2024 вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0, 075% в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме. Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 2 893 550 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление об отказе от договора подрядчиком не получено и 16.01.2024 вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта-Санкт-Петербург» факт нарушения срока выполнения работ по Договору не опровергло, односторонний отказ генподрядчика от Договора не оспорило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что генподрядчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, договор подряда от 27.01.2021 № 27/01/2021-ШО между сторонами прекращен 16.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что подрядчик надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные пунктом 6.1 Договора относительно сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие передачу генподрядчику исполнительной документации, в материалы дела не представлены.

ООО «СтройПромТехнолоджис» получение исполнительной документации опровергло. Дополнительными соглашениями, на которые ссылается ответчик, сроки выполнения работ продлены не были.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную истом сумму или о возврате денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 087 422 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Генподрядчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 2 893 550 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности отсутствуют, поэтому истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции верно указано, что в представленном истцом расчете неустойки не учтен действовавший мораторий на начисление штрафных санкций. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках первоначального иска по настоящему делу суд установил, что ООО «Зетта-Санкт-Петербург» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факты выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Генподрядчику.

Следовательно, на основании статьи 720 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 у Генподрядчика не возникло обязанности по приемке работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В пункте 3.8 Договора стороны определили порядок увеличения цены Договора. Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Дополнительное соглашение № 3 направлено подрядчиком в адрес генподрядчика за пределами конечного срока выполнения работ. Генподрядчик факт его заключения отрицал, заявил о том, что предложенное увеличение стоимости работ стало следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик данное утверждение мотивированно не опроверг. Цены на изделия и работы согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях № 1 и № 2, иных соглашений заключено не было, доказательств изменения стоимости работ не имеется. Генподрядчик не может быть принужден к приемке работ по ценам, которые им не были согласованы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Зетта-Санкт-Петербург».

Ссылка апелляционной жалобы на неудовлетворение ходатайства ответчика об истребовании у истца договоров и актов выполненных работ у сторонних организаций ООО «Маяк» и ООО «Медведь» не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции обосновано указал, что на основании части 4 статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, так как ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение по делу, будут подтверждены истребуемыми доказательствами, а также не представил доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении данных доказательств.

Кроме того, ходатайство заявлено ответчиком в 4 судебном заседании спустя более 8 месяцев после возбуждения настоящего дела перед вынесением решения суда. Подача такого ходатайства в судебном заседании перед вынесением решения обоснованно оценена судом первой инстанции как затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование вынесению решения.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, доводы жалобы об отказе ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу (нотариально заверенной переписки сторон с корпоративных адресов электронной почты).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2024.

27.06.2024, 24.09.2024,10.10.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Таким образом, у ответчика имелось более восьми месяцев для формирования позиции и заблаговременного представления доказательств в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил доказательств в опровержение доводов истца. Подобное поведение ответчика обоснованно оценено судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции актов освидетельствования работ, подписанных между ООО «СтройПромТехнолоджис» и ООО «Медведь», которые по утверждению ответчика доказывают отсутствие стен, что исключает возможность выполнения работ по договору ООО «Зетта – Санкт-Петербург» при подписании договора подряда от 27.01.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Представляя в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, полученных от ООО «Маяк» и ООО «Медведь», доказательств обращения к указанным организация о представлении договоров и актов выполненных работ ответчиком не представлено.

ООО «Зетта - Санкт–Петербург» не обосновало, что из представленных в судебное заседание актов скрытых работ между истцом и техническим заказчиком, следует невозможность выполнения подрядных работ по договору.

В представленных ответчиком актах скрытых работ отсутствует указание на то, что работы выполнялись ООО «Зетта-Санкт-Петербург», следовательно, эти доказательства утверждения ответчика не подтверждают.

Заявляя об отсутствии строительной готовности объекта, ответчик не извещал истца о невозможности приступить к выполнению работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, обращался к генподрядчику по вопросам передачи строительной площадки, уведомлял о необходимости продлить сроки выполнения работ на основании пункта 4.1 Договора.

Кроме того, акты выполненных работ направлены подрядчиком генподрядчику спустя 2,5 года после окончания срока выполнения работ по Договору (пункт 4.1 Договора), а также после прекращения Договора (договор прекращен 16.01.2024).

Доказательства, подтверждающие передачу генподрядчику исполнительной документации, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о продлении сроков выполнения работ, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонние акты КС-2 и справки КС-3 в данном случае не являются допустимыми и достаточными доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их Генподрядчику. Ответчик не представил суду совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по Договору.

Довод жалобы о том, что в первом квартале 2022 стороны согласовали условия Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2023 на увеличение стоимости изделий на 2 268 514, 02 руб. и истец производил платежи на общую сумму 1 654 682 руб. во исполнение Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2022, что является конклюдентными действиями со стороны истца и свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий и их принятии сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Из акта приема-передачи следует, что должность получившего лица не расшифрована и определить ФИО получившего невозможно.

Ссылка на получение Дополнительного соглашения кем-либо из сотрудников ООО «СтройПромТехнолоджис» без подписания его директором не имеет юридического значения.

Таким образом, достоверных сведений того, что Дополнительное соглашение № 3 получено сотрудником «СтройПромТехнолоджис», не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость всего комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком составила 31 300 000 руб.

Между сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 23.04.2021 и соглашение № 2 от 27.04.2021 об увеличении стоимости работ на 1 550 000 руб. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 подписаны до окончания срока выполнения работ по договору. Сроки выполнения работ не изменены.

Требование-письмо о подписании Дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2022 об увеличении стоимости договора на сумму 2 268 514, 02 руб. изготовлено и направлено подрядчиком 06.10.2023, за пределами окончания срока выполнения работ. Если бы подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, увеличение цены не произошло.

Ссылка на оплату по Дополнительному соглашению № 3 необоснованна, поскольку крайние оплаты от генподрядчика по договору были произведены 09.02.2022 и 01.04.2022, то есть до согласования и направления условий Дополнительного соглашения № 3.

Правовых оснований для увеличения цены договора не имеется.

Дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены изделий и об увеличении цены работ между сторонами не подписано. Цена на изделия и работы была согласована сторонами ранее в договоре и дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

Как верно указал суд первой инстанции, генподрядчик не может быть принужден к приемке работ по ценам, которые им не были согласованы.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-5222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев