АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
29 апреля 2025 года
№ дела
А46-1961/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 607 190 руб. 75 коп.,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 (паспорт, диплом);
от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт, диплом);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (далее - ООО «НПК», ответчик) о взыскании 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 26 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.01.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств, 27 896 руб. 66 коп. пени по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье от 26.02.2021 № 26/02-2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (далее - ООО «РДС»).
Решением от 27.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПК» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 решение от 27.05.2023 Арбитражного суда Омской области, постановления от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1961/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В своем постановлении суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость установления обстоятельств относительно возможности принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, фактической реализации истцом права на налоговые вычеты, определить размер суммы НДС, включенного в состав убытков, проверить его расчет, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального права; устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Определением от 12.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении дела истец в пояснениях указал, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выполнения работ, и убытки, образовавшиеся из-за нарушения качества работ, зачету в порядке статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат, поскольку представляют две разные меры ответственности; при покупке исходных стеклоизделий у ООО «АВАНГАРД-СТЕКЛО-ТРЕЙД» ООО «Меридиан» уплатил данному поставщику в составе цены НДС в размере 225 252 руб. 41 коп. При заказе услуг ООО «НПК» по первичной доставке исходных стеклоизделий вместо переработки истец уплатил ответчику в составе цены НДС в размере 29 500 руб. Обе суммы НДС (в общем размере 254 752 руб. 41 коп.) в дальнейшем были предъявлены истцом к налоговому вычету. 25.10.2024 в связи с получением от ответчика по исполнительному листу суммы взысканного по решению Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 возмещения убытков в размере 2 028 514 руб. 46 коп., в составе которых учтены обе вышеуказанные суммы НДС, ООО «Меридиан» в целях недопущения возникновения необоснованной налоговой выгоды восстановил эти суммы НДС к уплате в бюджет, а 23.01.2025 отразил данное налоговое обязательство в поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года. Камеральной налоговой проверкой указанной налоговой декларации, проведенной ИФНС России по Центральному АО г. Омска в период с 23.01.2025 по 24.02.2025, подтверждена правильность и правомерность содержащихся в ней расчетов и налоговых обязательств, следовательно, оспариваемые суммы НДС полностью уплачены в бюджет и не находятся в распоряжении ООО «Меридиан». Таким образом, возмещение убытков в заявленном истцом размере полностью соответствует его фактическим имущественным потерям, без возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из суммы иска налога на добавленную стоимость в размере 254 752 руб. 41 коп.
Ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов на сумму 53 000 руб.
В обоснование требования ООО «НПК» указало, что 02.07.2024 им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024, при подаче которой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 4589; 13.11.2024 ООО «НПК» была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по настоящему делу. При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 5336. При этом судом кассационной инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не взысканы с ООО «Меридиан» в пользу ООО «НПК».
В отзыве на исковое заявление ООО «НПК» отметило, что доводы истца о различной правовой природе неустойки и убытков являются несостоятельными; совершение истцом в 2025 году действий по восстановлению НДС к уплате в бюджет путем подачи уточненной налоговой декларации не влечет восстановления нарушенного права ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере необоснованно включенного в состав убытков НДС до момента его возврата.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «Меридиан» просило взыскать с ООО «НПК» 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 26 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.01.2024, 26 708 руб. 13 коп. пени по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье от 26.02.2021 № 26/02-2021.
Представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о его времени и месте, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «НПК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье от 26.02.2021 № 26/02-2021 (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (услуги) по обработке, а именно: декорированию (матированию) стеклоизделий (далее по тексту – «продукция», «стеклоизделия»), принадлежащих на праве собственности заказчику, и сдать (передать) заказчику результат работ в виде декорированных (матированных) стеклоизделий.
Качество работ (услуг) должно соответствовать ГОСТ 33205-2014 для данного типа продукции и удостоверяется декларацией соответствия, предоставляемой подрядчиком.
Обработка (декорирование, матирование) продукции выполняется силами и средствами подрядчика и на его территории.
В силу пунктов 2.1-2.8 порядок, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяются в согласованных сторонами техническом задании, макете дизайна продукции, спецификации и календарном плане работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Заказ на декорирование партии продукции оформляется сторонами в виде спецификации к настоящему договору, в которой указывается:
- наименование и виды работ, подлежащих выполнению;
- наименование и характеристики продукции;
- объем партии продукции (количество единиц);
- стоимость единицы продукции;
- согласованная сторонами договора цена выполнения работ в расчете за единицу продукции;
- общая стоимость работ по обработке партии продукции.
Для исполнения заказа заказчик передает подрядчику необходимое количество стеклоизделий с учетом потерь на производство (2 %) по акту приема-передачи, в котором указывается количество передаваемой продукции и ее стоимость, дата передачи продукции.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, установленном Инструкцией «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.
Доставка стеклоизделий в обработку на склад подрядчика по адресу: <...> осуществляется за счет заказчика.
Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ по декорированию продукции и о готовности каждой партии к отгрузке посредством электронной или факсимильной связи, указанных в реквизитах.
Заказчик обязуется произвести выборку обработанной продукции в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности продукции к отгрузке.
Готовая (обработанная) продукция передается заказчику на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.
Результат выполненных работ по обработке продукции должен соответствовать техническому заданию, макету дизайна продукции, ГОСТам и ТУ (п. 1.2 договора) и быть пригодным для использования по следующему назначению (пункт 2.12 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ (услуг) производится на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты отгрузки подрядчиком обработанной продукции в объеме отгрузочной нормы («еврофура»).
Датой отгрузки считается дата подписания обеими сторонами универсального передаточного документа.
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора при нарушении сроков выполнения работ по обработке продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору.
Если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного в пункте 2.12 договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как указывает истец, в рамках договора между сторонами заключены соглашения о декорировании бутылок 0,5 л. в количестве 135 252 шт. и бутылок 0,7 л. в количестве 35 100 шт., отраженные в спецификациях от 06.02.2023 № 21, от 10.02.2023 № 22, от 14.02.2023 № 23, от 17.03.2023 № 24. Сроки выполнения работ по приведенным спецификациям составляли до 25 дней с момента поставки стеклоизделий на склад подрядчика.
Со стороны заказчика обязательства исполнены надлежащим образом, в том числе: своевременно передано ООО «НПК» на обработку (декорирование) оговоренное в спецификациях количество стеклоизделий; своевременно оплачены работы подрядчика по декорированию бутылок, услуги по их доставке к месту переработки; обеспечено своевременные принятие и вывоз обработанной продукции.
Переработанные стеклоизделия поставлялись истцом своему контрагенту – товариществу с ограниченной ответственностью «МЦПС Трейд» (далее – ТОО «МЦПС Трейд»).
Согласно спецификации от 06.02.2023 № 21 к договору ООО «Меридиан» 07.02.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 45 084 штук бутылок 0,5 л «Полюс» КПМи-28-500 (далее - партия № 1).
После обработки у ответчика партия № 1 была поставлена истцом покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке из общего количества бутылок забраковал и не принял 38 148 штук как не соответствующие ГОСТу .
В рамках спецификации от 10.02.2023 № 22 к договору ООО «Меридиан» 11.02.2023 передало ответчику на декорирование 45 084 штук бутылок 0,5 л «Полюс» КПМи-28-500» (далее - партия № 2).
Из общего количества бутылок в партии № 2, поставленных после обработки покупателю ТОО «МЦПС Трейд», забраковано и не принято последним 30875 штук в связи с несоответствием ГОСТу.
Согласно спецификации от 14.02.2023 № 23 к договору ООО «Меридиан» 15.02.2023 передало на склад ООО «НПК» для декорирования 45 084 штук бутылок 0,5 л «Полюс КПМи-28-500» (далее - партия № 3).
Из данной партии 28 900 штук вывезено ООО «Меридиан» со склада ответчика без обработки, а 16 184 шт. после декорирования были поставлены покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке забраковал и не принял всё указанное количество (16 184 шт.) как не соответствующие ГОСТу.
В рамках спецификации от 17.03.2023 № 24 к договору ООО «Меридиан» 18.03.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 35 100 штук бутылок 0,7 л «Полюс КПМи-28-700» (далее - партия № 4). После обработки из данной партии 34 650 шт. бутылок было поставлено покупателю, который при совместной приемке забраковал и не принял всё поставленное количество как не соответствующие ГОСТу.
Забракованная партия № 4 бутылок 0,7 л (34 650 шт.) была вывезена от покупателя и с согласия подрядчика 20.04.2023 была доставлена к нему на склад на повторную обработку (в целях устранения брака), после которой из данного количества бутылок: 22 050 шт. поставлены покупателю и при совместной приемке снова забракованы и не приняты покупателем как несоответствующие ГОСТу, 7 875 шт. отгружены позднее и оказались годными, а 4 725 шт. остались на складе подрядчика в ожидании повторной переработки (устранения брака).
Факты брака стеклоизделий подтверждаются претензиями и актами покупателя от 31.03.2023, от 07.04.2023 и от 22.05.2023, а также актами совместной (двусторонней) приемки продукции от 07.04.2023 №№ 1-3, от 22.05.2023 № 4 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Таким образом, из общего количества стеклоизделий, переданных истцом в переработку ответчику в рамках спецификаций №№ 21-24, 85 207 бутылок 0,5 л. и 26 775 бутылок 0,7 л (далее - «партия бракованных стеклоизделий») были обработаны ООО «НПК» с нарушением требований договора по качеству (несоответствие ГОСТу), брак продукции после передачи ответчиком результатов работ выявлялся неоднократно.
Обо всех фактах брака, в том числе выявленного повторно после переработки части забракованной продукции, ООО «Меридиан» своевременно сообщало подрядчику письмами от 31.03.2023 исх. № 3103/М-02, от 06.04.2023 исх. № 0604/М-01, от 11.05.2023 исх. № 1105/М-01, в ответ на которые подрядчик сообщил об устранимости обнаруженных недостатков, выразил свое согласие и готовность безвозмездно устранить их путем повторной переработки стеклоизделий и компенсировать ООО «Меридиан» затраты на транспортировку продукции от конечного покупателя ТОО «МЦПС Трейд» к месту переработки и обратно (письма ООО «НПК» от 03.04.2023 исх. № 18, от 11.04.2023 исх. № 22).
Из партий №№ 1-3: 45 084 шт. бракованных бутылок 0,5 л «Полюс КПМи-28-500» 05.07.2023 было вывезено истцом со склада покупателя и доставлено обратно на склад подрядчика с его согласия для повторной переработки в целях устранения брака. Всё указанное количество было принято ответчиком по накладной (форма М-15) № 9 от 05.07.2023.
4 725 шт. бракованных бутылок 0,7 л из партии № 4, как уже упомянуто выше, находились на складе ООО «НПК» с 20.04.2023 в ожидании повторной переработки.
Однако, несмотря на достигнутую договоренность о безвозмездном исправлении брака стеклоизделий, ООО «НПК» длительное время бездействовало и не выполняло свои обязательства, что вынудило истца назначить подрядчику конкретный срок для устранения недостатков всей партии бракованных стеклоизделий (данное требование направлено ответчику 11.08.2023 в рамках претензии № 1).
Подрядчику 15.08.2023 было направлено альтернативное предложение истца безвозмездно выполнить работу по декорированию всей партии бракованных стеклоизделий заново, путем приобретения новых стеклоизделий и их переработки (претензия № 2).
Требование об устранении недостатков работ (претензия № 1) и предложение (претензия № 2) получены ответчиком 22.08.2023, однако оставлены им без ответа и без исполнения.
При этом подрядчик не сообщал заказчику о невозможности устранения недостатков продукции в установленный заказчиком срок, не предлагал иные сроки выполнения работ и не выражал каких-либо конструктивных предложений по урегулированию сложившейся ситуации.
ООО «Меридиан» 13.09.2023 и 28.09.2023 вывезло со склада покупателя остатки партии бракованных стеклоизделий в количестве 40123 шт. бутылок 0,5 л. (из партий №№ 1-3) и 22050 шт. бутылок 0,7 л. (из партии № 4) и передало их подрядчику в целях исправления брака.
Однако бездействие подрядчика по устранению недостатков работ продолжалось и после передачи ему последней части партии бракованных стеклоизделий. Подрядчик признавал факт брака, но не обеспечил его своевременное исправление. Ожидание повторной переработки некачественной продукции превысило не только установленный заказчиком в претензии № 1 срок (5 рабочих дней), но и общий договорный срок выполнения работ (25 дней).
Столь длительное бездействие Ответчика по исправлению ненадлежащего качества работ полностью лишило ООО «Меридиан» того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении спецификаций к договору №№ 21 - 24.
Не получив в установленные сроки ожидаемое от подрядчика исправление недостатков продукции, ООО «Меридиан» 27.11.2023 отказалось от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления (от 27.11.2023 исх. № 271123М-01). С момента получения ответчиком указанного уведомления 14.12.2023 договор расторгнут.
ООО «Меридиан» уплатило за услуги ООО «НПК» по декорированию бутылок 524 751 руб. 94 коп., однако ввиду неустранения брака обработанной продукции равноценного встречного предоставления на указанную сумму от ответчика не получилj. В связи с расторжением договора данная сумма рассматривается как неосновательное обогащение ответчика и подлежит безусловному возврату истцу.
Кроме того, в результате существенного нарушения ООО «НПК» условий договора ООО «Меридиан» понесло значительные убытки в виде реального ущерба, в том числе:
1. Расходы на приобретение переданных ООО «НПК» в обработку исходных бутылок 0,5 л. (85 207 шт.) и 0,7 л. (26 775 шт.) в общей сумме 1 351 514 руб. 46 коп.
Расшифровка и состав расходов ООО «Меридиан» на приобретение исходных бутылок, переданных в обработку ответчику, приведен в «Расчете расходов ООО «Меридиан» на приобретение стеклоизделий» с приложением подтверждающих документов.
2. Расходы на перевозку (транспортировку) стеклоизделий в место переработки у подрядчика, с места переработки в место нахождения покупателя ТОО «МЦПС Трейд» (Республика Казахстан), и обратно со склада покупателя до места переработки (на склад подрядчика) в общей сумме 677 000 руб.
По вине ответчика, допустившего некачественную переработку продукции, истец лишен возможности реализовать спорные стеклоизделия покупателю, в связи с чем затраты на их приобретение и транспортировку являются прямой утратой имущества истца (денежных средств) и подлежат безусловному возмещению ответчиком в качестве реального ущерба.
Итого общий размер убытков (реального ущерба) ООО «Меридиан» в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПК» договора составляет: 1 351 514 руб. 46 коп. + 677 000 руб. = 2 028 514 руб. 46 коп.
Договор расторгнут, однако законное требование истца о возврате переплаты по договору и о возмещении убытков в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, следствием чего является предъявление настоящего иска.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу приведенных норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям:
- по соглашению сторон;
- вследствие одностороннего отказа от договора подрядчиком или заказчиком;
- в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.
Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.
На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.
В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО «Меридиан» ссылается на то, что при приемке выполненных ответчиком работ было выявлено их несоответствие условиям договора, однако ООО «НПК» устранять недостатки отказалось.
Возражая, ответчик указывает на то, что пунктом 2.1 договора предусмотрено следующее: порядок, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяются в согласованных сторонами техническом задании, макете дизайна продукции, спецификации и календарном плане работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, при этом техническое задание, макет дизайна между сторонами не согласовывались, в связи с чем договор не может считаться заключенным; условия договора не содержат положений о назначении продукции.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания статей 702, 708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются вид работ, цена и сроки их выполнения.
Действительно, из материалов дела не усматривается, что стороны составили техническое задание или макет дизайна продукции.
Между тем в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Так, из пояснений истца следует, что обработка стеклоизделий в связи с отсутствием у ООО «НПК» собственных производственных мощностей велась на производственной площадке ООО «РДС»; директор ООО «РДС» ФИО3 был назначен ответственным лицом по исполнению заказов ООО «Меридиан» по указанию руководителя ООО «НПК»; взаимодействие по всем вопросам велось с ФИО3; эталонные образцы предоставлялись ООО «РДС», что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.
Кроме того, представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами подтверждается, что работы по матированию бутылок выполнялись ответчиком с декабря 2021 года, что не оспаривается ООО «НПК»; доказательства наличия у ООО «НПК» возражений относительно определенности предмета договора в указанный период материалы дела не содержат.
Также в пункте 1.2 стороны согласовали необходимость соответствия результата работ требованиям ГОСТа 33205-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная. Бутылки декорированные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2015 № 599-ст).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Соответственно, данный довод подлежит отклонению.
Ответчик также указывает на то, что истцом необоснованно применены положения статьи 723 ГК РФ, поскольку в претензиях от 31.03.2023 и от 06.04.2023 не содержались требование об устранении недостатков, а также срок для их устранения.
Действительно, таковые в приведенных документах не содержатся.
Однако в материалы дела также представлена переписка с ФИО3 посредством мессенджера, в рамках которой истец довел до сведения ответчика необходимость устранить недостатки в течение месяца.
Доводы ответчика о противоречивости требований, содержащихся в претензиях также следует признать несостоятельным, поскольку заявление требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и возмещение расходов на устранение недостатков не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.
Кроме того, все требования истца, отраженные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства иного не представлены.
Равным образом судом принято во внимание, что первые претензии в адрес ответчика направлены истцом в марте 2023 года, односторонний отказ от исполнения договора состоялся в ноябре того же года, т.е. у ответчика, по мнению суда, имелся достаточный срок для устранения недостатков тем или иным образом.
Вопреки позиции ООО «НПК», транспортные расходы обусловлены действиями ответчика, допустившего отступления от условий договора при выполнении работ, положения пунктов 2.5, 2.8 договора рассчитаны на применение при надлежащем исполнении договора.
Также на обсуждение сторон ставился вопрос об определении стоимости годного остатка продукции в целях ее возврата ответчику и возможного уменьшения размера ответственности последнего с учетом позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Между тем из позиции истца следует, что продукция изготавливалась по индивидуальному заказу, что исключает возможность их реализации широкому кругу потребителей, ООО «Меридиан» готово передать стеклоизделия после возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы для определения наличия недостатков и стоимости стеклоизделий в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались.
Ответчик в свою очередь самостоятельных требований, а равно доказательств остаточной стоимости продукции, не представил.
При этом спорная продукция не выступает предметом обязательств (в отличии от договора поставки), в связи с чем по собственной инициативе судом данный вопрос не разрешается.
Между тем, ответчик не лишен заявления права требования о передаче продукции либо обращение в суд с иском о взыскании денежных средств при доказанности остаточной стоимости продукции.
В настоящем же случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Соответственно, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
При этом суд учитывает следующее.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
При покупке исходных стеклоизделий у ООО «АВАНГАРД-СТЕКЛО-ТРЕЙД» 000 «Меридиан» уплатил данному поставщику в составе цены НДС в размере 225 252 руб. 41 коп.
При заказе услуг ООО «НПК» по первичной доставке исходных стеклоизделий вместо переработки истец уплатил ответчику в составе цены НДС в размере 29 500 руб.
Обе суммы НДС (в общем размере 254 752 руб. 41 коп.) в дальнейшем были предъявлены истцом к налоговому вычету.
25.10.2024 в связи с получением от ответчика по исполнительному листу суммы взысканного по решению Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 возмещения убытков в размере 2 028 514 руб. 46 коп., в составе которых учтены обе вышеуказанные суммы НДС, ООО «Меридиан» в целях недопущения возникновения необоснованной налоговой выгоды восстановил эти суммы НДС к уплате в бюджет, а 23.01.2025 отразил данное налоговое обязательство в поданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года.
Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска на запрос суда, ООО «Меридиан» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года принят к вычету НДС в сумме 254 752 руб. 41 коп., восстановлен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года в сумме 254 752 руб. 41 коп.; принятие к вычету восстановленных сумм налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на основании вышеизложенного у истца нет права претендовать на возврат восстановленных сумм налога на добавленную стоимость.
При этом ответчик фактически заявляет о повороте исполнения в части взыскания убытков на сумму 254 752 руб. 41 коп.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано, должен производиться поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.
Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что судебный акт исполнен, а впоследствии был отменен и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления полностью или в части отказано.
Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо заявление должно быть оставлено без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено.
Между тем в данном случае судебный акт по итогам нового рассмотрения дела в законную силу не вступил.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что вопреки доводам ответчика, сумма НДС в размере 254 752 руб. 41 коп. не является неосновательным обогащением истца, поскольку истец уже реализовал свое право на получение налогового вычета, и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Соответственно, принимая во внимание доказанность наличия у продукции дефектов, требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании 26 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.01.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического возврата денежных средств, 26 708 руб. 13 коп. пени.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку истцом доказаны факты неправомерного удержания ответчиком денежных средств в связи с отказом ООО «Меридиан» от договора, постольку истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В частности, судом учтено, что в соответствии со спецификацией от 06.02.2023 № 21 срок выполнения работ – до 25 дней, следовательно, указанный срок истекает 16.03.2023; по условиям спецификации от 10.02.2023 № 22 – до 25 дней, следовательно, указанный срок истекает 21.03.2023; по условиям спецификации от 14.02.2023 № 23 – до 25 дней, следовательно, указанный срок истекает 26.03.2023; по условиям спецификации от 17.03.2023 № 24 – до 25 дней, следовательно, указанный срок истекает 20.04.2023.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
По смыслу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отсутствие особых указаний на то в законе или договоре неустойка является зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Спорный договор условий о возможности взыскания иных видов неустойки, как то: исключительной (допускается взыскание только неустойки, но не убытков); штрафной (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); альтернативной (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки) не содержит.
Между тем в настоящем случае неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ, а убытки причинены в связи с некачественным выполнением работ.
Поэтому убытки заказчика, возникшие в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, основания для применения положений статьи 394 ГК РФ отсутствуют.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным, поскольку основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты, отпали после направления ООО «Меридиан» 27.11.2023 уведомления об отказе от договора исх. № 271123/М-01 (получено 14.12.2023 согласно отчету об отслеживании РПО № 64407086011070), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 на сумму 34 606 руб. 92 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и их уточнением судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:
- 36 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;
- 35 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2024 № 12, - возврату истцу из федерального бюджета.
Отказывая в возмещении ответчику судебных расходов на сумму 53 000 руб., понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб, суд исходит из следующего.
Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.
Соответственно, поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, основания для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 2 028 514 руб. 46 коп. убытков; 26 708 руб. 13 коп. пени за нарушение условий договора о сроках выполнения работ; 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 34 606 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (524 751 руб. 94 коп.) начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; 36 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» о взыскании судебных издержек, неосновательного обогащения в порядке поворота исполнения решения суда отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2024 № 12.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков