Решение по делу № А40-282565/2024 от 16.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-282565/24-82-2298

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-282565/24-82-2298 по иску ООО Компания «ОРУМ» ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: <...>, оф. 607в к ответчику: ООО «ФОРТ» ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 390540, Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п, д. Ялтуново, тер. Фармацевтического комплекса, строение 1А, третье лицо: ПАО «БАНК ВТБ» ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 191144, <...> литер а

о признании недействительным требование ООО «ФОРТ» от 19.11.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии №М00-24-11291/EG от 28.06.2024, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ОРУМ» ОГРН <***>, ИНН <***> к ответчику: ООО «ФОРТ» третье лицо: ПАО «БАНК ВТБ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным требование ООО «ФОРТ» от 19.11.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии №М00-24-11291/EG от 28.06.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

28.06.2023 между ООО Компания «ОРУМ» и ООО «ФОРТ» заключен договор № 460/22 от 29.12.2022 (далее – Договор), по которому ООО Компания «ОРУМ» выступает в качестве Исполнителя, а ООО «ФОРТ» в качестве Заказчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору была оформлена банковская гарантия № М00-24-11291/EG от 28.06.2024, по которой Гарантом является ПАО «БАНК ВТБ», ООО «ФОРТ» является Бенефициаром, ООО Компания «ОРУМ» выступает в качестве Принципала.

В связи с обращением Ответчика за выплатой по банковской гарантии Истцом было подано настоящее исковое заявление – о признании недействительным требования ООО «ФОРТ» от 19.11.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № М00-24- 11291/EG от 28.06.2024.

Из условий банковской гарантии следует, что Гарантия подчиняется законодательству РФ. Неурегулированные споры и разногласия, возникающие в рамках гарантии, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом форма банковской гарантии была согласована сторонами Договором № 460/22 от 29.12.2022 - Приложение № 6 к Договору.

Настоящий спор не предусмотрен третейским соглашением /не подпадает под его условия. ПАО Банк ВТБ- Гарант - не является стороной по Договору, следовательно на него не может распространяться арбитражная оговорка.

Решение третейского суда по спору, одной из сторон которого является Банк, будет выходить за пределы третейского соглашения между ОРУМ и ФОРТ. Так, в деле А40- 98253/2023 Арбитражным судом было отменено решение третейского суда по спору между сторонами, касающегося в том числе получения и предоставления безотзывной банковской гарантии при заключении дополнительного соглашения к долгосрочному инвестиционному договору, из-за того, что Банк, выдавший гарантию, не является стороной по договору

В связи с чем суд, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2023 между ООО Компания «ОРУМ» и ООО «ФОРТ» заключен договор № 460/22 от 29.12.2022 (Договор), по которому ООО Компания «ОРУМ» выступает в качестве Исполнителя, а ООО «ФОРТ» в качестве Заказчика. В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы по Объекту: «Капитальный ремонт производственных мощностей по розливу и упаковки вакцин для профилактики гриппа корпуса 4 научно-производственного комплекса ООО «ФОРТ», находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п, стр. 1а, (Работы) согласно условиям настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), Графика выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в установленном настоящим Договором порядке. Выполнение работ было разбито на этапы.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора - Цена СМР (включая стоимость FAT, SAT, пусконаладочных, монтажных работ, валидационных и квалификационных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала Заказчика) составляет 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) евро 00 евроцентов, включая НДС.

Цена СМР, выраженная в Евро, оплачивается в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка России на дату подписания Договора – пункт 7.4 Договора.

Согласно условиям банковской гарантии (далее - БГ), Гарантией обеспечивается исполнение Принципалом его обязательств по этапу СМР, предусмотренных Договором № 460/22 от 29.12.2022г., в том числе обязательств по возврату авансового и иных платежей, по возмещению убытков, возникших у бенефициара в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, а также гарантийные обязательства по этапу СМР.

Оплата по Гарантии происходит на основании письменного требования бенефициара, к которому должны быть приложены расчеты суммы, включаемой в требование БГ, платежное поручение о перечислении аванса бенефициаром в адрес принципала, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса).

Истец ссылается на то, что 19.11.2024г. ООО «ФОРТ» обратилось в ПАО «БАНК ВТБ» за выплатой денежных средств, предусмотренных условиями банковской гарантии, а именно просит выплатить 25 203 640, 28 рублей в связи с начислением пени и штрафов Принципалу в связи с просрочкой исполнения обязательств по СМР. В п. 9 требования ООО «Форт» указывает нарушенные обязательства Принципала, а в п. 12 требования приводит расчет суммы пени и штрафов. В частности ООО «ФОРТ» указывает – просрочка выполнения СМР с 21.06.2024г. по 30.09.2024г. Указывает цену СМР – 2 250 000 Евро/ 166 911 525 рублей

В п. 4.8.1. Договора, на который ссылается ООО «ФОРТ» в требованиях, направленных в Банк, указано, что пени в размере 0.1% рассчитывается за каждый день просрочки от цены ПРОСРОЧЕННЫХ СМР.

Бенефициар расчет производит на сумму всей стоимости СМ.

В части штрафов расчет ООО «ФОРТ» вообще не содержит информации о периодах просрочки, точнее, о двух и более случаях задержки работ на срок более 10-то дней, как это указано в п. 4.8.2 Договора.

Истец ссылается на то, что Бенефициар не предоставил надлежащего расчета своих требований в адрес Банка, что является нарушением требований БГ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения работ помимо письменных доказательств подтверждается фотоматериалами.

Истец указывает на то, что просрочка обусловлена бездействием Заказчика, его уклонением от приёмки работ, а не виной Исполнителя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия является обязательством банка (гаранта) уплатить кредитору принципала (бенефициару) обусловленную денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования о ее уплате. Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», далее – Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица – извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Тем не менее, согласно пунктов 1, 2 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили Договор № 460/22 от 28.12.2022 на выполнение работ по Объекту «Капитальный ремонт производственных мощностей по розливу и упаковки вакцин для профилактики гриппа корпуса 4 научно-производственного комплекса ООО «ФОРТ».

Ответчиком в адрес Истца был перечислен аванс в размере 44 498 612,57 (сорок четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Истцом предоставлена Банковская гарантия на сумму 44 500 100 (сорок четыре миллиона пятьсот тысяч сто) рублей 00 копеек, которая обеспечивала следующие обязательства Истца: обязательства по этапу СМР, предусмотренных Договором, в том числе исполнение обязательств по возврату авансового и иных платежей, по возмещению убытков, возникших у Бенефициара в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, и по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором, а также гарантийные обязательства по этапу СМР.

Согласно условиям Договора, срок выполнения СМР истек 21.06.2024г., предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения СМР в виде пеней и штрафов.

19.11.2024 в связи с тем, что Истцом был нарушен срок выполнения СМР, Ответчиком было предъявлено Требование в Банк о выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Учитывая, что Гарантия является способом обеспечения обязательств Истца по основному обязательству - конкретному Договору; Ответчиком по делу является ООО «ФОРТ» как Заказчик по Договору; все доводы Истца в исковом заявлении связаны с оспариванием событий, вытекающих из Договора; исковые требования связаны с исполнением Договора считаем, что в отношении любых споров и разногласий очевидно применению подлежат условия Договора.

Заявляя требование об оспаривании выплаты по Гарантии, Истец ссылается на то, что Ответчик не имеет права требовать выплаты по ней, так как: - Бенефициар не предоставил надлежащего расчета; - Требование содержит неверный расчет в части базы (цена просроченных работ или общая цена работ); - Необоснованное применение штрафа, ввиду отсутствия вины Подрядчика - Иные доводы, которые сводятся к субъективной интерпретации Исполнителем фактов и по сути к спору между сторонами подрядного договора Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку: - Требование содержало подробный расчет (Приложение № 1) включая: стоимость СМР, сроки выполнения СМР, дату приостановки работ, период просрочки – т.е. все необходимые исходные данные; - База для расчета в виде полной стоимости работ по договору использована корректна, поскольку работы не принимались; - К требованию прилагались письма-претензии Заказчика о неоднократном нарушении сроков выполнения работ (п. 6 Требования).

Согласно ст. 370 ГК РФ, выплата денежных средств по независимой гарантии не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Гарант не имеет возможности выдвигать какие-либо возражения на основании внутренних отношений между принципалом (в данном случае – Истцом) и бенефициаром.

Бенефициару не требуется доказывать, что принципал несет ответственность перед ним для того, чтобы получить выплату – достаточно направить требование гаранту, который проверит его лишь по формальным основаниям.

Истец в своей позиции ссылается на п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее – «Обзор по гарантии»):

«Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта».

Позиция Истца, противоречит цели института независимой гарантии: если можно всякий раз отказываться от выплат, ссылаясь на предполагаемое отсутствие нарушения со стороны принципала, независимая гарантия как способ оперативного возмещения потерь бенефициара потеряет смысл.

Обращаясь с требованием по гарантии ответчик реализовал свой интерес.

Обращение с требованием по Гарантии не имеет своей целью исключительно причинение вреда Истцу, но направлено на реализацию Ответчиком его обеспечительного интереса, оформленного Гарантией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова