Решение по делу № А40-54688/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54688/25-62-345

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. СУВОРОВСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019)

о взыскании неустойки в размере 44 407 руб. 00 коп. по контракту № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г., убытков в размере 137 770 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» к ИИ ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки в размере 44 407 руб. 00 коп. по контракту № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г., убытков в размере 137 770 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.04.2025.

28.04.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного судебного акта.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2024 № 349/24-ВДВИ/24.0056

Ответчик мотивированного отзыва по делу не представил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2024 г. между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен Контракт № 256/24 ЭЗК на поставку шаровых кранов для работ по охранно-поддерживающим мероприятиям МКД в 2024г. на сумму 2 385 000 руб.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара не позднее 29.08.2024 г.

Согласно ст. 3 Контракта: Начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения контракта. Окончание срока поставки: 7 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта: Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком (Истцом) в адрес Поставщика (Ответчика) были направлены претензии от 03.09.2024 г. № 08-5503/24, от 06.09.2024 г. № 08-5625/24 с требованием поставить товар в установленные в претензиях сроки.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

В свою очередь, истец в порядке ст. 8 контракта, ст. 450.1 ГК РФ, принял решение от 11.09.24 № 08-5703/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г., направив в адрес Поставщика соответствующее уведомление от 11.09.24 № 08-5702/24.

Решение Заказчика от 11.09.24 № 08-5703/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г. в соответствии си. 13 ст. 95 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 24.09.2024 г., с этого момента Контракт считается расторгнутым.

В связи с расторжением государственного Контракта Заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением УФАС по г. Москве от 27.09.2024 г. по делу № 077/10/104-13329/2024 действия ИП ФИО1 при исполнении Контракта № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г. признаны недобросовестными, сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и убытков.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 Контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.5 Контракта: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения: в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)(пп. 7.5.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение.

Исходя из п. 36. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): Пеня за просрочку исполнения обязательств но государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика oт его исполнения Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная на основании п. 7.7. контракта, составляет 44.407 руб.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, в указанной части, требование обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам иска, заключение Заказчиком (Истцом) замещающего государственного Контракта № 314/24 ЭЗК от 14.10.2024 г. с ООО «Торговый Дом Арма-Трейд» на большую сумму, повлекло возникновение убытков со стороны Заказчика (Истца) в размере 137 770 руб., составляющих сумму замещающей сделки.

Так, истец в связи с неполучением товара от поставщика был вынужден заключить в рамках той же закупки с реестровым номером 0373200006224001028 иной государственный Контракт № 314/24 ЭЗК от 14.10.2024 г. с ООО «Торговый Дом Арма-Трейд» на сумму 2 522 770 руб., что на 137 770 руб., больше, чем цена первоначальною Контракта «256/24 ЭЗК от 22.08.2024г. с ИП ФИО1, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале «ЕИС Закупки».

Право истца на возмещение убытков в виде разницы по замещающей сделке предусмотрено положениями ст. 393.1 ГК РФ и согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-2772/2022 по делу № А03-18087/2020).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора.

При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. СУВОРОВСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 44 407 (сорок четыре тысячи четыреста семь) руб. 00 коп. по контракту № 256/24 ЭЗК от 22.08.2024 г., убытки в размере 137 770 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 109 (четырнадцать тысяч сто девять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судья:

О.Ю. Жежелевская