ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 12365/2025
г. Самара Дело № А65-13796/2025
24.12.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 по делу № А65-13796/2025 (судья Мирсаетова А.З.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт НИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Пермский край, г. Пермь
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, Казань
о взыскании долга
третье лицо акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки»
УСТАНОВИЛ :
ООО «Проектный институт НИПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Группа ЭНЭЛТ» о взыскании 3 360 000 руб. долга, 126 000 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 15.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 28.04.2025 данный иск принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Южные электрические сети Камчатки».
В ходе судебного разбирательства ООО «Проектный институт НИПО» уточнило свои исковые требования – просило взыскать с ответчика основной долг в размер 2 160 000 руб., неустойку в размере 313 140 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Группа ЭНЭЛТ» в пользу ООО «Проектный институт НИПО» 2 160 000 руб. долга, 317 160 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 08.09.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ (т.е. не более 480 000 руб.), 99 315 руб. расходов по госпошлине. Выдана ООО «Проектный институт НИПО» справка на возврат госпошлины в размере 30 265 руб., уплаченной по платежному поручению № 99 от 22.04.2025.
ООО «Группа ЭНЭЛТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, снизить сумму основного долга и сумму неустойки. Податель жалобы указывает, что по данным его бухгалтерии сумма основного долга по договору составляет 1 760 000 руб. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5% от суммы долга.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Проектный институт НИПО» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 11.06.2024 между ООО «Проектный институт НИПО» (подрядчик) и ООО «Группа ЭНЭЛТ» (заказчик) заключен договор № 10ДП-2024 на выполнение проектных работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Автономный гибридный энергокомплекс (АГЭК) в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края», а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым предусмотрели авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 440 000 руб., окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 3 360 000 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт №1 от 22.01.2025 сдачи-приемки работ по объекту на сумму 4 800 000 руб. с отметкой о согласованности документации.
Со своей стороны ответчик обязательства по оплате окончательного платежа не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес письмо от 21.03.2025 исх. № 19-25/ПИ с требованием осуществить платеж.
В ответ на указанное письмо ответчик задолженность признал, просил предоставить отсрочку платежа, указав график выплат.
Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности, в том числе по предложенному им графику, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик по существу исковые требования не оспорил.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 702, 711, 769, 773, 774, 778 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
По делу установлено, что истец свои обязательства по договору № 10ДП-2024 от 11.06.2024 на выполнение работ по разработке рабочей документации исполнил в полном объеме и надлежащим образом, и передал результат работ ответчику, который его принял без замечаний. Претензий к результатам работ ответчик не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Со своей стороны ответчик оплату результатов работ произвел не в полном объеме, задолженность в размере 2 160 000 руб. к моменту вынесения решения судом первой инстанции не погасил, доказательств оплаты не представил.
В связи с чем суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в его пользу с ответчика основной долг по договору в размере 2 160 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга составляет 1 760 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств данного утверждения ответчик в материалы дела не представил.
Как обоснованно указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, перечисление ответчиком на счет истца денежной суммы 400 000 руб. платежным поручением №4401 от 07.10.2025 не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный платеж был осуществлен ответчиком уже после вынесения судом своего решения (08.09.2025). Данное обстоятельство (перечисление указанных денежных средств) может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.4 договора № 10ДП-2024 от 11.06.2024 указано, что при просрочке заказчиком оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному на основании положений данного пункта договора, размер неустойки за период с 30.01.2025 по 03.09.2025 составил 313 140 руб.
Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего расчета неустойки не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его правильным.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, тем более, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Также суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости работ (480 000 руб.), что соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и положениям договора (п. 6.4).
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционный суд и по существу довода ответчика не усматривает оснований для снижения размера неустойки, т.к. не считает взысканную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 18,25% годовых) является обычно применяемой в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Кроме того, указанный размер неустойки дополнительно ограничен условиями договора – не более 10% от стоимости работ, в связи с чем размер договорной неустойки не является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Группа ЭНЭЛТ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2025 по делу № А65-13796/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.А. Мачучина
В.А. Морозов