Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск

13 ноября 2023 года

Дело № А58-7633/2023

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2023 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475 250 рублей, в том числе 200 000 руб. основного долга по договору №70/20 от 14.10.2020, 275 250 руб. неустойки по п.2.6 договора за период с 12.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023, также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 278,44 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.08.2023 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" о взыскании 475 250 рублей, в том числе 200 000 руб. основного долга по договору №70/20 от 14.10.2020, 275 250 руб. неустойки по п.2.6 договора за период с 12.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023, также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 278,44 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 06.09.2023, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2023 истцу было предложено в срок до 27.09.2023 представить в суд: доказательства вручения ответчику копии искового заявления, ответчику было предложено в срок до 27.09.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции и представления их в суд сторонам установлен срок до 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствам и получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом судом извещены.

Также информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 сентября 2023 года.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения ответчиком копии искового заявления; возражения на отзыв;

от ответчика – отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Также за пределами срока представления в суд своих позиций по делу, 19.10.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства с ходатайством об истребовании оригиналов: договора №70/20 от 14.10.2020, акта выполненных работ №134 от 07.12.2020.

С учетом пропуска срока представления документов, вышеуказанное ходатайство ответчика от 19.10.2023 не рассматривается судом.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» если дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 159, 227 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как для сторон было представлено достаточно времени для представления своих позиций по делу, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные АПК РФ не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

26.10.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 27.10.2023.

31.10.2023 в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 разъяснено, что мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо информировать заявителя.

Учитывая подачу ответчиком соответствующего заявления, после выхода из очередного отпуска, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

14.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – договор). Содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «ПС ПО кВ Хандыга -реконструкция ОРУ-110 кВ в объеме дополнительно сооружаемой ячейки для присоединения ВЛ 110 кВ Хандыга-Нежданинская» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость выполненной согласно работы договору (цена настоящего договора).

Общая стоимость и объем работ исполнителя по настоящему договору составляет: 917 500,00 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Оплата услуг производится поэтапно с авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1., т.е.: 275 250 руб., НДС не предусмотрен, в течение 15 дней с момента начала выполнения работ оплачивается 30% от полной стоимости научно-технической продукции, т.е.: 275 250 руб. Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет: 367 000 руб., производится в течение 30 календарных дней после передачи НТП и подписания Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки с приложением к нему:

- накладную на передачу НТП;

- акт выполненных работ;

- комплект научно-технической продукции.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору он выполнил, сдал и предъявил к оплате работы на общую сумму 917 500 руб., о чем свидетельствует подписанный со стороны ответчика без замечаний акт оказанных услуг № 134 от 07.12.2020 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту.

Также истец указывает на произведенную ответчиком частичную оплату вышеуказанных работ в размере 717 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 555 от 14.10.2020 г. в сумме 275 250 руб. с основанием платежа: «Оплата по счету № 143 от 14.10.20 за инженерно-геодезические, геологические, гидрометеорологические работы по Объекту»,

- № 603 от 12.11.2020 г. в сумме 275 250 руб. с основанием платежа: «Оплата по счету № 172 от 10.11.20 за инженерно-геодезические, геологические, гидрометеорологические работы по Объекту, - № 248 от 14.05.2021 г. в сумме 167 000 руб. с основанием платежа: «Оплата по счету № 196 от 07.12.20 за инженерно-геодезические, геологические, гидрометеорологические работы по Объекту».

Таким образом, остаток основного долга по договору составляет 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 2.6 договора, согласно которого, пеня за каждый день просрочки после указанного срока составляет 0,1 % от суммы договора, но не более 30% от стоимости договора. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик возражает в удовлетворении исковых требований по следующим доводам:

- фактом завершения работ по договору № 70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2020 года является не только представленный истцом акт

выполненных работ, а совокупность документов, указанных в п. 3.1. договора. В исковом заявлении, как и в материалах дела, отсутствуют указание на результат работы ООО «Геопроект», а также документы о передачи результата работ ООО «НТЦ «Контакт-Байкал». ООО «Геопроект» ссылается только на акт выполненных работы без учета подготовки и передачи научно-технической продукции, т.е. результат работ;

- обязательства ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» по окончательному расчету являются встреченными и появляются только после передачи НТП и подписания акта выполенных работ;

- в материалах дела отсутствует подлинные документы, на которых ООО «Геопроект» основывает свои требования, в том числе договор на выполнение работ и акт выполненных работ. Ответчик не мог подписать акт выполненных работ в оригинале, поскольку не получило от ООО «Геопроект» научно-техническую продукцию, т.е. результат работ. Для решения вопроса о подачи ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» заявления о фальсификации, общество считает необходимым истребовать у ООО «Геопроект» оригиналы договора № 70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2020 года и акта выполненных работ №134 от 07.12.2020;

- взыскиваемая истцом неустойка в размере 275 250 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на которые указывает ООО «Геопроект», в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ;

- требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно, является чрезмерным, отсутствуют акты выполненных работ.

Возражая на доводы, изложенные в отзыве, истцом 18.10.2023 представлены возражения на отзыв от 17.10.2023, согласно которого истец указывает, что:

- исковое заявление ООО «Геопроект» было направлено в адрес ответчика 30.08.2023 и получено им 18.09.2023;

- направленный в суд отзыв подписан лицом, которое не подтвердило наличие у него высшего юридического образования, таким образом им не соблюдены требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ;

- надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Акт № 134 от 07.12.2020 на сумму 917 500 руб. подписан руководителем ответчика, содержит синий оттиск печати Общества и в нем констатировано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет;

- оспариваемый акт не только подписан без возражений, но еще и частично оплачен;

- никакой переписки о каких-либо претензиях к исполнителю по не передаче результата работ по договору ответчиком не представлено. Более того результатом этих

работ ответчик воспользовался в отношениях со своим заказчиком – ПАО «Якутскэнерго»;

- при подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, ответчик в материалы дела не представил; Истец предъявляет неустойку в гораздо меньшей сумме, с учетом условий п. 2.6 договора - не более 30 % от цены договора; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется;

- потребность истца в юридических услугах и объем оказанных ему услуг не зависят от цены иска; акт оказания юридических услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, который в данном случае подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, условиями договора оказания юридических услуг, заключенного с ООО ЮФ «АФИНА», не предусмотрено обязательное составление акта оказанных услуг, ввиду чего непредставление такого акта не может явиться основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Акт оказанных услуг подписывается сторонами по окончанию рассмотрения дела в суде исключительно в бухгалтерских целях. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны регулироваться как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства признаны судом надлежащими и достаточными, в связи с чем, необходимости в истребовании у истца оригиналов договора № 70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2020 года и акта выполненных работ №134 от 07.12.2020 не имеется.

Задолженность ответчика в размере 200 000 руб., подтверждена актом оказанных услуг № 134 от 07.12.2020 на общую сумму 917 500,00 руб., подписанным ответчиком, согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству с рокам оказания услуг не имеет.

Также доказательствами произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 717 500 руб. согласно платежных поручений № 555 от 14.10.2020 г. в сумме 275 250 руб., № 603 от 12.11.2020 г. в сумме 275 250 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей основного долга.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, с учетом возражений истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо удостоверение адвоката, лица, подписавшего отзыв на исковое заявление (ч.3 ст. 59 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 250 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 2.6 договора, согласно которого пеня за каждый день просрочки после указанного срока составляет 0,1 % от суммы договора, но не более 30% от стоимости договора. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно условиям договора (п.2.3) окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента передачи НТП и подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт оказанных услуг №134 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту на сумму 917 500 руб. был подписан 07.12.2020 г.

С учетом п. 2.3 договора окончательный расчет должен был быть произведен до 11.01.2021 г. (первый рабочий день после 30 календарных дней). Таким образом, просрочка в оплате возникла с 12.01.2021 г.

Согласно расчету неустойки за период с 12.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 размер ее составил 711 062,50 руб., при этом она ограничена (но не более 30% от цены договора).

Таким образом, истец просит взыскать 275 250 руб. (30% от 917 500 руб.).

Из представленных материалов дела подтверждается факт нарушения ответчиком

обязательств по оплате оказанных истцом услуг, таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении

размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того указанная неустойка, ограничена сторонами (не более 30% от цены иска) и заявлена истцом с учетом данного ограничения, снижена с 711 062,50 руб. до 275 250 руб.

С учетом изложенного, оснований для применений положения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №745 от 27.07.2023 с ООО Юридическая фирма «АФИНА», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу) комплексную юридическую помощь в виде:

- подготовки и направления претензии в адрес ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 14.10.2020 г.;

- подготовки и подачи искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 14.10.2020 г.;

- подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- сопровождения стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору №746 составляет 30 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом платежными поручениями №280 от 27.07.2023 на сумму 20 000 руб. и №339 от 28.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Как указывает истец, ООО Юридическая фирма «АФИНА», действуя в интересах заказчика, на момент подачи иска фактически оказало ему по настоящему делу следующие юридические услуги:

- анализ первичных документов, представленных заказчиком,

- анализ нормативно-правовых актов, подлежащих применению по данному делу,

- подготовка и направление ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» претензии о взыскании суммы основного долга и имущественных санкций по договору №70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.10.2020 г.

- подготовка и направление ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» и в Арбитражный суд PC (Я) настоящего искового заявления с заявлением о взыскании судебных расходов.

Для обоснования разумности и соразмерности расходов на представителя представлен прайс-лист ЯРКА «Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размещенный на сайте организации (http://advokat-ykt.ru/oplata/").

ЯРКА «Петербург» установило вилку цен на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от типа спора. При взыскании дебиторской задолженности стоимость услуг по подаче искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 65 000 руб. до 125 000 руб. При этом в прайс-листе также указано: «Комплексная работа по делу включает: правовую экспертизу материалов арбитражного дела, согласование позиции адвоката с доверителем. Составляется исковое заявление в суд, с приобщением всех необходимых материалов по делу. Адвокат участвует в двух судебных заседаниях. Третье и последующие участие адвоката в суде оплачивается отдельно, по согласованию сторон. В комплекс также входит - получение решения суда и исполнительного листа. При ведении дела «от начала до конца», адвокат при изучении материала арбитражного производства главное внимание обращает на следующие моменты: сроки исковой давности, выполнен или нет претензионный порядок рассмотрения спора, правоустанавливающие документы (устав, учредительный договор, ИНН и пр.) организации или учреждения». Из указанного следует, что составление досудебной претензии, которая для данной категории дел является обязательной, оплачивается как отдельная услуга и составляет от 15 000 руб. до 35 000 руб., а участие представителя в арбитражном суде составляет начиная с третьего судебного заседания 12 000 руб. в день.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части заявления следует отказать. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 278,44 руб.

Заявленная истцом сумма почтовых расходов, признана судом обоснованной, несение истцом данных расходов подтверждены почтовым кассовым чеком от 28.07.2023, представленным в материалы дела и относится на ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 505 руб., согласно платежного поручения №342 от 29.08.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 505 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 250 рублей, в том числе 200 000 руб. основного долга по договору №70/20 от 14.10.2020, 275 250 руб. неустойки по п.2.6 договора за период с 12.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 278,44 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 505 руб., всего взыскать 503 033,44 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.