581/2023-55817(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2762/2023 09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Алком СП» (ИНН <***>, ОГРН
1037800027154, адрес: 195279, <...>, подъезд 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН
650801975335, ОГРН <***>) о взыскании 16 464,04 руб. при участии от истца: ФИО2 - ген. директора; от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алком СП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 304,87 руб., в том числе: 15 000,0 руб. задолженности по договору на производство кадастровых работ по межеванию земельных участков 36м/21г от 09.06.2021, 2 304,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 03.09.2021 - 25.04.2023, а также 5 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд определением от 17.07.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.08.2023.
Суд определением от 08.08.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2023. Кроме того, суд удовлетворил ходатайства истца и вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей: главу Администрации Залучского сельского поселения ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыва и заявлений не направил.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
В судебном разбирательстве 19.09.2023 был опрошен свидетель: глава Администрации Залучского сельского поселения ФИО3, которая пояснила, что кадастровые работы производил кадастровый инженер из п. Демянска в 2022 году, но это был точно не ФИО1, поскольку знакома с указанным лицом, он живет в г. Старая Русса. Ни ФИО1, ни его сын к ФИО3 не обращались. При проведении работ возникли трудности касаемо границ участка, как оказалось, границы участков были неверно заданы, их было необходимо уточнить, для решения указанного вопроса обращались к ней и встречались с собственниками соседних участков. В результате площадь участков была приведена в соответствие с аукционной документацией.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.09.2023 и до 02.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерывов стороны в судебное разбирательство не явились, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 000,0 руб. задолженности по договору на производство кадастровых работ по межеванию земельных участков 36м/21г от 09.06.2021, 1 464,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 03.09.2021 - 25.04.2023, а также 5 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Уточнение требований принято судом к рассмотрению.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство кадастровых работ по межеванию земельных участков 36м/21г, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский м. р- н., с.п. Залучское, <...>, кад. ЗУ № 53:17:0100401:70, ОКС № 53:17:0100401:138. Работы производятся в связи с уточнением границ земельного участка № 53:17:0100401:70 (Том 1, л.д. 9 -13).
На условиях и в сроки, установленные договором, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего договора работы и передать заказчику результат выполнения работ, а заказчик обязуется принять его и оплатить (пункт 1.2)
Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.
Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора; срок завершения работ в течение 60 рабочих дней.
Результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику межевого плана на бумажном носителе в количестве 1 экземпляра и на электронном носителе в 1 экземпляре в формате ХМL. Подрядчик при завершении выполненных работ предоставляет заказчику двусторонний акт, подписанный подрядчиком (пункт 3.4.1).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет: 15 000,0 руб. и включает в себя все расходы по выполнению работ, стоимость материалов, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 5.1).
Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 15 000,0 руб. по платежному поручению № 27 от 18.06.2021 (Том 1, л.д. 14).
Однако заказчик не получил межевой план, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора.
Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не были, истец 23.08.2022 заключил договор на выполнение указанных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и произвел оплату в сумме 25 000,0 руб. (Том 1, л.д. 15 – 17).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил претензию от 03.08.2022 № 1, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 15 000,0 руб. (Том 1, л.д. 23-25).
Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.
В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные.
Согласно статье 36 Закона N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию
заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из части 1 статьи 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора подписан договор № 36м/21г, а также акт сдачи-приемки работ, являющийся приложением к указанному договору.
Однако, как указывает истец, акт сдачи – приёмки работ (приложение к договору 36м/21г от 09.06.2021) между сторонами подписан в день заключения спорного договора как согласование приложения к договору, а не в качестве подтверждения принятия выполненных работ (Том 1, л.д. 13). Фактически к работам ответчик не приступил и межевой план, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора, не представил.
Истец также указал, что когда выяснилось, что границы участков были неверно заданы, их было необходимо уточнить, для решения указанного вопроса обратились в Администрацию Залучского сельского поселения (к продавцу спорных участков) с целью решения вопросов по границам с собственниками соседних участков.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В судебном заседании по ходатайству истца была опрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> выполнял иной кадастровый инженер, точно не ФИО1.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена, не имеется.
03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 15 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 23-25).
23.08.2022 с целью выполнения указанных кадастровых работ истец заключил договор с ФИО5, которым и были выполнены данные работы.
Указанные действия истца суд расценивает как односторонний отказ от договора.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.
В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск.
Кроме того, определением от 17.07.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства передачи истцу результата работ (межевого плана), а также сам результат работ (межевой план).
Указанные доказательства ответчик суду не представил, требование истца не оспорил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, с учетом того, что доказательств фактического выполнения работ в какой-либо части, либо возврата денежных средств, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 15 000,0 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с 03.09.2021 – 31.03.2022 и с 02.10.2022 – 25.04.2023 в сумме 1 464,04 руб.
В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уточненный расчет процентов произведен за период с 03.09.2021 – 31.03.2022 и с 02.10.2022 – 25.04.2023, т.е. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 464,04 руб.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 000,0 руб. по чеку-ордеру от 03.05.2023 (Том 1 л.д. 7).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 5 000,0 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфо - Компани» (исполнитель), предметом которого является то, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием/счет – договором/счетом/иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.
Права и обязанности исполнителя указаны в разделе 3 договора. Права и обязанности заказчика указаны в разделе 4 договора. Согласно пункту 5.2 договора оплата производится по актам выполненных работ.
Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Факт несения истцом судебных издержек в сумме 5 000,0 руб. подтвержден представленным актом № 18/09-01 от 18.09.2023 на сумму 5 000,0 руб., универсальным передаточным документом от 18.09.2023 и платежным поручением от 20.09.2023 № 1102 на сумму 5 000,0 руб.
При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), цену иска, суд считает разумными расходами на оплату юридических услуг по данному делу расходы в сумме 5 000,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком СП» 16 464,04 руб., в том числе: 15 000,0 руб. задолженности, 1 464,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Высокоостровская