Решение по делу № А38-5084/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» мая 2025 года Дело № А38-5084/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион», о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0108300011421000239-137 от 01.12.2021 в сумме 587140 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15641 руб. 04 коп., а также, начиная с 19.11.2024 года, по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта №0108300011421000239-137 от 01.12.2021, выразившихся в завышении стоимости работ. Истец сослался на проведенную Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездную проверку и составленный по ее итогам акт от 07.05.2024. В ходе проверки установлено, что ответчику неосновательно перечислены денежные средства за работы по устройству тротуарной плитки и установке бортовых камней, работы по разработке грунта в траншеях вручную, не предусмотренные контрактом и не подтвержденные исполнительной документацией. Кроме того, Управлением указано, что оплата подрядчику стоимости работ произведена с использованием коэффициента, применение которого на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий не предусмотрено. Данные обстоятельства привели к необоснованной переплате по контракту на сумму 587140 руб. 45 коп., которую истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1104 ГК РФ (т.1, л.д. 6-7, 43-44, т.2, л.д. 1-3).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно участник спора суду пояснил, что работы были приняты по актам без замечаний, полностью оплачены, в момент приемки замечаний со стороны заказчика не имелось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.04.2025).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора сообщил, что работы по благоустройству тротуаров выполнялись в соответствии с контрактом и локальным сметным расчетом. 26.07.2022 письмом подрядчик уведомил заказчика об изменении видов объемов работ по контракту с приложением ведомости исключаемых и добавляемых видов работ. На основании указанной ведомости с заказчиком был согласован и утвержден новый локальный сметный расчет, который содержал, в том числе и спорные работы по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком. По утверждению подрядчика, данные изменения и повлекли изменение цены контракта. Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, акты приемки работ и справки подписаны обеими сторонами, стоимость работ полностью оплачена. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, установленная контрактом твердая цена не подлежит изменению.

Также общество отметило, что примененные в смете коэффициенты, включенные в проектно-сметную документацию, определены администрацией самостоятельно и соответствуют приказам Министерства строительства России №421/пр от 04.08.2020, №812/пр от 21.12.2020, №774/пр от 11.12.2020. При этом работы приняты и оплачены заказчиком в 2022 году в пределах цены муниципального контракта, по стоимости, учтенной в сметной документации, которая прошла экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

Проведенная Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл проверка соблюдения условий предоставления и использования бюджетных ассигнований является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для предъявления требований о возврате стоимости выполненных и принятых работ.

Ответчиком отмечено, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 20.04.2022 №309-ЭС22-4353 по делу №А60-21026/2021, орган федерального казначейства не уполномочен проверять достоверность сметной стоимости проектной документации, получившей положительное заключение о ее достоверности, а равно требовать от заказчика корректировки сметных нормативов и расценок, учтенных в такой сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

С учетом изложенного, общество просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 70-71).

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск считало требование истца обоснованным. Им указано, что по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования бюджетных ассигнований от 07.05.2024 Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7, 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095, в отношении истца вынесено представление №24 от 19.08.2024. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в сметную стоимость включены по дворовым территориям коэффициенты на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр); 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; 0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; 0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. Между тем следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов на сумму 2648056 руб. 55 коп. Завышение стоимости работ составило 135204 руб. 45 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что в акты включены работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения. Так, ООО «СК Орион» в акт №1 от 24.08.2022 включило работы по разработке грунта в траншеях вручную объемом 444 м3 и засыпке траншей вручную песком объемом 444 м3 на сумму 451936 руб., из них: за счет средств федерального бюджета - 420345 руб. 67 коп. При этом указанные виды работ не предусмотрены контрактом и не соответствуют видам и объемам работ, определенным в проектно-сметной документации. Более того, по результатам контрольного замера (обмера) зафиксировано, что фактически выполненные работы по благоустройству тротуаров также не соответствуют проектно-сметной документации: в актах установлено завышение объемов работ по устройству тротуарной плитки в количестве 9,21 м2, установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 8 шт., а также бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 118 шт. В этой части завышение объема работ составило 69910 руб., из них за счет федерального бюджета - 65023 руб. 29 коп.

Таким образом, по мнению контрольного органа, нарушения норм бюджетного законодательства, выявленные при проверке истца, выразились в неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 587140 руб. 45 коп. в ходе исполнения, в том числе спорного контракта (т.2, л.д. 28-34).

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание также не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что администрацией городского округа «Город Волжск» в задании на разработку сметной документации было установлено требование о составлении сметной документации в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №.421/пр (далее -Методика №421/пр), с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020, внесенной в федеральный реестр сметных нормативов. Также в задании указано на требование «при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ применить коэффициенты К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин согласно п. 586 Методики №421/пр».

Таким образом, по мнению участника спора, администрация (заказчик) самостоятельно приняла решение о применении Методики №421 и ее положений, касающихся коэффициентов, применительно к работам по благоустройству, указав об этом в задании на разработку сметной документации, что не противоречит действующим нормативным и методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики №421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники сметных норм (расценок) на ремонтно-строительные работы ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЗСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. При этом указанные в пункте 58 Методики №421/пр коэффициенты на основании пункта 60 учитывают:

а)отсутствие возможности применения технологических схемпроизводства работ, принятых в сметных нормах, включенных всборники ГЭСН;

б)необходимость проведения работ отдельными малыми участкамис ограниченным объемом работ, в том числе снижениепроизводительности машин и механизмов.

Тем самым вышеуказанные коэффициенты учитывают потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ, а также снижение уровня годового режима работы строительных машин.

Также данные коэффициенты компенсируют затраты и потери подрядных организации при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.

Работы по благоустройству в рассмотренной учреждением документации включали в себя в большей мере ремонтные работы. Условия, приведенные в пункте 60 Методики №421/пр, полностью соответствовали технологии производства работ, принятой в рассмотренной сметной документации, в результате чего имелись основания для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли в сметных расчетах.

Третьим лицом отмечено, что согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства — это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

При осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружении в по правилам пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр, НМЦК определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет ее достоверности определения сметной стоимости по объектам (в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения) или на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации по объектам (в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость такой проверке не подлежит).

В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации контракта (письмо Минстроя России от 23.03.2015 №7830-ЛС/03).

Применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли при определении сметной стоимости работ по объекту «Благоустройство тротуаров микрорайона «Заря» (по ул. Горная, ул.Кошкина г. Волжска)», с учетом наличия требований о применении коэффициентов в задании заказчика №4077 от 20.07.2021, является обоснованным (т.2, л.д. 125-127).

Для участия в судебном заседании третье лицо, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 01.12.2021 администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт №0108300011421000239-137, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству тротуаров микрорайона «Заря» (по ул. Горная, ул. Кошкина г. Волжска), а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его. Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту (т.1, л.д. 10-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы благоустройству тротуаров микрорайона. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 в сумме 8361620 руб. 29 коп. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ.

Контракт составлен в письменной форме, с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по актам формы КС-2 №1 от 01.12.2021 и №2 от 24.08.2022 на общую сумму 8361620 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 21, 45-54). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Выполненные и принятые по контракту работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №699435 от 30.05.2022 и №273081 от 30.08.2022 (т.1, л.д. 55-56).

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в отношении администрации городского округа «Город Волжск» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (т.1, л.д. 57-63). В ходе проверки выявлено нарушение оплаты работ по спорному контракту.

В частности, в акте выездной проверки от 07.05.2024 указано на завышение объемов выполненных работ. Так, в сметную стоимость включены по дворовым территориям коэффициенты на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр):

- 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом б) пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр;

- 0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр;

- 0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 №774/пр.

Исходя из подпункта «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр; пункта 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 №812/пр; пункта 16 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 №774/пр, следует, что указанные коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. То есть, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется. Стоимость работ при этом без применения данных коэффициентов составит 2648056 руб. 55 коп. Завышение цены работ составило 135204 руб. 45коп. (2783261 руб. - 2648056 руб. 55 коп.), из них за счет средств федерального бюджета - 125753 руб. 66 коп. (93,01%).

Также проверкой установлено, что в акты о приемке включены работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, дополнительным соглашением №35 от 28.02.2022 к контракту (приложение №1 к дополнительному соглашению), и работы, выполненные без заключения администрацией городского округа «Город Волжск» с ООО «СК Орион» дополнительного соглашения в соответствии с локальным сметным расчетом.

17.07.2024 по результатам контрольного замера подтверждено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, устройству тротуарной плитки, установке бортовых камней, устройству лестницы и пандуса. ООО «СК Орион» в акт формы КС-2 №1 от 24.08.2022 включены работы по разработке грунта в траншеях вручную объемом 444 м3 и засыпке траншей вручную песком объемом 444 м3 на сумму 451936 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 420345 руб. 67коп. (93,01%). В то же время акты на скрытые работы по разработке грунта в траншеях вручную объемом 444 м3 и засыпке траншей вручную песком объемом 444 м3, подтверждающие выполнение указанных работ, администрацией городского округа «Город Волжск» проверяющим лицам не представлены.

По мнению, контрольного органа, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктов 1.2 и 4.1 муниципального контракта №0108300011421000239-137 от 01.12.2021 администрацией городского округа «Город Волжск» в 2022 году не соблюден порядок приемки выполненных работ, а именно: по объекту: «Благоустройство тротуаров микрорайона «Заря» (по ул. Горная, ул. Кошкина г. Волжска)» осуществлена оплата из средств федерального бюджета по КБК 069 0503 051Р255550 523 подрядной организации ООО «СК Орион» в сумме 420345 руб. 67 коп. за работы по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком, не предусмотренные контрактом и не подтвержденные исполнительной документацией.

По результатам контрольного замера (обмера) также зафиксировано, что фактически выполненные работы по благоустройству тротуаров не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, а именно: в актах формы №КС-2 завышены объемы работ по устройству тротуарной плитки в количестве 9,21 м2; установке бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 8 шт.; установке бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 118 шт.

Так, ООО «СК Орион» в акты формы КС-2 №1 и №2 от 24.08.2022 на общую сумму 8361620 руб. 29 коп. включены работы по устройству тротуарной плитки в количестве 50 м2; установке бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 3280 шт., бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 70 шт., всего на сумму 1519504 руб. Однако в ходе контрольного обмера установлено, что ООО «СК Орион» фактически выполнены работы по устройству тротуарной плитки в количестве 40,79 м2; установке бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 3162 м, бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 62 м, всего на сумму 1449594 руб.

Завышение объема работ составило в сумме 69910 руб. (1519504 руб. -1449594 руб.), из них за счет средств федерального бюджета - 65023 руб. 29 коп. (93,01%)

Таким образом, по мнению УФК по РМЭ, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа «Город Волжск» в 2022 году произведены расходы из средств федерального бюджета в общей сумме 657050 руб. 45 коп., не подлежащие осуществлению в силу пункта 1 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ (т.1, л.д. 57-63).

По результатам проверки истцу выданы представления №24 и №25 от 19.08.2024, в которых администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т.2, л.д. 36-42).

16 сентября 2024 года заказчиком в адрес подрядчика, ООО «СК Орион», направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 657050 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 22). На указанную претензию общество ответило, что письмом от 26.07.2022 подрядчик уведомлял заказчика о том, что на объекте строительства значительно изменились объемы и виды работ, а также возникла необходимость продления срока работ, к письму прилагалась ведомость исключаемых и добавляемых видов работ. На основании данной ведомости между подрядчиком и администрацией был согласован (утвержден) локальный сметный расчет (смета №1), который содержал все спорные работы по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком. При этом ответчик согласился с неверно отраженным объемом работ на объекте по устройству тротуарной плитки и бортовых камней (т.1, л.д. 23).

30.09.2024 в добровольном порядке ООО «СК Орион» произвело возврат денежных средств в размере 69910 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №15134 от 30.09.2024 (т.1, л.д. 24).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 587140 руб. 45 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 контракта от 01.12.2021 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта в редакции дополнительного соглашения №35 от 28.02.2022 усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по благоустройству тротуаров микрорайона «Заря» (по ул. Горная, ул. Кошкина г. Волжска), сдал результат выполненных работ заказчику по актам КС-2 №1, №2 от 24.08.2022 (т.1, л.д. 45-54). Заказчик принял работы без возражений, и оплатил их по цене, согласованной в контракте, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022.

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 07.05.2024, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок и на несоответствие отраженной в актах видов и стоимости работ проектно-сметной документации.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.

Локальная смета, содержащая виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждена обеими сторонами контракта. Определенные в них виды, объемы, стоимость работ соответствуют актам выполненных работ.

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался положениями муниципального контракта и приложений к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствует согласованной сторонами смете. Заказчик принял работы без замечаний по объему, стоимости и качеству. Акты выполненных работ, а также произведенная заказчиком полная оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ).

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Положениями части 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Из письма истца №4077 от 30.07.2021 руководителю отдела ЖКХ усматривается, что заказчиком дано указание составить сметный расчет согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом итога общей базовой стоимости в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2021 года. Также заказчик сообщил, что при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ следует применить коэффициент К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин (пункт 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр). Нормативы накладных расходов в локальных сметах следует рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России №812/пр от 21.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определений сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»; нормативы сметной прибыли - рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительств»; для ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применить коэффициент 0,85 (т.2, л.д. 131).

На основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение №107-21/МГЭ-2273Д/10 от 25.12.2021 по проверке сметной стоимости спорного объекта (т.2, л.д. 128-130). Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, фактическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком, и содержащий перечень дефектов оснований и строительных конструкций (т.2, л.д. 128-130).

Таким образом, самим заказчиком было принято решение применить спорные коэффициенты, он дал об этом указание проектировщику и впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.

Кроме того, третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на иск суду сообщило, что работы по благоустройству в рассмотренной учреждением документации включали в себя в большей мере ремонтные работы. Учреждение подтвердило, что условия, приведенные в пункте 60 Методики №421/пр, полностью соответствовали технологии производства работ, принятой в рассмотренной сметной документации, в результате чего имелись основания для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли в сметных расчетах.

Третьим лицом также отмечено, что согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства — это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению по правилам статьи 8.3 ГрК РФ.

По смыслу статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК), цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ лицами, и предусматривающих выполнение работ по строительству. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

По утверждению экспертного учреждения, применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли при определении сметной стоимости работ по объекту «Благоустройство тротуаров микрорайона «Заря» (по ул. Горная, ул. Кошкина г. Волжска), с учетом наличия требований о применении коэффициентов в задании заказчика №4077 от 20.07.2021, является обоснованным (т.2, л.д. 125-127).

Между тем составленный акт выездной проверки от 07.05.2024, представления №24 и №25 от 19.08.2024, также как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены прав подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 №309-ЭС22-4353 по делу №12 А40-40692/22 А60-21026/2021 прямо указано, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Применительно к означенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что казначейство изначально не было уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от администрации применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 №02-10-10/30084).

Однако оснований для вывода о том, что при исполнении спорного муниципального контракта стороны действовали недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком, у арбитражного суда не имеется.

Также арбитражным судом оценены доводы истца в части выполнения подрядчиком работ по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком без заключения дополнительного соглашения к контракту, которые признаются необоснованными ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Письмом от 26.07.2022 ответчик уведомил заказчика о том, что на объекте строительства значительно изменились объемы и виды работ, а также возникла необходимость продления срока работ, к письму прилагалась ведомость исключаемых и добавляемых видов работ (т.1, л.д. 90-92). На основании данной ведомости между подрядчиком и администрацией был согласован (утвержден) локальный сметный расчет (смета №1, раздел 2, позиции 17-27), который содержал, в том числе спорные работы по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком (т.1, л.д. 93-97). При этом цена контракта, установленная дополнительным соглашением №35 от 28.02.2022 в сумме 8361620 руб. 29 коп., не изменилась (т.1, л.д. 16).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что им действительно была согласована локальная смета по выполнению дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете. Все работы, в том числе дополнительные, выполнены в полном объеме, приняты по актам КС-2, оплачены в сумме 8361620 руб. 29 коп. Контракт полностью исполнен. При этом подрядчиком возвращены денежные средства в размере 69910 руб. за работы по устройству тротуарной плитки и установке бордюрных камней в части установленного в ходе проверки завышения их стоимости (аудиозаписи судебных заседаний).

Тем самым представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение дополнительных работ по разработке грунта в траншеях вручную и засыпке траншей вручную песком применительно к статье 743 ГК РФ заказчиком было согласовано.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем принимается решение об отказе во взыскании 587140 руб. 45 коп..

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 587140 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15641 руб. 04 коп., а также, начиная с 19.11.2024 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова