Решение по делу № А33-20925/2024 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-20925/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис»

о взыскании неустойки, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика (по первоначальному иску) (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 08.05.2024 № 6,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2023 № 199-23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е., помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 864 885,00 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 04.05.2023 (следующий день за днем недоплаты аванса) по 06.12.2023; 4 231 635,40 руб. долга по оплате выполненных работ; 774 389,28 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2023 по 15.06.2024; неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.06.2024 до момента фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта); а также 84 800 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» неустойкт по п. 5.3 договора подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023 после зачета встречных однородных требований в размере 118 709,66 руб., стоимости убытков в виде ущерба в размере 5 660 940,06 руб.

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных электрических сетей.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему:

- истцом выполнены требования ответчика по письму № 17/08, некачественно выполненные работы к оплате не предъявляются, истец предъявил требования только в неоплаченной части принятых ответчиком работ;

- зачет как способ прекращения встречных однородных обязательств предполагает их бесспорность, поскольку заявление об одностороннем зачете от 21.01.2025 носит спорный характер, законных оснований для признания зачета состоявшимся не имеется;

- представленное заключение специалиста не имеет доказательного значения, т.к. специалист не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, является юристом и оценщиком недвижимости; на разрешение специалисту представлен договор подряда без дополнительного соглашения, которое изменяет порядок приемки и оплаты работ, переводя погонные метры защитных конструкций в кубические; в заключении габионы защитных конструкций не идентифицированы; отсутствуют вопросы о частичном выполнении договора; спирали защитных конструкций являлись давальческими материалами, за их конструкционную прочность подрядчик не отвечал.

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца оспорил, согласно доводам отзыва:

- истцом не представлены приложения (спецификации), позволяющие определить протяженность защитных сооружений по объектам, исходя из согласованных с конечным заказчиком технических решений. При отсутствии согласованных приложений (спецификаций) по каждому отдельному объекту у истца не возникает право требования уплаты авансовых платежей;

- истец не предоставил доказательств фактов допуска его работников на объекты, а также наличия на объектах в период выполнения работ экскаватора-погрузчика, инертных материалов не менее 60 тонн. Следовательно, в отсутствии доказательств фактов допуска и представления по каждому отдельному объекту у истца не возникает право требования уплаты авансовых платежей;

- в заключенном между сторонами договоре подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023 отсутствует условие о начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей;

- требование истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы, а также производное требование о начислении неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ удовлетворению не подлежат в связи с некачественно выполненными и имеющими неустранимые недостатки работами.

Третьим лицом поддержаны возражения ответчика (по первоначальному иску), в пояснениях от 17.12.2024 указано следующее:

- товар поставлен ответчиком в количестве, указанном в заявках, и принят по УПД от 20.06.2023 № 8, от 27.06.2023 № 10. Из поставленного товара смонтированы защитные сооружения.

- 10.07.2023 года, после ливня, прошедшего в ночь с 09.07.2023 на 10.07.2023, произошло обрушение защитных конструкций насыпного типа с частичной деформацией отдельных участков, смонтированных из товара, принятого ПАО «Россети» по УПД от 20.06.2023 № 8 и от 27.06.2023 № 10. Причиной деформации и обрушения габионов послужило ненадлежащее качество наполнителя габионов, фиксирующих элементов защитных конструкций (разрывы сеток и соединителей), а также выполнения работ по монтажу. В связи с чем, письмом от 10.07.2023 № М5/П7/2/246 ПАО «Россети» уведомило ответчика о возникновении аварийной ситуации, вызванной нарушением условий договора со стороны ответчика, и пригласило представителя ответчика для подписания рекламационного акта на 11.07.2023. В результате 11.07.2023 составлен и подписан рекламационный акт, в котором зафиксирован факт обрушения и разрушения габионов. В ответ на указанное обращение поступило письмо ответчика от 25.07.2023 № 40/07, в котором ответчик гарантировал устранение недостатков в срок до 31.08.2023.

- в период с июля 2023 года по февраль 2024 года ответчиком предпринимались попытки по устранению недостатков товара и монтажу защитных конструкций.

- в феврале 2024 года ПАО «Россети» направило в адрес ответчика письмо от 06.02.2024 № М5/П7/1/145 с уведомлением о необходимости направления представителя для подписания рекламационного акта. 22.02.2024 составлен рекламационный акт, в соответствии с которым зафиксирована деформация защитных конструкций насыпного типа, следы коррозии в элементах скрепления габионов.

- третье лицо полагает, что работы по монтажу защитных сооружений насыпного типа на ПС 220 кВ Кафа выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается рекламационными актами и фотоотчетом, прилагаемыми к настоящим пояснениям. Некачественное выполнение данных работ выражалось как в составе наполнителя габионов, так и в низком качестве монтажных работ по скреплению отдельных конструктивных элементов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы монтажу защитных конструкций насыпного типа на объектах, указанных в пункте 1.2. договора, согласно техническим и иным требованиям, согласованным сторонами в Техническом задании - приложении № 1 к договору, а также приложениях (спецификациях), составляемых и подписываемых сторонами для каждого объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору выполняются в интересах конечного заказчика - ПАО «Россети» (ИНН <***>) (филиалы ПАО «Россети» - Кубанское ПМЭС, Черноморское ПМЭС) и на объектах конечного заказчика, приведенных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.3.1. договора установлено, что подрядчик приступает к работе 05.05.2023, но не ранее допуска на объект Конечным заказчиком. Все работы по договору должны быть завершены не позднее 65 рабочих дней с начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ (по каждому объекту) определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, его силами и с использованием его материалов, за исключением материалов, поставляемых заказчиком (пункт 1.3.2. договора).

На основании пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и с использованием его материалов, за исключением материалов, поставляемых заказчиком. Перечень, объем. Место и сроки передачи подрядчику материалов, поставку которых обеспечивает заказчик, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Передача заказчиком подрядчику материалов, указанных в приложении № 2 к договору, производится на основании приемопередаточных документов (накладные ф. М-15 или иные накладные, акты, подтверждающие передачу и получение давальческих материалов) подписываемым уполномоченными представителя сторон.

Условиями договора на подрядчика возложены обязанности, в числе которых: надлежащим образом выполнить работы по договору, в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и Приложениях к нему (пункт 2.1.1. договора); безвозмездно исправить по требованию заказчика, в течение пяти дней после сдачи-приемки работ, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы (пункт 2.1.5. договора); компенсировать заказчику убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором (пункт 2.1.13. договора); в случае выявления нарушений в процессе производства работ и/или в результате привлечения заказчика к административной ответственности в виде штрафов, по причинам, вызванным действиями подрядчика, подрядчик обязан в бесспорном внесудебном порядке возместить их заказчику в течение пяти дней с даты получения письменного требования заказчика, при условии предоставления заказчиком подтверждающих документов (пункт 2.1.14. договора).

Заказчик в свою очередь согласно условиям заключенного договора обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по акту о выполненных работах (пункт 2.3.1. договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.8. договора).

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2.4.9. договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2.4.10. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 1) цена договора составляет 62 037 800,00 руб., в том числе НДС - 20 % - 10 339 633,33 руб. Цена договора не является твердой, является приблизительной и определена сторонами момент подписания договора из расчета следующей расценки на работы: 34 600,00 руб., в том числе НДС - 20 % – 5 766,67 руб. за 1 пог.м. (погонный метр) защитных конструкций насыпного типа, согласно техническим требованиям и типовой схеме сечения, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 приложения № 1).

Единичные расценки на работы устанавливаются в единицах измерения 1 (один) м? (метр кубический). Сдача-приемка работы производится в метрах кубических (пункт 3.1.1. договора).

Единичная расценка за выполненную работу по монтажу защитной конструкции насыпного типа согласно типовой схеме сечения, предусмотренной пунктом 3.1 приложения № 1 к договору, составляет 6 865,08 руб., в том числе НДС - 20% за 1 м? (пункт 3.1.2. договора).

Единичная расценка за выполненную работу по монтажу защитной конструкции насыпного типа согласно типовой схеме сечения, предусмотренной пунктом 3.2. приложения № 1 к договору, составляет 4 087,30 руб., в том числе НДС - 20% за 1 м? (пункт 3.1.3. договора).

Окончательная цена договора определяется за фактически выполненный и принятый объем работ, в соответствии с согласованной сторонами в приложениях (спецификациях) конструкцией (протяженность, высота, объем) защитных сооружений по объектам, указанным в пункте 1.2 договора и равна сумме стоимости работ по всем приложениям (спецификациям) к договору (пункт 3.1.4. договора).

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что стоимость работ по договору, согласно единичной расценке, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе: затраты на оплату труда привлеченного персонала подрядчика; все транспортные, командировочные расходы, налоги, пошлины, прочие сборы и расходы, связанные с передвижением привлеченного персонала подрядчика; стоимость материальных ресурсов, используемых для выполнения работ, включая их удорожание, за исключением материальных ресурсов, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 2 к договору; накладные расходы и плановую прибыль; затраты на утилизацию бытовых и строительных отходов; затраты по разработке исполнительной документации; затраты на исполнение гарантийных обязательств, в частности по исправлению дефектов в гарантийный срок.

Согласно пункту 3.4.1. договора, если иное не предусмотрено приложениями (спецификациями), по каждому согласованному приложению (спецификации), заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 000,00 руб., в том числе НДС - 20% - 1 666,67 руб. за 1 пог.м. согласованной сторонами протяженности защитного сооружения, согласно Приложению (спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4.2., если иное не предусмотрено приложениями (спецификациями), авансовые платежи выплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подтверждения подрядчиком факта допуска и предоставления на объект: персонал для выполнения работ, не менее 3-х человек; экскаватор-погрузчик, не менее 1 ед.; инертный материал для засыпки защитных конструкций, предусмотренный приложением, не менее 60 т.

Окончательный расчет производится после завершения работ на каждом объекте, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами актов о выполненных работах, в соответствии с разделом 4 договора, за вычетом суммы ранее перечисленного авансового платежа по соответствующему приложению (спецификации) (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что стороны ежеквартально (или по завершению работ, если работы выполняются в пределах календарного квартала) производят сверку по выполнению обязательств по договору с оформлением соответствующих актов. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных между заказчиком и подрядчиком, сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от другой стороны акта сверки, направляет последнему акт сверки расчетов в своей редакции, с приложением подтверждающих документов.

Согласно условиям договора подряда общая протяженность защитных сооружений насыпного типа составляет 1 793 пог. м. (490 + 266 + 414 +191 +274 +158).

В соответствии с пунктом 4.1. в процессе выполнения работ по договору стороны производят промежуточную приемку и фиксацию объемов работ, выполненных подрядчиком, по мере выполнения подрядчиком объема, кратного 100 пог. м. (на каждом объекте). По факту промежуточной приемки работ, стороны составляют технический акт, в котором указывается объект, период выполнения работ, объем предъявленных к промежуточной приемке работ, недостатки, выявленные в ходе приемки работ и сроки их устранения (если применимо). Технический акт, составляемый по итогам промежуточной приемки работ, не является основанием для оплаты работ. Заказчик вправе привлечь для участия в промежуточной приемке работ представителей конечного заказчика.

Окончательная сдача-приемка работ по каждому объекту производится после завершения всего объема работ на объекте, согласно подписанного сторонами приложения (спецификации), и подтверждается подписанием сторонами акта о выполненных работах по каждому объекту (пункт 4.2. договора).

Подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику: реестр технических актов промежуточной приемки работ по объекту; акт о выполненных работах; отчет об использовании давальческих материалов. При приемке подлежит проверке объем и стоимость работ, согласно приложениям к договору (пункт 4.3.1. договора).

Как установлено пунктом 4.4. договора, окончательная сдача-приемка работ производится с участием конечного заказчика.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3.1. договора, с участием конечного заказчика и подрядчика осмотреть и приять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта о выполненных работах или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочно. Если представители конечного заказчика не могут произвести приемку работ в течение 3-х дней с даты их завершения, окончательная приемка работ производится в сроки, определенные конечным заказчиком, но не позднее 7 дней с даты завершения работ подрядчиком. В случае, если в указанный срок конечный заказчик не приступил к приемке работ, сдача-приемка работ производится подрядчиком и заказчиком, без участия конечного заказчика (пункт 4.5. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено право заказчика отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не соответствует требованиям к качеству, условиям договора, приложений к нему, до устранения недостатков. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик отвечает за своевременное и качественное выполнение работ, за соответствие выполненных работ требованиям безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если вследствие просрочки подрядчика выполнение работ утратило интерес для заказчика, он может отказаться от договора полностью, или в объеме, определенном одним или несколькими приложениями к договору, и потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных такой просрочкой. Положения настоящего абзаца применяются при наличии вины подрядчика в допущенной просрочке, при условии обоснованности, и документального подтверждения таких убытков заказчика.

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена гарантия качества, которая распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (за исключением качества материалов, поставку которых обеспечивает заказчик).

Гарантийный срок работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов. Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков в пределах гарантийного срока в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующего уведомления заказчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. Все расходы, связанные с проведением и обследованием, экспертизы, при установлении вины подрядчика предоставляются ему в полном объеме (пункт 6.4. договора).

Если подрядчик не устранит выявленные дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, в течение указанного заказчиком срока, заказчик вправе устранить дефекты силами третьих лиц либо самостоятельно, с отнесением всех связанных с этим расходов на счет подрядчика. Гарантийные обязательства подрядчика при этом сохраняются. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.5. договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление срока оказания услуг должно быть оформлено в виде изменения и\или дополнения к договору (пункт 11.2. договора).

Пунктом 11.3. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора, кроме случаев, предусмотренных договором (допускающих односторонние действия).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (поставщик) заключили договор поставки от 24.05.2023 № 5-13/15-23, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В объем обязательств поставщика по договору входит выполнение работ по сборке и /или установке товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставки номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 7 к договору).

Общий срок передачи товара по договору устанавливается с 02.05.2023 по 30.05.2023 (пункт 1.3. договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору от 24.05.2023 № 5-13/15-23 предусмотрена поставка и установка малогабаритного габиона насыпного типа ГНТ-1 и габиона механизированного заполнения ГНТ-2. Согласно техническому заданию (приложение № 7 к договору) цель поставки и установки товара - защита оборудования подстанций от обстрелов и осколочных повреждений (пункт 2 технического задания).

Пунктом 5 технического задания установлено, что поставку, сборку и установку необходимо выполнить в соответствии с согласованным с покупателем графиком. Начало: не позднее 02.05.2023, окончание: не позднее 30.05.2023.

Письмом от 02.05.2023 № 1/1 общество с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» запросило у общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» разрешение на допуск своих сотрудников, автомобильную и специальную технику в период с 02.05.2023 по 31.12.2023.

Согласно платежным поручениям от 03.05.2023 № 313 на сумму 500 000,00 руб., от 19.05.2023 № 358 на сумму 325 000,00 руб., от 24.05.2023 № 375 на сумму 300 000,00 руб., от 02.06.2023 № 410 на сумму 2 000 000,00 руб., от 05.06.2023 № 424 на сумму 1 000 000,00 руб., от 16.06.2023 № 530 на сумму 1 000 000,00 руб., от 03.07.2023 № 586 на сумму 1 000 000,00 руб., от 17.07.2023 № 603 на сумму 100 000,00 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» обществу с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» перечислены авансовые платежи по договору, общая сумма которых составила 6 225 000,00 руб.

В рамках договора поставки от 24.05.2023 № 5-13/15-23 ПАО «Россети» оформлено две заявки на поставку товара:

- от 20.06.2023 № 1, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» обязано поставить товар в количестве ГНТ-1 - 53 шт. и ГНТ-2 - 160 шт. общей стоимостью 10 576 090,43 руб. по месту доставки: ПС 220 кВ Кафа.

- от 27.06.2023 № 2, в соответствии с которой ответчик (по первоначальному иску) обязался поставить товар в количестве ГНТ-1 - 9 шт. и ГНТ-2 - 43 шт. общей стоимостью 2 734 670,13 руб. по месту доставки: ПС 220 кВ Кафа.

Товар поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» согласно заявкам покупателя и принят в полном объеме, о чем публичным акционерным обществом «Россети» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» без замечаний подписаны универсальные передаточные документы от 20.06.2023 № 8 и от 28.06.2023 № 10.

Согласно акту от 27.06.2023 № 31 на сумму 5 125 037,47 руб., подписанному сторонами договора подряда от 02.05.2023, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по монтажу защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 220 кВ Кафа (Крым, г. Феодосия, с. Ближнее) в количестве 701,784 м?, по монтажу защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 220 кВ Кафа (Крым, г. Феодосия, с. Ближнее) в количестве 75,168 м?.

Как следует из пояснений третьего лица, из поставленного товара смонтированы защитные сооружения. После дождя произошло обрушение защитных конструкций насыпного типа с частичной деформацией отдельных участков, смонтированных из товара, принятого ПАО «Россети» по УПД от 20.06.2023 № 8 и от 28.06.2023 № 10.

Письмом от 10.07.2023 № М5/П7/2/246 покупатель уведомил ответчика (по первоначальному иску) о возникновении аварийной ситуации на объекте ТЭК в связи с установкой на ПС 220 кВ Кафа товара ненадлежащего качества, в связи с чем 09.07.2023 произошло разрушение закатных конструкций насыпного типа ГНТ-1 и ГНТ 2, пригласило представителя поставщика для составления и подписания рекламационного акта на 11.07.2023.

11.07.2023 покупателем и поставщиком составлены и подписаны дефектная ведомость и рекламационный акт, которыми зафиксированы следующие дефекты выполненных работ: разрушение 3-го ряда ГНТ-2 (3600*600*600) - 28 шт.; разрушение 4-го ряда ГНТ-1 (3600* 1200*900) - 27 шт.; критические отклонения от вертикального положения ГНТ-2 - 28 шт.; критические отклонения от вертикального положения ГНТ-1 - 27 шт.

Согласно письму от 25.07.2023 № 40/07 общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» гарантировало устранение выявленных недостатков в срок до 31.08.2023.

Претензией от 02.08.2023 №м5/п7/1/334 покупатель обратился к поставщику с требованием оплатить 11 073,54 руб. пени, начисленных за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара, а также пени в размере 3 691,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В ответ на указанную претензию ответчик (по первоначальному иску), ссылаясь на недоказанность факта поставки некачественного товара, предложил подписать соглашение об урегулировании претензионных требований на сумму 11 073,54 руб. (соглашение об уплате неустойки от 11.09.2023).

В письме от 17.08.2023 № 17/08, адресованном обществу с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» указало, что в период 09.07.2023-11.07.2023, в период гарантийного срока, установленного договором, происходило разрушение ранее установленных ООО «РЭС» конструкций из ГНТ на ПС 220 кВ Кафа. В связи с данной ситуацией, представители ООО «РЭС» с 10.07.2023 по 11.07.2023 присутствовали на данном объекте, в том числе, 11.07.2023 начали мероприятия по предотвращению дальнейшего обрушения, частичному демонтажу ранее установленных конструкций, находящихся в аварийном состоянии. В связи с изложенным ответчиком истцу предложено на ПС 500 кВ Тамань провести совместную приемку выполненных объемов работ, зафиксировать количество и объем ГНТ на данном объекте, на основании результатов приемки оформить первичные документы на выполненные работы; на ПС 220 кВ Кафа провести совместную приемку выполненных объемов работ, зафиксировать количество и объем ГНТ на данном объекте, на основании результатов приемки определить объем оставшихся к приемке работ, с учетом ранее оформленных первичных документов на выполненные работы (акт № 31 от 27.06.2023). Указанным письмом ответчик просил согласовать дату возможного направления представителей ООО «РабберЭкоСервис» на ПС 220 кВ Кафа, ПС 500 кВ Тамань для проведения совместной приемки работ по договору подряда от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ.

Согласно акту от 17.11.2023 № 99 на сумму 2 747 816,92 руб., подписанному сторонами договора подряда от 02.05.2023, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по монтажу защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 500 кВ Тамань (по единичной расценке п. 3.1.2 договора подряда) в количестве 400,26 м?.

В соответствии с актом от 17.11.2023 № 100 на сумму 1 931 836,59 руб., подписанному по договору подряда от 02.05.2023, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по монтажу защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 500 кВ Тамань (по единичной расценке п. 3.1.4 договора подряда) в количестве 408,24 м?.

Согласно акту от 17.11.2023 № 101 на сумму 197 200,00 руб., подписанному сторонами договора подряда от 02.05.2023, подрядчиком выполнены и заказчиком принят комплекс работ по подготовке основания для монтажа защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 220 кВ Кафа, согласно п. 3.1.5 договора подряда, в количестве 340 м?.

На основании акта от 17.11.2023 № 102 на сумму 556 064,90 руб., подписанному по договору подряда от 02.05.2023, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по монтажу защитных конструкций насыпного типа на объекте ПС 220 кВ Кафа (по единичной расценке п. 3.1.3 договора подряда) в количестве 136,047 м?.

Согласно акту от 06.12.2023 № 106 на сумму 535 000,00 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по изготовлению обшивки для габионов насыпного типа из геотекстиля (завоз на объект материалов, подготовка, раскрой геотекстиля, материалы подрядчика: нарезной геотекстиль, скобы для пневмопистолета), в количестве 3 300,00 м?.

В соответствии с подписанным сторонами договора подряда актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2023 – 06.12.2023 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» в пользу с ограниченной ответственностью «Рабберэкосервис» составила 4 231 635,40 руб.

В письме от 28.12.2023 № 22/12 заказчик подтвердил факт задолженности перед подрядчиком в размере 4 231 635,40 руб., указал на невозможность произвести расчеты в связи с принятием фактически выполненных этапов работ ПАО «Россети».

Письмом от 06.02.2024 № М5/П7/1/145 ПАО «Россети» повторно предложено ООО «Сибпроминвест» направить представителя для составления и подписания рекламационного акта.

22.02.2024 ПАО «Россети» и ООО «Сибпроминвест» подписан рекламационный акт, которым зафиксированы нарушения на 02.02.2024: наличие разрывов конструкций, фактическая потеря вертикальной устойчивости, нарушение геометрической формы и целостности в общем виде, деформация и разрывы прутов/спиралей, связывающих конструкций с увеличением зазоров между соседними ГНТ, увеличение зазоров между соседними ГНТ. В некоторых местах обнаружено скрепление ячеек ГНТ прутами с признаками коррозии, тогда как ТЗ предусмотрено цинковое покрытие прутов. Обнаружена деформация (наклон) ячеек ГНТ в вертикальной плоскости, что свидетельствует о неустойчивости конструкций и возможному падению на бок и повышенной восприимчивости конструкции к внешнему воздействию от выпадения осадков.

В связи с изложенным ПАО «Россети» в адрес ответчика (по первоначальному иску) направлена повторная претензия от 21.03.2024 № М5/П7/1/459 с требованиями об уплате пени в размере 852 662,58 руб. за несвоевременное выполнения своих обязательств при поставке некачественного товара, а также пени в размере 3 691,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Уведомлением от 21.03.2024 № м5/п7/1/453 ПАО «Россети» в связи с поставкой ответчиком (по первоначальному иску) товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.05.2023 №5-13/13-23.

Письмом от 02.04.2024 № 05/04 ООО «Сибпроминвест» уведомило ООО «РабберЭкоСервис» о проведении 05.04.2024 строительной экспертизы на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Ближнее боевой, 1,5 км северо-запад ПС 220 кВ Кафа, просило обеспечить участие уполномоченных представителей. Письмо направлено посредством электронной почты на адрес: rosecoserviceff@gmail.com.

ООО «Спецэкспертиза» проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО «РабберЭкоСервис» работ по устройству защитных конструкций насыпного типа, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия с. Ближнее 1,5 км северо-запад, Координаты: 45.075235, 35.316874 нормам и правилам для конструкций данного типа, а также техническому заданию к договору подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023, по результатам которой составлено заключение от 15.04.2024 №568-2024. В соответствии с названным заключением выполненные ООО «РабберЭкоСервис» работы по устройству защитных конструкций насыпного типа требованиям договора подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023, приложения № 1 к договору подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023 и требованиям Приложения № 7 к договору поставки № 5-13/13-23 от 24.05.2023 не соответствуют.

15.04.2024 ответчик (по первоначальному иску) направил истцу (по первоначальному иску) претензию по качеству выполненных работ (исх.№ 25/04), согласно которой в течение гарантийного срока, конечным заказчиком - Филиалом ПАО «Россети»-Таврическое ПМЭС, в присутствии представителей ООО «Сибпроминвест» обнаружены недостатки выполненных ООО «РабберЭкоСервис» работ, которые не позволяют использовать результаты выполненных работ по прямому назначению. В связи с указанным, ООО «Сибпроминвест» не может сдать результаты выполненных работ конечному заказчику.

Названной претензией ООО «Сибпроминвест» потребовал оплатить: стоимость неосновательного обогащения в размере 2 660 000,00 руб.; неустойку по пункту 5.3. Договора подряда № 01/05-2023/СПИ за нарушение сроков выполнения работ в размере - 1 418 804,70 руб., а также 5 353,98 руб. за каждый день (с 16.04.2024); возместить убытки ООО «Сибпроминвест» в виде ущерба (неустойку) по стоянию на 15.04.2024 в размере 978 162,70 руб., а также 3 691,18 руб. за каждый день (с 16.04.2024); возместить убытки в виде упущенной выгоды возникшие у ООО «Сибпроминвест» по договору поставки N 5-13/13-23 от 24.05.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ в размере 13 310 760,56 руб.

Письмом от 19.04.2024 № 32/04 ООО «Сибпроминвест» в удовлетворении претензии ПАО «Россети» отказало.

10.10.2024 ПАО «Россети» и ООО «Сибпроминвест» подписано соглашение об урегулировании претензионных требований по договору поставки от 24.05.2023№ 5-13/13-23, согласно пункту 2 которого ответчик (по первоначальному иску) в полном объеме признал требования третьего лица в части оплаты пени в размере 1 331 076,06 руб. за нарушение сроков поставки товара, а также правомерность зачета встречных однородных требований, осуществленных покупателем путем направления уведомления от 21.08.2024 № М5/П7/1/1353.

Согласно пункту 3 соглашения стороны признали обязательства ООО «Сибпроминвест» по поставке товара и уплате неустойки по договору и обязательства ПАО «Россети» по приемке и оплате поставленного товара исполненными и прекращенными в полном объеме.

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения покупатель и поставщик взаимных претензий друг к другу не имеют.

Письмом от 14.11.2024 № 16/11 ООО «Сибпроминвест» уведомило ООО «РабберЭкоСервис» о расторжении договора подряда от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой выплаты аванса истец (по первоначальному иску) на основании пункта 5.5. договора начислил неустойку за период с 04.05.2023 по 06.12.2023 в размере 2 864 885,00 руб.

Как указывает истец (по первоначальному иску) окончательный расчет за выполненные работы в размере ответчиком (по первоначальному иску) не был произведен.

Согласно расчету подрядчика сумма окончательной оплаты за выполненные работы составляет 4 867 955,88 руб., исходя из расчета: 11 092 955,88 руб. (принятые работы) – 6 225 000,00 руб. (сумма аванса) = 4 867 955,88 руб.

01.07.2023 сторонами подписаны акт № 8 на сумму 112 000,00 руб., универсальный корректирующий документ от 16.11.2023 № 96 на сумму 524 320,48 руб.

Согласно гарантийным письмам от 14.03.2024 № 18/03 заказчик задолженность за выполненные работы в размере 4 234 635,40 руб. признал, сообщил, что имеющая задолженность будет оплачена после принятия выполненных работ конечным заказчиком ПАО «Россети».

Однако задолженность за выполненные работы ответчиком (по первоначальному иску) не была оплачена, в связи с чем истцом (по первоначальному иску) на основании пункта 5.5. договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.12.2023 по 15.06.2024 в размере 774 389,28 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора подрядчик заказчику направил досудебную претензию от 08.04.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ работы в течение пяти банковских дней. Согласно уведомлению о вручении, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29742093006457 претензия получена заказчиком 22.04.2024.

В последующем подрядчиком заказчику направлена уточненная досудебная претензия от 15.05.2024 с требованием оплатить не только задолженность за выполненные работу, но и суммы неустойки в размере 2 864 885,00 руб. за просрочку оплаты аванса, в размере 643 208,58 руб. за просрочку оплаты выполненных работ. Указанная претензия получена заказчиком 27.05.2024 (уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29742095000866).

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РабберЭкоСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 05.11.2024 № М5/П7/1/1775 покупателем указано на то, что работы на ПС 220 кВ Кафа, которые не были выполнены (не качественно выполнены) в рамках договора поставки, завершены за счет собственных сил Таврического ПМЭС.

Ссылаясь на просрочку истцом (по первоначальному иску) сроков выполнения работ по договору от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ, а также понесенные убытки, вызванные ненадлежащий выполнением ООО «РабберЭкоСервис» работ, ответчик (по первоначальному иску) обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (по первоначальному иску) во исполнение обязанности по авансированию работ выплачен аванс в общей сумме 6 225 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2023 № 313, от 19.05.2023 № 358, от 24.05.2023 № 375, от 02.06.2023 № 410, от 05.06.2023 № 424, от 16.06.2023 № 530, от 03.07.2023 № 586, от 17.07.2023 № 603.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 11 092 955,88 руб. и принятия их ответчиком (по первоначальному иску) истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 11 092 955,88 руб.: от 27.06.2023 № 31 на сумму 5 125 037,47 руб., от 17.11.2023 № 99 на сумму 2 747 816,92 руб., от 17.11.2023 № 100 на сумму 1 931 836,00 руб., от 17.11.2023 № 101 на сумму 197 200,00 руб., от 17.11.2023 № 102 на сумму 556 064,90 руб., от 06.12.2023 № 106 на сумму 535 000,00 руб.

В момент принятия работ о недостатках заявлено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 305-ЭС21- 10486 указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными статьями 720, 721, 722 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежащими доказательствами наличия недостатков могут являться или акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией выявленных дефектов, или односторонний акт заказчика, составленный в отсутствие подрядчика при документальном подтверждении факта уведомления подрядчика о месте и времени осмотра результата работ.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрена гарантия качества, которая распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (за исключением качества материалов, поставку которых обеспечивает заказчик). Гарантийный срок работ составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в пределах гарантийного срока из-за дождя на объекте ПС 220 кВ Кафа произошло разрушение защитных конструкций насыпного типа ГНТ-1 и ГНТ 2, о чем ПАО «Россети» уведомило ООО «Сибпроминвест» письмом от 10.07.2023 № М5/П7/2/246.

В подтверждение факта выполнения истцом (по первоначальному иску) работ ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены рекламационные акты от 11.07.2023, от 22.02.2024, составленные ответчиком и третьим лицом, заключение от 15.04.2024 № 568-2024.

Рекламационные акты составлены ответчиком и третьим лицом, в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении осмотра и составлении акта оснований считать подрядчика извещенным о составлении рекламационного акта не имеется, в связи с чем не усматривается оснований акты рекламации имеющими юридическую силу и влекущими правовые последствия для истца (по первоначальному иску).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецэкспертиза» проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных ООО «РабберЭкоСервис» работ по устройству защитных конструкций наспыного типа, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия с. Ближнее 1,5 км северо-запад, Координаты: 45.075235, 35.316874 нормам и правилам для конструкций данного типа, а также Техническому заданию к договору подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023.

Как следует из указанного заключения, выполненные ООО «РабберЭкоСервис» имеют следующие недостатки:

деформация, разрыв спиралей, связывающих элементы конструкции между собой, с образованием зазоров между элементами конструкций;

в связи с несоответствием засыпочного материала нормам и правилам для конструкций данного типа, а также Техническому заданию к договору подряда № 01/05-2023/СПИ от 02.05.2023 (Приложение № 1), в результате внешнего воздействия в виде осадков, в том числе с боковым ветром, произошло неравномерное комкование заполнителя габионов насыпного приведшее типа, приведшее к потере геометрической формы отдельных габионов насыпного типа, их отклонению от вертикального положения и нарушению устойчивости защитной конструкции в целом;

отклонение частей защитных конструкций насыпного типа от вертикального положения, что привело к неустойчивости защитной конструкции насыпного типа и частичному обрушению, падению конструкции или ее частей.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) в защитных конструкциях насыпного типа на территории объекта ПС 220 кВ Кафа, Крым г. Феодосия с. Ближнее 1,5 км явилось отступление ООО «РабберЭкоСервис» при выполнении работ и применении засыпочного материала ненадлежащего качества, от требований Технического задания - приложение к договору подряда № 01/05-2023/СПИ от 02 мая 2024 года и Технического задания ПА О «Россети» - приложение № 7 к договору поставки № № 5-13/13-23 от 24.05.2023.

Выявленные недостатки (дефекты) защитных конструкций насыпного типа являются следствием некачественного выполнения работ исполнителем - ООО «РабберЭкоСервис».

Дефекты (недостатки) защитных конструкций насыпного типа (ГНТ) являются значительными, существенно влияющими на защитные функции объекта, так как имеется деформация, разрыв спиралей, связывающих элементы конструкции между собой, с образованием зазоров между элементами конструкций ГНТ, потеря геометрической формы отоельных ГНТ, их отклонение от вертикального положения, нарушение устойчивости защитных конструкций, отклонение частей защитных конструкций от вертикального положения, что привело к неустойчивости защитных конструкций насыпного типа и частичному обрушению, падению конструкций или ее частей. При этом, дефекты (недостатки) защитных конструкций насыпного типа (ГНТ) носят устранимый характер, так как защитные конструкции насыпного типа (ГНТ) не являются объектами капитального строительства, соответственно возможно устранение данных дефектов (недостатков) без несоразмерного ущерба назначению конструкций.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает перечень средств доказывания, которыми могут воспользоваться участники судебного разбирательства для доказывания своей правоты в суде. От полноты и достаточности сформированной ими доказательственной базы напрямую зависят перспективы рассмотрения судебного спора, при этом все собранные доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности в соответствии частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Одним из возможных средств доказывания является заключение внесудебной экспертизы,

При этом заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23).

В соответствии с представленными документами ФИО4 имеет диплом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» № 114-Б от 30.06.2017 по специальности «Юриспруденция», т.е. не имеет высшего профессионального образования по строительной специальности.

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование подтверждается дипломом, выдаваемым лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, требование о наличии такого профессионального образования в силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) является обязательным для назначения на должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Положения абзаца 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ не распространяют профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному эксперту, на лиц, которым производство экспертизы поручается вне государственных судебно-экспертных учреждений, вместе с тем, суд полагает, что уровень профессионального образования последних не должен быть ниже установленного для государственного эксперта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Таким образом, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» не заменяет диплом об образовании по профилю экспертной деятельности. Кроме того, заключение от 15.04.2024 № 568-2024 не содержит доказательств, подтверждающих стаж работы.

Из заключения от 15.04.2024 №568-2024 следует, что одним из выявленных дефектов является деформация, разрыв спиралей, связывающих элементы конструкции между собой, с образованием зазоров между элементами конструкций.

Согласно пункту 1.4 договора подряда работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и с использованием его материалов, за исключением материалов, поставляемых заказчиком. Перечень, объем, место и сроки передачи подрядчику материалов, поставку которых обеспечивает заказчик, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Передача заказчиком подрядчику материалов, указанных в приложении № 2 к договору, производится на основании приемопередаточных документов (накладные ф. М-15 или иные накладные, акты, подтверждающие передачу и получение давальческих материалов) подписываемым уполномоченными представителя сторон.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В материалы дела представлена накладная от 17.05.2023 № 1, согласно которой ООО «РабберЭкоСервис» от ООО «Сибпроминвест» получены ГНТ-2 в количестве 240 шт., спираль, горячее оцинкование 3,0х26. в количестве 1000 мм.

Учитывая, что материал, который использовался для выполнения работ, передан подрядчику самим заказчиком, возложение на подрядчика ответственности за потребительские свойства материалов, приведших к возникновению дефектов, не соответствует действующему регулированию, в связи чем невозможно однозначно утверждать, что возникновение деформаций, разрывов спиралей, связывающих элементы конструкции между собой, образование зазоров между элементами конструкций, на которые указано в заключении, произошли исключительно по вине подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). К «явным» относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). К явным относятся недостатки, которые могут обнаружены в момент приемки при наличии достаточной осмотрительности и внимательности, например при визуальном осмотре. «Скрытые» - недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации.

Оценив выявленные по результатам исследования недостатки – применении засыпочного материала ненадлежащего качества (отсева дробления горных пород с высоким содержанием размера фракции боле 5 мм вместо песка), исходя из статей 720, 723 ГК РФ, указанные недостатки могли быть установлены на стадии приемки выполненных работ.

Кроме того, как указано на страницах 27, 48 заключения от 15.04.2024 №568-2024, при визуальном осмотре экспертом установлено, что общее количество ГНТ-2 в составе защитных конструкций насыпного типа составляет 175,75 штук, из которых: 90,75 шт. не имеют недостатков, 85 шт. имеют различные виды недостатков, общее количество ГНТ-3 в составе защитных конструкций составляет 31,67 шт., из них: 10,67 шт. не имеют недостатков, 21,00 шт. имеет различные виды недостатков. Объем качественно выполненных истцом (по первоначальному иску) работ в соотношении с единицами измерения, указанными в акте приемки работ от 27.06.2023 № 31 (куб.м) не произведен. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГНТ не индивидуализированы, принятие выполненных истцом (по первоначальному иску) работ осуществлялось с учетом корректирующих документов и согласно пояснениям истца объемы некачественно выполненных работ исключены и не предъявляются к отплате ответчиком, представленное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что недостатки выявлены именно в том объеме работ, который предъявлен истцом к оплате.

Представленные истцом акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Недостатки обнаружены третьим лицом в ходе приемки товара от ответчика, т.е. после того, как ГНТ переданы истцом.

Проведение судебной экспертизы результата работ невозможно, поскольку спорные объекты в соответствии с пояснениями третьего лица подвергнуты воздействию, работы завершены третьим лицом собственными силами и средствами, в том числе с использованием материала, примененного истцом (по первоначальному иску)

Согласно пояснениям третьего лица, в период с июля 2023 года по февраль 2024 года ответчиком предпринимались попытки по устранению недостатков товара и монтажу защитных конструкций. При этом, как следует из материалов дела истцом и ответчиком (по первоначальному иску) в августе 2023 года, т.е. после выявления недостатков, составлялись комиссионные акты осмотра (представлены в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 25.02.2025), в последующем составлен универсальный корректирующий документ, в связи с чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023 по 06.12.2023, согласно которому остаток задолженности заказчика за выполненные работы составил 4 231 635,40 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что работы, принятые ответчиком (по первоначальному иску) без каких-либо замечаний по объему и качеству и предъявленные истцом к оплате, выполнены с отступлениями по объему и качеству работ, как не подтверждается и то, что недостатки, указанные в заключении от 15.04.2024 № 568-2024, относятся к результату работ, предъявленному истцом к оплате, а не тому объему работ, оплата за который истцом не истребуется. Материалами дела также подтверждается, что принятие выполненных истцом (по первоначальному иску) работ осуществлялось с учетом корректирующих документов.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано, в том числе в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названные нормы требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В дополнительных пояснениях по делу от 26.02.2025 ответчик (по первоначальному иску) указывает, что акт сверки по состоянию на 06.12.2023 не является надлежащим доказательством качественного выполнения ООО «РабберЭкоСервис» спорных работ, а также не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Однако гарантийными письмами от 28.12.2023 исх. № 22/12, от 14.03.2024 № 18/03 задолженность за выполненные работы в размере 4 234 635,40 руб. ООО «Сибпроминвест» признало. С учетом изложенного, в поведении ответчика усматривается противоречие, выразившееся в отрицании обстоятельства, которое им до этого подтверждалось и не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что качество работ, выполненных ООО «РабберЭкоСервис» не опровергнуто, ответчиком (по первоначальному иску) доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 02.05.2023 № 01/05-2023/СПИ работы являются обоснованными.

Относительно требования истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса за период с 04.05.2023 по 06.12.2023 в размере 2 864 885,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком подрядчика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку условие о неустойке касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Таким образом, спорный договор условий о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выплаченного аванса не содержит.

В рассматриваемом случае, условиями договора отдельно неустойка за нарушение срока внесения авансового платежа не предусмотрено. Вопреки доводам истца (по первоначальному иску) ответственность, установленная пунктом 5.5 договора, не может быть применена в отношении нарушения срока внесения авансового платежа, поскольку условия данного пункта договора не содержат соответствующих указаний и не могут быть истолкованы расширительно, вследствие чего требование истца (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса за период с 04.05.2023 по 06.12.2023 в размере 2 864 885,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора за просрочку ответчиком оплаты работ.

Учитывая признание требования истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку оплаты работы следует учитывать, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращается с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Пунктом 1.3.1. договора установлено, что подрядчик приступает к работе 05.05.2023, но не ранее допуска на объект конечным заказчиком. Все работы по договору должны быть завершены не позднее 65 рабочих дней с начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ (по каждому объекту) определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика, его силами и с использованием его материалов, за исключением материалов, поставляемых заказчиком (пункт 1.3.2. договора).

С учетом положений пункта 1.3.1. договора срок выполнения работ – до 09.08.2023.

Из материалов дела следует, что спорные работ предъявлены истцом (по первоначальному иску) по актам от 27.06.2023 № 31, от 17.11.2023 № 99, от 17.11.2023 № 100, от 17.11.2023 № 101, от 17.11.2023 № 102, от 06.12.2023 № 106, т.е. работы по актам от 17.11.2023 и 06.12.2023 сданы истцом (по первоначальному иску) за пределами установленного срока.

При проверке представленного ответчик (по первоначальному иску) расчета неустойки по актам № 99 от 17.11.2023, № 100 от 17.11.2023, № 106 от 06.12.2023 судом установлены арифметические ошибки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составляет 526 415,70 руб. (272 033,88 руб. + 191 251,82 руб. + 191 251,82 руб.), исходя из расчета:

2 747 816,92 руб. х 0,1 % х 99 дней (10.08.2023 по 17.11.2023) = 272 033,88 руб.

1 931 836,59 руб. х 0,1 % х 99 дней (10.08.2023 по 17.11.2023) = 191 251,82 руб.

535 000,00 руб. х 0,1 % х 118 дней (10.08.2023 по 06.12.2023) = 63 130,00 руб.

С учетом результатов сальдирования требования истца (по первоначальному иску) подлежат уменьшению на сумму неустойки, начисленной ответчиком (по первоначальному иску) за просрочку выполнения работ, в связи с чем обоснованный задолженности за выполненные работы, подлежащий взысканию, составляет 3 705 219,70 руб. (4 231 635,40 руб. – 526 415,70 руб.), основания для удовлетворения требований ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний акт, по которому истцом (по первоначальному иску) предъявлены выполненные работы для принятия, датирован 06.12.2023. Поскольку 10 день исполнения обязательства по оплате выпадает на выходной день (16.12.2023 – суббота), работы должны быть оплачены в срок до 18.12.2023.

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом произведенного сальдирования за период с 19.12.2023 по 05.05.2025, размер которой составил 1 867 430,73 руб. (3 705 219,70 руб. х 0,1% х 504). Доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца (по первоначальному иску) в указанной части суд удовлетворяет частично. С ответчика (по первоначальному иску) подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 867 430,73 руб., а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 705 219,70 руб., начиная с 06.05.2025, по день фактической оплаты долга.

В части требований ответчика (по первоначальному иску) суд отмечает, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или не определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, а кроме того, ответчиком о зачете заявлено в возражениях на иск, соответствующее заявление о зачете соответствовало требованиям статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда. Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного не подлежащим удовлетворению, поскольку работы на сумму уплаченного аванса выполнены на момент прекращения договора, результаты переданы заказчику, материалами дела не подтверждается факт наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В обоснование требования о взыскании ООО «РабберЭкоСервис» убытков в размере 5 660 940,06 руб. ООО «Сибпроминвест» ссылается на начисление ПАО «Россети» пени за нарушение ответчиком (по первоначальному иску) сроков поставки товара по договору от 24.05.2023 № 5- 13/13-23. Судом установлено, что ООО «Сибпроминвест» и ПАО «Россети» заключены соглашения об урегулировании претензионных требований от 10.10.2024, которыми ответчик (по первоначальному иску) признал требования ПАО «Россети» в части оплаты пеней в размере 1 331 076,06 руб. и 4 329 864,00 руб.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца (по первоначальному иску) и неисполнением ответчиком (по первоначальному иску) своих обязательств перед третьим лицом, исключительно по зависящим от истца (по первоначальному иску) причинам в материалы дела не представлено. Сам по себе факт предъявления заказчиком подрядчику требований санкций не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с субподрядчика в пользу подрядчика. Прямых доказательств, подтверждающих наличие вины истца (по первоначальному иску) в нарушение ответчиком условий договора поставки от 24.05.2023 № 5- 13/13-23 не представлено, вследствие чего оснований для взыскания с ООО «РабберЭкоСервис» убытков в сумме 5 660 940,06 руб. не имеется. Требования ООО «Сибпроминвест» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании 84 800,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в суд в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, а именно 12.07.2023, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум о возмещении издержек));

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума от 05.12.2007 № 121).

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума о возмещении издержек).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов истцом (по первоначальному иску) представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (заказчиком), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить юридические услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг от 05.06.2024 в состав и объем оказываемых по договору юридических услуг входят:

- неограниченное количество устной правовой информации по телефону либо очно в офисе исполнителя по адресу: <...> в согласованное сторонами время (пункт 2.1.1. договора);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «РабберЭкоСервис» к ООО «Сибпроминвест» в дистанционном режиме (он-лайн) без фактической явки полномочного представителя в помещение суда (пункт 2.1.2. договора);

- разработка отзыва на иск, встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов с расчетом неустойки и требованием взыскания оплаты юридических услуг (пункт 2.1.3. договора);

- подача указанных в пункте 2.1.3. договора документов в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 2.1.4. договора);

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, а также написание необходимых процессуальных документов по мере необходимости и их предъявление в судебных процессах до вынесения решения по гражданскому делу (пункт 2.1.5. договора);

- истребование из указанных выше судов и передача заказчику заверенных копий судебных актов (пункт 2.1.6. договора)

- иные имеющие правовое значения действия, направленные на разрешение предмета спора по гражданскому делу (пункт 2.1.7. договора).

Согласно пункту 2.2. стоимость юридических услуг составляет 84 800,00 руб., которые заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора. Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2. договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 05.06.2024 № 32 на сумму 84 800,00 руб. Денежные средства оплачены заказчиком платежным поручением от 06.06.2024 № 117.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к настоящему заявлению суду необходимо оценить связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость и обязательность для судебной защиты интересов истца, а также разумность.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Приказом № 25 исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2024 поручено ФИО1, ФИО6

Материалами дела подтверждается участие ФИО1 представляющего интересы истца (по первоначальному иску) в судебных заседаниях 19.08.2024, 19.09.2024, 19.11.2024, 18.12.2024, 22.01.2025 – 11.02.2025, 05.03.2025 и 18.04.2025 – 05.05.2025.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию, сложность и результат рассмотрение настоящего спора (удовлетворение первоначального иска на 60,3%), суд считает обоснованными заявленные судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 51 134,40 руб. на оплату услуг представителя (84 800,00 руб. х 60,3%).

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 14.06.2024 № 125 уплачена государственная пошлина в размере 62 355,00 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца подлежат взысканию 37 588,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РабберЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 572 650,43 руб., в том числе: 3 705 219,70 руб. основного долга, 1 867 430,73 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 705 219,70 руб., начиная с 06.05.2025, по день фактической оплаты долга, а также 37 588,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 134,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая