АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 июня 2025 года Дело № А29-16264/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления Судебного департамента в Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Судебного департамента в Республике Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 23.05.2025 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 31.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),
от ответчика: представитель ФИО4 – руководитель (по паспорту) (до и после перерыва в судебном заседании),
эксперт ФИО5 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),
установил:
Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – УСД в Республике Коми, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее –
ООО «Стройконсалт», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 27 678 руб. расходов по проведенной внесудебной экспертизе выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2023 № 74-23.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
УСД в Республике Коми 22.12.2023 направило в суд документы в обоснование заявленных требований.
ООО «Стройконсалт» в отзыве на иск от 11.01.2024 просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что исковое заявление им не получено; с требованиями истца (ответчика по встречному иску) не согласилось, сообщив, что в ходе выполнения контракта выяснилось, что сметная документация, размещенная на электронной площадке, составлена заказчиком с нарушением нормативов, о чем подрядчик письмами от 23.06.2023, 19.07.2023, 02.08.2023 и 17.08.2023 уведомлял заказчика. Работы выполнены полностью, недостатки выполненных работ устранены.
ООО «Стройконсалт» 04.09.2023 письменно уведомило заказчика о факте завершения работ, которые последний обязан был в течение 20 рабочих дней принять; составлен акт осмотра от 12.09.2023, в котором истец (ответчик по встречному иску) указал на то, что объем физических замеров примененных металлоконструкций составил по весу меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, однако подрядчик не поставлял металл, а выполнял работы с его использованием, а определить вес металлических конструкций на смонтированном объекте невозможно. При приемке работ 12.09.2023 заказчик предъявил подрядчику дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее уменьшение его цены без уменьшения объемов выполненных работ, которое со стороны ответчика (истца по встречному иску) не подписано.
Действий по размещению отказа от контракта в ЕИС заказчик не произвел.
10.10.2023 истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес подрядчика уведомление о намерении проведения экспертизы в рамках контракта, с отражением информации относительно того, что 05.10.2023 УСД в Республике Коми был заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Коми» на основании заявки от 04.10.2023.
В уведомлении УСД в Республике Коми от 09.11.2023 № 05/3325 указано, что подрядчиком должны быть устранены замечания в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, то есть до 17.11.2023. При этом повторная приемка работ назначена на 15.11.2023, что противоречит указанному сроку устранения замечаний. В уведомлении от 30.10.2023 № 05/3180 не содержится перечень замечаний, подлежащих устранению.
В результате проведения экспертизы не выявлено нарушений, препятствующих приемке и которые не могут быть устранены по требованию заказчика, не указано наличие проекта реконструкции, в связи с чем указания на несоответствие параметров высоты перил и на иные замечания, не могут быть приняты во внимание.
Заказчик оплату по контракту не произвел, 17.11.2023 расторг контракт в одностороннем порядке.
Решением по делу № РНП-78-1716/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по г. Санкт Петербург от 06.12.2023 УСД в Республике Коми отказано во внесении ООО «Стройконсалт» в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО «Стройконсалт» также указало на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить иск без рассмотрения.
Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).
09.04.2024 от ООО «Стройконсалт» поступили дополнительные возражения на исковое заявление.
Определением от 10.04.2024 судебное заседание по делу назначено на 23.05.2024.
22 мая 2024 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Стройконсалт» о взыскании с УСД в Республике Коми 709 706 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2023 № 74-23, 74 321 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2023 по 23.05.2024, и по день выплаты денежных средств, 70 970 руб. 62 коп. убытков за неправомерно взысканный штраф по банковской гарантии.
Определением от 31.05.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройконсалт» для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением УСД в Республике Коми.
УСД в Республике Коми в отзыве на встречное исковое заявление от 10.06.2024 № 04/1628 указало, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, а по отдельным позициям - в меньшем объеме (частично). Заказчик, действуя добросовестно, своевременно уведомил подрядчика о выявленных недостатках по объемам и качеству выполненных работ. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, что им в установленный срок предпринимались какие-либо действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, как и не представлено информации о том, что недостатки, отраженные в заключении эксперта, устранены полностью или частично.
Направление заказчиком в адрес подрядчика дополнительного соглашения, в связи с уменьшением объемов выполненных работ, не является обстоятельством, свидетельствующем об их надлежащем выполнении. Основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось некачественное выполнение работ по контракту. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении цены контракта с учетом фактически выполненных работ составлено заказчиком по времени ранее - по факту проведенного 12.09.2023 осмотра объекта, а заключение экспертизы, выявившей многочисленные нарушения при исполнении контракта, утверждено 25.10.2023.
В связи с тем, что ремонт пандуса Усть-Вымского районного суда Республики Коми выполнен со значительными отступлениями от нормативных требований и условий контракта, его ввод в эксплуатацию не осуществлен, пандус фактически не используется, принято решение о приостановлении использования пандуса до устранения выявленных нарушений.
Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств, работы выполнены некачественно, недостатки не устранены - правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Предъявленная подрядчиком к взысканию денежная сумма расходов в размере
70 970 руб. 62 коп. не является ущербом, так как расходы на предоставление обеспечения исполнения контракта подрядчик должен был понести в любом случае, вне зависимости от того отказался заказчик от исполнения контракта или нет.
В процессе рассмотрения дела ООО «Стройконсалт» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с УСД в Республике Коми 709 706 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 26.05.2023 № 74-23; 74 321 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2023 по 23.05.2024, и по день выплаты денежных средств, 70 970 руб. 62 коп. убытков за неправомерно взысканный штраф по банковской гарантии, а также 51 910 руб. долга по оплате дополнительно выполненных работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 (судом принято к производству заявление об уточнении встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 25.07.2024 судебное заседание по делу отложено на 26.08.2024.
15.08.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на встречное уточненное исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО6
26.08.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он настаивал на том, что объект эксплуатировался истцом (ответчиком по встречному иску) с сентября 2023 года по июнь 2024 года.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.
Определением от 26.08.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО6
В пояснениях от 09.09.2024 ООО «Стройконсалт» отразило, что отзыв УСД в Республике Коми от 13.08.2024 в его адрес не поступал.
18.09.2024 от истца (ответчика по встречному иску) поступил отзыв на пояснения ответчика (истца по встречному иску), в котором он возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
02.10.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Свидетель в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердив факт наличия недостатков выполненных в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 работ.
Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось, в том числе в связи постановкой судом перед сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
УСД в Республике Коми направило в суд ходатайство от 18.10.2024 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» ФИО5.
УСД в Республике Коми просило поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 по устройству пандуса на объекте по адресу: Республика Коми, <...>, которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным работам. Возможно ли устранить допущенные дефекты?».
От сторон в материалы дела поступили справочные работы стоимости выполненных работ в рамках контракта.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 по ходатайству УСД в Республике Коми по делу № А29-16264/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2025.
Определением от 17.04.2025 (резолютивная часть определения) удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлен до 11 мая 2025 года.
14.05.2025 в суд поступило заключение эксперта от 12.05.2025 № 04-03-2025.
Определением от 15.05.2025 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 26.05.2025. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 26.05.2025.
Представители истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не возражали относительно возобновления производства по делу, в связи с чем определением от 26.05.2025 производство по делу возобновлено.
В отсутствие возражений представителей УСД в Республике Коми и ООО «Стройконсалт» арбитражный суд открыл судебное заседание 26.05.2025.
Представитель УСД в Республике Коми в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении; поддержал доводы, изложенные в возражениях от 23.05.2025.
Представитель ООО «Стройконсалт» в судебном заседании возражал против выводов, содержащихся в экспертном заключении, представил возражения в письменном виде от 26.05.2025, а также заявил ходатайство о необходимости взвешивания в судебном заседании на электронных весах железных оголовков в целях определения реального веса конструкции пандуса.
По ходу судебного заседания эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и представителей сторон, в том числе на вопросы представителя ООО «Стройконсалт», изложенные в письменных возражениях от 26.05.2025.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 12 часов 30 минут 29.05.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей УСД в Республике Коми и ООО «Стройконсалт».
Представитель УСД в Республике Коми в судебном заседании поддержал исковые требования, при рассмотрении встречных исковых требований указал на необходимость учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении.
Представитель ООО «Стройконсалт» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречные исковые требования, а также возражал относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.
При этом, на вопрос суда представитель ООО «Стройконсалт» указал на отсутствие намерения исправления недостатков выполненных работ в объеме, отраженном в экспертном заключении.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройконсалт» о необходимости взвешивания в судебном заседании на электронных весах железных оголовков в целях определения реального веса конструкции пандуса, так как в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором данный вопрос исследовался экспертом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
26 мая 2023 года между УСД в Республике Коми ( заказчик) и ООО «Стройконсалт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 74-23, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно условиям контракта работы по выборочному капитальному ремонту пандуса в здании Усть – Вымского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть – <...>, согласно техническому заданию и сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена государственного контракта и порядок расчетов по нему определены сторонами в разделе 2, согласно которому цена контракта – 709 706 руб. 24 коп., которая включает в себя все затраты и понесенные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость строительно – монтажных работ, стоимость материалов, оборудования, расходов на доставку материалов и оборудования, их разгрузку, транспортные расходы на доставку работников, использование техники, вывоз и утилизацию мусора, а также все подлежащие к уплате установленные налоги, сборы, пошлины, страхование, хранение материалов на складе, затраты на содержание машин и механизмов, затраты на ремонт применяемого при выполнении ремонтных работ оборудования, согласование, сертификацию и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком обоюдно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета или счета – фактуры, предоставленных подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты на скрыттые работы, сертификаты на материалы, технические паспорта на оборудование, общий журнал производства работ).
В случае расторжения контракта стороны проводят взаиморасчеты, исходя из стоимости фактически выполненных работ на момент его расторжения.
Некачественно выполненные работы и работы, выполненные с отклонением от сметной документации, заказчиком оплате не подлежат.
Согласно пункту 3.1. государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – с даты подписания контракта; окончание работ – 30.09.2023.
В соответствии с пунктами 5.6., 5.8. государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае, если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будут установлены их несоответствия требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки, возлагаются на подрядчика.
Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ.
При проведении заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок, установленный в пункте 5.6. контракта, продлевается на срок проведения такой экспертизы, при этом, общий срок приемки заказчиком результатов выполнения обязательств по контракту, не должен превышать двадцать рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика.
В пункте 5.14 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 отражено, что подрядчик гарантирует качество всех работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, сметами, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации помещений в период действия гарантийного срока.
В силу пунктов 8.1. и 8.16 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 установлено обеспечение исполнения контракта в размере 95 906 руб. 24 коп.; обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе для взыскания неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, не покрытых неустойкой.
В соответствии с пунктом 13.6 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 данный контракт считается исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 08.09.2023 на основании уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, полученного от ООО «Стройконсалт» 04.09.2023, в соответствии с пунктом 5.3 контракта УСД в Республике Коми уведомило подрядчика о том, что 12.09.2023 на объекте состоится приемка выполненных работ.
12 сентября 2023 года комиссия в составе представителей УСД в Республике Коми, Усть – Вымского районного суда Республики Коми и ООО «Стройконсалт» произвела приемку выполненных работ, по итогам которой составлен акт осмотра от 12.09.2023, в котором прописан состав и объем фактически выполненных работ, а также акт с перечнем выявленных недостатков и замечаний, согласно которому объем фактических замеров примененных металлоконструкций составил по весу меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом.
С учетом данных обстоятельств на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и на основании пункта 10.2 контракта УСД в Республике Коми подготовлено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 26.05.2023 № 74-23, направленное в адрес подрядчика 19.09.2023.
В свою очередь, подрядчик не согласился с результатами приемки работ в рамках контракта от 26.05.2023 № 74-23.
В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 05.10.2023 УСД в Республике Коми заключен договор № 69/1-10/23 на оказание экспертных услуг в рамках контракта.
Согласно внесудебному заключению от 25.10.2023 № 017/1-10/00202 работы по выборочному капитальному ремонту пандуса в здании Усть – Вымского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть – <...>, выполнены с нарушением требований нормативных документов, что не соответствует условиям государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 и технического задания к нему.
В дельнейшем, 30.10.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление с результатами проведенной внесудебной экспертизы; УСД в Республике Коми предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления устранить выявленные недостатки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 подрядчик был уведомлен о том, что 15.11.2023 на объекте состоится повторная приемка выполненных работ с учетом устраненных замечаний, выявленных по результатам проведения независимой экспертизы.
15 ноября 2023 года состоялась повторная приемка выполненных работ по адресу: Усть – <...>; при повторной приемке работ установлено, что работы по устранению выявленных недостатков в установленный срок не исполнены; акт приемки выполненных работ не подписан; УСД в Республике Коми подготовлен и направлен в адрес ООО «Стройконсалт» мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
17 ноября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23.
Фактически оплата работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 со стороны заказчика не произведена; между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ по государственному контракту от 26.05.2023 № 74-23.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения УСД в Республике Коми и ООО «Стройконсалт» в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.
Заключенный сторонами государственный контракт от 26.05.2023 № 74-23 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учете (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.
При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае государственный контракт от 26.05.2023 № 74-23 заказчиком в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по спорному контракту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими разногласиями сторон по делу была назначена судебная экспертизы.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» ФИО5 от 12.05.2025 № 04-03-2025 следует, что объем и стоимость при условии качественного выполнения работ (с учетом материалов) в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23, включая дополнительные работы, составляет 709 706 руб. 24 коп.
По факту качественно выполнены только демонтажные работы на сумму 123 689 руб. 61 коп. (в ценах контракта).
Общестроительные работы по монтажу пандуса выполнены некачественно, а именно: присутствуют существенные нарушения несущей способности объекта, без устранения которых эксплуатация объекта запрещена, так как присутствует угроза обрушения конструкции пандуса.
Для устранения угрозы обрушения конструкции требуется: переустановить стойки (5 штук) либо добавить материал стоек дополнительно, чтобы восстановить передачу несущей нагрузки на сваю в полном объеме; закрыть отверстия в сваях незакрытые участки труб в обвязке.
При монтаже поручней допущено нарушение требований СП 59.13330.2020 пункт 5.1.16 по установке поручней, бортиков (не предусмотрено техническим заданием и не выполнено подрядчиком), поручни у входной площадки на пандусе не соответствуют нормативу; отсутствует согласование по замене материала (труб для ограждения пандуса, предусмотренных в смете № 1); в сметном расчете заказчика объем по монтажу площадки и ограждения в пункте 17 учтен не полностью, также как и объем труб для ограждения.
Недостаток является существенным, устранимым, работа по установке бортиков обязательна (риск безопасности для маломобильных групп населения), необходимо завершить установку поручней в соответствии с требованиями норматива.
Устройство основания под фундаменты из песка выполнено в меньшем объеме, нарушено требование технического задания по монтажу металлического каркаса в части применения труб квадратных для обвязки (функционирование объекта с данными недостатками возможно).
Кроме того, в экспертном заключении указано на наличие устранимых недостатков общестроительных работ:
- при выполнении работ по грунтовке и окраске металлоконструкций подрядчик не полностью выполнил работу по грунтованию и окраске; качество примененной грунтовки не подтверждено, окрасочный слой конструкций пандуса разрушается (краска отслаивается, проявляется ржавчина);
- размер площадки тротуарной перед пандусом не соответствует установленным нормам (площадка размером 1,3*1,7 м., по норме должна быть 1,5*1,5 м.)
С учетом изменения конструктивного решения объекта строительства стоимость общестроительных работ должна была составить в ценах контракта 572 799 руб. 64 коп.
С учетом того, что часть работ была подрядчиком не выполнена и не подлежит исправлению (устройство основания фундамента, оголовки на сваи), стоимость работ после исправления всех существенных недостатков в ценах контракта составит 561 851 руб. 27 коп. (стоимость бортиков не учтена).
Работы по асфальтированию не подлежат приемке и оплате по причине нарушения технологии производства работ и требований технического задания, на дату экспертизы асфальтовое полотно полуразрушено; на открытых участках щебеночный слой не уплотнен, отсутствуют следы применения вяжущего материала, асфальтовый слой толщиной 2-3 см., при небольшом усилии вдавливания рассыпается.
Щебень применен крупной фракции, уплотнение щебня не выполнено, ранее установленные лотки провалились; при укладке асфальта стыковое соединение со старым асфальтом неровное, уплотнение покрытия недостаточное; по факту засыпка щебня произведена толщиной 5 см.
Согласно экспертному заключению применение щебня более крупной фракции, отсутствие должного уплотнения дорожной одежды, уменьшенный вдвое объем асфальтобетонной смеси повлекло за собой разрушение результата работы по асфальтовому покрытию.
Таким образом, на дату экспертизы стоимость качественно выполненных работ составляет в ценах контракта 123 689 руб. 62 коп. При условии, что недостатки, допущенные в ходе монтажа пандуса, будут исправлены, стоимость работ к оплате в ценах контракта составит: 685 540 руб. 89 коп. (123 689 руб. 61 коп. + 561 851 руб. 27 коп.).
В части дополнительных работ эксперт в заключении отразил, что дополнительными работами являются только работы по укладке бортовых камней на площадке перед пандусом (работы для достижения цели контракта), изменение объемов работ по конструкции пандуса было связано с изменением применяемого в процессе строительства материала (металлоконструкций); при исправлении недостатков появится потребительская ценность.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено.
Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Само по себе несогласие ООО «Стройконсалт» с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Стройконсалт» подлежат частичному удовлетворению в размере 123 689 руб. 61 коп.
При этом, арбитражный суд отмечает, что в судебных заседаниях 26.05.2025 и 29.05.2025 представитель ООО «Стройконсалт» на вопросы суда указал на отсутствие намерения устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23, в связи с несогласием с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в то время как без устранения ряда существенных недостатков выполненных общестроительных работ эксплуатация пандуса запрещена из – за угрозы обрушения конструкций.
Факт того, что работы по установке бортиков не выполнены подрядчиком в связи с тем, что они не были предусмотрены техническим заданием не влияет в рассматриваемом случае на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика в качестве стоимости выполненных работ, так как для устранения угрозы обрушения конструкций необходимо, кроме того переустановить стойки (5 штук) либо добавить материал стоек дополнительно, чтобы восстановить передачу несущей нагрузки на сваю в полном объеме; закрыть отверстия в сваях незакрытые участки труб в обвязке, а также устранить иные недостатки выполненных подрядчиком работ, от устранения которых подрядчик в ходе рассмотрения дела отказался.
Выводы об отсутствии потребительской ценности самого результата работ с учетом существенных нарушений, которые ведут к угрозе обрушения конструкции пандуса, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО «Стройконсалт» в части демонтажных работ, так как данные работы выполнены подрядчиком; результат работ может быть использован, в том числе при установке нового пандуса.
Требования ООО «Стройконсалт» в части взыскания с УСД в Республике Коми 51 910 руб. долга по оплате дополнительных работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 удовлетворению не подлежат, так как выводы в экспертном заключении от 12.05.2025 № 04-03-2025 сформулированы экспертом с учетом факта выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках государственного контракта (сторонами по спору в материалы дела представлена соответствующая переписка), с отражением информации относительно того, что дополнительными работами являются только работы по укладке бортовых камней на площадке перед пандусом; изменение объемов работ по конструкции пандуса было связано с изменением применяемого в процессе строительства материала (металлоконструкций).
В отношении требований ООО «Стройконсалт» в части взыскания с УСД в Республике Коми денежных средств в размере 70 970 руб. 62 коп. судом установлено следующее.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.
Обязательства ООО «Стройконсалт» по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от 26.05.2023 № 74-23, оплате неустойки (штрафов) были обеспечены независимой гарантией.
В соответствии с пунктом 8.16 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе для взыскания неустойки (штрафов, пени).
Фактически государственный контракт от 26.05.2023 № 74-23 расторгнут УСД в Республике Коми в одностороннем порядке; материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках контракта.
В материалы дела представлен расчет штрафных санкций, а также уведомление о направлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 29.11.2023 № 04/3558; платежное поручение от 06.02.2024 № 1 о перечислении ООО «Стройконсалт» в пользу КБ «Кубань Кредит» (ООО) в качестве регрессного требования денежных средств в размере 70 970 руб. 62 коп.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов эксперта относительно ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта (невозможность использования результата работ, отсутствие потребительской ценности), расторжения заказчиком государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 в одностороннем порядке, УСД в Республике Коми правомерно, руководствуясь пунктом 6.4.3 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23, начислило ООО «Стройконсалт» штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер которых составил
70 970 руб. 62 коп.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований
ООО «Стройконсалт» в части взыскания с УСД в Республике Коми денежных средств в размере 70 970 руб. 62 коп.
В свою очередь, требования УСД в Республике Коми в части взыскания с ООО «Стройконсалт» 27 678 руб. денежных средств подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование требований УСД в Республике Коми в материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг от 05.10.2023 № 69/1-10/23; платежное поручение от 27.10.2023 № 531, а также сам результат услуг в рамках договора от 05.10.2023 № 69/1-10/23 – внесудебное заключение эксперта от 25.10.2023 № 071/1-10/00208, в котором отражено, что работы подрядчиком в рамках государственного контракта от 26.05.2023
№ 74-23 выполнены некачественно.
Факт некачественного выполнения ООО «Стройконсалт» работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 подтвержден и результатами судебной экспертизы.
Право на возмещение расходов, понесенных заказчиком в связи с проверкой качества выполненных работ в рамках контракта (при подтверждении факта некачественного выполнения работ), согласовано сторонами в пункте 5.6 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23.
Ходатайство ООО «Стройконсалт» об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.
В процессе рассмотрения дела из поведения ООО «Стройконсалт» не усматривалось намерения урегулировать спор.
Относительно требований ООО «Стройконсалт» в части взыскания с УСД в Республике Коми 74 321 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2023 по 23.05.2024, и по день выплаты денежных средств, арбитражный суд учитывает следующее.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 6.3.2. и 6.3.3. государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен условиями государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23.
Судом установлено, что на стороне УСД в Республике Коми имеется долг по оплате выполненных демонтажных работ в рамках государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 в размере 123 689 руб. 62 коп.
Данные работы были предъявлены подрядчиком к приемке и оплате заказчику уведомлением от 04.09.2023 б/н; по итогам проведения судебной экспертизы недостатки выполненных демонтажных работ не выявлены.
Следовательно, с учетом условий пунктов 2.5. и 5.8 государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23, на стороне УСД в Республике Коми наступила просрочка по оплате выполненных работ в рамках контракта с 11.10.2023.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом № 44-ФЗ, если оплата по контракту не произведена, применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного акта.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В рассматриваемом случае прекращение государственного контракта от 26.05.2023 № 74-23 не прекращает право на взыскание неустойки, предусмотренной этим контрактом, в случае просрочки в оплате долга.
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.10.2023 по 23.05.2024, размер которой составил 15 518 руб. 41 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По итогам рассмотрения дела исковые требования УСД в Республике Коми удовлетворены в заявленном размере; встречные исковые требования
ООО «Стройконсалт» удовлетворены частично.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного арбитражным судом произведен расчет неустойки (на дату рассмотрения спора по существу – 29.05.2025), в том числе с учетом ранее отмеченных условий начисления неустойки, с учетом зачета исходя из даты, когда требования стали способными к зачету, в результате которого ее размер составил
40 452 руб. 63 коп.
Таким образом, по итогам первоначального искового заявления с
ООО «Стройконсалт» в пользу УСД в Республике Коми подлежит взысканию 27 678 руб. денежных средств; по итогам рассмотрения встречных исковых требований с УСД в Республике Коми в пользу с ООО «Стройконсалт» следует взыскать 123 689 руб. 61 коп. долга, 40 452 руб. 63 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2025) с дальнейшим ее начислением с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом результатов рассмотрения дела, а также освобождения УСД в Республике Коми от уплаты государственной пошлины, с ООО «Стройконсалт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 457 руб. государственной пошлины; с УСД в Республике Коми в пользу ООО «Стройконсалт» подлежит взысканию 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ООО «Стройконсалт» в пользу УСД в Республике Коми подлежит взысканию 17 776 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 21 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 678 руб. денежных средств, 17 776 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 123 689 руб. 61 коп. долга, 40 452 руб. 63 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2025) с дальнейшим ее начислением с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 457 руб. государственной пошлины.
Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 235 руб. 06 коп. долга, 40 452 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2025, 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжить начисление (взыскание) неустойки за период с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 78 235 руб. 06 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт».
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Оценка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 21 000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук