СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9760/2025-ГК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А71-21540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, которым проверена явка и установлена личность, проверены полномочия и выяснен вопрос о возможности участия в судебном заседании в соответствии с установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами представителя истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дентофлекс»: ФИО1 по доверенности от 04.11.2024, паспорт;

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»), однако, представителем ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», – ФИО2 надлежащее подключение не было осуществлено, в связи с чем данный представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя;

в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2025 года

по делу № А71-21540/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дентофлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СевУралСантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижгазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании исполнить договор, о взыскании договорной неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дентофлекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дентофлекс» (далее – ООО «НПФ «Дентофлекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») об обязании исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 01-23(ТП)/2834 от 25.07.2023, взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 18 договора в период с 01.06.2024 по 04.11.2024 в размере 23 480 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СевУралСантехмонтаж» (далее – ООО «СУСТМ»); общество с ограниченной ответственностью «Ижгазпроект» (далее – ООО «Ижгазпроект»).

Определением от 01.07.2025 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Ижевск» к ООО «НПФ «Дентофлекс» о расторжении договора № 01-12 (ТП)/2834 от 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Газпром газораспределение Ижевск» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить заключенный договор № 01-23 (ТП)/2834 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2023, взыскав в пользу ООО «НПФ «Дентофлекс» 23 480 руб. 79 коп. неустойку за неисполнение обязательств по договору № 01-23 (ТП)/2834 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.07.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %; 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; компенсацию за неисполнение судебного акта в части обязания исполнить обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, АО «Газпром газораспределение Ижевск» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не учтены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, повлекшие изменение точки подключения, следовательно, размер платы по договору, о чем стало известно в процессе проектирования, и на момент заключения договора об указанных обстоятельствах АО «Газпром газораспределение Ижевск» не могло знать заранее.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на обстоятельство того, что точка подключения в газопровод на фасаде здания определена обществом после счетчика потребителя (узла учета), что считает важным обстоятельством при определении точки подключения ввиду отсутствия соответствующих сведений в исполнительно-технической документации. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает принципы договорного потребления газа и права третьего лица, ООО «СУСТМ», поскольку через принадлежащий ему узел учета газа будет осуществляться транспортировка и поставка газа конечному потребителю. Возможность временно остановить производственный процесс (реконструкция, консервация) без убытков и финансовых затрат отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Ижевск», ООО «НПФ «Дентофлекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

ООО «НПФ «Дентофлекс» в судебном заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, изложенные в отзыве доводы и возражения поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ «Дентофлекс» (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исполнитель) 25.07.2023 заключен договор № 01-23 (ТП)/2834 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (производственная база) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетями газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 426006, <...> л, 33в, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (далее – технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения) и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с решением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 16.11.2022 № 25/302, составляет 182 315 рублей 95 копеек (пункт 11 договора).

В связи с невыполнением работ в указанный в пункте 3 договора срок сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2023 к договору № 01-23 (ТП)/2834 от 25.07.2023, которым срок выполнения работ продлен до 31.05.2024.

Исполнитель направил в адрес ООО НПФ «Дентофлекс» письмо от 05.06.2024 № 01-09/1289 с просьбой о продлении срока на выполнение работ по технологическому присоединению до 31.08.2024 с приложением соответствующего дополнительного соглашения, которое заявителем не подписано.

Во исполнение спорного договора произведена оплата по платежным поручениям № 2994 от 14.08.2023 на сумму 91 157 руб. 98 коп., № 33186 от 28.11.2023 на сумму 19 522 руб. 08 коп., № 3414 от 16.04.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Направленная ООО НПФ «Дентофлекс» в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» претензия исх. № 08/07/ДФ-001 от 08.07.2024 с требованием о выполнении предусмотренных договором работ в согласованный срок оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя по договору в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением об обязании исполнить договор, взыскании договорной неустойки.

Исполнитель по договору, ссылаясь, в свою очередь, на невозможность исполнения спорного договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 308.3, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021 (далее – Правила № 1547); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 22, 23), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 11), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 22).

При этом совокупность условий, предусмотренных статьями 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обоснованности требований истца по встречному иску о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования, судом не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «НПФ «Дентофлекс», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен в действовавших на дату заключения сторонами спорного договора Правилах № 1314, в соответствии с пунктом 2 которых под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил № 1314).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил № 1314).

В пункте 88 Правил № 1314 предусмотрено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

В силу подпункта «а» пункта 98 Правил № 1314 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения.

В пункте 3 Правил № 1314 определен следующий порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно – договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 были выданы технические условия № 02-И-Пр1/837, являющиеся неотъемлемой частью договора о подключении.

Информация о газопроводе в точке подключения: диам. 89 мм, сталь, надземная, лакокрасочное покрытие, ЭХЗ не требуется. Источник газоснабжения ГРС-3 Ижевск-2 выход № 2 ШРП № 63-и, расстояние от точки подключения до границ земельного участка заявителя 32 м по прямой.

Из пояснений АО «Газпром газораспределение Ижевск» следует, что исполнить договор о подключении заявителя планировалось путем строительства газопровода от сетей газораспределения основного абонента ООО «СУСТМ», от газовой трубы на фасаде здания.

В адрес основного абонента направлялся запрос о получении согласия на подключение в порядке пункта 48 Правил № 1547.

От основного абонента 30.08.2023 получен ответ № 05 от 15.08.2023, согласно которому необходимо указать предполагаемое место для подключения для проработки и заключения соглашения о возмещении части затрат на техническое обслуживание и ремонт газопровода.

Как указал ответчик, при выезде на место для выполнения проектных работ 17.11.2023 выяснилось, что территория огорожена, доступа к ней нет.

Согласно пояснениям ответчика выбранная трасса прокладки газопровода не будет исполнимой, поскольку имеются существенные препятствия: эксплуатируемый стационарный кран-балка на рельсах, а также централизованная канализация вдоль зданий по дороге на территории производственной площадки ФИО3 336.

Кроме того, собственник сообщил, что в точке подключения нет возможности вести учет расхода газа на нового потребителя, так как счетчик для ООО «СУСТМ» установлен на ШРП, а собственник земельного участка, ООО «СУСТМ», письмом № 08 от 27.11.2023 уведомил о необходимости предварительного согласования каких-либо действий на данной территории.

В процессе проектирования сети выяснилось, что в связи с отсутствием возможности прохождения газопровода в зоне разгрузки подъемных кранов требуется изменение трассы газопровода (точки подключения), в связи с чем увеличится протяженность строительства газопровода.

В адрес заявителя направлено письмо № 01-09/2399 от 06.11.2024 об изменении стоимости по договору о подключении на сумму 1 045 082 руб. 66 коп. (в ценах, утвержденных Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 25/302 от 16.11.2022).

26.02.2025 исполнитель направил письмо № 01-09/422 с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости подключения в связи с изменением точки подключения.

Обществом «Газпром газораспределение Ижевск» получено согласие на подключение к своему газопроводу диам. 108 мм, к наземному газопроводу среднего давления на расстоянии ориентировочно 300 п. м. (письмо № 03 от 24.03.2025).

26.02.2025 АО «Газпром газораспределение Ижевск» направило письмо № 01-09/422 с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости подключения в связи с изменением точки подключения, заявитель дополнительное соглашение к спорному договору не подписал.

Вышеуказанные обстоятельства изложены обществом «Газпром газораспределение Ижевск» в апелляционной жалобе, доводы которой подлежат отклонению.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами № 1547.

Согласно пункту 78 Правил № 1547 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

Ввиду того, что ООО НПФ «Дентофлекс» отказалось вносить изменения в договор, АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения на первоначально согласованных условиях в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о подключении является публичным, при этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 указано, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе исполнителя в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика) в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований не ссылается на какие-либо допущенные со стороны ответчика по встречному иску нарушения, в том числе существенные, а также не указывает на закрепленное в каком-либо законе его право требовать расторжения спорного договора именно в судебном порядке.

В обоснование встречного иска и в апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ижевск» указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на несогласие ООО НПФ «Дентофлекс» подписать дополнительное соглашение с учетом изменения стоимости работ (в ценах 2024 года) и повторно продлить срок их выполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели установление окончательной стоимости технологического присоединения с указанием на имеющуюся у сторон возможность заключить дополнительное соглашение к договору в целях компенсации фактических затрат исполнителя на присоединение после осуществления исполнителем действий по присоединению объекта капитального строительства заказчика к сетям газораспределения.

Принимая во внимание, что ни на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни при его апелляционном обжаловании техническое присоединение фактически не выполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование исполнителя о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости услуг по подключению неправомерным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заключая договор о подключении в рамках газификации, исполнитель обладал сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, в том числе, о месте расположения объекта подключения, принял на себя обязанность осуществить проектирование и строительство (реконструкцию) газопровода от существующей сети газораспределения до точки подключения.

Кроме того, нельзя не согласится с позицией суда первой инстанции о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск», являясь профессиональным участником рынка услуг технологического присоединения, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязано предпринимать все зависящие от него меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Истец по встречному иску в рамках рассмотрения настоящего спора должен доказать отсутствие возможности исполнения обязательств всеми возможными способами, а не только предложенным путем.

Непринятие им мер по решению вопроса о возможности прокладки газопровода по иной территории, в том числе по земельным участкам, находящимся в частной собственности, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обоснованности требования истца по встречному иску о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования.

Заявленное ООО НПФ «Дентофлекс» требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта также рассмотрено и частично удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая первоначальное исковое требование о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечает назначению правового института, ориентированного на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, между тем, суд первой инстанции правильно признал, с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения условий договора, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с учетом удовлетворения неимущественных первоначальных исковых требований на основании судебного решения, возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика по первоначальному иску судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с доказанностью факта нарушения исполнителем по договору срока выполнения мероприятий по присоединению объекта капитального строительства к сетям газораспределения требование ООО НПФ «Дентофлекс» о взыскании установленной пунктом 18 договора неустойки за период с 01.06.2024 по 04.01.2024 в сумме 23 480 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, действующей на день заключения спорного договора, с последующим начислением договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года по делу № А71-21540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова