Постановление по делу № 07АП-8806/2023 от 25.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (№ 07АП-8806/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 по делу № А67-8350/2023 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 ( г. Томск), ФИО5 (г.Томск),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2023, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (далее – ООО «ТомьСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022» с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Томской области от 24.03.2023 №39-02/12257. Также просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО4, ФИО5 Определением суда произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением суда от 15.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со с атьей123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Томь-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки № 112/30 от 24.03.2022, возражения на дополнение к акту, иные материалы налоговой проверки.

Инспекцией принято решение № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении ООО «Томь-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 127 561 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341 руб. В резолютивной части указанного решения ООО «Томь-Сервис» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2018г., 1-4 кв. 2019г., 1-4 кв. 2020г. в общем размере 6 136 852 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2020гг. в общем размере 13 910 871 руб., сумму пени в общем размере 5 170 539,44 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/11660@ от 19.08.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части, а именно указано, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Томь-Сервис» по результатам налоговой проверки, указанные суммы налогов, исчисленных при применении УСН в размере 7 002 720 руб., уплаченные ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не были учтены. Также УФНС России по Томской области обязало ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО «Томь-Сервис» с учетом настоящего решения и направить результаты заявителю и в копии в УФНС России по Томской области в двухдневный срок от даты получения настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Также решением руководителя УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39- 02/12257 пункт 3.1 решения изложен в новой редакции, с указанием на исключение начисленных пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску № 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области № 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 № 39-02/12257, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проведения проверки ООО «ТомьСервис» создано 07.04.1998, зарегистрировано по адресу: 634024, <...>. Обособленное подразделение зарегистрировано 17.02.2009 по адресу: 141070, Россия, <...>.

Основным видом деятельности Общества является: производство игр и игрушек.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2021 составила 49 работников. Контролирующими лицами Общества являются: руководитель и учредитель (33%) ФИО4 ИНН<***>, учредитель (34%) ФИО8 ИНН<***>, учредитель (33%) ФИО9 ИНН<***>.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Томь-Сервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, используя подконтрольные, взаимозависимые лица индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, применяющих специальный налоговый режим (УСН).

Так, в ходе проверки выявлено занижение налоговой базы по НДС за 2018 г., 2019 г., 2020 г. при взаимодействии с взаимозависимыми ИП ФИО4, ИП ФИО5 по факту реализации товаров по заниженной стоимости в их адрес.

В связи с установленными фактами ведения деятельности по реализации товаров производства ООО «Томь-Сервис» покупателям ИП ФИО4, ИП ФИО5 силами ООО «Томь-Сервис», фактически наценка, установленная взаимозависимыми ИП на отпускную цену ООО «Томь-Сервис», является доходом, полученным ООО «Томь-Сервис», который подлежит обложению НДС.

Проверкой установлено, что ФИО4, одновременно являясь учредителем и директором ООО «Томь-Сервис», а также осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, с целью уменьшения обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период 2018-2020гг. в зданиях, занимаемых ООО «Томь-Сервис», по адресам: <...>, с 02.10.2020 - <...> фактически находились, ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Данные лица использовали одни и те же помещения, территориального деления офисных площадей, занимаемых индивидуальными предпринимателями по адресу нахождения ООО «ТомьСервис» не производилось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО4 (протокол допроса № 1336 от 14.10.2021).

Согласно договорам поставки, представленным в ходе выездной налоговой проверки, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 указан один и тот же адрес: <...>, с 02.10.2020 года <...>.

Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств ("дробление бизнеса" с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической, цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности установлено, что указанная взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой в результате взаимоотношений ООО «Томь-Сервис» с взаимозависимыми лицами ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Общество занизило свою выручку от реализации товаров, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункты 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, подтверждаются совокупностью признаков, подтверждающих факт искусственного «дробления» бизнеса с целью снижения налоговых обязательств, исходя из следующего.

Так, из материалов проверки следует, что ФИО4 ИНН <***>, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 года. ФИО5 ИНН <***> состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 года, прекратила деятельность 18.12.2020 года в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно договорам, представленным в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 указан один и тот же адрес: <...>, с 02.10.2020 <...>. (том 24-38, 42-43). ООО «Томь-Сервис» с 2017 года для размещения осуществления деятельности по производству, хранению продукции был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества по адресам <...> с собственниками ФИО4, ФИО9 и ФИО10

В ходе анализа расчетных счетов (приложение № 7, № 8 к акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021), открытых индивидуальными предпринимателями в кредитных учреждениях установлено, что ИП ФИО5, ИП ФИО4 оплату за аренду помещений не производили.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, директора ООО «ТомьСервис» следует, что по адресу ООО «Томь-Сервис» было нахождение сотрудников ИП ФИО5, ИП ФИО4, но договора аренды ООО «Томь Сервис» с ИП ФИО5, ИП ФИО4 не заключались. (Протокол допроса № 1336 от 14.10.2021).

ФИО4 пояснил, что у ИП ФИО4, ИП ФИО5 не было выделенного персонального отдельного рабочего места (приложение №15, № 18 к акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТомьСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 фактически находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения.

При этом, территориального деления офисных площадей для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей по адресу нахождения ООО «Томь-Сервис» не производилось (доказательства иного в материалы дела не представлены.

По убеждению коллегии, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий по размещению индивидуальных предпринимателей в помещениях ООО «Томь-Сервис» без заключения договоров аренды, т.е. за счет взаимозависимого лица ООО «Томь-Сервис».

Также установлено, что руководителем и учредителем организации ООО «Томь-Сервис» (с долей 33%) с момента создания является ФИО4 ИНН <***>. Соучредителем организации ООО «Томь-Сервис» с момента создания является ФИО9 ИНН <***> (доля 33%). ФИО9 занимает должность заместителя директора ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям ФИО9, в проверяемом периоде она занимала должность экономиста. В обязанности ее входило консультирование по всем вопросам деятельности Общества, в том числе по финансово-экономическому блоку. Со слов свидетеля, идея создания ООО «Томь-Сервис» принадлежит ей. В решении всех вопросов, связанных с деятельностью организации, она принимает непосредственное участие. (протокол допроса свидетеля № 1501 от 12.11.2021).

ФИО9 является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.03.2007, основной вид деятельности «Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения». ФИО4 и ФИО9 являются супругами, что подтверждается пояснениями ФИО4, ФИО9, ответами на запросы в Департамент ЗАГС Томской области (запросы № 6-30 от 09.07.2021 г., ответ от 25.08.2021 г., вх. № 062641) (приложение № 10 к акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021). ФИО5 является двоюродной сестрой ФИО9, что подтверждают показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 1501 от 12.11.2021). В 2018-2020 гг. ФИО5 являлась сотрудником ООО «Томь-Сервис» в должности экономиста.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ за 2018 г., 2019 г., 2020 г., представленными ООО «Томь-Сервис», а также показаниями свидетелей должностными лицами и работниками ООО «Томь-Сервис»: заместителем директора ФИО9 (протокол допроса № 1501 от 12.11.2021), менеджером отдела продаж ФИО11 (протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), начальником отдела продаж ФИО12 (протокол № 1077 от 30.08.2021), кладовщиком ФИО13 (протокол допроса № 1127 от 09.09.2021) (приложения № 9, 16, 40, 39 к акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Из показаний ИП ФИО14 (протокол допроса № 1292 от 07.10.2021) осуществлявшей ведение бухгалтерского учета у участников «схемы» следует, что ФИО5 в проверяемом периоде осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО «Томь-Сервис» (занимала должность экономиста). В период 2018-2020гг. до момента увольнения, рабочее место ФИО5 находилось в офисе ООО «Томь-Сервис» (протокол допроса № 1292 от 07.10.2021 к акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021).

Согласно штатных расписаний № 1 от 28.12.2017, № 3 от 01.08.2019, № 1 от 30.12.2019 ООО «Томь-Сервис» утверждена структура организации, численность работников, их должности.

При этом проверкой установлено, что утвержденная численность экономистов в проверяемом периоде составила 2 единицы.

Таким образом, ФИО5 и ФИО9 занимали должности экономистов в ООО «ТомьСервис».

На основании вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Томь-Сервис», ФИО4, ФИО9, ФИО5 являются взаимозависимыми лицами на основании статьи 105.1 НК РФ, при этом в силу взаимозависимости взаимодействие между указанными лицами оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, осуществляется идентичный вид экономической деятельности. Их деятельность неразрывно связана между собой спецификой реализации одного и того же товара (игрушек), производственный процесс, направлен на получение общего результата.

Так, ИП ФИО4 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012, применяет специальный налоговый режим (УСН). Вид осуществляемой деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). ИП ФИО5 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 по 18.12.2020, применяла специальный налоговый режим (УСН).

Вид осуществляемой деятельности - торговля оптовая играми и игрушками (ОКВЭД 46.49.42).

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированы идентичные виды деятельности, и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек.

Кроме того, осуществлялась деятельность по представлению в аренду собственного недвижимого имущества в адрес ООО «Томь-Сервис». ИП ФИО5 фактически осуществляла вид деятельности «Торговля оптовая играми и игрушками».

Таким образом, проверкой установлено и по существу налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 зарегистрирован идентичный вид деятельности «Торговля оптовая играми и игрушками», и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек торговой марки «Томик». Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, книгами учета доходов и расходов по УСН, анализом выписок с расчетного счета.

Также установлена идентичность реализуемого товара – игрушек Торговой марки Томик, бренд принадлежит ООО «Томь-Сервис».

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Томь-Сервис» является производителем деревянных игрушек. ООО «Томь-Сервис» является владельцем торговых знаков (ТМ): Томик в деревне (Товарный знак № 783388, приоритет с 19.06.2020), ТОМИКМЕБЕЛЬ (Товарный знак № 791585, приоритет c 16.05.2020), ТОМИК TOMIK ТОМИК TOMIK ИГРУШКИ ИЗ ДЕРЕВА SINCE 1998 (Товарный знак № 444783, приоритет c 07.12.2010), перечень товаров «головоломки из набора элементов для составления картины; домино (игра); игрушки; игры; игры настольные; конструктор; кубики; демонстрация вышеуказанных товаров; изучение рынка; реклама; продвижение вышеуказанных товаров [для третьих лиц]. ООО «Томь-Сервис» оформлены сертификаты на готовую продукцию – игрушки торговой марки ТОМИК.

ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде осуществлялась реализация товара - деревянных игрушек Торговой марки ТОМИК. ИП ФИО4, ИП ФИО5 в проверяемом периоде осуществлялась реализация идентичного товара - игрушек Торговой марки ТОМИК. При этом на поставляемый товар (игрушки) ИП ФИО4, ИП ФИО5 в адрес покупателей предоставлялись сертификаты, оформленные на производителя продукции ООО «Томь-Сервис». Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, представленными контрагентами – покупателями товара в рамках проведенных мероприятий налогового кодекса.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде участниками «схемы» использовался единый «CALL-центр» для получения, оформления и приема заказов от покупателей товаров (игрушек), реализации товара. Данный отдел находился в штате ООО «ТомьСервис» и все затраты на содержания нес налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО «Томь-Сервис» имелось структурное подразделение «отдел продаж» со штатными единицами сотрудников, которые исполняли обязанности по консультированию, приемке заказов от покупателей по единым номерам телефонов. Телефоны были указаны на официальном сайте ООО «ТомьСервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной ООО «ТомьСервис», либо менеджеров ООО «Томь-Сервис». Электронная почта manager@tomik.ru для размещения заказов, получения счетов на оплату являлась адресом для связи с оптовым отделом ООО «Томь-Сервис». Данные контакты также размещены в «шапке» бланка исходящего письма ООО «Томь-Сервис» с реквизитами организации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались документы, предоставленные на основании статей 93, 93.1 НК РФ налогоплательщиком, ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также их контрагентами-покупателями товара. Анализ документов показал, что в договорах в отношении сведений сторон ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 указаны идентичные контактные данные.

Договорных отношений по предоставлению услуг по обработке и передаче заказов от покупателей между ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 заключено не было.

Сотрудники, через которых осуществлялось взаимодействие, размещение заказов, получение счетов на оплату являлись работниками ООО «Томь-Сервис», менеджеры отдела продаж ФИО15, ФИО12, ФИО16 Вальтер (почта manager@tomik.ru , mailto:shop@tomik.ru, телефоны 8-800-555-05- 10; (3822) <***>, 8-913-10- 913-10, (3822) <***>.

Таким образом, номера телефонов, электронной почты, являлись общими и использовались в целях развития общего бизнеса – реализация товаров ТМ Томик под руководством ФИО4 ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 использовали единый интернетсайт tomik.ru для поиска покупателей. ООО «Томь-Сервис» для продвижения ТМ Томик, реализации товаров собственного производства ТМ Томик имеет страницы в социальных сетях ВКонтакте - https://vk.com/tomiktoys, Одноклассники – https://ok.ru/group/57860910219325, Инстаграм - https://www.instagram.com/tomik_official/. SMM (Social Media Marketing) – маркетинг в социальных сетях.

При этом следует учитывать, что цель SMM - привлекать клиентов из «ВКонтакте», Facebook, Instagram и других социальных площадках. Другая важная задача SMM - повышение узнаваемости бренда и работа над репутацией.

В результате анализа страниц ТМ Томик в социальных сетях установлено: Первый пост в Инстаграм на странице tomik_official размещен 06.05.2016, первый пост ВКонтакте со страницы «Томик Томик» размещен 13.05.2016, создание группы «Томик деревянные игрушки» ВКонтакте – 30.09.2014, первый пост на сайте «Одноклассники» в группе «Томик деревянные игрушки» размещен 18.04.2016.

На странице в Инстаграм tomik_official размещена информация об участии ООО «ТомьСервис» в выставке «Мир детства» в г. Москва. Участие ООО «Томь-Сервис» в выставке «Мир Детства» подтверждено.

В период с 22.09.2018 по 30.09.2018, с 21.09.2019 по 29.09.2019 АО «Экспоцентр» ИНН <***> передало ООО «Томь-Сервис» во временное пользование выставочные площади по адресу Москва г., Краснопресненская наб., 14 на основании договоров № Д/101-1902140 от 29.08.2019, №Д/101-1700047 от 13.12.2017 (документы представлены АО «Экспоцентр» ИНН <***> на требование № 43808 от 10.09.2021, поручение №22384 от 10.09.2021 о представлении документов (информации).

Участия ИП ФИО4, ИП ФИО5 в выставках не установлено.

ООО «Томь-Сервис» имеет официальный Интернет-сайт tomik.ru (адрес сайта: https://tomik.ru).

В соответствии с пунктом 13, пунктом 17 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии со статьей 1261 ГК РФ сайты признаются набором программ для ЭВМ, дополненных информационными базами и графическими элементами. Все эти составляющие относятся к сфере действия авторского права. Исключительные права могут принадлежать разработчику или быть переданы заказчику услуг. В бухгалтерском учете порядок учета расходов, связанных с разработкой сайта предусмотрен ПБУ 14/2007. Затраты, понесенные заказчиком в связи с созданием сайта и его администрирования подлежат учету в составе объектов нематериальных активов. Услуга выделения хостинга учитывается в расходах по мере осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно полученных пояснений в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование № 19193-30 от 27.07.2021 о представлении документов (информации) ООО «Дизайн-студия «Провинция» ИНН <***> представлены пояснения, что организация сотрудничала с ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО9 в период с 2010 по 2017 год. Были заключены договора на выполнение работ, оказание услуг № ТС-1 от 22.12.2009 г., № ТС-2 от 01.04.2014, № СВ-1 от 01.08.2010, в рамках которых организация по требованию заказчика оказывала услуги по разработке элементов идентификации бренда «Томик», направленных на развитие и продвижение бренда; оказывались услуги по разработке и обновлению интернет- сайта.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Томь-Сервис» затраты на разработку сайта были отнесены на счет 04 «Нематериальные активы» в период их несения.

Согласно пояснениям, представленных ООО «Томь-Сервис», начиная с 2020 года ИП ФИО9 оказывает услуги по интернет-продвижению ТМ Томик, SMM, освоению социальных сетей.

ООО «Томь-Сервис» представлен договор оказания услуг от 10.01.2020 г. № б/н, заключенный с ИП ФИО9, согласно которому ИП ФИО9 оказывала маркетинговые услуги, услуги по интернет-продвижению, услуги по позиционированию и продвижению новых видов продукции (товаров, услуг) заказчика.

На основании вышеизложенного, с учетом факта несения расходов по созданию и поддержанию в актуальном состоянии, владельцем сайта tomik.ru является ООО «ТомьСервис».

При этом на сайте размещена схема по оформлению заказов с сайта. В свою очередь ИП ФИО4, ИП ФИО5 самостоятельных интернет-сайтов для продвижения товара, поиска покупателей не имели.

В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых лиц указан и используется единый сайт в Интернете - tomik.ru. Информация о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются оптовыми поставщиками деревянных игрушек ТМ Томик, на сайте отсутствует.

ИП ФИО4 выступает продавцом товара бренда Торговой марки Томик в интернет-магазинах, на Маркетплейсе, в том числе: на официальном Интернет-сайте ООО «ТомьСервис» https://tomik.ru/ размещена публичная оферта (предложение) интернет-магазина «Tomik» о продаже товаров.

Согласно оферты продавцом является ИП ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров дистанционным способом. Покупателем, согласно оферте, является любое физическое лицо, принявшее настоящую оферту.

При этом, сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО «ТомьСервис» и ИП ФИО4, регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазина «Tomik» в ходе проверки не установлено, через интернет-магазины Вайлдберриз, OZON, Яндекс маркет.

В агентском договоре от 03.03.2020 № 2020/03/03, заключенном ООО «Вайлдберриз» с ИП ФИО4, указан адрес электронной почты manager@tomik.ru, на который агент направляет принципалу данные для входа на портал для размещения информации о товарах. Адрес manager@tomik.ru является адресом отдела продаж ООО «Томь-Сервис», указан в официальном бланке письма организации, на интернет-сайте tomik.ru.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на наличие собственного интернет сайта tomik.ru, ООО «Томь-Сервис» не размещало публичную оферту (предложение) в интернет-магазине «Tomik» о продаже товаров ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, директора ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса свидетеля № 1336 от 14.10.2021) установлено, что у ООО «Томь-Сервис» имеется свой сайт в сети интернет tomik.ru. Сайт был создан ФИО9 в рамках договора с ООО «Томь-Сервис», по которому она производила развитие бренда и сайта, и в течение 2018-2020 гг. производила обновление сведений на сайте. На вопрос о размещении товаров в интернет-магазинах Вайлдберриз, Озон, Яндекс-маркет и др., за поддержание и наполнение собственного интернет-магазина ТМ Томик, размещенного на сайте по адресу https://tomik.ru/, свидетель пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя по решению собрания учредителей ООО «Томь-Сервис» заключил договор с Маркетплейсем, и начал с ними работать и размещать сведения о товарах и проводить всю деятельность. Предложения поступали на сайт бренда от контрагентов - покупателей. С учетом специфики деятельности по продаже игрушек, проводился мониторинг сведений о контрагентах, индивидуальная оценка контрагента с целью получения результата по сделкам. Производилось распределение форм работы с этой заявкой в зависимости от рисков и сложившихся условий работы. Распределение производилось между региональными оптовиками, ООО «Томь-Сервис», и ИП г. Томска, которые могли взять на себя риски (это ИП ФИО4, ИП ФИО5В). Одобрение того или иного покупателя - это было единоличное решение директора ООО «Томь - Сервис» ФИО4 Если были не перспективные покупатели, то их отправляли к дилеру, если перспективные- то заключался договор между покупателем либо с ИП ФИО4, либо с ИП ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО11 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж в ООО «Томь-Сервис» следует, что «новые» клиенты передавались непосредственно директору, он проверял их и решал, остаются ли они клиентами ООО «Томь-Сервис» либо будут клиентами крупных оптовиков, в том числе ИП ФИО5 и ИП ФИО4

Проверкой установлено, что объемы производства игрушек ООО «Томь-Сервис» зависели напрямую от количества заказов, их оплаты, что подтверждает переписка менеджеров ООО «Томь-Сервис» и покупателя ООО «Академия подарков» ИНН <***> (документы представлены в ходе мероприятий налогового контроля на поручение №17885-30 от 30.07.2021, требование № 47941-02 от 30.07.2021 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ИП ФИО5).

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что фактически, покупатели, желавшие приобрести деревянные игрушки ТМ Томик, обращаясь на сайте к производителю – ООО «Томь-Сервис» перенаправлялись лично директором ООО «Томь-Сервис» ФИО4 для заключения договоров поставок: на поставщиков ИП ФИО4, ИП ФИО5; на производителя и поставщика ООО «Томь-Сервис». Исходя из объема заказов, корректировались объемы производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Томь-Сервис» создан формальный документооборот по поставкам товара от ООО «Томь-Сервис» к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО4, а так же по поставке товара от указанных индивидуальных предпринимателей далее к покупателям. При этом, участник ИП ФИО5 не имела возможности самостоятельно найти покупателей товара и заключить с ними договора поставок в силу следующих обстоятельств: все заявки от покупателей, которые нашли товар на интернет-сайте tomik.ru, поступали на электронные адреса ООО «Томь-Сервис», либо по номеру телефона менеджеров ООО «ТомьСервис»; распределение заявок в ООО «Томь-Сервис» между оптовиками (ООО «ТомьСервис», и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5) производилось лично директором ООО «Томь-Сервис» ФИО4 ФИО5 не осуществлялась деятельность как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО «Томь-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазине «Tomik» в ходе проверки не установлено. Исполнение обязательств индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 перед покупателями производилось фактически силами ООО «Томь-Сервис» (сайт tomik.ru принадлежит юридическому лицу ООО «Томь-Сервис», адреса электронной почты, являются адресами отдела продаж ООО «Томь-Сервис»). ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО4, ИП ФИО5

Указанные индивидуальные предприниматели являются основными покупателями у ООО «Томь - Сервис», общество предоставляет указанным лицам максимальный размер скидок по сравнению с иными покупателями.

Также согласно анализу представленных ООО «Томь-Сервис» документов в рамках статьи 93 НК РФ, документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 установлено, что ООО «Томь-Сервис» являлось единственным поставщиком товара (игрушек) для ФИО4, ФИО5

Договор поставки между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО4 заключен на следующий день (14.06.2012) после постановки на учет ФИО4 как индивидуального предпринимателя (13.06.2012). Договор поставки между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО5 заключен в течение двух с половиной месяцев (01.04.2016) после постановки ее на учет как индивидуального предпринимателя (18.01.2016).

До заключения договора ИП ФИО5 с ООО «Томь-Сервис» (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что целью регистрации индивидуальных предпринимателей было создание «искусственного» участия в деятельности по реализации товаров, производителем которых является взаимозависимая организация ООО «Томь-Сервис» и отражение в учете этих операций сторонами сделок.

ИП ФИО4 в 2018, 2019, 2020 гг. являлся одним из основных контрагентов ООО «Томь-Сервис». Доля ИП ФИО4 в оборотах по реализации товара ООО «Томь Сервис» составила в 2018 г.– 13%, в 2019 г. – 11%, в 2020 г. – 10%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной ООО «Томь-Сервис» в налоговой орган обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО «Томь-Сервис» в отношении ИП ФИО4 составили: за 2018 год всего 14 121 072 руб., в том числе НДС, за 2019 год всего 14 573 869 руб., в том числе НДС, за 2020 год всего 13 975 414 руб., в том числе НДС. ИП ФИО5 ИНН <***> в 2018, 2019 гг. являлась одним из основных контрагентов ООО «Томь-Сервис». Доля ИП ФИО5 в оборотах по реализации товара ООО «Томь-Сервис» составила в 2018 г. – 20%, в 2019 г. – 12%, в 2020 г. –1,5%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной ООО «Томь-Сервис» в налоговой орган, обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО «Томь-Сервис» в отношении ИП ФИО5 составили: за 2018 год всего 22 182 530 руб., в том числе НДС, за 2019 год всего 15 353 636 руб., в том числе НДС, за 2020 год всего 2 049 535 руб., в том числе НДС.

Согласно представленных ООО «Томь-Сервис» документов, следует, что в проверяемом периоде организацией были утверждены прайс – листы по реализации товара ООО « ТомьСервис». В прайс-листах указано наименование товара, цена, и процент скидки в зависимости от стоимости заказа. В прайс-листе с 01.10.2016 год указаны сведения о контактных телефонах, почтовом адресе, условиях транспортировки и оплаты этих услуг.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж ООО «Томь-Сервис», в ООО «Томь-Сервис» был общий прайс, где были указаны скидки в зависимости от суммы заказа. Также директор мог делать дополнительные скидки некоторым покупателям: бесплатную доставку, сделать скидку больше чем предусмотрено прайсом (Приложение № 16) (том 4).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, директора ООО «Томь-Сервис» следует, что в ООО «Томь-Сервис» решение о предоставлении покупателям скидок в компетенции директора ООО «Томь-Сервис» ФИО4 Скидки покупателям ООО «Томь-Сервис» предоставлялись индивидуально, но учитывался объем, обязательство, долгосрочность, перспективность взаимодействия. Максимальный размер скидки в период 2018-2020 г.г. был предоставлен у ИП ФИО4 до 35%, а в среднем 20-28%. Скидка была предоставлена от последней цены в прайсе. Также максимальные скидки были предоставлены ИП ФИО5 Следовательно, данные покупатели получали индивидуальную скидку.

Согласно протоколу допроса № 1336 от 14.10.2021, пояснениям ФИО4 размер скидки был принят протоколом собраний учредителей ООО «Томь-Сервис». При этом, максимальные размеры скидок ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в проверяемом периоде представлены ООО «Томь-Сервис» без учета объемов поставки каждой партии товара, а представлены как крупным оптовым покупателям.

Протоколы собраний учредителей ООО «Томь-Сервис», регламентирующие размеры скидок взаимозависимым лицам и условия их предоставления в ходе проверки не представлены.

В результате анализа представленных ООО «Томь-Сервис» документов установлено, что цена товаров, реализованных ООО «Томь-Сервис» в адрес взаимозависимых ИП, ниже цен аналогичных товаров, реализованных ООО «Томь-Сервис» сторонним покупателям.

Так, из анализа цены реализации единицы товара – апрель 2018 следует, что средняя цена реализации единицы товара без НДС, установленная ООО «Томь-Сервис» для сторонних покупателей, фактически в два раза выше цены реализации для взаимозависимых лиц - ИП ФИО4, ИП ФИО5 При этом в результате анализа условий договоров поставки, заключенных ООО «ТомьСервис» со сторонними покупателями и взаимозависимыми ИП, наличие каких-либо особых условий для взаимозависимых покупателей не установлено.

Таким образом,в настоящем случае установлено, что взаимодействие ООО «Томь-Сервис» с взаимозависимыми ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по реализации товаров (игрушек) производства ООО «ТомьСервис», имеет целью получение ООО «Томь-Сервис» необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки при реализации им товаров.

При этом, стоимость товаров без НДС при дальнейшей их реализации покупателям ИП установлена выше, чем стоимость реализации сторонним покупателям ООО «Томь-Сервис» с НДС. ИП реализуют товар с наценкой относительно отпускной цены ООО «Томь-Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «ТомьСервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 пользуются для распоряжения денежными средствами одними IP-адресами, что подтверждает факт групповой согласованности действий (том 4). IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети.

При это совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде были открыты счета в кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО), филиал в г. Томске ИНН <***> КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***> КПП 701702003 БИК 046902606, АО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> КПП 770343003 БИК 044525360.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях ПАО «Росбанк» (дата открытия 16.07.2015, дата закрытия 27.05.2021), в ПАО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> БИК 044525360 (дата открытия 26.03.2020, дата закрытия 03.03.2021).

В рамках исполнения требования № 489 от 22.01.2019 о представлении документов (информации) ПАО «Росбанк» представлено банковское досье ИП ФИО4, согласно которому: - в договоре об использовании электронных документов от 28.06.2012. указаны телефоны ИП ФИО4, адрес электронной почты buh@tomik.ru. Телефон <***> указан на сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж; - на имя ФИО14 выдана нотариальная доверенность от 09.02.2016 сроком на пять лет, на право представлять интересы ИП в гос. Учреждениях; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО4 к системе Клиент-Банк: 109.202.12.118, 109.227.214.163, 82.117.65.85, 31.211.25.96.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях «Газпромбанк» (АО) в г. Томске ИНН <***>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***>.

В рамках исполнения требования № 315/0030 от 16.01.2019 о представлении документов (информации) Филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске представлено банковское досье ИП ФИО5, согласно которому: - в заявке на подключение к системе ЭДО указан адрес электронной почты клиента zakaz.tomik@yandex.ru, контактное лицо – ФИО14, бухгалтер; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО5 к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 109.227.214.163.

В рамках исполнения требования №2367 от 18.01.2019 о представлении документов (информации) ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***> представлено банковское досье ИП ФИО5, согласно которому: - номер телефона для подключения услуг SMS информирования – 8-923-420-2022; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП ФИО5 к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 82.117.65.85.

Таким образом, как верно установил суд, согласно полученным ответам банков, клиентами для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах использовались одни и те же IP-адреса: 109.202.12.118, 82.117.65.85, 109.227.214.163, при этом в ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк».

Согласно полученной информации участники схемы пользовались интернет соединением с одного компьютера. Согласно сведениям информационных ресурсов, IP-адрес с которого направлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде 82.117.65.85 (оператор ООО «Компания Тензор»). Провайдером АО «Авантел» представлены пояснения (ответ на требование № 23825-30 от 09.09.2021), что IP-адрес 109.202.12.118 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО «Томь-Сервис» на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения <...> стр30.IP-адрес 82.117.65.85 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО «ТомьСервис» на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения <...>.

Таким образом, налоговая отчетность предоставлялась с одного компьютера, расчеты по финансово-хозяйственным деятельности ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

Кроме того, согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402- ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Томь-Сервис», передано на договорной основе индивидуальному предпринимателю ФИО14 ИНН <***> (договор № 1 от 01.05.2010 года на оказание бухгалтерских услуг, с учетом дополнительных соглашений). Аналогичные договоры заключены между ФИО14 и ИП ФИО4, ФИО5

Согласно представленных документов следует, что в рамках договора от 10.01.2018 г. № 1-2018 об оказании консультационных услуг, ФИО14 оказывала ИП ФИО4 услуги (устные консультации) по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, анализ и ведение бухгалтерского учета. Согласно представленных документов в рамках исполнения поручения № 23233-30 от 16.09.2021, требования №02/62/2249 от 16.09.2021 о представлении документов следует, что в рамках договора об оказании консультационных услуг от 18.01.2016, №2 -2018 от 10.01.2018, № 1-2019 от 14.01.2019, № 1-2020 от 11.01.2020 ФИО14 оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО5 (Приложение № 25 к Акту налоговой проверки № 30-11422 от 27.12.2021). ФИО14, состоит на учете как ИП с 26.04.2010 г., основной вид деятельности – «Деятельность в области права и бухгалтерского учета». С даты постановки на учет ИП применяет УСН, объект «доход».

Согласно информационным ресурсам, сведениям справок 2-НДФЛ, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2006 года по апрель 2010 года ФИО14 получала доход в ООО «Томь-Сервис».

Договор № 1 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Томь-Сервис» заключен ИП ФИО14 01.05.2010, т.е. спустя несколько дней после постановки на учет в качестве ИП.

На основании вышеизложенного следует вывод, что ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 передали обязанности по осуществлению расчетных операций одному и тому же лицу, ИП ФИО14, ранее трудоустроенному в ООО «Томь-Сервис».

В ходе допроса ФИО14 полностью подтверждено взаимодействие с ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по факту оказания услуг. (протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, директора ООО «Томь-Сервис» следует, что у привлеченного бухгалтера ИП ФИО14, не было выделенного персонального отдельного рабочего места.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что ведением расчетных счетов, принадлежащих ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 занималось одно и тоже лицо - индивидуальный предприниматель ФИО14, что позволяло систематизировать и контролировать сферы финансово-хозяйственных деятельностей всех взаимосвязанных лиц.

Согласно анализу информационных ресурсов установлено следующее.

Так, по сведениям, предоставленным на 01.01.2019 за 2018 год, среднесписочная численность составила: ООО «Томь-Сервис» - 38 чел (рег.№ 733797987 от 10.01.2019), ИП ФИО4 – 1 чел.(рег. №731826312 от 04.01.2019). ИП ФИО5 сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 не представлены. Согласно сведениям, предоставленным на 01.01.2020 г. за 2019 год среднесписочная численность составила: ООО «ТомьСервис» - 34 чел (рег. № 905124144 от 09.01.2020 г.), ИП ФИО4 - 1 чел. (рег. № 904416976 от 09.01.2020 г.), ИП ФИО5 сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2020 не представлены.

Согласно расчетам по форме 6- НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ» за 2020 год количество физических лиц, получивших доход составило: ООО «Томь-Сервис» - 50 чел (кор.№1 рег. 1207317934 от 23.04.2021 г.), ИП ФИО4 - 2 чел. (рег. № 1154683895 от 17.02.2021 г.), ИП ФИО5 расчеты по форме 6- НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ» за 2020 год не представлены.

Согласно имеющихся данных в налоговом органе (справки ф. 2-НДФЛ) у ИП ФИО4 в 2018, 2019 гг. в штате состоял один работник - ФИО18. В 2020 году в штате состояло 2 работника -ФИО18, ФИО17. Следует отметить, что ФИО17 получал доход с августа по декабрь 2020 года в ООО «ТомьСервис» и у ИП ФИО4

Согласно пояснениям ФИО18 (Протокол допроса № 1063 от 26.08.2021), в 2018-2020 гг. она работала у ИП ФИО4 менеджером. Адрес ее рабочего места - <...>. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, следует, что с 2020 года у ИП ФИО4 был трудоустроен сотрудник ФИО17, он работал на ул. Профсоюзная 2/36., где находятся сушилки ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП ФИО5 не располагала трудовыми ресурсами для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Платежи, связанные с оплатой ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности, в результате анализа банковской выписки ИП ФИО5 не установлены, при этом, суд обоснованно отметил, что трудовых ресурсов ИП ФИО4 в лице одного сотрудника (второй сотрудник принят в августе 2020) недостаточно для выполнения всего комплекса работ, связанных с приобретением и организацией поставки товаров (в том числе оформлением заявок, отбором товара, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки товара, оформления отгрузочных документов, квитанций, передачи транспортным компаниям груза, оформлением отгрузочных документов, и т. д.) в адрес покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте исполнения обязательств ИП ФИО4, ИП ФИО5 перед покупателями трудовыми ресурсами ООО «ТомьСервис».

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено отсутствие у участников материальных и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Также из анализа, представленных ООО «Томь-Сервис» в рамках статьи 93 НК РФ документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Томь-Сервис» отгрузку товара в адрес покупателей производило со складов, находящихся по адресам: <...>, <...>. по месту нахождения организации; <...>, по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании статьи 92 НК РФ, постановления № 110 от 12.07.2021 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов в ходе проверки проведен осмотр территории проверяемого лица по адресу: <...>.

Установлено, что организация находится по адресу: <...> и осуществляет деятельность по производству игрушек. На территории установлено наличие металлического ангара, с одним входом. Ангар внутри не разделен на отдельные помещения (Протокол осмотра № 373 от 14.07.2021).

Также, в соответствии со статьей 92 НК РФ, МРИ ФНС России № 2 по Московской области проведен осмотр по адресу обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис»: <...>. Установлено, что по указанному адресу расположен склад для хранения готовой продукции ООО «Томь-Сервис» (запрос №30-07/23974@ от 15.07.2021, ответ от 13.09.2021 вх. № 068624, протокол №15-30/307 от 09.09.2021.

Согласно представленных документов, ООО «Томь-Сервис» арендует без права передачи в субаренду нежилое помещение площадью 130 кв. м. (изменено на 153,2 кв. м.) и площадью 110 кв. м по данному адресу у АО «Макссервис» ИНН <***> на основании договоров аренды помещений от 01.04.2016 г., от 01.03.2017 г., от 01.02.2018 г., от 01.01.2019.

Согласно документам (информации), представленным ООО «Томь-Сервис» в соответствии со статьей 93 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) № 17884-30 от 12.07.2021, № 324 от 16.01.2019) установлено, что между ООО «Томь-Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 № 1/ТД по которому ООО «Томь-Сервис» обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО4

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями товара ИП ФИО4 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП ФИО4 обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

При этом в представленных УПД за 2018, 2019, 2020 гг. на поставку товара от поставщика ООО «Томь-Сервис» в адрес покупателя ИП ФИО4 и на поставку товара от ИП ФИО4 в адрес контрагентов - покупателей указаны сведения об адресе ИП ФИО4 (как покупателя (продавца), как грузоотправителя/грузополучателя) «<...>.». При этом, фактически у ИП ФИО4 складских помещений по адресу «<...>.» не имелось, т.к. данный адрес является адресом места жительства.

В ходе проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по установлению наличия складских помещений и возможности хранения товара ИП ФИО4 по адресу: <...>.

Согласно сведениям информационных ресурсов установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: <...>, где, согласно договору поставки, расположен склад ИП ФИО4, с 26.12.2011 г. находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО8 (1/3 доли).

В ходе проверки на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом 26.07.2021 проведен осмотр местонахождения склада по адресу: <...> (Протокол осмотра № б\н от 26.07.2021).

В ходе осмотра установлено, местонахождение склада по адресу: <...> который находится на смежной территории с адресом <...> расположен склад-ангар, на воротах нанесена надпись «25 Б». В складе на момент осмотра находилось оборудование - станок.

Кроме того, установлено, что по адресу: <...> осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО «Томь-Сервис» - ООО «Партнер» ИНН <***>, который состоит на учете с 10.09.2004 г. Адрес регистрации <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Томь Сервис» - <...>). Основной вид деятельности «Распиловка и строгание древесины».

ООО «Партнер» является взаимозависимым лицом с ООО «Томь-Сервис», при этом, руководителем ООО «Партнер» является ФИО8, он же соучредитель ООО «Томь-Сервис», соучредителем ООО «Партнер» является ФИО4 На основании статьей 90 НК РФ в ходе проведения проверки допрошены свидетели - сотрудники ООО «Партнер».

Свидетели, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что на территорию организации по адресу: <...> в 2018-2020 гг. коробки с игрушками не завозились, ФИО4 появлялся редко, в помещении, на котором нанесена надпись «25Б», всегда находился станок, под склад помещение не использовали и в период 2018-2020 г.г. вывески, надписи с указанием номера строения «25 Б» не было. (протоколы допроса свидетелей № 1093 от 01.09.2021, № 226 от 06.09.2021, № 1095 от 01.09.2021, № 1107 от 03.09.2021, № 1119 от 07.09.2021, № 1095 от 01.09.2021, № 1108 от 03.09.2021, № 1102 от 02.09.2021).

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом, о том, что ИП ФИО4 не осуществлялось хранение товара по адресу <...>

Из пояснений свидетеля ФИО4, директора ООО «Томь-Сервис», хранение готовой продукции ООО «Томь-Сервис» производилось в ангаре по адресу: <...> (протокол допроса № 1336 от 14.10.2021).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов сотрудников ООО «Томь-Сервис», сотрудников ИП ФИО4, которые занимались оформлением заказов, формированием грузов, отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13 (кладовщик в ООО «Томь-Сервис» (Протокол допроса № 1127 от 09.09.2021), в ее обязанности входила сборка груза для покупателей. Ее рабочее место находилось на складе <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО4 был одним из основных покупателей ООО «ТомьСервис» в 2018, 2020 г.г. Товар ИП ФИО4 хранился на складе ООО «Томь-Сервис» по несколько дней. Отдельно обособленного помещения для хранения товаров, отгруженных ИП ФИО4, не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021 г.), с августа 2019 г. он работал в ООО «Томь-Сервис» менеджером отдела продаж по адресу <...>. Вместе с ним в кабинете работали: Юля (фамилию не помнит) – сотрудник ООО «Томь-Сервис», Анастасия – сотрудник ИП ФИО4, Татьяна сотрудник ООО «Томь-Сервис». По адресу местонахождения ООО «Томь-Сервис» в период 2019-2020 гг. осуществлял деятельность ИП ФИО4, в соседнем кабинете была ИП ФИО5. ООО «Томь-Сервис» имело 4 электронных адреса: один общий сайт менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч., от ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Томь-Сервис» поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон <***>. Свидетель также пояснил, что в его должностные обязанности входило оформление заказов, формирование грузов, поиск транспортной компании. В первую очередь просматривались заказы покупателей. Заказы клиенты формировали либо по телефону, либо по электронной почте в произвольной форме либо можно было через прайс-лист, который напрямую направляли клиенту (в прайс-листе была специальная графа - количество). Затем данные по заказам вручную заносились в 1С, формировались счета на оплату, затем счета направлялись клиентам по электронной почте. После того как заказ был оплачен, формировались документы на отгрузку – накладные, далее был поиск транспортной компании. В основном кладовщик сама забирала накладные на сборку груза. Сборкой грузов от имени ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО4 занималась только кладовщик. Раза 2-3 в неделю ФИО4 приносил заявку на товар. Менеджеры ООО «Томь-Сервис», которые непосредственно работали с заявками по приобретению товаров ФИО4 у ООО «ТомьСервис». Свидетель пояснил, что УПД для покупателей ООО «Томь-Сервис» формировал он сам, для покупателей ИП ФИО4 им УПД не формировались, а кто формировал УПД для покупателей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ему не известно. ФИО4, либо Анастасия приносили накладную на сборку на склад, которую забирал кладовщик ООО «Томь-Сервис», а также маршрут. Свидетель пояснил, что поиском транспортных компаний для покупателей ИП ФИО4 и ИП ФИО5 занимался он сам. Клиентам ИП ФИО4 отгружали товар напрямую транспортным компаниям. ФИО4 торговал теми же товарами, что и ООО «Томь-Сервис». На каких интернет-ресурсах ИП ФИО4, ИП ФИО5 размещали информацию по ведению ими оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик свидетелю не известно, известно только, что есть единый сайт томик.ру. На вопрос: «Каким образом покупатели ИП ФИО4 и ИП ФИО5 направляли заявки на товар», свидетель пояснил, что консультировал всех клиентов о новинках, о наличии, о материалах, из чего изготовлена игрушка. Все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно, менеджер@томик.ру. Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО «Томь-Сервис». Сборка груза, который покупатели ИП ФИО4 и ИП ФИО5 забирали со склада в г. ФИО27, производилась на складе ООО «Томь-Сервис» ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар покупателей товаров у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО «Томь-Сервис».

Согласно пояснениям ФИО12 (протокол № 1077 от 30.08.2021 г.) начальника отдела продаж ООО «Томь-Сервис», следует, что ФИО4 передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО4, а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их ФИО4 Свидетель пояснила, что выписывала документы только от ООО «Томь-Сервис». Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателей ФИО4, ФИО5, ей не известна. Где происходило формирование груза по заявкам покупателей ФИО4, ФИО5, свидетелю не известно. Также указала, что всем клиентам ООО «Томь-Сервис», забиравшим товар со склада в г. ФИО27 УПД выписывала она сама. От ФИО4 она документы не выписывала. В отношении работника ИП ФИО4 свидетель пояснила, что рабочее место ФИО18 в период 2018-2019 г.г. находилось по адресу <...>.

Согласно пояснениям ФИО18 (протокол допроса № 1063 от 26.08.2021), в 2018-2020 гг. она работала у ИП ФИО4, менеджером. Адрес ее рабочего места <...>. на третьем этаже, затем на втором этаже. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил ФИО4, он их сам получал. Также свидетель производила оформление первичных документов – счетов; прослеживала оплату, оформляла УПД, искала транспортную компанию. На каких интернет - ресурсах ИП ФИО4 размещал информацию по ведению им оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик, ей не известно. Формирование груза по заявкам покупателей ИП ФИО4 производилось по адресу <...>. Свидетель пояснила, что сама на складе собирала груз в гофрокоробки, которые помечала цветным скотчем, у себя фиксировала под каким «цветом какой клиент». Доставка груза покупателям ИП ФИО4 до транспортной компании, выбранной покупателем, производилась либо самим ИП ФИО4 до транспортной компании, либо транспортная компания забирала груз с ул. Профсоюзной 2/35. Транспортные компании - Деловые линии, ПЭК, Кит, СДЭК.

Иными словами, ФИО18, трудоустроенная менеджером у ИП ФИО4 пояснила, что ее рабочее место в 2018-2020 гг. находилось по адресу <...>, она сама непосредственно собирала товар по заявкам, поступившим от покупателей ИП ФИО4 на складе ООО «Томь-Сервис», отдельно выделенного помещения для хранения товаров, отгруженных на имя индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 на складе не было. Менеджер ИП ФИО4 имела полный доступ на склад ООО «Томь-Сервис» для отбора товара.

На основании вышеизложенного, коллегия также соглашается, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что товар ИП ФИО4 фактически находился на складе ООО «Томь-Сервис» адресу Томск, ул. Профсоюзная д 2/35 до момента отгрузки в адрес покупателей, с которыми ИП ФИО4 были заключены договора поставки, либо до момента отгрузки в адрес транспортной компании для доставки в адрес покупателей. При этом, договоров хранения между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО4 не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Также согласно представленным пояснениям ООО «Томь-Сервис», доставка товара от ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО4 осуществлялась на автомобильном транспорте частных лиц (грузотакси), также ИП ФИО4 забирал товар самостоятельно на принадлежащем ему микроавтобусе.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование № 21946- 30 от 23.08.2021 г. о представлении документов (информации) ИП ФИО4 по доставке товара (ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний, документы, подтверждающие оплату доставки товаров до транспортных компаний, документы складского учета товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис», накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации; правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу <...>; ТТН, путевые листы на транспортировку товаров до склада в <...>).

ИП ФИО4 представлены пояснения, о том, что ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний за период 2018-2020 гг. не составлялись. Товар доставлялся следующим образом: представители транспортной компании забирали груз со склада, где хранились товары ИП ФИО4. ИП ФИО4 доставлял товар до транспортной компании самостоятельно, на личном транспорте. Договоры перевозки с транспортными компаниями заключались покупателями и их услуги оплачивал покупатель, несмотря на тот факт, что сотрудник ИП ФИО4 по просьбе покупателя оказывала содействие в поиске подходящей транспортной компании. Также товар доставлялся с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет, за счет личных средств ИП. Документы не оформлялись. Телефоны были найдены в сети интернет. ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до склада Томская обл. Томский район, д. Кисловка, Строителей 25Б не оформлялись. Товар доставлялся ИП ФИО4 самостоятельно, на личном транспорте, либо с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет. Загрузка коробок с игрушками на транспорт производилась с помощью погрузчика, принадлежащего ФИО4, управлял погрузчиком сам ФИО4.

Вместе с тем, документального подтверждения факта транспортировки товара на адрес «<...>» сторонами сделки не представлено.

Согласно сведениям выписок с расчетного счета, оплаты ИП ФИО4 транспортных расходов не установлено.

Согласно представленным документам, покупатели ИП ФИО4 приобретали товар, в том числе, с адреса <...> т.е. с адреса обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис», однако сведений о наличии заключенных договоров аренды складов на территории Московской области с ООО «Томь-Сервис» у ИП ФИО4 не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО26, заведующего складом игрушек в обособленном подразделении ООО «Томь-Сервис» по адресу г. ФИО27, проезд Ярославский, 3А. установлено следующее. На складе хранился товар - детские деревянные игрушки, которые были собственностью ООО «Томь-Сервис». Ведение складского учета товаров им не осуществлялось. Доставка продукции до склада производилась силами сторонних организаций. Приемку продукции на склад производил по заявке. Товаров, которые были бы собственностью ИП ФИО4, на складе не хранилось. ИП ФИО4 товар не отгружал, накладные не выписывал. Доверенности на право получения товара от ИП ФИО4 ему не выдавались. ФИО4 на склад не приезжал. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и ИП ФИО4 не заключались. Вознаграждений от ИП ФИО4, ИП ФИО5 он не получал (Протокол № 555 от 28.09.2021).

Таким образом, суд обоснованно отмечает, что пояснениями зав. складом ФИО26 подтверждено, что операции по приемке, учету, хранению, отпуску товара, принадлежащего ИП ФИО4, им не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически товар, являющийся собственностью ИП ФИО4 на склад в г. ФИО27 не поступал.

Также в результате анализа выписок банка, перечислений денежных средств ИП ФИО4 за услуги транспортировки товара не установлено; за услуги хранения, обслуживания, отпуска товара покупателям со склада в г. ФИО27 не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО «Томь-Сервис» являются ООО «Транспортная компания «Томичка» (ИНН <***>), ООО «Спак» (ИНН <***>).

Согласно документам, представленным ООО ТК «Томичка» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) от 27.07.2021 №19210-30) по взаимодействию с ООО «ТомьСервис» установлено, что в обособленное подразделение ООО «Томь-Сервис», расположенное в г. ФИО27, продукция доставлялась транспортом ООО «ТК Томичка» на основании заявок-договоров.

В заявках-договорах указаны сведения о маршруте перевозки, груз (деревянные игрушки), грузоотправитель (<...> отв. лицо - Анастасия), грузополучатель <...>, ООО «Томь-Сервис», отв. лицо - Айбек.

Согласно товарно- транспортных накладных груз принял ФИО26 (зав. складом). Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что все расходы по транспортировке товара осуществлялись за счет ООО «Томь-Сервис».

Согласно документам (информации), представленным в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование № 17884-30 от 12.07.2021, № 5023 от 04.03.2021 о представлении документов (информации) установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2016 № К6-16, ООО «Томь-Сервис» (продавец) обязуется осуществить поставку товара (деревянных игрушек) ИП ФИО5 Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется: до склада покупателя по адресу <...> силами и за счет поставщика; товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

ИП ФИО5 представлены пояснения, из которых следует, что доставка товара от ООО «Томь-Сервис» для ИП ФИО5 осуществлялась автомобильным транспортом силами ООО «Томь-Сервис».

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями товара у ИП ФИО5 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП ФИО5 обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

Исходя из анализа сведений, представленных ООО «Томь-Сервис», следует, что по условиям договора, сторонами была согласована поставка товара до склада ИП ФИО5 по адресу <...>.

В тоже время согласно сведениям информационных ресурсов, в собственности ФИО5 данный объект недвижимого имущества отсутствует.

При анализе сведений выписок с расчетных счетов ИП ФИО5 перечислений денежных средств в оплату за аренду объекта не установлено.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ходе проверки 26.07.2021 проведен осмотр местонахождения склада ФИО5 по адресу: <...>.

По результатам осмотра установлено, что на указанном адресе расположено 4-х этажное торгово-офисное здание с подвальным этажом. Вывески (таблички) с указанием номера «9» на помещениях, кабинетах, гаражах не установлено. (Акт обследования от 19.08.2021).

В ходе проверки направлены запросы в Росреестр (Запрос № 1-30 от 26.07.2021 г., № 30- 07/27416, ответ от 04.08.2021 № 056347); в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска о представлении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания и гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, постановления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № 3204-п от 20.09.2004 г. о перепланировке помещений № 9, 10, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>. (Запрос от 23.09.2021 г. № 1-30, ответ вх. 21.10.2021 г. № 080062); в ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ (Запрос № 30- 26/28504 от 18.08.2021, Ответ вх. от 30.08.2021 № 064195).

Между тем, установить точный адрес местонахождения склада ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...>, указанный в договоре поставки, не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о собственниках.

На основании ответа, полученного на запрос Инспекции, следует, что в базе данных ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ так же отсутствуют сведения о собственниках.

В адрес ФИО5 направлено требование № 22091-30 от 24.08.2021 о представлении документов (информации) по доставке товара (ТТН, путевые листы, документы складского учета товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис», накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации с детализацией по цене реализации, наименованию, количеству, правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу <...>).

ФИО5 требование и повестка № 5438 от 24.08.2021 о явке на допрос не получила, на телефонные звонки не отвечала.

Также в ходе проверки, 10.09.2021 был произведен выезд на адрес регистрации ФИО5, по результатам которого установлено, что ФИО5 уже семь месяцев находится за пределами РФ (со слов отца ФИО5) (протокол осмотра недвижимости б/н от 10.09.2021).

Согласно поступившего ответа на запрос (исх.№ 30-24/07336 от 30.09.2021) УМВД России по Томской области о представлении информации, содержащейся в системе «Магистраль» в отношении ФИО5, следует, что ФИО5 покинула территорию РФ 07.02.2021 на самолете по маршруту г. Москва - г. Анталия (Турция).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов сотрудников ООО Томь-Сервис, сотрудников ИП ФИО4, в т. ч. которые занимались отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж в ООО «Томь-Сервис» следует, ФИО5 ему знакома, кажется, она работала в ООО «Томь-Сервис» и как предприниматель. Свидетель пояснил в отношении заявок на поставку товара, что на общую почту ООО «ТомьСервис» приходили заказы, которые передавали в почту, адресованную ФИО5 У свидетеля был список клиентов ООО «Томь-Сервис», списка контрагентов предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не было. Какую должность занимала ФИО5 в ООО «Томь-Сервис», что входило в должностные обязанности ФИО5, какой рабочий график был установлен свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что адрес рабочего места ФИО5, как сотрудника ООО «Томь-Сервис» был по адресу ул. Профсоюзная д. 2/35, кабинет на втором этаже. На вопрос о ведении ФИО5 оптовой торговли, свидетель пояснил, что она продавала игрушки бренда ТОМИК; заказывала игрушки у ООО «Томь-Сервис». Игрушки были те же самые, что продавались через ООО «ТомьСервис. ФИО5 осуществляла торговлю со склада ООО «Томь-Сервис». На вопрос, каким образом покупатели ИП ФИО5 направляли заявки на товар, свидетель пояснил, что всех клиентов консультировал, все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно менеджер@томик.ру., мог переписываться с клиентами ИП ФИО5 и ИП ФИО4, как и другие менеджеры могли с ними переписываться. Если учитывать те накладные на сборку и те маршруты, которые мне передавались, то формирование груза по заявкам покупателей товаров у ФИО5 происходило либо со склада по ул. Профсоюзной д.2/35 либо со склада <...> клиент сам указывал, как ему было удобно: либо со склада в г. Томске доставка транспортной компанией либо могли сами забирать со склада в г. ФИО27. Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО «Томь-Сервис». Была договоренность с несколькими транспортными компаниями, перевозившими товар по г. Томску до складов транспортных компаний, которые осуществляли дальнейшую перевозку товара до покупателя. Сборка груза, который покупатели ИП ФИО5 забирали со склада в г. ФИО27, производилась на складе ООО «Томь-Сервис» ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар для Покупателей ИП ФИО5 перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО «ТомьСервис». Лицо в ООО «Томь-Сервис», которое непосредственно работало с заявками на приобретение товаров у ИП ФИО5 – была сама ФИО5, она сама их обрабатывала и приносила нам заявку. Заявку обрабатывал любой менеджер. Груз формировался на складе ООО «Томь-Сервис» кладовщиком Ольгой Васильевной. Кто формировал УПД для покупателей ему не известно.

Согласно пояснениям ФИО12 (протокол № 1077 от 30.08.2021) начальника отдела продаж ООО «Томь-Сервис», следует, что письма от покупателей ООО «Томь-Сервис» поступали на электронную почту, адрес указан на сайте. Сам ФИО4 лично передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО5, а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому ФИО4 Какую должность занимала ФИО5 в ООО «Томь-Сервис» в период 2018-2019 гг., что входило в должностные обязанности ФИО5, график работы ей не известно. Адрес рабочего места ФИО5 в период 2018-2019 г.г. как сотрудника ООО «Томь-Сервис» - <...>. ООО «Томь-Сервис» реализовывало продукцию в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО4 товары идентичной номенклатуры, что и другим своим покупателям. Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателя ФИО5 ей не известна. Где происходило формирование груза по заявкам покупателя ей не известно. Возможно, это была ФИО18. На вопрос, опишите процесс отправки грузов покупателям ФИО4, ФИО5 через склад ООО «Томь-Сервис», расположенный в г. ФИО27 Московской области: кем первоначально осуществлялась приемка и хранения ТМЦ, находящихся в собственности ФИО5, на склад, расположенный в г. ФИО27 Московской области? где и кем формировался груз для отправки покупателю ФИО5 Н, какой транспортной компанией осуществлялась перевозка грузов для отправки покупателю ФИО5?, свидетель пояснила, что всем клиентам ООО «Томь-Сервис», забиравшим товар со склада в г. ФИО27 УПД выписывала сама. От ФИО5 документы не выписывала.

Согласно пояснениям ФИО18 (протокол допроса № 1063 от 26.08.2021), менеджера ИП ФИО4, ей ФИО5 не знакома, работала ли она в ООО «Томь-Сервис» и какую должность занимала ей не известно.

Однако, как верно отмечает суд, согласно представленным документам в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами-покупателями следует, что они при оформлении заказа работали с менеджером ФИО18, так ООО «Белюр» ИНН <***> (требование № 25-16/4800 от 04.08.2021, поручение № 17979-30 от 02.08.2021 о представлении документов (информации), Общество являлось покупателем игрушек у ФИО5 в 2018, 2019 гг. и при оформлении заказа работали с менеджером ФИО18) и др.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 1127 от 09.09.2021), кладовщика в ООО «Томь-Сервис» установлено, что в ООО «ТомьСервис» были заявки на отгрузку продукции ФИО5, отгрузка товара производилась. Саму ФИО5 видела только несколько раз. Свидетель также пояснила, что накладные на отпуск со склада в адрес ФИО5 ей передавали менеджеры. Она формировала груз, затем приезжал автомобиль, адреса разгрузки были указаны. Ассортимент товара, отгруженный в адрес ИП ФИО5, был идентичным ассортименту, отгружаемому другим покупателям. Продукция, отгруженная ИП ФИО5, на складе не хранилась. От ИП ФИО5 продукцию никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП ФИО5 непосредственно формировал заявки конечным покупателям, ей не известно. Приносила ли ФИО18 накладные на отпуск товара ФИО5, она не помнит. Какую должность занимала ФИО18 в ООО «Томь-Сервис» ей не известно. Со слов свидетеля, ФИО18 приходила, может быть, раз в неделю на склад, может чаще, отбирала коробки. Затем приезжал транспорт и забирал груз.

ФИО39, менеджер отдела продаж в ООО «Томь-Сервис», пояснил, что ФИО5 сама обрабатывала заявки, а груз формировался на складе ООО «Томь-Сервис» кладовщиком ФИО13

Однако, ФИО12, начальник отдела продаж пояснила, что сам ФИО4 лично передавал ей заявки на отгрузку игрушек на имя ИП ФИО5, а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому ФИО4

Также согласно пояснениям кладовщика ФИО13, продукцию ФИО5 никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП ФИО5 непосредственно формировал заявки конечным покупателям ей не известно.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 ей не знакома.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО26, заведующего складом в обособленном подразделении ООО «Томь-Сервис» по адресу г. ФИО27, ему ФИО5 не известна. Товаров, которые были бы собственностью ФИО5, на складе не хранилось. ИП ФИО5 товар не отгружал, накладные не выписывал. Доверенности на право получения товара от ИП ФИО5 не выдавались. Приезжала ли ФИО5 на склад – ему не известно. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и ИП ФИО5 не заключались. Вознаграждения от ИП ФИО5 не получал (протокол № 555 от 28.09.2021).

Следовательно, исходя из пояснений ФИО26, следует, что фактически товар, принадлежащий ИП ФИО5, на склад не поступал, не хранился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, следует: что ФИО5 ей знакома в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО «Томь-Сервис». У ИП ФИО5 не было сотрудников. В ООО «Томь-Сервис» ФИО5 выполнялись обязанности экономиста, она приносила отчеты по производству, что еще входило в обязанности свидетелю не известно. Рабочий график ФИО5 был с 9 до 18 часов, как для всех сотрудников организации. В период 2018-2020г.г., до момента увольнения, рабочее место ФИО5 находилось по адресу ООО «Томь-Сервис», в кабинете экономистов на втором этаже. Также свидетель пояснила, что ИП ФИО5 она оказывала услуги ведения бухгалтерского учета на основании договоров, в т. ч. проверку полноты отображения данных, попадание данных в сводные регистры, консультирование по начислению налоговой, передача отчетности. У нее было минимальное количество исходящих операций по банку, один поставщик ООО «Томь-Сервис». Денежные средства поступали в основном от покупателей игрушек. Свидетель пояснила, что ей проверялась правильность и полнота отображения внесенных ФИО5 сведений в программу. Программа была установлена у ФИО5 на ноутбуке, она его носила с собой. Доступ к программе предоставила ФИО5, работала удаленно дома в ее программе. Формирование первичных бухгалтерских документов для ИП ФИО5, в т. ч. УПД, транспортных накладных, не производилось. Ассортимент, реализуемых ИП ФИО5 игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО «Томь-Сервис» другим покупателям. Кто у ИП ФИО5 вел складской учет товаров, приобретенных у ООО «Томь-Сервис» в период 2018-2020г.г. свидетель пояснил, что ей это не известно. ИП ФИО5 отражала в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 г.г. доходы от реализации игрушек, проценты по займам. Кому непосредственно ФИО5 передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП ФИО5 в период 2018-2020 г.г., свидетель пояснила, что ей это не известно. На вопрос, кто в ООО «Томь-Сервис» отвечал за сохранность ТМЦ, кто вел учет, какими внутренними документами происходило списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ? Укажите материально ответственное лицо в ООО «Томь-Сервис» было ли назначение приказами? Вам передавали приказы о назначении?, свидетель пояснила, что материально-ответственного лица в ООО «Томь-Сервис» не было по приказам, были ответственные лица- бригадиры участков. Свидетель пояснила, что учет ТМЦ велся экономистами ООО «Томь-Сервис», оформлялись экономистами в программе, и ей, как бухгалтером использовались уже внесенные данные. У сотрудника ИП ФИО4, ФИО18 рабочее место находилось по адресу <...>. Ассортимент, реализуемых ИП ФИО4 игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО «Томь-Сервис» другим покупателям. Место хранения игрушек, отгруженных ООО «ТомьСервис» в адрес ИП ФИО4 в период 2018-2020 г.г. не известно. Складской учет велся ИП ФИО4, возможно, ФИО18 Свидетель пояснила, что формированием первичных бухгалтерских документов для ИП ФИО4 (УПД, транспортные накладные и т.п.) занималась ФИО28. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП ФИО4 от покупателей игрушек, изготовленных ООО «Томь-Сервис» распоряжался ФИО4 На вопрос, согласно представленным ИП ФИО4 карточкам счета 41 «Товары» следует, что на складе ООО «Томь-Сервис», расположенном в г. ФИО27 Московской области, в 2019-2020 г.г. хранился большой объем игрушек, приобретенных им у ООО «Томь- Сервис, кто являлся материально-ответственным лицом ответственным за их хранение?, ФИО14 пояснила, что материально-ответственного лица нет. Ответственное лицо - зав. складом ФИО26, он несет ответственность за все, что находится на складе ООО «Томь - Сервис» в г. ФИО27. Также со слов свидетеля, со склада ООО «Томь-Сервис», расположенном в г. ФИО27 Московской области отгружал игрушки покупателям ИП ФИО4 в период 2018-2020 г.г. - ФИО26 На вопрос, когда и каким образом к Вам поступали документы из г. ФИО27 для формирования Вами налоговой отчетности ИП ФИО4, свидетель пояснила, что отгрузкой занималась ФИО18, она все вносила в программу, ФИО26 распечатывал и собирал заказы, она использовала данные для составления отчета. ИП ФИО4 отражал в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения полученные доходы от реализации товаров (игрушек), оборудования, проценты по займам, возможно еще какие- либо доходы. Кому непосредственно ФИО4 передавал наличные денежные средства, полученные им с расчетных счетов ИП ФИО4 в период 2018-2020 г.г. свидетель пояснила, что ей это не известно.

Таким образом, как верно заключил суд, пояснения свидетелей подтверждают отсутствие фактов хранения товаров, принадлежащих ИП ФИО5, ИП ФИО4 на складах в г. Томске, в г. ФИО27. Договоров аренды, хранения между ООО «Томь-Сервис» и ИП ФИО5 не заключалось. Все расходы по погрузке, разгрузке, транспортировке товара до покупателя осуществлялись за счет ООО «Томь-Сервис». Таким образом, в результате анализа взаимодействия ООО «Томь-Сервис» с покупателями – взаимозависимыми (взаимосвязанными) ИП ФИО4 и ИП ФИО5 установлено, что, данными контрагентами не велась самостоятельная предпринимательская деятельность по поставке товаров, производителем которых является ООО «Томь-Сервис».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что решение вопросов логистики (формирование груза на отправку, отгрузка товара, транспортировка товара) производится силами ООО «Томь-Сервис», в том числе, по поставкам ИП ФИО4, ИП ФИО5

Также, при вынесении оспариваемого решение, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте по передаче прав собственности на товар от поставщика ООО «Томь-Сервис» к покупателям ИП ФИО4, ИП ФИО5

Так, в соответствии со статьей 93 НК РФ, статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО4 в отношении поставок товара в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проведен анализ поступивших документов (информации), а также имеющихся в налоговом органе документов (информации), полученных ранее в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с поступившими в Инспекцию документами, проверяющими составлена обобщающая для всех лиц – участников «схемы» бизнеса цепочка перехода прав собственности на товар.

Так, согласно договору поставки между ООО «Томь-Сервис» с покупателем ИП ФИО4, и договора поставки между ИП ФИО4 с покупателем ООО «Игромир», ООО «Томь-Сервис» (продавец) по договору поставки от 14.06.2012 № 1/ТД обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО4

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика. Отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя, наименование и количество товара; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

ИП ФИО4 по договору от 26.01.2016 № 5 обязуется поставить товар ООО «Игромир» ИНН <***> (юридический адрес Удмуртская респ., г. Ижевск).

При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт отгрузки товара со склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Так, налоговым органом обращено внимание, что по условиям второго пункта договора, продавец обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, при этом датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной компании, указанной в транспортной накладной.

По факту поставки товара (деревянных игрушек) ИП ФИО4 выставлены УПД № 894 от 12.07.2018, № 1694 от 21.11.2018, № 339 от 27.02.2018 без НДС.

В представленных УПД на поставку товара ИП ФИО4 является лицом, отгрузившим товар и лицом «Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности», указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП ФИО4 - «<...>.».

Представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 376 от 05.03.2018, № 1442 от 16.07.2018, № 2484 от 26.11.2018, согласно которым ООО «Грузовой экспресс» оказывало для ООО «Игромир» транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров, реализованных ИП ФИО4 по маршруту Москва - Ижевск.

Доставка груза в адрес ООО «Игромир» по маршруту Москва-Ижевск осуществлялась с адреса обособленного подразделения ООО «Томь-Сервис»- <...>.

Таким образом, коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что момент перехода прав собственности на товар от поставщика ИП ФИО4 к покупателям происходил в тот же момент, когда поставщик товара ООО «ТомьСервис» своими силами передавал товар транспортной компании для доставки в адрес покупателя ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, абз. 2 пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП ФИО4 не происходило, перемещения товара не производилось.

Согласно договору поставки между ООО «Томь-Сервис» с покупателем ИП ФИО5, и между ИП ФИО5 с покупателем ИП ФИО29 по документам представленным «Томь-Сервис», ИП ФИО5 в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) № 17884-30 от 12.07.2021, № 5023 от 04.03.2021, № 322 от 16.01.2019 о представлении документов (информации); представленным ИП ФИО29 ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля (поручение о представлении документов (информации) № 20891-30 от 30.08.2021) ООО «Томь-Сервис» (продавец) по договору поставки от 01.04.2016 № К6-16 обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП ФИО5

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: - до склада покупателя по адресу <...> силами и за счет поставщика; - товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; - доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

Согласно представленных ИП ФИО5 документов следует, что в декабре 2018 года ООО «Томь-Сервис» произвело ей поставку товара (игрушек) по УПД № 660 от 03.12.2018, на сумму 3 029 252,50 руб., в т. ч. НДС 10% 275 386,61 руб. В УПД указаны сведения об адресе покупателя, адресе грузополучателя ИП ФИО5 - « <...>.». УПД подписан директором ООО «Томь-Сервис» ФИО4 Товар передал директор ФИО4 Ответственным лицом за правильность оформления факта хозяйственной деятельности» является начальник отдела продаж ФИО12

Согласно документам (информации), представленным ИП ФИО29 ИНН <***>, покупателем товара у ИП ФИО5 установлено, что ИП ФИО5 (продавец) по договору № К3-17 от 23.01.2017 обязуется поставить товар в адрес ИП ФИО29 ИНН <***> (адрес г. Калининград).

При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт отгрузки товара со склада покупателя, расположенного по адресу: <...>

Согласно второго пункта условий договора, продавец своими силами обязуется произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза. С момента передачи товара транспортной компании обязательства по поставке товара считаются исполненными.

В ходе проверки представлена УПД № 1212 от 07.12.2018 на поставку игрушек на сумму 23 241,75 руб., без НДС, в которой указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП ФИО5 - « <...>.».

Согласно УПД - ИП ФИО5 является лицом, отгрузившим товар и лицом «Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности».

Согласно экспедиторской расписке № КДТКГГА-8/0712, оформленной ООО ПЭК 07.12.2018 от грузоотправителя ФИО5, г. Томск принят груз (игрушки) для доставки в адрес ИП ФИО29 (адрес г. Калининград). Доставка груза в адрес Покупателя по маршруту Томск г. – Калининград г. осуществлялась с адреса ООО «Томь-Сервис».

Таким образом, суд верно заключил, что по условиям договоров, момент перехода прав собственности на товар от поставщика ИП ФИО5 к покупателю происходит в тот же момент, когда поставщик товара ООО «Томь-Сервис» своими силами и за свой счет передает товар транспортной компании для доставки в адрес покупателя ИП ФИО5 При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП ФИО5 не происходил, перемещения товара не производилось.

Аналогичные обстоятельства установлены всем сделкам по поставке товара ООО «ТомьСервис», ИП ФИО5, ИП ФИО4, условия поставки товара идентичны. Кроме этого, проверкой установлено, что все УПД, выставленные индивидуальными предпринимателями ИП ФИО5, ИП ФИО4 в адрес своих покупателей по поставке товара подписаны ими же по факту отпуска/ отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, ИП ФИО5, ИП ФИО4 фактически не производили отгрузку товара в адрес своих покупателей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, учет ТМЦ велся экономистами ООО «Томь-Сервис». Все операции оформлялись экономистами в программе. Экономистом в ООО «Томь-Сервис» в проверяемом периоде была трудоустроена ФИО5 В ее обязанности входило составление отчетов по производству.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 (Протокол допроса № 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж следует, что ООО «Томь-Сервис» использовало 4 электронных адреса: один общий сайт менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч. от ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Томь-Сервис» поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон <***>. (том 4).

С учетом изложенного, следует признать, что налоговый орган обосновано сделал вывод о наличии формального документооборота по сделкам между ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО5, ИП ФИО4

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у контрагентов- покупателей ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Томь-Сервис» в отношении поставок товара в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В результате комплексного анализа имеющихся в налоговом органе документов и информации в отношении деятельности ИП ФИО5, ИП ФИО4 установлено, что в договорах поставки, заключенных ИП с покупателями – организациями и ИП, в реквизитах ИП указаны почтовый адрес <...>, телефоны 8-3822-90-18- 18, 8-3822-900-881.

При этом суд учитывает, что данный адрес о 02.10.2020 являлся адресом регистрации ООО «ТомьСервис»; телефоны <***>, 8-3822-900-881 указаны на официальном сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной фабрики.

Покупателями в пояснениях указаны контактные данные, по которым происходило взаимодействие – адрес электронной почты manager@tomik.ru, телефон <***>. Данные контакты размещены на сайте ООО «Томь-Сервис» tomik.ru/ как контакты оптового отдела. Также покупателями указан контактный телефон <***>, который размещен на сайте tomik.ru/ как телефон интернет-магазина. Часть покупателей до заключения договоров поставки с ИП ФИО4, либо с ИП ФИО5 приобретали товар у производителя ООО «Томь-Сервис». В 2020 году покупатели ИП ФИО5 перешли к организации ООО «Томь-Сервис». Смена поставщиков не согласовывалась с покупателями.

Кроме того установлено, что с некоторыми покупателями ИП ФИО5 не заключались договора поставки. Поставка товара производилась только по заявке покупателя, после оплаты за товар. Продавцом (поставщиком) товара ТМ Томик в интернете на сайте tomik.ru для покупателя являлось одно лицо ООО «Томь-Сервис».

Согласно информации, полученной от покупателей товара, предложения о поставке игрушек они узнавали на официальном сайте tomik.ru., на выставках. При этом участие ИП ФИО4, ИП ФИО5 в выставках не установлено, тогда как ООО «Томь-Сервис» в 2018, 2019 принимало участие в выставках «Мир детства» в г. Москва, о чем размещена информация на странице в Инстаграм.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов 168 свидетелей – покупателей товара у ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ФИО5

Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что при смене поставщика, условия поставок не изменились, цены так же не изменились, ассортимент товаров был у всех идентичный, для покупателей товаров указанные лица являлись одним и тем же поставщиком. Со стороны покупателей данные участники воспринимались как единый поставщик.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ТомьСервис» в кредитных учреждениях: «Газпромбанк» (АО), филиал в г. Томске ИНН <***> КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО «Сбербанк России», филиал Томское отделение № 8616 ИНН <***> КПП 701702003 БИК 046902606, АО «Совкомбанк», филиал «Корпоративный» ИНН <***> КПП 770343003 БИК 044525360 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 показал, что на счета Общества поступала выручка от реализации товара (игрушек) от контрагентов – покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Также из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***> являлись основными контрагентами ООО «Томь-Сервис».

В результате анализа банковской выписки по расчетных счетам, открытым в кредитных учреждениях: ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк» индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что основная сумма денежных средств поступает от покупателей с назначением платежей «За игрушки», «За товары». От ООО «Томь-Сервис» поступают денежные средства с назначением платежей «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору № б/н от 20.01.2017, без НДС»; возврат по договорам займов от 2016, 2017, 2020 в сумме 5 648 836 руб.; выплата процентов по договорам займов – 456 109 руб.; выдача в подотчет сотруднику ФИО4 – 3 060 000 руб.; возврат ошибочно перечисленных сумм, возврат покупателю по акту сверки – 3 344 500 руб.

Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется ИП ФИО4 в адрес ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Оплата за товар по договору № 1/ТД от 14.06.2012»; с назначением «возврат ошибочно/излишне перечисленных сумм» 2 971 500 руб.; «выдача беспроцентного займа» 950 000 руб. (ООО «Томь-Сервис»).

Кроме того, установлено перечисление ИП ФИО4 средств в уплату налогов и сборов за ФИО5 в 2020 году.

При этом осуществление расходов ИП ФИО4 по оплате аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплаты услуг связи и др. расходов не установлено.

В результате анализа банковских выписок по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем ФИО4, а так же с учетом имеющихся сведений, установлено, что ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО4 ИП ФИО4 полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара производились расчеты со своим поставщиком ООО «ТомьСервис». Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Перечисление денежных средств в виде займа на счета ООО «Томь-Сервис» производилось ФИО4 за счет поступлений средств от покупателей. Проценты, уплаченные ООО «Томь-Сервис» за пользование заемным средствами, переводились на счета физического лица.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица ФИО4, установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных.

Согласно акту сверки, представленного ООО «Томь-Сервис» на требование № 17884-30 о представлении документов (информации) по состоянию на 31.12.2020 задолженность ИП ФИО4 составляла 1,2 млн. руб., таким образом, расчеты производились не в полном размере.

В результате анализа банковской выписки по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем ФИО5 в кредитных учреждениях «Газпромбанк» (АО) в г. Томске ИНН <***>, ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***> установлено, что все суммы денежных средств в проверяемом периоде поступают на расчетный счет ИП от покупателей – организаций и индивидуальных предпринимателей - с назначением платежей «За игрушки», «За товары». Кроме этого, денежные средства поступают от ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Возврат займов» – 10 720 тыс. руб., выплата процентов по займам – 3 956 тыс. руб.

Иные контрагенты, перечислявшие денежные средства на счета ИП ФИО5, не установлены. Основная сумма денежных средств перечисляется ИП ФИО5 в адрес ООО «Томь-Сервис» с назначением платежей «Оплата за товар по договору № К6-16 от 01.04.2016».

Фактов осуществления расходов ИП ФИО5 на ведение предпринимательской деятельности не установлено. Оплата аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплата услуг связи и др. расходов не установлена. ООО «Томь-Сервис» является единственным поставщиком для ИП ФИО5, т.е. ИП ФИО5 реализует только продукцию ООО «Томь-Сервис». До заключения договора ИП ФИО5 с ООО «Томь-Сервис» (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016. Приобретенные ИП ФИО5 у ООО «Томь-Сервис» товары (детские игрушки) реализуются покупателям, применяющим как общую систему налогообложения, так и УСН.

Кроме этого, в адрес ООО «Томь-Сервис» перечисляются средства с расчетного счета ИП с назначением платежей «Предоставление процентного (13%) займа». Установлено, что перечисления от ООО «Томь-Сервис» в адрес ФИО5 осуществлялись и на счета физического лица.

ИП ФИО5 перечислялись денежные средства на счета: ФИО4 с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга» в 2018 – 2020 всего в сумме 3 282 тыс. руб.; ИП ФИО14 с назначением платежей «Возврат долга» - 1 361 тыс. руб., «За ведение бухгалтерского и налогового учета» - 675 тыс. руб.; Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с назначением платежа «Прибыль предпринимателя. Займ за ФИО4 Арендная плата за землю 2018 по дог. аренды для строительства по результатам аукциона № ТО-21-22054 от 12.03.18» - 1 264 тыс. руб. ФИО8 в сумме 650 тыс. руб. с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ», ПАО «Томскэнергосбыт» ИНН <***> в сумме 403 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ТомьСервис» (в счет оплаты по договору № К6-16 от 01.04.16) за электроэнергию по договору № 80001-ТЭКС-80 от 01.04.07»; ФИО30 в сумме 365 тыс. руб. – «Прибыль оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга», ФИО31 в сумме 300 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Займ», ФИО32 в сумме 200 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ»; ФИО33 в сумме 100 тыс. руб. – «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ»; с назначением платежей «Перевод средств для последующего снятия наличных», «Для зачисления на карту ФИО5», «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя» - всего в сумме 39 533 тыс. руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (протокол допроса свидетеля №1338 от 14.10.2021), она в 2018-2020 года занимала должность заместителя генерального директора ООО «Томь-Сервис». Получение денежных средств на свои расчетные счета от ИП ФИО4, от ИП ФИО5, в том числе в качестве займов в 2018-2020, свидетель отрицает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (Протокол допроса свидетеля № 1292 от 07.10.2021), осуществляющей ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 сама распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет от покупателей игрушек. Кому непосредственно ФИО5 передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП ФИО5 в период 2018-2020г.г. ей не известно.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица ФИО5, открытых в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 01.01.2018 по 09.09.2020 установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных в банкоматах.

Так, на счета ФЛ ФИО5 поступили средства: со счетов ИП ФИО5, открытых ей в ПАО АКБ «АВАНГАРД», БАНК ГПБ (АО), г. МОСКВА в размере 25 045 150 руб. с назначением платежа «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя»; от ООО «Томь-Сервис» в размере 821332 руб. с назначением платежа «В счет расчетов с ИП ФИО5 Проценты по договору процентного займа (13%) б/н от 24.03.17; в размере 1146100 руб. «Возврат средств по договору 13% процентного займа б/н от 25.06.2018»; в размере 987778,92 руб. «Возврат займа по договору займа б/н от 10.01.17». ФИО5 произведены операции по снятию денежных средств со счета в сумме 157 630 руб., получение наличных в банкомате в размере 26 780 700 руб., уплачена комиссия за получение наличных в банкомате.

Согласно акту сверки, представленного ООО «Томь-Сервис» на требование № 17884-30 о представлении документов (информации) на 31.12.2020 задолженности ИП ФИО5 не имеется.

По результатам анализа выписок банка, а также с учетом представленных документов установлено, что ИП ФИО5 полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара производились расчеты со своим Поставщиком ООО «Томь-Сервис». Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Денежные средства, оставшиеся после приобретения товаров у ООО «Томь-Сервис», расходуются на оплату счетов за ФИО4, за ООО «ТомьСервис», выдачу займов физическим лицам, в том числе взаимосвязанным, возврат займов.

С учетом изложенного, не опровергнуто налогоплательщиком и следует из материалов дела то, что исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам, представленных документов установлено, что участниками «схемы» имитируется деятельность по купле- продаже товара, чем преследуется цель построения искусственных договорных взаимоотношений в пользу «выгодоприобретателя», для получения последним налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

Кроме этого, по условиям договоров, заключаемых индивидуальными предпринимателями с покупателями товара (игрушек), сторонами согласовано условие 100 % предоплаты за товар.

Полученными от покупателей денежными средствами, индивидуальные предприниматели производили расчеты за поставленный товар со своим поставщиком ООО «ТомьСервис».

Сформировавшаяся прибыль по сделкам в виде сумм полученного дохода от наценки на товар, перераспределялась индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5

Частично средства переводились на счета ООО «Томь-Сервис» в виде выдачи заемных денежных средств. Движение денежных средств по выдаче и возврату займов и уплате процентов осуществлялось по кругу, денежные средства участвовали в расчетах за товар. Частично выводились из оборота через счета, открытые на физических лиц. Денежные средства, полученные в виде наценки ИП ФИО4 и ИП ФИО5, выводились из хозяйственного оборота ИП на пополнение счетов, открытых ими как ФЛ, с назначением платежей «Прибыль, оставшаяся в распоряжении ИП». За период 2018 – 2020 ИП ФИО4, таким образом, выведено 22 763 тыс. руб., ИП ФИО5 – 39 533 тыс. руб.

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 13.06.2012 ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход-расход».

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации. В целях правомерного применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик обязан соблюдать условия, определенные статьями 346.12 и 346.13 НК.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ в случае превышения доходов установленного ограничения в размере (60) 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно представленных налоговых деклараций по УСН за 2018 г. (рег. № 791211613 от 30.04.2019), за 2019 г. (рег.№ 1032101774 от 30.07.2020), за 2020 г. (рег.№ 1214842142) ИП ФИО4 отразил сумму исчисленного налога (авансовых платежей по налогу), исчисленных за налоговый (отчетный период): в 2018 году сумма полученных доходов составила 28081683 руб., сумма произведенных расходов 15005840 руб., уд. вес 53 %, исчислен налог – 1307584 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 30066161 руб., сумма произведенных расходов 18307031 руб., уд. вес 61 %, исчислен налог – 1 175 913 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 40 689911руб., сумма произведенных расходов 18265674 руб., уд. вес 45 %, исчислен налог 2242 424 руб. (том 43).

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 18.01.2016 ИП ФИО5 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход-расход».

Согласно представленных налоговых декларациях по УСН за 2018г (рег. № рег. № 791313423 от 30.04.2019) , за 2019 г. (рег. № 791313423 от 30.04.2019), за 2020 г. (рег. № 1219103224 от 27.04.2021) ИП ФИО5 заявлены следующие данные: в 2018 году сумма полученных доходов составила 40 482 524 руб., сумма произведенных расходов 22 856 163 руб., уд. вес 57 %, исчислен налог – 1 762 636 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 25 364 383 руб., сумма произведенных расходов 14 069 680 руб., уд. вес 55 %, исчислен налог – 1 129 470 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 8 803 407руб., сумма произведенных расходов 2 631 147 руб., уд. вес 30 %, исчислен налог 617 226 руб. (том 43).

Тем самым, взаимозависимые лица применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по УСН.

Согласно сведениям, заявленным ИП ФИО4, ИП ФИО5 в налоговой отчетности за все периоды деятельности превышения установленных ограничений в целях применения упрощенной системы налогообложения каждым хозяйствующим субъектом не имеется.

В данном случае участие ИП ФИО5 позволило формально перераспределить доходы подконтрольными лицами и соблюсти ограничения по критерию «размер доходов от предпринимательской деятельности».

Так, согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. № 119809867 от 26.04.2017) ИП ФИО5 сумма полученных доходов составила 39 966 125 руб.

Согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. № 119375695 от 25.04.2017) ИП ФИО4 сумма полученных доходов составила 56 286 561 руб. Всего в совокупности доход за 2016 год составил 96 252 686 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при увеличении выручки налогоплательщика в течение ряда лет, последовательно регистрируется ИП ФИО4, а затем ИП ФИО5, что позволяет перераспределять выручку между взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, минимизируя налоговую нагрузку на ООО «Томь-Сервис».

С учетом изложенного, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы налога, а также неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при реализации, и, как следствие, уменьшена сумма НДС к уплате.

Утверждение заявителя о том, что контрагенты ведут реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку перечисление - денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, а единичные случаи оплаты за аренду офисных, складских помещений и иные перечисления на расчетные счета действующих организаций не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды путем разделения единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами (ООО «Томь-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5) исключительно с целью налоговой экономии.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доначисление сумм налогов ООО «Томь-Сервис» произведено за минусом обязательных платежей, уплаченных ИП ФИО4, ИП ФИО5 (с учетом внесения изменений в оспариваемое решение).

Также заявителем по взаимодействию ООО «Томь-Сервис» с ООО «Промснаб» заявлены вычеты по НДС в размере – 54 500 руб. (4 кв.2019), сумма сделки составила 327 000 руб.

Для подтверждения сделки налогоплательщиком представлены документы: договор поставки № 170 от 28.10.2019, спецификация, счет - фактура, товарная накладная, анализ счета 01, 08, пояснения, деловая переписка и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки продавец (ООО «Промснаб») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Томь-Сервис») товар по номенклатуре, количеству и цене согласно спецификации, в месте их передачи. Гарантия на товар составляет 6 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. Отгрузка товара покупателю производится продавцом по адресу: РМЭ, <...>. Продавец организует доставку товара до покупателя попутным транспортом либо транспортной компанией.

Согласно представленным документам ООО «Промснаб» поставляло в адрес ООО «ТомьСервис»: вентилятор пылевой ВЦП-7-40 №6,3 сх5-2 шт., бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотв. -1 шт., циклон Ц-1800 -1 шт., циклон Ц-1000-1 шт.

Согласно товарной накладной, адрес пункта погрузки указан: 424006, <...>.

В тоже время соварно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Согласно анализу счета 01 «Основные средства» по состоянию на 05.11.2019 приобретенные товары поставлены ООО «Томь-Сервис» на учет в качестве основного средства в сумме 272 500 руб.

Исходя из сведений карточки счета 08 следует, что операция в бухгалтерском учете по приходу оборудования произведена 05.11.2019 в 5:00:00 часов; принятие к учету объекта основных средств произведено 05.11.2019 в 23:59:59 часов.

При этом, как верно отметил суд, протяженность трассы по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Томск по автомобильной дороге составляет 2 861 км. Расчетное время в пути составляет 49 часов, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что доставка оборудования могла быть произведена в течение указанного временного периода (с 5:00:00 часов до 23:59:59), а именно, за 19.

Таким образом, сведения в карточках счетов 08, 01 по учету и движению «спорного» оборудования не являются достоверными.

Согласно представленному ООО «Томь-Сервис» пояснению следует, что информация о поставщике ООО «Промснаб» была получена от коллег - предпринимателей. В сети Интернет был осуществлен поиск данной компании. Оборудование, приобретенное у ООО «Промснаб» не относится к типу индустриального оборудования. На рынке найти поставщика данного оборудования трудно. Поэтому покупатель лишен возможности выбора поставщиков в виду их небольшого количества. Документальное обоснование выбора контрагента не оформлялось. Директор ФИО4 связался по телефону (номер телефона получен с сайта) с менеджером ООО «Промснаб» по объемам поставки и номенклатуре. После чего на электронную почту поступило коммерческое предложение, а затем договор и счет. Перед оплатой счета проведена проверка контрагента с использованием открытых ресурсов (nalog.ru, list.org). По результатам проверки не обнаружено сведений о недостоверности данных о контрагенте. Поиск и выбор перевозчика осуществлялся поставщиком. При получении оборудования при разгрузке лично присутствовал директор ООО «Томь-Сервис» ФИО4, а также присутствовал разнорабочий ФИО34.

Из показаний ФИО35 Нургазы (протокол допроса от 14.03.2022), следует, что ФИО34 работал подсобным рабочим в цехах ООО «Томь-Сервис» по адресу: <...>. Завозилось ли по данному адресу оборудование: Вентилятор пылевой ВЦП-7-40 №6,3 сх5-, Бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотводом, Циклон Ц1800, Циклон Ц-1000, свидетель затруднился ответить, пояснив, что ему не известны данные по номенклатуре этого оборудования. По факту предъявления на обозрение свидетелю фотографии «спорного» объекта основных средств (фотография представлена ООО «ТомьСервис» с возражениями к акту налоговой проверки), свидетель подтвердил, что видел этот объект. Он был привезен по адресу ул. Профсоюзная 2, зимой в 2019 году в разобранном виде, кто привез – ему не известно. При разгрузке присутствовал ФИО4, директор ООО «Томь-Сервис». Разгрузка осуществлена краном, помогали рабочие, возможно наемные. Монтаж производился не сразу, собирали, возможно, наемные рабочие. Объект в настоящее время используется для всасывания опилок и пыли из цехов при работе станков.

Согласно представленной деловой переписке в сети Интернет (сообщения от 26.10.2019, 01.11.2019, 21.01.2020) от имени ООО «Промснаб» переписку вел ФИО36. Указаны контактные данные: телефоны, электронная почта. В сообщениях указан адрес в сети интернет http//:technoresource.tiu.ru.

По результатам анализа информационных ресурсов установлено, что ООО «Техноресурс» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС по г. Йошкар-Оле 11.04.2018. Юридический адрес - <...>. Руководитель / учредитель - ФИО37 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя/учредителя ООО «Техноресурс» ФИО37 – 11.07.2019).

По результатам анализа сведений представленных документов, а также информационных ресурсов налоговым органом не установлены документы, подтверждающие полномочия ФИО36 на совершение каких-либо действий от имени ООО «Промснаб», ООО «Техноресурс», доверенности отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО36 организациями ООО «Промснаб», ООО «Техноресурс» в налоговые органы не представлялись.

Проверкой установлено, что ООО «Томь-Сервис» рассчиталось с ООО «Промснаб» в полном размере 327 000 руб., далее денежные средства в этот же день переводятся на корпоративную карту и снимаются руководителем ООО «Промснаб» - ФИО38 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя ООО «Промснаб» ФИО38 – 16.09.2019).

Таким образом, коллегия суда соглашается, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО «Томь-Сервис» контрагента ООО «Промснаб» был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При этом следует учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта.

Совокупность и взаимная связь установленных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО «Промснаб» фактически не осуществляло поставки товаров в ООО «Томь-Сервис», что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и об отсутствии правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с данным контрагентом.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия ООО «Томь-Сервис» по сделке с ООО «Промснаб» повлекшие неполную уплату суммы НДС квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие того, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» организаций и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы Общества о незаконности привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 по делу № А67-8350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Сервис» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 1313 от 16.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3