Решение по делу № А33-26208/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело № А33-26208/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крастех» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения дела, которое признается судом подлежащим отклонению, поскольку в ходатайстве ответчика не приведены основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2023 ООО «Крастех» (исполнитель) выставило ООО «Смарт Фактори» (заказчик) счет № 80 на оплату услуг по пескоструйной очистке металла на сумму 80 000 руб.

Платежным поручением №1139 от 19.06.2023 ООО «Смарт Фактори» на расчетный счет ООО «Крастех» перечислены денежные средства в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №80 от 19.06.2023 пескоструйная очистка металла».

В разумный срок работы не выполнены, в связи с чем претензией от 03.07.2023 №320 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб.

В ответе на претензию от 12.07.2023 №012 ответчик указал, что по заявке истца приступил к выполнению пескоструйных работ, оплата за которые поступила по платежному поручению №1139 от 19.06.2023, а именно сотрудник ответчика прибыл на объект заказчика в согласованное время. В связи с отсутствием допуска на объект, ответчик не был допущен к выполнению работ. Ответчик просил истца принять выполненные услуги и подписать УПД №90 от 20.06.2023.

Ссылаясь на то, что оплаченные платежным поручением №1139 от 19.06.2023 работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем сумма в размере 80 000,00 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик против требований истца возражал, сославшись на доводы, изложенные в ответе на претензию, и указав, что часть работ, предусмотренных УПД, была выполнена ответчиком, в связи с чем фактически выполненные работы подлежат оплате истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора оказания услуг регламентированы главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В разумный срок работы не выполнены.

Претензией от 03.07.2023 №320 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб.

В обоснование отказа в возврате денежных средств ООО «Крастех» ссылается на наличие вины заказчика в необеспечении доступа к объекту, на котором планировалось оказание услуг.

Также ответчиком представлен в материалы дела УПД №90 от 20.06.2023, направленный заказчику 13.07.2023 по электронной почте.

Вместе с тем данное доказательство суд в силу ст. 68 АПК РФ находит недопустимым.

Согласно представленному счету № 80 на оплату выставлено именно оказание услуг по пескоструйной очистке металла на сумму 80 000 руб.

Доказательств направления ответчиком истцу иных счетов, иного содержания в материалы дела не представлено.

На основании указанного счета истцом произведена предоплата.

В отсутствие конкретных сроков оказание услуги производится в разумный срок с момента предоплаты.

До настоящего времени доказательства оказания услуги, совершения действий по выполнению ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что работы, указанные в УПД №90 от 20.06.2023, им выполнялись. Согласно действующим нормам законодательства фактические обстоятельства по делу должно быть основано на письменных доказательствах.

Как указывает сам ответчик, подписанные со своей стороны акты с ответом на претензию от 12.07.2023 он направил в адрес заказчика только после того, как истец обратился к нему с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Собственно возражения по факту, как указывает ответчик, выезда специалиста по адресу истца также заявлены после подачи иска в суд.

Между тем представленные ответчиком счета, схемы геолокаций, переписка в телефоне не отвечают требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. Относимость указанных документов к предмету спора определить невозможно.

В соответствии со счетом № 80 оказанию подлежала услуга по пескоструйной очистке металла на сумму 80 000 руб. Сведения об иных услугах, работах, составляющих услуги в счете не содержатся, представление иных счетов с указанием иных услуг отношения к предмету спора не имеет.

Позиция ответчика также сводится к тому, что услуга фактически не оказана - пескоструйная очистка металла не произведена, иные документы отношения к предмету спора не имеют, иного не доказано, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком факт направления истцу односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг до обращения заказчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не подтвержден, у истца обязанность принять результат оказанных услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ не возникла.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие доступа на объект, в котором подлежали оказанию услуги.

Между тем суд отмечает, что приводя соответствующие доводы, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заказчиком не был обеспечен доступ на объект выполнения работ, в то время как исполнителем предпринимались меры по надлежащему исполнению условий договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Не представлено ответчиком и доказательств того, что представленные в материалы дела сведения о перемещении транспортного средства Mazda Titan связаны с оказанием исполнителем спорных услуг заказчику.

В связи с чем, указанные доводы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Доводы заявителя со ссылкой на переписку посредством мессенджера, отклоняются судом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

В настоящем случае соглашением сторон не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что "скриншоты" переписки посредством мессенджера не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчки, не заверена надлежащим образом, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ по договору, ввиду неисполнения обязательства по оказанию услуг истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты, оснований для удержания аванса не имеется.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату суммы предварительной оплаты свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, требования ООО «Смарт Фактори» о взыскании с ООО «Крастех» 80 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.07.2023 по 16.08.2023 составляет 739,73 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Математический расчет процентов судом проверен. Согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 807,67 руб.

Вместе с тем, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование в большем размере.

Поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 739,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по возврату денежных средств, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 13.11.2023 и по день фактического возврата суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 230,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крастех» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 1139 от 19.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 16.08.2023 в размере 739,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 80 000,00 руб. и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,00 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова