АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10167/2025
« 17 » сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 1 687 079,90 руб.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, паспорт, сведения из ЕГРИП, ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2025, удостоверение адвоката № 905 от 16.04.2025, регистрационный номер 68/221;
от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град»: явка представителя не обеспечена, извещено;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, подрядчик) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 1 519 150 руб. задолженности по договору №06/06/2024-1 от 06.06.2024 и 167 929,90 руб. неустойки за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате (вход. по почте от 26.06.2025).
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 1 519 150 руб. задолженности по договору №06/06/2024-1 от 06.06.2024, в связи с уплатой ответчиком основного долга по платежному поручению №2547 от 14.08.2025.
Истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований.
Руководствуясь статьями 41, 49, 136, 184, 185 АПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 1 519 150 руб. задолженности по договору №06/06/2024-1 от 06.06.2024. Производство по делу в части взыскании задолженности подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2025 по 17.09.2025.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №06/06/2024-1 от 06.06.2024, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в рамках исполнения заказчиком договора № 32211752080 от 24.11.2022 г. на выполнение генподрядных работ по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на 1 этаже по ул. Киквидзе, 77Б в г. Тамбове. Идентификатор объекта р-283, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Стоимость общего объема работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 1 Сметный расчет, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 519 152 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ:
а) пункт 1 Приложения №1 - с даты подписания настоящего Договора до 30 июня 2024 года;
б) пункты 2,3,4,5,6 Приложения №1 -с даты подписания настоящего Договора до 15 июля 2024 года.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 2 от 17.09.2024, № 1 от 01.07.2024 на общую сумму 4 519 152 руб.
Платежными поручениями №393 от 03.07.2024, №487 от 07.08.2024, №36 от 30.01.2025, № 299 от 31.01.2025, №969 от 02.04.2025 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 000 002 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 13.05.2025.
Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением №2547 от 14.08.2025 оплачен основной долг в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части и оставлены на рассмотрении только требования о взыскании неустойки.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №06/06/2024-1 от 06.06.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2024 заказчик оплачивает работы после подписанных сторонами: акта приема-передачи (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок по 10 марта 2025 года.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 2 от 17.09.2024, № 1 от 01.07.2024, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком платежными поручениями №393 от 03.07.2024, №487 от 07.08.2024, №36 от 30.01.2025, № 299 от 31.01.2025, №969 от 02.04.2025, №2547 от 14.08.2025 в полном объеме.
Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 167 929,90 руб. за период с 11.03.2025 по 24.06.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора.
Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая оплату суммы задолженности 14.08.2025 в полном объеме, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 составляет 245 406,55 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацев 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).
С учетом общего размера заявленных и рассмотренных исковых требований (1 764 556,55 руб.) размер государственной пошлины по делу составляет 77 937 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 20 от 24.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 75 612 руб.
Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета – 2 325 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 519 150 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 245 406,55 руб. неустойки и 75 612 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» в доход федерального бюджета 2 325 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Арбитражного суда
Воронежской области В.М. Шишкина